【審判規(guī)則】  

在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人已經(jīng)證明了污染行為與損害事實(shí)，而污染行為與損害事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性證據(jù)中有專家輔助人意見的，應(yīng)當(dāng)審查該專家輔助人意見的證據(jù)效力。不具備專家輔助人資質(zhì)且未經(jīng)質(zhì)證的專家輔助人意見，即使內(nèi)容與形式合法，但無法證明其可靠性的，該意見并無獨(dú)立的證據(jù)效力，不能直接作為認(rèn)定依據(jù)?！?/span>

【關(guān) 鍵 詞】

民事訴訟 民事訴訟證據(jù) 大氣污染責(zé)任 證據(jù)效力 專家輔助人意見 庭審質(zhì)證 審查標(biāo)準(zhǔn)

【基本案情】

淮潤公司（盱眙淮潤工貿(mào)有限公司）與衛(wèi)崗公司（盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司）相毗鄰。2014年10月，淮潤公司提煉、燃燒有毒金屬，產(chǎn)生大量廢氣飄入衛(wèi)崗公司廠區(qū)，衛(wèi)崗公司65頭奶牛和7頭牛犢死亡。兩天后，揚(yáng)州大學(xué)動(dòng)物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院楊章平出具了初步診療意見，認(rèn)為衛(wèi)崗公司奶牛死亡的病因極有可能是急性化學(xué)性肺損傷。但衛(wèi)崗公司后期沒有采取進(jìn)一步的分析措施、確定中毒源。同年11月，淮潤公司出具加蓋公章的書面文件，認(rèn)可自己公司的生產(chǎn)使衛(wèi)崗公司的奶牛受到中毒損害，包括直接損失215.4萬元、間接損失289.94萬元，并約定當(dāng)月雙方協(xié)商解決。但此后淮潤公司一直沒有履行賠償義務(wù)。

衛(wèi)崗公司以淮潤公司未如期履行賠償義務(wù)為由，提起訴訟，請求判令淮潤公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失共505.34萬元。

淮潤公司辯稱：本公司出具的認(rèn)可書是在衛(wèi)崗公司脅迫與誘導(dǎo)下作出的單方面行為，意思表示不真實(shí)。且衛(wèi)崗公司奶牛死亡與本公司行為之間是否有因果關(guān)系尚不明確，故請求駁回衛(wèi)崗公司的訴訟請求。

【爭議焦點(diǎn)】

在大氣污染責(zé)任糾紛中，針對受害人遭受的牲畜死亡損害，某大學(xué)動(dòng)物科技學(xué)院的教師出具診療意見表明，牲畜的死亡可能是化學(xué)性物質(zhì)導(dǎo)致的損傷。此種情況下，該教師出具的意見是否具有證據(jù)效力，法院應(yīng)否采信。同時(shí)，作為與受害人相鄰生產(chǎn)有毒金屬的被控侵權(quán)人，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：被告淮潤公司賠償原告衛(wèi)崗公司各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣215.4萬元。

被告淮潤公司不服一審判決，提起上訴稱：本公司的認(rèn)可書系違心出具，被上訴人衛(wèi)崗公司的直接損失215.4萬元無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)在120萬元左右，一審法院違背了證據(jù)規(guī)則，應(yīng)撤銷一審判決，依法改判。

被上訴人衛(wèi)崗公司辯稱：上訴人淮潤公司提供的認(rèn)可書是經(jīng)雙方協(xié)商后的真實(shí)意思表示，上訴人淮潤公司已蓋章確認(rèn)，本公司已經(jīng)提供了證據(jù)證明受到損害的事實(shí)，上訴人淮潤公司應(yīng)該履行其認(rèn)可的賠償。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評析】

專家輔助人是在某一專業(yè)領(lǐng)域具有專門的知識或經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)事人的聘請并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對訴爭的案件事實(shí)中涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表意見和評論的人。專家輔助人的特征包括：主體不特定、經(jīng)當(dāng)事人的申請以自己的名義參加訴訟、證明對象是鑒定意見這種法定證據(jù)而非案件事實(shí)。其訴訟地位不同于證人、鑒定人和訴訟代理人，是聘請人一方的訴訟輔助人，因此專家輔助人意見不具備獨(dú)立的證據(jù)效力。司法實(shí)踐中，審理案件的法官應(yīng)對專家輔助人的意見進(jìn)行審查，以確認(rèn)專家輔助人意見的效力，具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：1.專家輔助人的資質(zhì)。目前我國《民事訴訟法》及《刑事訴訟法》并未對專家輔助人的資質(zhì)作出明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中亦存在爭議。但從限制法官自由裁量權(quán)、提高訴訟效率的角度出發(fā)，應(yīng)對專家輔助人的資質(zhì)作出限制性要求。通常情況下，具備鑒定人資質(zhì)的專家有資格作為專家輔助人，人民法院對此無權(quán)否決；對于不具備鑒定人資質(zhì)的有專門知識的人，則由法官行使自由裁量權(quán)，決定是否具有專家輔助人的資質(zhì)。2.專家輔助人意見的內(nèi)容。首先，該意見的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具有專業(yè)知識的事實(shí)問題，而非法官能夠理解或判斷的一般事實(shí)問題，亦不是應(yīng)當(dāng)由法官裁斷的法律問題。其次，因?qū)＜逸o助人的意見是對類似于鑒定意見的證據(jù)效力而發(fā)表，因此，該意見的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定意見證據(jù)能力及證明力審查判斷的具體規(guī)則進(jìn)行評論，而不能脫離法律規(guī)定，更不能對鑒定意見所針對的專門性問題直接發(fā)表意見。3.專家輔助人意見的形式，即可以采用書面文件形式，亦可以采用出庭陳述的形式。4.專家輔助人意見的可靠性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條的規(guī)定，可以采取書面質(zhì)證或面對面相互質(zhì)證的方式進(jìn)行審查，即由雙方當(dāng)事人聘請的專家證人或?qū)＜逸o助人從專業(yè)的角度就專門問題進(jìn)行有效的質(zhì)證，法官則從雙方專家的專業(yè)對抗中辨明專家輔助人意見的可靠性與證據(jù)效力。綜上，對于專家輔助人出具的意見，人民法院應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)入資格與可靠性等方面進(jìn)行，以免其替代鑒定意見主導(dǎo)審判。

因大氣污染引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被侵權(quán)人已經(jīng)證明了侵權(quán)人使有毒有害氣體擴(kuò)散的污染行為與牲畜死亡的損害事實(shí)，侵權(quán)人不能證明免責(zé)事由的存在及其污染行為與牲畜死亡之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。牲畜死亡后，某大學(xué)動(dòng)物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院的教師對牲畜的死亡出具了診療意見，得出有利于被侵權(quán)人的結(jié)論，屬于專家輔助人意見。首先，因大學(xué)教師并非是具備鑒定人資質(zhì)的專家，且法院對該教師的資質(zhì)亦未作出決定，因此，應(yīng)認(rèn)定教師不具備專家輔助人的資質(zhì)。其次，從該意見的內(nèi)容上看，其作出的是牲畜死亡的原因推斷，屬于具有專業(yè)知識的事實(shí)問題，符合專家輔助人意見的內(nèi)容要求。最后，在本案件的審理過程中，法官并未組織雙方當(dāng)事人對該意見進(jìn)行質(zhì)證，亦未有鑒定意見與之對比，故該專家輔助人意見的可靠性不明。因此，無法直接作為證據(jù)采信。但鑒于侵權(quán)人曾出具加蓋公章的認(rèn)可書，自認(rèn)其污染行為造成了被侵權(quán)人的損害結(jié)果，綜上，侵權(quán)人應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【適用法律】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第六條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險(xiǎn)；

（四）返還財(cái)產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國大氣污染防治法》第三十六條 向大氣排放粉塵的排污單位，必須采取除塵措施。

嚴(yán)格限制向大氣排放含有毒物質(zhì)的廢氣和粉塵；確需排放的，必須經(jīng)過凈化處理，不超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

【法律修訂】

《中華人民共和國民事訴訟法》于2017年6月27日修正，自2017年7月1日起施行。本案例適用的第一百四十二條、第二百五十三條內(nèi)容沒有變更。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司訴盱眙淮潤工貿(mào)有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】民事訴訟法·民事訴訟證據(jù)·證據(jù)能力與證明力·證明力·證明力大小需要綜合判斷的證據(jù)·證人證言 (C040302040511)

【案    號】 (2017)蘇08民終546號

【案    由】 大氣污染責(zé)任糾紛

【判決日期】 2017年04月24日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2017年第17期(總第784期)收錄

【檢 索 碼】 C0409352+1JSHA++0417C

【審理法院】 江蘇省淮安市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 錢明芳 龐海濤 梁新星

【上 訴 人】 盱眙淮潤工貿(mào)有限公司（原審被告）

【被上訴人】 盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司（原審原告）

【被上訴人代理人】 胡毅（江蘇蘇晟律師事務(wù)所）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人(原審被告)：盱眙淮潤工貿(mào)有限公司，住所地盱眙縣仇集鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：婁憲敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王道基，盱眙縣仇集法律服務(wù)所法律工。

被上訴人(原審原告)：盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司，住所地盱眙縣仇集鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：仲崇懷，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡毅，江蘇蘇晟律師事務(wù)所律師。

上訴人盱眙淮潤工貿(mào)有限公司(以下簡稱淮潤公司)因與被上訴人盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司（以下簡稱衛(wèi)崗公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服原淮安市清浦區(qū)人民法院(現(xiàn)為淮安市清江浦區(qū)人民法院)（2016）蘇0811民初2500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人淮潤公司委托訴訟代理人王道基，被上訴人衛(wèi)崗公司委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

淮潤公司上訴請求：撤銷一審判決,依法改判。事實(shí)和理由：1、2014年11月12日上訴人出具的認(rèn)可書,是單方面行為,上訴人是違心出具的。2、被上訴人成年奶牛65頭和7頭牛犢死亡是事實(shí)，但一審法院認(rèn)定被上訴人直接損失為215.4萬元，無事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人的直接損失應(yīng)該在120萬元左右。3、本案中被上訴人也應(yīng)當(dāng)就上訴人造成的損害賠償提供舉證責(zé)任，被上訴人一直未提供其有直接損失的證據(jù)，一審法院在沒有證據(jù)的情況下，判決上訴人承擔(dān)被上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失215.4萬元，違背證據(jù)規(guī)則。

衛(wèi)崗公司二審答辯稱，1、本案為壞境污染侵權(quán)糾紛，被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明受到損害的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由上訴人提供證據(jù)，證明其不是本案的侵權(quán)人，但是上訴人并沒有相關(guān)證據(jù)可以提供。2、上訴人出具的認(rèn)可書，是雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致后再由上訴人蓋章確認(rèn)，是雙方進(jìn)行協(xié)商后的真實(shí)意思表示。上訴人一直強(qiáng)調(diào)，其是在受到脅迫的情況下做出的，經(jīng)過多次審判，也并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。事實(shí)上認(rèn)可書作為上訴人真實(shí)意思的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是合法有效的，其所認(rèn)可的賠償也應(yīng)當(dāng)履行。

衛(wèi)崗公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失505.34萬元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告衛(wèi)崗公司與被告淮潤公司相毗鄰。2014年10月27日凌晨，被告淮潤公司燃燒、提煉有毒金屬，產(chǎn)生大量有毒廢氣飄入原告場區(qū)，原告65頭奶牛和7頭牛犢死亡。

2014年10月29日，揚(yáng)州大學(xué)動(dòng)物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院楊章平、XX例的現(xiàn)場診療初步意見”，XX的可能，XX的基本特征，排除藥源性、食源性和水源性中毒的可能，病因極有可能是急性化學(xué)性肺損傷。原告衛(wèi)崗公司后期沒有采取進(jìn)一步措施做毒物分析，病料分離、培養(yǎng)和重金屬、無機(jī)酸、氣溶膠微粒檢查，XX可能、確定中毒源、確診急性化學(xué)性肺損傷。

2014年11月12日，被告淮潤公司出具認(rèn)可書，載明：“盱眙縣衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司：由于我公司的生產(chǎn)影響，于2014年10月27日貴公司的奶牛受到中毒損害，造成貴公司計(jì)算其直接損失人民幣215.4萬元，間接損失289.94萬元。本公司對以上認(rèn)可。現(xiàn)回浙江積極籌錢，于2014年11月19日雙方協(xié)商解決。望貴公司諒解。婁憲敏2014.11.12”。被告淮潤公司在認(rèn)可書上加蓋了公章。因被告一直沒有履行賠償義務(wù)，原告訴訟至法院。

一審法院認(rèn)為，本案是因被告淮潤公司生產(chǎn)產(chǎn)生有毒有害氣體擴(kuò)散造成原告奶牛死亡的環(huán)境污染責(zé)任糾紛。

一、關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定。因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告是以環(huán)境污染提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償。環(huán)境污染損害賠償作為一種特殊侵權(quán)行為，原告首先應(yīng)就被告有污染行為及損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的視頻資料證實(shí)了被告的污染行為，一組照片證實(shí)了損害事實(shí)。被告雖然辯解原告奶牛死亡與被告行為之間是否具有因果關(guān)系尚不明確，但未能提供證據(jù)證明其“就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”，被告的認(rèn)可書也對其污染行為造成原告的損害事實(shí)予以自認(rèn)。對被告提出的不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，不予采信；對被告的污染行為與原告的損失事實(shí)之間存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。被告淮潤公司在成立后，江蘇久力環(huán)境工程有限公司出具了建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，被告沒有按照規(guī)定程序報(bào)盱眙縣環(huán)境保護(hù)局審查批準(zhǔn)。盱眙縣環(huán)境保護(hù)局出具了審核意見后，被告在建設(shè)項(xiàng)目投入生產(chǎn)或者使用之前，其大氣污染防治設(shè)施沒有經(jīng)過環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收，且在生產(chǎn)過程中向大氣排放有毒有害氣體等污染物時(shí)，沒有采取除塵措施。違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第三十六條“向大氣排放粉塵的排污單位，必須采取除塵措施”的相關(guān)法律規(guī)定。被告不提供侵權(quán)時(shí)段的生產(chǎn)報(bào)表，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告違反法律規(guī)定，向大氣排放有毒有害氣體，是造成本次污染糾紛的侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。原告衛(wèi)崗公司主張經(jīng)濟(jì)損失505.34萬元，包括直接損失215.4萬元、間接損失289.94萬元，被告淮潤公司出具認(rèn)可書予以認(rèn)可。對于被告提出的認(rèn)可書是在原告脅迫與誘導(dǎo)下作出的辯解，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。考慮到中毒死亡65頭奶牛和7頭牛犢的這一雙方無爭議事實(shí)的客觀存在，對原告主張的直接損失215.4萬元，予以支持。原告雖然提供中毒奶牛無公害處理記錄及照片，證明后期陸續(xù)死亡110頭奶牛，但被告不予認(rèn)可。中毒奶牛無公害處理記錄僅有原告單位公章，照片僅能反映奶牛被深埋和焚燒，難以分辨出作無公害處理的是前期死亡的65頭奶牛，還是原告主張的后期死亡的110頭奶牛，證據(jù)指向不具有唯一性和確定性，原告也沒有提供其他證據(jù)予以證明。經(jīng)調(diào)查盱眙縣仇集鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站及鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人，他們對中毒死亡65頭奶牛和7頭牛犢的事實(shí)均無異議。死亡奶牛作無公害處理，均需畜牧獸醫(yī)站跟蹤監(jiān)督，并全程錄像。原告主張的后期110頭奶牛死亡，卻未按規(guī)定申報(bào)，既違反法律規(guī)定，也有違常理。法院對原告提供的后期死亡奶牛110頭的1組證據(jù)，不予采信。現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告289.94萬元間接損失的客觀存在，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告淮潤公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告衛(wèi)崗公司各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣215.4萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)47173元，由原告負(fù)擔(dān)27066元，被告負(fù)擔(dān)20107元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人淮潤公司出具給被上訴人衛(wèi)崗公司的認(rèn)可書中，認(rèn)可其污染行為給被上訴人衛(wèi)崗公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為215.4萬元，而該215.4萬元并未明確僅是中毒死亡65頭奶牛和7頭牛犢的價(jià)值。上訴人淮潤公司污染行為，除了造成被上訴人衛(wèi)崗公司65頭奶牛和7頭牛犢直接死亡外，同時(shí)還對被上訴人衛(wèi)崗公司已生產(chǎn)出的奶產(chǎn)品、原料等造成污染，被上訴人衛(wèi)崗公司還要承擔(dān)因處理污染事故而支出的各項(xiàng)費(fèi)用，故上訴人淮潤公司僅以65頭奶牛和7頭牛犢的價(jià)值來否定被上訴人衛(wèi)崗公司的其他直接損失的上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，淮潤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)47173元，由上訴人盱眙淮潤工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。