引言：昨天我終于想明白了杯酒釋兵權的真相。這個最新的獨家答案到底是什么？請諸位讀者跟我一起來揭曉。我保證：這將是你對“杯酒釋兵權”事件最全面的認識。

杯酒釋兵權：這個神奇的事件

按照歷史研究的套路,我們先把最早記載這件事的史料找出來?，F(xiàn)存最早記載這件事的史料是丁渭（966-1037）的《丁晉公談錄》和王曾（978-1038）的《王文正公筆錄》，但記載最詳細的是司馬光（1019-1086）的《涑水記聞》。

《涑水記聞》分三部分記載此事，以往學者只引前兩部分，現(xiàn)在我們把原文完整地引出來：

第一部分：記載趙匡胤和趙普討論地方藩鎮(zhèn)問題：

太祖既得天下，誅李筠、李重進，召趙普問曰：“天下自唐季以來，數(shù)十年間，帝王凡易十姓，兵革不息，蒼生涂地，其故何也？吾欲息天下之兵，為國家建長久之計，其道何如？”普曰：“陛下之言及此，天地人神之福也。唐季以來，戰(zhàn)斗不息，國家不安者，其故非他，節(jié)鎮(zhèn)太重，君弱臣強而已矣。今所以治之，無他奇巧也，惟稍奪其權，制其錢谷，收其精兵，則天下自安矣?！?/b>語未畢，上曰：“卿勿復言，吾已喻矣?！?/p>

第二部分：主要內(nèi)容是太祖解除禁軍將領的經(jīng)過：

頃之，上因晚朝，與石守信、王審琦等飲酒，酒酣，上屏左右謂曰：“我非爾曹之力不得至此，念爾之德無有窮已。然為天子亦大艱難，殊不若為節(jié)度使之樂，吾今終夕未嘗敢安枕而臥也?！笔匦诺冉栽唬骸昂喂剩俊鄙显唬骸笆遣浑y知之，居此位者，誰不欲為之？”守信等皆惶恐起，頓首曰：“陛下何為出此言？今天命已定，誰敢復有異心？”上曰：“不然。汝曹雖無心，其如汝麾下之人欲富貴者何！一旦以黃袍加汝之身，汝雖欲不為，不可得也?！苯灶D首涕泣曰：“臣等愚不及此，唯陛下哀憐，指示以可生之涂?！鄙显唬骸叭松绨遵x之過隙，所謂好富貴者，不過欲多積金銀，厚自娛樂，使子孫無貧乏耳。汝曹何不釋去兵權，擇便好田宅市之，為子孫立永久之業(yè)；多置歌兒舞女，日飲酒相歡，以終其天年。君臣之間，兩無猜嫌，上下相安，不亦善乎！”皆再拜謝曰：“陛下念臣及此，所謂生死而肉骨也?！泵魅?，皆稱疾，請解軍權。上許之，皆以散官就第，所以慰撫賜賚之甚厚，與結婚姻，更置易制者，使主親軍。其后，又置轉運使、通判，使主諸道錢谷，收選天下精兵以備宿衛(wèi)，而諸功臣亦以善終，子孫富貴，迄今不絕。

第三部分：司馬光對以上兩部分的評論：

向非趙韓王謀慮深長，太祖聰明果斷，天下何以治平？至今班白之老不睹干戈，圣賢之見何其遠哉！普為人陰刻，當其用事時，以睚眥中傷人甚多，然其子孫至今享福祿，國初大臣鮮能及者，得非安天下之謀，其功大乎！

接下來的問題是：后來的學者如何處理《丁晉公談錄》《王文正公筆錄》以及《涑水記聞》三本書關于“杯酒釋兵權”一事記載的差異。

最早整理這一問題的是南宋李燾，他在《續(xù)資治通鑒長編》中說：

此事最大，而正史、實錄皆略之，甚可惜也，今追書。按司馬光記聞，云守信等皆以散官就第，誤矣。王曾筆錄皆得其實，今從之。文辭則多取記聞，稍增益以丁渭談錄。太祖與趙普之意，但不欲守信等典禁軍耳，豈不令守信等各居方鎮(zhèn)邪？太祖云為天子不若為節(jié)度使樂，是欲守信等出為節(jié)度使也。及開寶三年冬十月，乃罷王彥超等節(jié)度使，蓋記聞誤并二事為一耳。

這段話什么意思呢？他首先表示遺憾，北宋官修的《三朝國史》和《太祖實錄》都沒有記載“杯酒釋兵權”這件事。然后，他認定“杯酒釋兵權”是指解除禁軍將領一事，因此，批評司馬光把罷節(jié)度使和罷禁軍將領兩件事混成一件事，并自出司馬光記載的錯誤。最后，鑒于《丁晉公談錄》《王文正公筆錄》和《涑水記聞》都沒有記載明確的時間，他把“杯酒釋兵權”這件事的發(fā)生定在建隆二年（961年）七月。

那么，建隆二年是否真的發(fā)生過這件事？針對李燾的處理，學者徐規(guī)提出了8條質疑：

1建隆二年七月，趙匡胤的親媽杜太后病逝，6月到7月之間處于國喪期間，不準飲酒作樂。

2石守信是在建隆三年9月被解除職務的。

3王審琦雖然在建隆二年被罷職，但在開寶二年（969）又統(tǒng)禁軍。

4韓重赟到乾德五年（967年）才被罷職。后在開寶二年（969）統(tǒng)軍征北漢。

5劉廷讓在建隆二年七月被任命禁軍將領，到開寶六年九月才被罷。

6李繼勛在開寶元、二年仍統(tǒng)兵。

7韓令坤早在建隆二年閏三月就被罷了。

8慕容延釗也是建隆二年閏三月被罷。

在徐規(guī)的8條質疑中，第1條他在后來的文章否定了，按照宋初使用的喪禮規(guī)定，服喪時間應為28個月，皇帝以日代月，就是28日，這樣，7月初，趙匡胤是可以喝酒的。剩下的7條主要是圍繞禁軍高級將領的人員發(fā)出的，同時他把“釋兵權”理解為不繼續(xù)統(tǒng)領禁軍。并根據(jù)這兩點，認定“杯酒釋兵權”一事“出處不明，疑點甚多，在未取得確證之前，似不宜引用，否則易使宋初收兵權的措施簡單化戲劇化，背離歷史事實?！?/p>

那么，究竟哪些人可以算出禁軍高級將領呢？我們看一下宋初高級將領的變化表：

宋初高級將領的變化表

針對徐規(guī)把“禁軍高級將領”和“罷兵權”這兩個范疇泛化的傾向，學者柳立言重申了聶崇岐給“杯酒釋兵權”下的更為窄化的定義：太祖并未罷除所有禁軍宿將的兵權，只是罷去當時禁軍最高將領的職權。如上表，石守信等六人加上皇帝趙光義正是當時禁軍全部的高級將領。

這些將領都是在“陳橋兵變”前后建功的從龍之臣，且現(xiàn)在高居要職。所以，奪走他們的高職，禁軍的高級職位不在安排人補入，原來的殿前司和侍衛(wèi)司就逐漸演變?yōu)榈钋八?、侍衛(wèi)馬軍、侍衛(wèi)步軍的“三衙”體制，分化了統(tǒng)帥的職權。同時，提拔資歷淺的將領擔任這些職位。這就就從制度和人事兩方面接觸了禁軍兵權的威脅。

盡管柳立言解釋了“兵權”，但趙匡胤請這些人喝酒這件事到底發(fā)沒發(fā)生過？他仍然找不出“杯酒”的確證。于是他把關注的焦點轉移到：趙匡胤有沒有兌現(xiàn)他對諸將的承諾-利祿與婚姻。

如果我們把趙匡胤以利祿、婚姻與當時的大將交出兵權的事實結合起來，可以相信，宋初必然有一次透過利益交換的和平手段，取代其他朝代以“殺功臣”的方式。來收大將的兵權。這種和平轉移兵權的方式，我們稱之為“杯酒釋兵權”，不僅具有詩意，更具有歷史意義。

講到這里，“杯酒釋兵權”這件事好像弄明白了。別著急，問題還沒完。

從李燾到柳立言，他們都不自覺地犯了一個前提的錯誤：把“杯酒釋兵權”這件具體的事情等同于宋初收兵權。李燾說“此事最大，而正史、實錄皆略之，甚可惜”，他指的是“趙匡胤請禁軍將領喝酒”這件事沒有記載，而宋初收兵權的各種措施，卻分別記載在國史和實錄中。建隆二年罷職出為節(jié)度使的事情，國史也記載了。

李燾以及后來學者所犯的錯誤，是把收藩鎮(zhèn)兵權完全排除在“杯酒釋兵權”這件事情之外。 但我們在建隆二年找不到的喝酒事情，卻在開寶二年出現(xiàn)了，《續(xù)資治通鑒長編》和《宋史》都記載了這件事情，如下圖：

歡宴罷節(jié)度

既然這樣，我們便要重新考慮司馬光在《涑水記聞》中的記載以及他所理解的“杯酒釋兵權”。在司馬光的理解中，“杯酒釋兵權”不僅包括罷免禁軍高級將領的職位，同時也包括取消地方節(jié)度使的軍政財權收歸中央。換句話說，“杯酒釋兵權”是對宋初中央集權過程的概括。

那么，這么戲劇化的概括，為什么會在丁渭、王曾以及司馬光的筆記里出現(xiàn)？這與真宗仁宗以后出現(xiàn)的“祖宗之法”密切相關。

在趙宋王朝轉向守成之后，纂修祖宗的“寶訓”和“圣政”即成為集中和凸出的現(xiàn)象。這些“寶訓”和“圣政”的內(nèi)容是宋朝自太祖歷代君主的“嘉言美政”，以供現(xiàn)任君主學習。

這些書的編撰雖然取材于宋朝的實錄、國史，但其具有極強的政治目的。其中石介編纂的《三朝圣政錄》就是私修《圣政》的代表作。三朝是指“太祖太祖真宗”，我們看一下韓琦給這本書寫的序言：

《三朝圣政錄》序

這類書主要是用故事來彰顯本朝制度。既然是講故事，難免就有夸大和戲劇化的傾向，也唯有這樣利于接受和傳播。而我們偉大的史學家司馬光，在這本《涑水記聞》中記載的事情，大多取材于《三朝圣政錄》。司馬光記載這件事情本身沒有確定時間，只是后來學者默認司馬光史學家的身份，從而誤讀了這段史料，由是引出了這千年的紛爭。這才是“杯酒釋兵權”的真相。

附錄：本文參考論文及進一步閱讀書籍（求書私信）：

01丁則良：杯酒釋兵權考

02聶崇岐：論宋太祖收兵權

03徐    規(guī)：杯酒釋兵權說獻疑

04徐    規(guī)：再論杯酒釋兵權

05柳立言：杯酒釋兵權新說獻疑

06鄧小南：祖宗之法

07孔    學：宋代寶訓纂修考

08許振興：《古今源流至論》中的宋代寶訓佚文

09何冠環(huán)：北宋武將研究

10張家駒：趙匡胤

【上一篇】陳橋兵變-同樣是黃袍,為啥你穿的這么妖嬈？