來源：Niemanlab
作者：Nancy Watzman
編譯：施然
在美國社會，機構(gòu)的受信任度全面下降（少數(shù)例外，比如軍隊）。其中，媒介的受信任度尤其讓人不安，從1976年的72%降到2017年僅達(dá)32%。
Knight基金會正在組織學(xué)者、專家撰寫一系列白皮書，探索當(dāng)前媒介信任危機的根源，本文就是目前得出的研究成果。
1.新聞工作者們：內(nèi)容并不是圍著你打轉(zhuǎn)
學(xué)者Levin認(rèn)為，信任度的下降有很多原因，但其中一個原因在于，社交媒體的崛起促使記者將注意力都集中到了發(fā)展個人品牌形象上。
“這使得新聞工作者很難將個人工作和新聞機構(gòu)中的工作區(qū)分開來，新聞機構(gòu)越來越淪為記者塑造個人品牌的平臺。而當(dāng)記者的工作等同于抓起擴音器，就更難取得信任了。記者們并沒有真正在尋求信任。”
他在《美國新聞機構(gòu)（American journalism as an institution）》中寫道：“尤其是社交媒體，已經(jīng)將許多記者從新聞從業(yè)者轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人品牌管理者，記者們往往謹(jǐn)慎地經(jīng)營自己在平臺上的公共形象和呈現(xiàn)方式?！?/p>
學(xué)者Peter Wehner認(rèn)為，從生理上來看，人類習(xí)慣于對支持自己想法的信息作出積極反應(yīng)，而對與自己相左的內(nèi)容作出消極反應(yīng)。他還指出，觀念認(rèn)識往往和個人身份緊密相關(guān)，觀念的轉(zhuǎn)變會將人們置于被自己所處社區(qū)排斥的風(fēng)險之中。
他在《為什么人們愿意相信他們想去相信的東西（Why people are wired to believe what they want to believe）》中寫：“從某種意義上來看，人們?yōu)榱讼嘈抛约涸敢庀嘈诺臇|西，只看到自己想看到的內(nèi)容。除此之外，每個人都希望自己被確證是正確的，改變他們的看法就等同于承認(rèn)他們之前錯了，或者至少沒有完全理解某件事情。”
“隨著人們越來越依賴社交媒體平臺去獲取信息，他們陷入自己所不能控制的不透明算法的支配?！盨amantha Bradshaw和Philip Howard在文章中表示。這些算法被充分開發(fā)，以使社交媒體平臺的廣告收入最大化。由于人們傾向于分享能激起強烈情感的信息，而且對已經(jīng)相信的內(nèi)容深信不疑，“不管內(nèi)容是否真實，這些信息的傳播在速度和規(guī)模上往往呈現(xiàn)出指數(shù)型增長?！?/p>
“社交媒體平臺上出現(xiàn)的信息過濾，并非脫胎于人類用戶有意識的選擇，恰恰相反，我們在社交媒體推送和谷歌搜索結(jié)果中看到的信息，是強大的算法以及機器學(xué)習(xí)模型的運算結(jié)果。” Samantha Bradshaw和Philip Howard合著的《垃圾新聞在社交媒體上傳播如此迅速的三個原因（Three reasons junk news spreads so quickly across social media）》中寫道。
當(dāng)下，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，我們都深陷“過濾氣泡”或“回音室”之中，只能聽到和我們自己類似的聲音。然而，Andrew Guess, Benjamin Lyons, Brendan Nyhan和Jason Reifler卻指出，現(xiàn)實情況更加微妙。當(dāng)人們開始自報“過濾氣泡”菜單時，另有一些數(shù)據(jù)顯示，許多人壓根沒有接觸政治信息，他們選擇的是娛樂信息而并非新聞。
但是，這并不意味著問題不存在。“極化的媒體消費在政治上活躍且見多識廣的細(xì)分公眾中表現(xiàn)得更為明顯。而在線上以及公共生活里，這一群體不成比例。”
深入研究學(xué)術(shù)文獻(xiàn)就會發(fā)現(xiàn)，“回音室”這一表述最多只能契合少數(shù)公眾的媒介體驗。實際上，諷刺的是，這一表述本身就在某種回音室效應(yīng)中被放大、扭曲了。（出自Andrew Guess, Benjamin Lyons, Brendan Nyhan和Jason Reifler四人合著的《避開回音室回音效應(yīng)（Avoiding the echo chamber about echo chambers）》）
人們或許會有傾向性地堅持與自己想法一致的觀點，但是，當(dāng)一個更正信息來源于他們認(rèn)為會持相反觀點的信源時，人們更容易去相信這個更正信息。不過，只一個簡單的更正很難奏效。其他研究表明，即使人們接受更正，污點依然存在，這就是所謂的“觀點回音”，錯誤觀點在這個效應(yīng)下對態(tài)度會產(chǎn)生持續(xù)影響。
“如果這個更正與其信源的個人利益、政治利益相悖，人們更有可能相信?！?Jonathan Ladd和Alex Podkul合作的《政治信息傳播不準(zhǔn)確的原因（Why inaccurate political information spreads）》中寫道。
6.科學(xué)有助設(shè)計復(fù)雜信息傳播策略
Erika Franklin Fowler和Natalie Jomini Stroud認(rèn)為，雖然沒有一種萬能的方法來傳遞復(fù)雜信息，但科學(xué)能夠提供幫助。
不同的傳播目標(biāo)需要不同類型的信息。如果我們知道人們沒有時間或動機去關(guān)注所有事件的深度信息，那么我們就可以使用背書，或其他可靠信源的新聞線索。如果我們想要提高參與度，鼓勵受眾加入群體，消費志趣相投的信息就大有幫助。但如果我們想激發(fā)同理心或者深度思考，就需要更為平衡的信息富于同情心地為他人發(fā)聲。
政治動蕩時期最重要的挑戰(zhàn)在于，以打破注意力、推倒信任壁壘的方式，尋求巧妙地傳達(dá)復(fù)雜信息的策略。科學(xué)的設(shè)計可以對這一挑戰(zhàn)提供幫助。
Erika Franklin Fowler和Natalie Jomini Stroud在合著的《面對現(xiàn)實吧，溝通是件難事（Let’s face it, communicating facts can be difficult）》中表示。
傳統(tǒng)觀點認(rèn)為美國人不諳世事是因為他們懶得去了解。不過，動機不足并不是全部原因。不管是聯(lián)邦預(yù)算，還是氣候變化，新聞往往只報道突發(fā)新聞，而從不交代為某一特定事件提供基本事實的語境性信息。研究顯示，如果把復(fù)雜的語境信息置于新聞報道中提供給公眾，人們是可以接受這些信息的。
政治學(xué)教授Emily Thorson指導(dǎo)過一個研究實驗，她提供了兩個聯(lián)邦預(yù)算新聞報道的版本，一個版本在信息欄里提供了上下文信息；另一個版本則沒有。她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被問及聯(lián)邦預(yù)算內(nèi)容時，閱讀了帶語境信息這一報道版本的被試組，比另一組被試報告的信息更精確。
“語境事實核查可以相當(dāng)成功地糾正誤解。除此之外，同針對政客、候選人的事實核查相比，這種核查方式更不容易引發(fā)黨派沖突的風(fēng)險?！?Emily Thorson在其所著《美國人是無知，還是缺少語境？（America the Clueless or America the Context-less?）》中寫道。
我們需要一種超越“接受/不接受”這種二元思維的方式去思考信息?！耙磺写蟊姶_信的東西及其推論都是壞的，不期而遇的東西都是好的——我從根本上反對這個觀點。就真正的學(xué)術(shù)思想來看，好壞要視情況而定?！?Deen Freelon表述。
對于我們所消費的內(nèi)容，Deen Freelon提出了一種不同的思考方式——三維“過濾地圖”：一致性，即信息與我們固有觀念相一致的程度；真實價值，單純表示給定信息是真是假；合法性，雖然很難界定，但“我們可以很有把握地說，種族歧視、酷刑、任意拘留這類罪行是絕對違反規(guī)則的?！?/p>
Deen Freelon在《過濾氣泡只是問題的一部分（Filter bubbles are only part of the problem）》中表述：“理想狀況是，媒體的過濾氣泡可以實現(xiàn)真實性和合法性方面的優(yōu)化，確保正反兩方內(nèi)容以及信源都包括其中。由此類推，不考慮一致性，虛假信息和不合法內(nèi)容就會被排除在外。這一步概念上的跳躍，是出于我將不接受本身看做一種價值，用來區(qū)分越來越‘不接受’的內(nèi)容類型。對于許多主張和觀點，我們應(yīng)當(dāng)立即予以反駁；但對另一些觀點，盡管我們不同意，卻也應(yīng)當(dāng)予以考慮?！?/p>
“假信息并不新鮮，”Danielle Allen和Justin Pottle認(rèn)為，“我們的問題根本不是事實和虛構(gòu)被混淆一氣，也不是將宣傳同基于事實的政策混為一談。問題在于我們所說的極化，也就是美國開國元勛麥迪遜所說的‘派系’。”麥迪遜關(guān)心的不是派系內(nèi)部及其自身的不協(xié)調(diào)，而是將人們凝聚在一起的結(jié)構(gòu)性方法。
人們被意識形態(tài)分群，生活的集中程度越來越高，在種種社會挑戰(zhàn)的沖擊下，保守派大學(xué)院校喪失公信力，致使獨立機構(gòu)“作為中間人協(xié)調(diào)全體公民關(guān)于可信與否的討論”這一功能被削弱。
“我們的問題在于獨立機構(gòu)的崩潰。而這些機構(gòu)能夠促使社會化學(xué)習(xí)在不同觀念的群體之間有效進(jìn)行。歷史上，促進(jìn)社會化學(xué)習(xí)的獨立機構(gòu)，比如報紙、學(xué)校、學(xué)院、大學(xué)，都錨定了共同的新聞?wù){(diào)查規(guī)范，比如不同意識形態(tài)人群對誠實的承諾?！盌anielle Allen和Justin Pottle在《為什么詹姆斯·約翰遜會說真正的問題不在于假信息（Why James Madison would say our real problem is not misinformation）》中寫道。
