閱讀提示：實踐中，有限合伙企業(yè)因其自身的獨(dú)特優(yōu)勢，常被用作有限公司的持股平臺。此種情形下的有限合伙企業(yè)雖在合伙協(xié)議中約定了一定的經(jīng)營范圍，但實際并未開展任何業(yè)務(wù)，僅作為有限公司的股東存在。該種情況下，有限合伙企業(yè)的合伙人能否以合伙企業(yè)未實際經(jīng)營合伙協(xié)議約定的業(yè)務(wù)范圍導(dǎo)致合伙目的無法實現(xiàn)為由請求解散合伙企業(yè)？法院能否對該合伙企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算？

一、合伙企業(yè)對有相同經(jīng)營范圍的公司投資的行為不屬于經(jīng)營合伙協(xié)議約定的業(yè)務(wù)的行為。因此，合伙企業(yè)成立后僅對有相同經(jīng)營范圍的公司進(jìn)行投資，未經(jīng)營任何實際業(yè)務(wù)的，合伙人可以合伙目的不能實現(xiàn)為由請求解散合伙企業(yè)。

二、雖然強(qiáng)制清算程序只在《公司法》中作出規(guī)定，但未規(guī)定強(qiáng)制清算只用于公司，因此法院有權(quán)對合伙企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算。

一、鵬合企業(yè)為有限合伙企業(yè)，合伙人為龍某麗、龍科、孟泉忠、莫樹浩、王昊、石敏飛、蔣維榮、周文濤、程鑫。該企業(yè)的《合伙協(xié)議》第八條記載鵬合企業(yè)主要項目類別為道路運(yùn)輸業(yè)，一般經(jīng)營項目為物流代理服務(wù)、運(yùn)輸貨物打包服務(wù)、聯(lián)合運(yùn)輸代理服務(wù)，打包、裝卸、運(yùn)輸全套服務(wù)代理，許可經(jīng)營項目為貨物專用運(yùn)輸（集裝箱）、道路貨物運(yùn)輸；第二十九條記載“合伙企業(yè)有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)解散：（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實現(xiàn)或者無法實現(xiàn)”。

二、鵬合企業(yè)成立后未經(jīng)營合伙協(xié)議約定的業(yè)務(wù)范圍，僅持有廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司的股權(quán)。2017年4月27日，鵬合企業(yè)召開合伙人臨時會議表決通過解散合伙企業(yè)。

三、孟泉忠、莫樹浩、王昊、石敏飛、蔣維榮、周文濤、程鑫向廣州市中院申請對鵬合企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算，廣州市中院裁定駁回其申請。

四、孟泉忠等七人不服，向廣東省高院上訴。鵬合企業(yè)辯稱鵬合企業(yè)不符合解散條件，且法院無對合伙企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)力。最終廣東省高院裁定撤銷一審裁定，指令廣州市中院受理本案。

一、關(guān)于鵬合企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)解散。鵬合企業(yè)合伙協(xié)議約定的經(jīng)營范圍表明，鵬合企業(yè)主要項目類別為道路運(yùn)輸業(yè)，一般經(jīng)營項目為物流代理服務(wù)、運(yùn)輸貨物打包服務(wù)、聯(lián)合運(yùn)輸代理服務(wù)，打包、裝卸、運(yùn)輸全套服務(wù)代理，而許可經(jīng)營項目為貨物專用運(yùn)輸（集裝箱）、道路貨物運(yùn)輸。但該企業(yè)自成立以來從未經(jīng)營上述項目，只對廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司進(jìn)行投資，雖然廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司與鵬合企業(yè)有著相同的經(jīng)營范圍，鵬合企業(yè)辯稱持有廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司的股權(quán)也是其經(jīng)營的一種方式，但廣東省高院認(rèn)為，持有廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司股權(quán)的方式與《合伙協(xié)議》第八條約定的合伙經(jīng)營范圍不符，故最終認(rèn)定因合伙目的不能實現(xiàn)，鵬合企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散。

二、關(guān)于能否對鵬合企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算。廣東省高院認(rèn)為《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十六條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算”，第三款規(guī)定：“自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人”。依照上述規(guī)定，人民法院指定清算人后，應(yīng)組織清算人對合伙企業(yè)進(jìn)行清算。雖然強(qiáng)制清算程序只是在《中華人民共和國公司法》中作出規(guī)定，但沒有規(guī)定強(qiáng)制清算只用于公司，不適合其他企業(yè)，不是排他性的規(guī)定。因此法院有權(quán)對合伙企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、公司在選擇以有限合伙企業(yè)作為持股平臺時，若該合伙企業(yè)僅作為公司股東存在，未經(jīng)營任何實際業(yè)務(wù)，一旦合伙人以合伙目的未能實現(xiàn)為由請求解散合伙企業(yè)，該合伙企業(yè)有被解散的風(fēng)險。因此，我們建議公司在設(shè)立有限合伙企業(yè)作為持股平臺的同時，也要按合伙協(xié)議中約定的經(jīng)營范圍適當(dāng)開展業(yè)務(wù)，而非僅對公司進(jìn)行投資。畢竟該有限合伙企業(yè)并非股權(quán)投資合伙企業(yè)，即使所投資公司的經(jīng)營范圍與該有限合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍相同，該投資行為也可能被法院認(rèn)定為不屬于實際經(jīng)營合伙協(xié)議約定的業(yè)務(wù)的行為，從而判決該有限合伙企業(yè)因未能實現(xiàn)合伙協(xié)議約定的目的而應(yīng)當(dāng)解散。

二、在我們團(tuán)隊辦理的大量類似案件中，公司的創(chuàng)始人在作為公司法定代表人的同時，兼任合伙企業(yè)的執(zhí)行實務(wù)合伙人，其他自然人投資公司的，可通過作為合伙企業(yè)的有限合伙人間接持有公司股權(quán)。此種情形下，雖然創(chuàng)始人通過控制合伙企業(yè)進(jìn)而控制公司，但存在一定的風(fēng)險，一旦合伙企業(yè)遭遇不測，控制公司的目的將無法實現(xiàn)。而作為合伙企業(yè)的有限合伙人，雖然不參與合伙事務(wù)的執(zhí)行，但有權(quán)提起解散合伙企業(yè)之訴，因此，合伙企業(yè)在選擇有限合伙人時應(yīng)慎重，在利用有限合伙企業(yè)實現(xiàn)對公司的控制權(quán)時不應(yīng)忽略有限合伙人的影響力。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》

第八十五條  合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：

（一） 合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營；

（二） 合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)；

（三） 全體合伙人決定解散；

（四） 合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；

（五） 合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實現(xiàn)或者無法實現(xiàn)；

（六） 依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

（七） 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。

第八十六條  合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算。

清算人由全體合伙人擔(dān)任；經(jīng)全體合伙人過半數(shù)同意，可以自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)后十五日內(nèi)指定一個或者數(shù)個合伙人，或者委托第三人，擔(dān)任清算人。

自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》第八條合伙經(jīng)營范圍表明，鵬合企業(yè)主要項目類別為道路運(yùn)輸業(yè)，一般經(jīng)營項目為物流代理服務(wù)、運(yùn)輸貨物打包服務(wù)、聯(lián)合運(yùn)輸代理服務(wù)，打包、裝卸、運(yùn)輸全套服務(wù)代理，而許可經(jīng)營項目為貨物專用運(yùn)輸（集裝箱）、道路貨物運(yùn)輸。在本案中，孟泉忠等七申請人與被申請人鵬合企業(yè)雙方均對鵬合企業(yè)自2014年12月30日成立以來一直未經(jīng)營過上述項目的事實無爭議。據(jù)此可以認(rèn)為，鵬合企業(yè)成立后沒有實現(xiàn)合伙協(xié)議約定的合伙目的，符合《合伙協(xié)議》第二十九條“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實現(xiàn)或者無法實現(xiàn)”的解散條件，故孟泉忠等七人申請對鵬合企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算有理，本院予以支持。鵬合企業(yè)辯稱持有廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司的股權(quán)也是其經(jīng)營的一種方式，由此不能認(rèn)為鵬合企業(yè)的合伙目的無法實現(xiàn)的理由。因其持有廣東運(yùn)貨柜信息技術(shù)有限公司股權(quán)的方式與《合伙協(xié)議》第八條約定的合伙經(jīng)營范圍不符，故本院對鵬合企業(yè)的該理由不予采信。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十六條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算”、第三款規(guī)定：“自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人”。依照上述規(guī)定，人民法院指定清算人后，應(yīng)組織清算人對合伙企業(yè)進(jìn)行清算。雖然強(qiáng)制清算程序只是在《中華人民共和國公司法》中作出規(guī)定，但沒有規(guī)定強(qiáng)制清算只用于公司，不適合其他企業(yè)，不是排他性的規(guī)定。一審法院以鵬合企業(yè)的清算不能直接適用《中華人民共和國公司法》及其司法解釋所規(guī)定的公司強(qiáng)制清算程序為由，對孟泉忠等七人申請對鵬合企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算不予支持，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

孟泉忠、莫樹浩合伙協(xié)議糾紛、申請公司清算強(qiáng)制清算民事裁定書[廣東省高級人民法院（2017）粵清終4號]

對于個人合伙而言，導(dǎo)致合伙目的無法實現(xiàn)的情形與合伙企業(yè)相比存在一定差別，以下為本書作者在寫作中檢索到的3個在個人合伙中因合伙目的不能實現(xiàn)而解除合伙關(guān)系的案例，以供讀者參考。

一、合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致合伙人間失去信任，無法繼續(xù)進(jìn)行合伙經(jīng)營的，屬于合伙目的無法實現(xiàn)的情形，可以解除合伙關(guān)系（案例一至二）。

案例一：麻越合伙協(xié)議糾紛申訴、申請民事裁定書[北京市高級人民法院（2017）京民申4141號]該院認(rèn)為：“2004年3月8日，麻志民、麻維民、麻振宇、王振剛與麻越簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，即涉案協(xié)議，關(guān)于2004年3月8日的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)終止是麻志民、麻維民、麻振宇、王振剛的主要訴訟請求，也是本案的焦點問題，二審認(rèn)為，合伙人之間的相互信任、有效配合均應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)合伙組織運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，本案中，合伙人之間在《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的履行過程中產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟是可知的，雙方均已經(jīng)失去了對方的信任，明顯無法配合，以至于合伙事務(wù)難以繼續(xù)開展，合伙目的無法實現(xiàn)，該合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)解除。二審判決書作出的判決結(jié)果及判理部分的闡述是正確的應(yīng)予維持?！?/p>

案例二：郭留慶與姚麗萍、李愛民合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書[河南省高級人民法院（2014）豫法民一終字第279號]該院認(rèn)為：“2006年8月2日郭留慶與李愛民、姚麗萍經(jīng)過充分協(xié)商，由市場服務(wù)中心的工作人員作為見證人，簽訂了《欒川縣新舒建材家居城投資合作協(xié)議書》，從該協(xié)議的內(nèi)容看，約定了共同出資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險，該協(xié)議符合合伙協(xié)議的特征，原審判決認(rèn)定雙方協(xié)議為合伙協(xié)議且合法有效并無不當(dāng)。郭留慶、李愛民、姚麗萍因在投資比例及如何執(zhí)行合伙事務(wù)發(fā)生矛盾，雙方已經(jīng)無法繼續(xù)合伙經(jīng)營，合伙目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)雙方均要求解除合伙關(guān)系，原審法院予以準(zhǔn)許是正確的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第五十五條的規(guī)定：‘合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議的、又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益?！匣镪P(guān)系終止時合伙財產(chǎn)的處分本著誰投資、誰受益，體現(xiàn)民事關(guān)系中平等當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)相一致的原則。依據(jù)欒川法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對家居城工程造價進(jìn)行的司法鑒定意見，郭留慶對家居城的投資為12050610.48元，雖然李愛民、姚麗萍對于上述鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但該鑒定結(jié)論是本案在欒川法院審理時委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，李愛民、姚麗萍沒有證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，其不認(rèn)可的理由證據(jù)不足，不能成立。而李愛民、姚麗萍在原審中自稱對家居城有投資，但只提供了150多萬元的票據(jù)，后李愛民、姚麗萍簽訂協(xié)議后又投入20余萬元。郭留慶的的實際投資數(shù)額明顯超出李愛民、姚麗萍的投資，且家居城也主要是郭留慶投資所建，所以原審法院本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則及本案的客觀情況，判令家居城的經(jīng)營權(quán)歸郭留慶所有是妥當(dāng)?shù)??！?/p>

二、合伙協(xié)議約定的事項不能完成的，屬于合伙目的不能實現(xiàn)的情形，可以解除合伙關(guān)系（案例三）。

案例三：上訴人彭億成、龔文芝、彭新安與上訴人許康榮、上栗縣赤山鎮(zhèn)根積窩煤礦合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書[萍鄉(xiāng)市中級人民法院（2014）萍民二終字第35號]該院認(rèn)為：“許康榮與彭億成、龔文芝、彭新安簽訂的《關(guān)于根積窩煤礦的合作協(xié)議》，約定了雙方簽訂協(xié)議的目的、股份分配、出資方式以及其他權(quán)利義務(wù)，四人均在協(xié)議上簽字，該協(xié)議名為合作協(xié)議，實為合伙協(xié)議，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。由于雙方在協(xié)議中并未約定葉紹煊的授權(quán)委托書是協(xié)議生效的條件，葉紹煊是否授權(quán)不影響協(xié)議的效力，而且許康榮在訴訟中提交了葉紹煊的授權(quán)委托書，因此彭億成、龔文芝、彭新安提出許康榮未提交葉紹煊授權(quán)委托書而導(dǎo)致合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)彭億成、龔文芝、彭新安明確表示不再繼續(xù)履行合伙協(xié)議，且雙方當(dāng)事人都表示合伙協(xié)議約定的事項不能完成，合伙目的無法實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條第（五）項的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的《關(guān)于上栗縣赤山鎮(zhèn)根積窩煤礦的合作協(xié)議》可以解除。一審判決解除合伙協(xié)議并無不當(dāng)，本院對此予以支持?！?/p>

（本文責(zé)任編輯：李斌）