以審判為中心的訴訟制度改革背景下，我國的刑事訴訟制度將發(fā)生重大而深刻的變革。刑事公訴作為聯(lián)結(jié)偵查與審判的中間環(huán)節(jié)，具有承上啟下、承前啟后的關(guān)鍵地位，其作用的發(fā)揮直接關(guān)系到刑事案件的質(zhì)量。根據(jù)全球控訴機(jī)關(guān)的改革經(jīng)驗(yàn)和筆者的總結(jié)，我國的刑事公訴制度將經(jīng)歷深刻的轉(zhuǎn)型和變化，呈現(xiàn)出以下兩大發(fā)展態(tài)勢：

一、由起訴法定主義向起訴法定主義兼采起訴裁量主義轉(zhuǎn)變

起訴法定主義是指“凡是具有犯罪的客觀嫌疑，只要具備起訴條件，就必須提起公訴”。起訴法定主義強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威的統(tǒng)一，它要求，符合法定起訴條件的，必須起訴，排斥檢察官的自由裁量權(quán)。隨著普世刑事實(shí)體法律改革逐漸向“輕刑化”、“非刑罰化”方向發(fā)展，輕罪案件爆炸增長，起訴法定主義過于機(jī)械的弊端逐漸凸顯，起訴裁量主義應(yīng)運(yùn)而生。

起訴裁量主義也稱起訴便宜主義，是指雖然具備犯罪嫌疑和起訴條件，但在不必要起訴時(shí)，由檢察官經(jīng)裁量后作出不起訴決定。它強(qiáng)調(diào)檢察官在具體個(gè)案中擁有是否起訴的酌定處置權(quán)，對不宜交付審判的案件，檢察官可以決定不予起訴，這有利于個(gè)別預(yù)防，也為刑事政策的運(yùn)用提供了更大空間。

我國刑事公訴制度正在由絕對的起訴法定主義向起訴法定主義兼采起訴裁量主義發(fā)展。這并不是說我國現(xiàn)行刑事訴訟法還未規(guī)定起訴裁量主義的條文，事實(shí)上，我國2012年新刑事訴訟法中規(guī)定的酌定不起訴制度已經(jīng)是起訴裁量主義的體現(xiàn)了。那為何說我國正在經(jīng)歷這一轉(zhuǎn)型呢？這是因?yàn)樽枚ú黄鹪V制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用還很有限。在經(jīng)歷了1996年刑事訴訟法修改取消免予起訴制度后，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對待酌定不起訴案件的態(tài)度變得非常慎重，通常都對不起訴設(shè)置了嚴(yán)格的審批程序。這種做法雖然避免了可能產(chǎn)生的不起訴權(quán)濫用現(xiàn)象，但這種過于嚴(yán)格的做法忽視了起訴裁量在保障案件繁簡分流和庭審實(shí)質(zhì)化方面的積極作用，使大量輕罪案件也無一例外地進(jìn)入普通審判程序，導(dǎo)致訴訟拖延，既不益于被告人回歸社會，也不利于訴訟程序中的人權(quán)保障。因此，應(yīng)當(dāng)重新審視起訴裁量權(quán)。中央提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為核心的一系列訴訟程序分流機(jī)制改革正在推進(jìn)，審查起訴環(huán)節(jié)的程序分流是不同快慢程度的審判程序得以展開的基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革要求檢察機(jī)關(guān)對起訴裁量權(quán)重新認(rèn)識、科學(xué)運(yùn)用，積極回應(yīng)社會大眾對提升司法效率的期許。這一方面，一是要依法多加適用新增的針對未成年人犯罪的附條件不起訴，二是逐步擴(kuò)大酌定不起訴范圍，三是簡化不起訴程序，摒棄限制約束不起訴的做法。

二、由單一注重追訴犯罪向客觀公正立場轉(zhuǎn)變

檢察官作為國家公訴人是國家公權(quán)力的代表，也是法律的化身。檢察官不能僅將自己作為積極追訴的一方看待，而是應(yīng)當(dāng)自覺地承擔(dān)起維護(hù)國家司法公正的職責(zé)。因此，檢察官必須克服偏見、客觀公正。我國在上世紀(jì)八、九十年代的時(shí)候，刑事訴訟觀念以打擊犯罪為主，忽視刑事訴訟中的人權(quán)保障和程序正義，這要求檢察官成為打擊犯罪的“刀把子”，片面追求打擊犯罪，就會忽視檢察官的客觀義務(wù)，導(dǎo)致很多冤假錯(cuò)案錯(cuò)過了糾正的良機(jī)。十八大以來糾正的冤錯(cuò)案件就是忽視人權(quán)保障和程序正義的慘痛教訓(xùn)。

隨著我國社會不斷進(jìn)步、司法文明不斷發(fā)展，法治理念不斷深入人心。“尊重和保障人權(quán)”被寫入了憲法和刑事訴訟法，并成為刑事訴訟的重要目標(biāo)。“疑罪從無”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“非法證據(jù)排除”等法治原則、規(guī)則相應(yīng)確立。刑事訴訟制度走向法治。十八屆四中全會提出，要“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”。在這樣的大環(huán)境下，國家和人民對檢察官的要求也逐漸恢復(fù)了理性與平和，開始要求檢察官注意保障律師執(zhí)業(yè)的各項(xiàng)權(quán)利，全面聽取辯方意見，構(gòu)建庭審當(dāng)中的理性對抗模式，強(qiáng)化審判監(jiān)督以促進(jìn)依法公正裁判等。

檢察官公正客觀義務(wù)本身就是對檢察官的一種自我的約束，它迫使檢察官拋棄單方面的控方立場，恪守中立的司法官立場去履職行權(quán)，以充分保障被追訴人的利益。履行好客觀公正義務(wù)，要求公訴人在審查起訴及出庭支持公訴的活動中，關(guān)注所有對被告人有利和不利的各種證據(jù)，依法排除非法證據(jù)。