上訴人（原審原告）:華文良，男，1978年7月6日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)。

被上訴人（原審被告）:李勝飚，男，1977年8月20日出生，漢族，住廣東省梅州市五華縣。

委托訴訟代理人:黃茂林，廣東法敏律師事務(wù)所律師。

上訴人華文良因與被上訴人李勝飚民間借貸糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2017）粵1424民初642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華文良上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決，改判由李勝飚支付欠款50000元及利息10000元。

華文良上訴稱(chēng):一審法院以借款超過(guò)法定訴訟時(shí)效為由駁回了華文良的訴訟請(qǐng)求。

接到一審判決書(shū)后，上訴人再次仔細(xì)回憶了借款前后的事實(shí)，當(dāng)時(shí)約定借款5萬(wàn)元，期限半年，年息20%。

2015年8月份，被上訴人表示暫時(shí)無(wú)力還款，先支付10000元的利息。

上訴人去銀行調(diào)出了當(dāng)時(shí)的匯款明細(xì)記錄，證明2015年8月20日上訴人向被上訴人討要欠款后被上訴人支付利息的事實(shí)。

上訴人起訴時(shí)并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判。

李勝飚答辯稱(chēng):原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，華文良所述內(nèi)容不屬實(shí)，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

雖然上訴人補(bǔ)交有通話(huà)清單及被上訴人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元的憑證，但不能證實(shí)上訴人有向被上訴人催款的事實(shí)，通話(huà)只是講其他業(yè)務(wù)的事情。

我方網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元也不是用于歸還所謂5萬(wàn)元的利息款，從上訴人提交的《查詢(xún)明細(xì)》并沒(méi)有特別注明該款項(xiàng)性質(zhì)系還款或利息，與本案無(wú)關(guān)。

結(jié)合上訴人在一、二審提交的民事訴訟狀，存在很多沖突，本案5萬(wàn)元借款是否真實(shí)發(fā)生存疑，本案可能存在虛假訴訟的情況。

華文良于2017年4月5日向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告李勝飚償還借款人民幣伍萬(wàn)元，利息人民幣一萬(wàn)元整（從借款之日起按銀行貸款利率計(jì)算兩年）；2、判令李勝飚承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明:2014年9月22日，李勝飚因生意需資金周轉(zhuǎn)向華文良借款人民幣50000元，并立下《借款證明》一份歸原告收?qǐng)?zhí)，該《借款證明》載明借款期限為6個(gè)月，從2014年9月22日至2015年3月22日止，無(wú)利息約定，借款人簽名處由被告本人親筆簽名并摁捺指模，借款日期為2014年9月22日。

借款到期后，被告分文未付，原告于2017年4月5日向原審法院提起訴訟并提出上述請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，判定原告提出的訴訟是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效是正確處理本案的前提，因訴訟時(shí)效之創(chuàng)設(shè)是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，如果權(quán)利人在訴訟時(shí)效內(nèi)不行使權(quán)利，訴訟時(shí)效過(guò)了以后，不再享有勝訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條  “向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案屬原、被告之間的民間借貸糾紛，應(yīng)適用二年的普通訴訟時(shí)效，原告應(yīng)從雙方約定的借款期滿(mǎn)之次日起二年內(nèi)向法院起訴主張權(quán)利，因雙方約定的“借款期限為6個(gè)月，從2014年9月22日至2015年3月22日止”，即二年的訴訟時(shí)效從2015年3月23日計(jì)至2017年3月22日止，故原告最遲應(yīng)于2017年3月22日提起訴訟，但其卻于2017年4月5日方才提起訴訟，已超過(guò)法定時(shí)效，且至本案的法庭辯論終結(jié)前，原告未能提出訴訟時(shí)效中斷或中止的相應(yīng)證據(jù)，故原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條  “當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。

被告抗辯原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由成立，予以支持。

一審法院于2017年5月10日作出判決:駁回原告華文良的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)1300元，減半收取計(jì)650元，由原告華文良負(fù)擔(dān)。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。

二審中，上訴人華文良提交中國(guó)工商惠州惠城支行的借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、通話(huà)記錄清單及一審宣判后雙方的電話(huà)通話(huà)錄音，擬證明上訴人曾向被上訴人催收借款，被上訴人于2015年8月30日通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款10000元，訴訟時(shí)效曾經(jīng)中斷過(guò)。

被上訴人李勝飚質(zhì)證認(rèn)為:這三份證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且已超過(guò)法定舉證期限，延遲舉證的后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議，通話(huà)記錄清單并不能證明上訴人向被上訴人催收還款的事實(shí)；通話(huà)錄音中被上訴人并未明確承認(rèn)50000元的債務(wù)，只是說(shuō)“你幫過(guò)我，我也很感謝你”，最后談到本案?jìng)鶆?wù)問(wèn)題，被上訴人未回答就中斷談話(huà)，也不清楚是誰(shuí)先掛斷電話(huà)，錄音有可能被人剪輯過(guò)；銀行歷史明細(xì)清單不能證明該款項(xiàng)系用于還款或歸還借款利息，該款項(xiàng)屬于其他業(yè)務(wù)往來(lái)，被上訴人保留向上訴人要求歸還的權(quán)利。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系及華文良所主張的借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

對(duì)于李勝飚向華文良借款5萬(wàn)元的事實(shí)，華文良提供了李勝飚簽名、摁指模的《借款證明》予以證實(shí)，李勝飚的一審委托訴訟代理人承認(rèn)該《借款證明》系李勝飚本人出具的，并對(duì)華文良陳述的借款原因、借款用途、款項(xiàng)交付方式、付款時(shí)間、交付地點(diǎn)均予以認(rèn)可，在庭審答辯、法庭辯論以及上訴期內(nèi)均未對(duì)借貸事實(shí)提出過(guò)任何異議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條  規(guī)定:訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。

當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。

原審據(jù)此認(rèn)定本案借貸關(guān)系真實(shí)存在，依據(jù)充分，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。

李勝飚在一審宣判后，與華文良通話(huà)時(shí)也未曾否認(rèn)過(guò)本案?jìng)鶆?wù)的真實(shí)存在，并多次表示對(duì)華文良的感謝。

李勝飚在二審時(shí)提出華文良未實(shí)際支付相關(guān)借款，本案屬于華文良為報(bào)復(fù)其而提起的虛假訴訟，未能提供任何證據(jù)證實(shí)，且該抗辯意見(jiàn)與其一審陳述自相矛盾，本院對(duì)此依法不予采信。

雙方約定還款時(shí)間為2015年3月22日，如無(wú)訴訟時(shí)效中斷、中止的事由，華文良則應(yīng)于2017年3月22日前提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條  規(guī)定:訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。

從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，李勝飚在一審時(shí)主張華文良從未以電話(huà)或其他形式催收過(guò)借款，但華文良在二審提供的通話(huà)記錄清單中顯示雙方有多次通話(huà)，且在一審宣判后仍保持聯(lián)系。

李勝飚于2015年8月20日向華文良轉(zhuǎn)賬10000元，但未注明轉(zhuǎn)賬用途。

華文良主張?jiān)摽铐?xiàng)系屬于償還利息款，李勝飚則主張?jiān)摽铐?xiàng)屬于其他業(yè)務(wù)往來(lái)，系給華文良的回扣，但未能提供證據(jù)佐證雙方除本案?jìng)鶆?wù)外還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

在雙方存在借貸關(guān)系又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，可推定該10000元用于償還本案借款，本案訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間從2015年8月20日重新計(jì)算，華文良于2017年4月5日提起訴訟并未超過(guò)法定時(shí)效。

因雙方未明確約定利息，華文良主張李勝飚支付的10000元系利息款的依據(jù)不充分，應(yīng)認(rèn)定該10000元系用于償還借款本金，即李勝飚仍需償還華文良借款本金40000元。

對(duì)于借期內(nèi)利息問(wèn)題，因無(wú)證據(jù)證明雙方有約定借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對(duì)于華文良關(guān)于支付借款期限內(nèi)的利息的主張，不予支持。

對(duì)于華文良所主張的逾期利息問(wèn)題，經(jīng)查，雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，自逾期還款之日（2015年3月23日）起至借款本金還清之日止，可以實(shí)際所欠本金按照年利率6%計(jì)付利息。

綜上所述，因華文良在一審時(shí)未充分舉證，原審根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則，認(rèn)定華文良主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，處理并未不當(dāng)。

鑒于華文良在二審時(shí)提供了新的證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中斷的事由，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求有理部分應(yīng)予支持，無(wú)理部分應(yīng)予駁回。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十六條  規(guī)定:由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件。

依照上述規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條  ，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條  ，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第（二）項(xiàng)  的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)廣東省五華縣人民法院（2017）粵1424民初642號(hào)民事判決。

二、李勝飚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還華文良借款本金人民幣40000元及自逾期還款之日（2015年3月23日）起至借款本金還清之日止按實(shí)際所欠本金以年利率6%計(jì)付利息。

三、駁回華文良的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條  的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1300元，減半收取為650元；二審案件受理費(fèi)1300元（已由華文良預(yù)付），由李勝飚負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳立民

審判員曾園芳

代理審判員李新紅

二〇一七年八月三十一日

書(shū)記員蔡璐璐