馮錦華

(作者為山西省森林公安局太行山分局法制科長(zhǎng)、公職律師)

來(lái)源：本文主要內(nèi)容發(fā)表于《森林公安》2018年第2期，本公號(hào)刊發(fā)已得到作者授權(quán)）

近年來(lái)，盜挖林木違法犯罪活動(dòng)在一些地方呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，對(duì)森林資源和生態(tài)環(huán)境造成極大的破壞。據(jù)2017年12月26日人民網(wǎng)刊登的《太行山150多棵大樹(shù)失蹤，多地警方聯(lián)動(dòng)破案，54人被移送起訴》一文報(bào)道，一棵在山西被盜挖的油松大樹(shù)作為景觀林木（用來(lái)制作樹(shù)木造型盆景）運(yùn)輸?shù)缴綎|萊蕪等地，甚至可以賣(mài)到5—10萬(wàn)元的高價(jià)。這些油松大樹(shù)樹(shù)齡都在50年以上，胸徑在30—50厘米之間。一棵大樹(shù)挖好以后，需要挖掘機(jī)吊裝到用來(lái)運(yùn)輸?shù)目ㄜ?chē)上，為了方便卡車(chē)開(kāi)到近前，往往還要再毀壞不少林木修筑一條寬2.5米左右的路，有些路長(zhǎng)達(dá)三、四公里，生態(tài)損失無(wú)法估量。此類(lèi)違法犯罪活動(dòng)社會(huì)危害性極大，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必須依法予以嚴(yán)厲打擊。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，辦理此類(lèi)案件目前仍有一些重要的法律問(wèn)題亟需深入研究和探討，故筆者不揣蔽陋，略陳管見(jiàn)，以拋磚引玉。

    一、案件定性

盜挖林木案件，如何準(zhǔn)確定性和處理，殊非易事。這是因?yàn)?，盜挖林木行為，受到《森林法》《治安管理處罰法》和《刑法》等多個(gè)法律的規(guī)制，行政處罰和刑事處罰是否可以并存，林業(yè)行政處罰和治安管理處罰哪個(gè)優(yōu)先、可否并存，盜竊罪與盜伐林木罪的關(guān)系，等等，這些問(wèn)題，不僅困擾著執(zhí)法司法實(shí)務(wù)，在理論上也莫衷一是。

（一）盜挖林木蓄積未達(dá)到盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，但價(jià)值達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)的定性和處理

《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕36號(hào) ）第四條規(guī)定盜伐林木罪“數(shù)量較大”以二至五立方米為起點(diǎn)。據(jù)此，不達(dá)該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)《森林法》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)以“盜伐林木”違法行為予以行政處罰。假如某?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院規(guī)定，本地區(qū)盜伐林木罪“數(shù)量較大”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為2立方米，張某盜挖1棵油松大樹(shù)蓄積（即數(shù)量）1.2立方米，因不達(dá)該地區(qū)盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《森林法》的規(guī)定，對(duì)張某以“盜伐林木”違法行為予以行政處罰自然不能算錯(cuò)。問(wèn)題是，張某盜挖的這棵蓄積量為1.2立方米的大樹(shù)經(jīng)鑒定價(jià)值為4500元，已超過(guò)該地區(qū)盜竊罪“數(shù)額較大”2000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，那么，張某是否應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰？如果對(duì)張某以盜竊罪定罪處罰，是否還應(yīng)再施之以林業(yè)行政處罰？筆者認(rèn)為，定罪的唯一依據(jù)是看行為是否符合該罪的犯罪構(gòu)成，這種情形如滿足盜竊罪的其他構(gòu)成要件，當(dāng)然應(yīng)對(duì)張某以盜竊罪定罪處罰。同時(shí)，構(gòu)成犯罪并不排斥其他法律責(zé)任的承擔(dān)，但對(duì)張某以盜伐林木違法行為予以行政處罰的時(shí)候，應(yīng)恪守《行政處罰法》第二十八條關(guān)于“處罰折抵”的規(guī)定。

（二）盜挖林木蓄積未達(dá)到盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值也未達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)的定性和處理

有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜挖林木蓄積未達(dá)到盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值也未達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，行為人同時(shí)違反了《森林法》和《治安管理處罰法》的規(guī)定，涉嫌盜伐林木違法行為和盜竊違法行為，應(yīng)受到林業(yè)行政處罰和治安管理處罰；《森林法》和《治安管理處罰法》同屬一般法律，法律位階相同，但是，《森林法》相較于《治安管理處罰法》是特別法，依據(jù)《立法法》第九十二條確立的“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，只應(yīng)對(duì)行為人以盜伐林木違法行為予以行政處罰。筆者認(rèn)為，《立法法》第九十二條規(guī)定的是法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則，《森林法》第三十九條和《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的內(nèi)容并不沖突，盜伐林木與盜竊在違法行為屬性、違法的根據(jù)以及處罰的實(shí)施主體方面均有不同，《立法法》第九十二條并無(wú)適用之余地。這種情形，應(yīng)遵循《行政處罰法》第二十四條關(guān)于“一事不得給予兩次以上罰款”的規(guī)定，對(duì)行為人分別予以林業(yè)行政處罰和治安管理處罰。

（三）盜挖林木蓄積達(dá)到盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值也達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)的定性和處理

盜挖林木蓄積達(dá)到盜伐林木罪立案標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值也達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，這種情形，有人認(rèn)為屬于法條競(jìng)合犯，應(yīng)以特別法條規(guī)定的盜伐林木罪定罪處罰；有人認(rèn)為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪定罪處罰。清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授認(rèn)為法條競(jìng)合只適于法條之間存在“特別關(guān)系”的情狀，但“我國(guó)的刑法理論與司法實(shí)踐不當(dāng)擴(kuò)大了特別關(guān)系的范圍，沒(méi)有將特別關(guān)系限定在合理的范圍內(nèi)”，在他看來(lái)，特別關(guān)系必須符合三個(gè)條件即邏輯的包容性、法益的同一性和不法的包容性，否則只能認(rèn)定為想象競(jìng)合，當(dāng)兩個(gè)法條處于“交叉關(guān)系時(shí)必須認(rèn)定為想象競(jìng)合”，而且“法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分并不是固定不變的，而是取決于適用一個(gè)法條能否充分、全面評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容”。一般情況下是法條競(jìng)合的，在有些情況下可能是想象競(jìng)合。張明楷教授的上述觀點(diǎn)筆者深以為然。盜竊罪與盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是財(cái)物價(jià)值（數(shù)額），一個(gè)是立木蓄積（數(shù)量），在構(gòu)成要件的邏輯上不具有包容關(guān)系；盜竊罪與盜伐林木罪的保護(hù)法益，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)，一個(gè)是森林資源，不具有法益的同一性；盜竊罪僅侵害了財(cái)產(chǎn)，盜伐林木罪不僅侵害了森林資源同時(shí)還侵害了財(cái)產(chǎn)，在不法內(nèi)容和不法程度上后者似能包容前者，但前者最高法定刑為無(wú)期徒刑，后者最高法定刑才15年有期徒刑，不法性與應(yīng)受刑罰的搭配發(fā)生錯(cuò)位，而罪數(shù)論說(shuō)到底是為了解決量刑合理的問(wèn)題，即要體現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。盜竊罪的法律規(guī)定與盜伐林木罪的法律規(guī)定并不是普通法條與特別法條這樣的特別關(guān)系，從盜挖的林木也屬于財(cái)產(chǎn)這一角度觀察，二者恰恰具有交叉關(guān)系。雖然有刑法理論認(rèn)為法條競(jìng)合存在交叉關(guān)系時(shí)應(yīng)“采取重法條優(yōu)于輕法條的原則”，在處斷上與想象競(jìng)合犯雷同，但筆者仍然贊成盜竊罪與盜伐林木罪是想象競(jìng)合關(guān)系。

想象競(jìng)合犯具有明示機(jī)能，犯罪嫌疑人、被告人的行為觸犯的數(shù)個(gè)罪名，必須在相關(guān)法律文書(shū)將其一一列出，以充分、全面地進(jìn)行評(píng)價(jià)；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人以至一般人通過(guò)這些法律文書(shū)了解該行為觸犯哪些犯罪，從而有利于犯罪的特殊預(yù)防與一般預(yù)防。因此，盜挖林木案件，應(yīng)當(dāng)在《起訴意見(jiàn)書(shū)》《起訴書(shū)》和《判決書(shū)》當(dāng)中，明確犯罪嫌疑人、被告人的行為同時(shí)觸犯了盜竊罪和盜伐林木罪，并援引相應(yīng)的罪刑規(guī)定，進(jìn)而比較以盜竊罪和盜伐林木罪定罪哪個(gè)罪處刑更重，最終以該處刑更重的罪名定罪處罰。

二、犯罪形態(tài)

盜挖林木犯罪的基本行為流程為：組織者雇傭幾個(gè)到十幾個(gè)人先用鎬頭或者镢頭、鐵鍬把要盜挖的林木根部的土挖開(kāi)，同時(shí)確保樹(shù)根帶著土球，大樹(shù)土球直徑一般在1-1.5米左右，挖樹(shù)過(guò)程中還要保證土球不能破碎，把土球周?chē)母毴跨P斷、土球基本形成、僅剩一條主根的根須與地下相連的時(shí)候，用草繩或遮陽(yáng)網(wǎng)把土球全部纏裹，再用挖掘機(jī)將大樹(shù)吊裝到卡車(chē)上，卡車(chē)再將林木運(yùn)往外地銷(xiāo)贓。執(zhí)法司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，如以盜竊罪追究盜挖林木行為人的責(zé)任，既遂標(biāo)準(zhǔn)如何掌握？比如，李某雇傭榮某、白某等人盜挖油松大樹(shù)4棵，案發(fā)時(shí)3棵樹(shù)已經(jīng)裝到車(chē)上且運(yùn)出山外，1棵樹(shù)剛用遮陽(yáng)網(wǎng)纏裹好根部土球，尚未吊裝到卡車(chē)上，后經(jīng)物價(jià)認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)定，已運(yùn)走的3棵樹(shù)價(jià)值1700元，未運(yùn)走的1棵樹(shù)價(jià)值600元，當(dāng)?shù)乇I竊罪立案起點(diǎn)為2000元。這種情況，李某、榮某和白某究竟是盜竊罪犯罪既遂還是未遂？

（一）盜竊既遂抑或未遂

盜竊罪既遂的通說(shuō)是“控制說(shuō)”或者“失控加控制說(shuō)”，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，林木未切斷根系或者未裝到車(chē)上不能算取得控制，更有甚者認(rèn)為，林木即使裝到車(chē)上，但如卡車(chē)未駛出受害人有所有權(quán)或使用權(quán)的林地，仍然不能算取得控制。北京大學(xué)法學(xué)院江溯副教授認(rèn)為，“以控制說(shuō)作為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是合理的，但在盜竊的具體場(chǎng)合，應(yīng)根據(jù)盜竊對(duì)象的性質(zhì)、形狀、財(cái)物所處的環(huán)境、他人占有狀態(tài)的強(qiáng)弱、行為人的盜竊手段等因素進(jìn)行綜合的判斷”“如果是在他人對(duì)財(cái)物支配較弱的場(chǎng)合，例如暫時(shí)無(wú)人居住的住所內(nèi)盜竊的，行為人開(kāi)始搬動(dòng)財(cái)物時(shí)就可以認(rèn)定為既遂”。筆者贊同江溯副教授的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，盜竊罪的既遂應(yīng)以行為實(shí)現(xiàn)《刑法》分則規(guī)定的盜竊罪全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，也即判斷的重心在于財(cái)物是否轉(zhuǎn)移占有，而控制應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有的同義語(yǔ)。盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都與轉(zhuǎn)移占有存在或多或少的聯(lián)系。林木所處的環(huán)境是無(wú)人值守的沒(méi)有任何隔離設(shè)施的空曠的野外，所有人占有狀態(tài)極弱，行為人將樹(shù)根帶有土球的大樹(shù)挖出并用草繩或遮陽(yáng)網(wǎng)纏好土球就已完成了盜竊的主要工作，客觀上已用實(shí)力控制了林木，宣示其已經(jīng)占有了該林木，主觀上也有占有林木的意思，應(yīng)認(rèn)為此時(shí)盜竊罪已經(jīng)既遂。至于未將根系切斷一節(jié)，一是不致林木倒下折斷樹(shù)冠枝條以影響售價(jià)，二是方便裝車(chē)，不能作為是否既遂的考慮因素。此外，大樹(shù)所在的場(chǎng)合，相比無(wú)人居住的住所，所有人對(duì)其占有、支配的狀態(tài)更弱，而挖樹(shù)又是“搬動(dòng)財(cái)物”的表現(xiàn)。舉輕以明重，按照江溯副教授的觀點(diǎn)推理，盜竊大樹(shù)，在開(kāi)始挖樹(shù)時(shí)即已既遂，何況挖樹(shù)行為已經(jīng)結(jié)束。

還是回到上面的案例，有人認(rèn)為，李某、榮某、白某盜挖的3棵大樹(shù)因已運(yùn)出山外，屬于盜竊既遂，另外1棵大樹(shù)尚未吊裝到車(chē)上,屬于盜竊未遂，拋開(kāi)如何認(rèn)定既遂不說(shuō)，這種觀點(diǎn)亦屬錯(cuò)誤。因?yàn)?，盜竊財(cái)物價(jià)值2000元的立案標(biāo)準(zhǔn)是既遂標(biāo)準(zhǔn)，它包括兩個(gè)要件，一是對(duì)盜竊的財(cái)物取得控制，二是取得控制的財(cái)物的價(jià)值必須達(dá)到2000元以上，二者缺一不可，李某等人只是將價(jià)值1700元的財(cái)物取得控制，盜竊4棵大樹(shù)在整體上仍屬于犯罪未遂。

（二）犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的把握對(duì)其他涉案人員行為定性的影響

對(duì)盜挖林木的既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同把握，還會(huì)影響到其他涉案人員的犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。如果將樹(shù)根土球挖好之時(shí)認(rèn)定為盜竊罪犯罪既遂，則用挖掘機(jī)吊裝大樹(shù)的人除事前通謀外只有可能構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪；如果將大樹(shù)吊裝到車(chē)上之時(shí)認(rèn)定為盜竊罪犯罪既遂，則未參與共謀的用挖掘機(jī)吊裝大樹(shù)的人可能成立加入的共犯、承繼的共犯，仍構(gòu)成盜竊罪，只不過(guò)只對(duì)其參與以后的行為負(fù)責(zé)，這些自不待言；如果將運(yùn)輸林木的卡車(chē)駛出林木所有人有所有權(quán)或使用權(quán)的林地才屬既遂，則未參與共謀的運(yùn)輸者在未運(yùn)離該林地之前的行為仍可能構(gòu)成盜竊罪，之后運(yùn)離該林地的行為雖然仍符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，且侵害了新的法益，但因不具有期待可能性，屬于不可罰的事后行為，不再另行定罪和處罰。

由此延伸出一個(gè)新的問(wèn)題，還是以舉例來(lái)說(shuō)明。張某斌雇傭江某等10人盜挖油松大樹(shù)3棵，雇傭全某駕駛挖掘機(jī)吊裝這3棵大樹(shù)，又雇傭錢(qián)某、孫某、沈某3人各運(yùn)輸1棵大樹(shù)到山東某地出售。案發(fā)后，經(jīng)物價(jià)認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)定，錢(qián)某、孫某、沈某運(yùn)輸?shù)牧帜緝r(jià)值分別為3400元、3300元和3600元，當(dāng)?shù)匮陲楇[瞞犯罪所得罪立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元，假如以大樹(shù)樹(shù)根土球成形之時(shí)為盜竊既遂，錢(qián)某、孫某和李某三人也未共謀，那么他們是否構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪呢？筆者認(rèn)為，如前所說(shuō)，立案標(biāo)準(zhǔn)只是既遂標(biāo)準(zhǔn)，錢(qián)某等人客觀上轉(zhuǎn)移的是盜竊罪犯罪所得，主觀上如具有該罪故意，應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得罪（未遂）定罪處罰。

（三）盜竊數(shù)額較大林木未遂是否無(wú)罪或不追究刑責(zé)

不少人認(rèn)為，盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未遂的，公、檢、法應(yīng)不立案、撤銷(xiāo)案件、不起訴、判決無(wú)罪或免除處罰，理由是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，該條規(guī)定：“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任:(一)以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的……”筆者認(rèn)為，首先，就該司法解釋本身而言，并未明確規(guī)定盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂不追究刑事責(zé)任，如果從該司法解釋推導(dǎo)出盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂免除處罰，則明顯違反《刑法》第二十三條第二款規(guī)定（對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰），該司法解釋因而應(yīng)當(dāng)理解為注意規(guī)定。其次，《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定也未將犯罪未遂作為不追究刑事責(zé)任的情形。第三，《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！庇捎凇缎谭ā返诙龡l第二款明確規(guī)定未遂犯只能從輕或者減輕處罰而不可以免除處罰，故犯罪未遂不符合酌定不起訴條件。第四，盜竊罪未遂的前提是已經(jīng)成立犯罪，豈有以無(wú)罪論處之理。第五，實(shí)務(wù)中將盜竊其他財(cái)物數(shù)額較大未遂不作為犯罪處理的情形，多是因?yàn)槲丛斐韶?cái)物損失；但盜挖林木案件有其特殊性，一些樹(shù)種因?qū)夂蚝屯寥罈l件要求嚴(yán)苛，一旦挖出再行回栽極難成活，而且修路也會(huì)造成大量林木毀壞，并非沒(méi)有損失，此中差別不可不察。因此，上述盜挖林木案件即使認(rèn)為屬于盜竊未遂，并不意味著李某等人無(wú)罪或不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，否則就陷入了機(jī)械執(zhí)法和司法的泥潭。

三、共同犯罪

（一）受雇挖樹(shù)人員的行為性質(zhì)和處理

雇傭他人盜挖林木案件，根據(jù)挖樹(shù)的株數(shù)，受雇挖樹(shù)的人少則二三個(gè)，多則十幾個(gè)，這些人多為家政服務(wù)人員或農(nóng)民，挖一棵樹(shù)每人最多一二百元報(bào)酬。實(shí)務(wù)中，有的地方認(rèn)為這些人數(shù)眾多的所獲報(bào)酬極少、受雇挖樹(shù)的人員屬于犯罪情節(jié)輕微以盜伐林木或盜竊違法行為予以行政處罰了事；還有的地方，案件移送到檢察院審查起訴，檢察院也認(rèn)為這些人犯罪情節(jié)輕微，并以《檢察建議書(shū)》的形式建議偵查機(jī)關(guān)將這些人予以行政處罰。筆者認(rèn)為，不能以獲得報(bào)酬的多寡來(lái)衡量犯罪情節(jié)的輕重，即使認(rèn)為受雇挖樹(shù)的人犯罪情節(jié)較輕，但受雇于他人盜挖林木，數(shù)額達(dá)到盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌盜竊罪共犯，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有涉嫌犯罪的人立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶槠鹪V，而不論其犯罪情節(jié)輕重和在共同犯罪中的作用大小。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在立案、終止偵查、移送審查起訴諸環(huán)節(jié)中均無(wú)自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)和檢察院不同。檢察院對(duì)犯罪情節(jié)輕微的、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定。移送檢察院審查起訴前，偵查機(jī)關(guān)如果將受雇挖樹(shù)的人員從共犯中剝離出來(lái)予以行政處罰，不僅違反《刑事訴訟法》的規(guī)定，還可能涉嫌徇私枉法或者其他犯罪，面臨被刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。同樣的道理，案件移送檢察院之后，檢察院如認(rèn)為受雇挖樹(shù)的人犯罪情節(jié)較輕的，可以向法院提出較輕的量刑建議，但建議偵查機(jī)關(guān)予以行政處罰并無(wú)法律依據(jù)。

（二）受雇挖樹(shù)人員是否存在盜竊故意的認(rèn)定

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問(wèn)題的解答》（法研發(fā)〔1991〕31號(hào)）規(guī)定：“雇傭他人盜伐林木構(gòu)成犯罪的案件，如果被雇者不知是盜伐他人林木的，應(yīng)由雇主承擔(dān)刑事責(zé)任；如果被雇者明知是盜伐他人林木的，應(yīng)按盜伐林木罪的共犯論處。”這本是一條注意規(guī)定，意在提醒辦案人員在辦理雇傭他人盜伐林木案件中，被雇傭者雖然直接實(shí)施盜伐林木的實(shí)行行為，但也有可能欠缺責(zé)任，故只追究雇主的刑責(zé)，這種情況在刑法理論上叫間接正犯。上述注意規(guī)定同樣適用于以盜竊罪定性。在雇人盜挖林木案件中，受雇人主觀上是否存在盜竊故意，主要看是否明知其行為屬于盜竊、所挖林木屬于他人所有?！缎谭ā返谑臈l規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！彪m然法條將故意犯罪的認(rèn)識(shí)因素簡(jiǎn)單的表述為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，但在理論上多認(rèn)為，在直接故意的情況下，行為人須認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性或必然性，而在間接故意的情況下，行為人只須認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容原則上應(yīng)為犯罪客觀構(gòu)成要件要素，如主體、行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等。盜竊罪的客觀要件為違反他人意愿將他人占有或所有的財(cái)物通過(guò)平和手段轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有，行為人應(yīng)認(rèn)識(shí)到該林木可能為他人所有、該行為可能為盜竊行為。雇人盜挖林木案中，如受雇人供述不知道所挖林木的權(quán)屬，或同時(shí)交代沒(méi)有或沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)林木采伐（挖）許可證，即可推斷其知道該林木可能為雇傭、指使他們挖樹(shù)的人以外的人或單位所有，受雇人未經(jīng)林木所有權(quán)人同意擅自為他人采挖也可推斷其認(rèn)識(shí)到該行為可能系盜竊行為，進(jìn)而可以認(rèn)定受雇人“認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性”。另外，盜竊案的故意既可以是直接故意也可以是間接故意，刑法將某種犯罪規(guī)定為目的犯時(shí)，并不表明該罪為直接故意犯罪，只是將不具有特定目的的行為排除在犯罪之外，而不是將間接故意行為排除在犯罪之外，盜竊罪雖然是目的犯，但不能排除其可以是間接故意犯罪。因此，在確定受雇人明知所挖林木可能屬于他人所有、其行為可能屬于盜竊之后，除非有證據(jù)證明受雇人實(shí)施盜挖林木前確實(shí)采取了避免采挖他人林木的合理措施，主觀上可能為過(guò)于自信的過(guò)失外，均可認(rèn)定其主觀上存在盜竊犯罪的故意。

四、盜竊數(shù)額

（一）針對(duì)不同林木規(guī)定不同的價(jià)格認(rèn)定方法并不合理

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”，該解釋規(guī)定了盜竊普通財(cái)物的價(jià)格認(rèn)定規(guī)則，即除有效價(jià)格證明之外，盜竊財(cái)物的價(jià)格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行估價(jià)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)辦理案件對(duì)涉案財(cái)物估價(jià)只能委托各級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)設(shè)立的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。為了規(guī)范林木價(jià)格認(rèn)定工作，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心于2013年12月10日專(zhuān)門(mén)印發(fā)了《林木價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》，該規(guī)則針對(duì)果樹(shù)、用材林木、景觀林木、古樹(shù)名木和特殊用途林木規(guī)定了不同的價(jià)格認(rèn)定方法。筆者認(rèn)為，絕大多數(shù)盜挖的林木是用材林木或者其他林木，本身并非景觀林木，只是作為景觀林木出售牟利，如果以用材林木或者其他林木進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，可能比以景觀林木認(rèn)定的價(jià)格要低很多，以該低價(jià)作為盜竊林木的價(jià)值明顯不盡合理。因?yàn)椋帜咎烊坏丶婢叨喾N屬性，同一棵樹(shù)著眼于不同的屬性會(huì)有不同的價(jià)格，這是其內(nèi)在固有的多重屬性使然，也是區(qū)別于其他財(cái)物的一個(gè)重要特點(diǎn)。在認(rèn)定盜挖林木的價(jià)格時(shí)，應(yīng)對(duì)其自身屬性和景觀林木屬性分別進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，取其價(jià)高者作為盜竊的數(shù)額為宜。

（二）買(mǎi)賣(mài)雙方已商定銷(xiāo)贓價(jià)格或已出售的，可以該價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算盜竊犯罪數(shù)額；未商定銷(xiāo)贓價(jià)格的，應(yīng)采用專(zhuān)家咨詢法認(rèn)定其價(jià)格

如果買(mǎi)賣(mài)雙方商定了所挖大樹(shù)的出售價(jià)，能否以出售價(jià)認(rèn)定該盜挖林木的價(jià)值？最高人民法院胡云騰、周加海、周海洋撰寫(xiě)、刊登在《人民司法》2014第15期的《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》一文中認(rèn)為，“《98年解釋》曾規(guī)定，銷(xiāo)贓數(shù)額高于按解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷(xiāo)贓數(shù)額計(jì)算?！督忉尅窙](méi)有沿用這一規(guī)定。主要考慮：銷(xiāo)贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒(méi)有增加，以銷(xiāo)贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進(jìn)而決定對(duì)行為人的定罪量刑，有失妥當(dāng)”。筆者認(rèn)為，林木因其不同屬性可以表現(xiàn)出不同的價(jià)格，盜挖的用材林木以景觀林木出售，其售價(jià)高于用材林木價(jià)值，不能認(rèn)為是“銷(xiāo)贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額”。恰恰相反，盜挖林木的售價(jià)主要由買(mǎi)方?jīng)Q定，售價(jià)最能反映其實(shí)際價(jià)值。但是售價(jià)中如果包含了采挖、吊裝甚至運(yùn)輸林木的費(fèi)用，則以售價(jià)扣減這些費(fèi)用支出后的所得才宜認(rèn)定為盜竊數(shù)額。無(wú)論如何，那種將已有售價(jià)棄而不用，一律進(jìn)行價(jià)格鑒定，并以此鑒定意見(jiàn)作為盜竊數(shù)額的做法，并不足取。

《林木價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定景觀林木中“樹(shù)木造型盆景價(jià)格認(rèn)定一般采用市場(chǎng)法或?qū)＜易稍兎ā薄！秲r(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》第五十九條規(guī)定：“市場(chǎng)法是指通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查，選擇3個(gè)或者3個(gè)以上與價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的相同或者類(lèi)似的可比實(shí)例或者參照物，分析比較價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的與參照物之間的差異并進(jìn)行調(diào)整，從而確定價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)格的方法。市場(chǎng)法的適用條件：（一）交易市場(chǎng)發(fā)育充分；（二）參照物及其與價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的可比較的指標(biāo)、技術(shù)參數(shù)等資料可以搜集到?！钡诹l規(guī)定專(zhuān)家咨詢法的適用條件是“價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的價(jià)格不取決于成本，其藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、歷史價(jià)值等方面差異懸殊，可比性差”。筆者認(rèn)為，對(duì)盜挖林木用來(lái)制作樹(shù)木造型盆景，未商定交易價(jià)格的，其價(jià)格可以委托物價(jià)認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，但不可采取市場(chǎng)法，宜采用專(zhuān)家咨詢法。理由為：一是全國(guó)綠化委員會(huì)、國(guó)家林業(yè)局多次發(fā)文，古樹(shù)名木，原生地天然瀕危、珍稀林木，名勝古跡和革命紀(jì)念地的林木，國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物，國(guó)家級(jí)公益林、自然保護(hù)區(qū)、省級(jí)以上森林公園、國(guó)家重點(diǎn)林木良種基地以及生態(tài)脆弱和生態(tài)區(qū)位重要地區(qū)的林木，坡度25度以上林地內(nèi)的林木，縣級(jí)以上人民政府規(guī)定嚴(yán)禁采挖的其他林木，一律禁止采挖；其他區(qū)域郁閉度低于0.6的林分要從嚴(yán)控制采挖；允許采挖林木的原因僅限于基本建設(shè)征占用林地或道路拓寬、舊城改造等特殊情況?？梢?jiàn)，能夠合法買(mǎi)賣(mài)的天然生長(zhǎng)的大樹(shù)尤其是油松這一類(lèi)慢生樹(shù)種很少，難以形成所謂的“市場(chǎng)”，更遑論“發(fā)育充分”。二是采用市場(chǎng)法不可行。市場(chǎng)法要選擇3個(gè)或3個(gè)以上價(jià)格確定的參照物，盜挖的林木多長(zhǎng)勢(shì)奇特、枝干彎曲，形狀各異，相類(lèi)者甚少；況且林木由于禁止和限制采挖，幾近于禁止流通物，其價(jià)格不屬于政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)之任何一種，即使能找到類(lèi)似的林木來(lái)做參照，其本身的價(jià)格也同樣需要認(rèn)定。三是盜挖的林木雖然本身不是樹(shù)木造型盆景，僅僅是用來(lái)制作樹(shù)木造型盆景，但是其價(jià)格也取決于其造型、美感等藝術(shù)價(jià)值，和成本、收益沒(méi)有多大關(guān)系，向業(yè)內(nèi)專(zhuān)家詢價(jià)的方式確定其價(jià)格更具有合理性。

五、林木處置

盜挖林木案件中，對(duì)涉案的林木采取何種偵查措施以及如何處理涉案林木，也是問(wèn)題多多。

（一）對(duì)林木采取的偵查措施

盜挖林木案件，在查獲涉案林木時(shí)，林木所處的狀態(tài)不外乎以下三種：一是林木尚未離開(kāi)原附著的土地，二是林木已離開(kāi)原附著的土地但尚未栽植到新的地點(diǎn)，三是林木已栽植到新的地點(diǎn)。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪的財(cái)物，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)查封、動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)扣押。但是，第一、三種情形查封并不妥當(dāng)。因?yàn)樽鳛椴榉鈱?duì)象的不動(dòng)產(chǎn)，通常是不動(dòng)移動(dòng)或很難移動(dòng)的，如土地、房屋等，所以由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保管；而尚未挖起或已栽植到新的地點(diǎn)的林木，雖然也可稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)，但再度轉(zhuǎn)移的可能性依然很大，如采取查封措施，由于保管存在難以克服的困難，極易丟失或毀損。理想的辦法是，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十六條，對(duì)涉案林木登記保存，林木尚未離開(kāi)原附著地的，由原所有人負(fù)責(zé)“保管”；已經(jīng)栽植到新地點(diǎn)的，由林木持有人負(fù)責(zé)保管。如持有人涉案并被采取強(qiáng)制措施限制人身自由，辦案機(jī)關(guān)可以委托其他機(jī)構(gòu)或人員保管。第二種情形，固然應(yīng)當(dāng)采取扣押措施，但在扣押后立即委托林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位或?qū)I(yè)技術(shù)人員就近假植和養(yǎng)護(hù)，盡最大努力防止林木死亡。

（二）對(duì)林木的處理

《刑法》第六十四條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。追繳，系追查、收繳之意。責(zé)令退賠，是指辦案機(jī)關(guān)責(zé)令犯罪分子將其犯罪所得原物退還給被害人,在犯罪分子已將贓款贓物用掉、毀壞或揮霍的情況下，責(zé)令其按照贓款贓物的等額價(jià)款或者相同種類(lèi)物賠償被害人。對(duì)于追繳和退賠的違法所得，如果是屬于被害人的合法財(cái)物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。追繳、責(zé)令退賠和返還被害人合法財(cái)產(chǎn)與查封、扣押等偵查措施并不相同。查封、扣押由《刑事訴訟法》規(guī)定，屬于對(duì)財(cái)物的暫時(shí)性控制；追繳、責(zé)令退賠和返還被害人合法財(cái)產(chǎn)由《刑法》規(guī)定，屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分；追繳、責(zé)令退賠將財(cái)產(chǎn)權(quán)利從犯罪分子處剝奪，查明系被害人的合法財(cái)物的，由辦案機(jī)關(guān)返還給被害人。盜挖林木案件，有些樹(shù)種對(duì)土壤和氣候條件要求極嚴(yán)，一旦改變或離開(kāi)其原生長(zhǎng)環(huán)境再行回栽極難成活，僅筆者所知，2016—2017年山西一森林公安機(jī)關(guān)辦理盜挖林木案件，將扣押的30余株油松委托附近林場(chǎng)假植養(yǎng)護(hù)，無(wú)一例成活全部死亡。所以，在一些地區(qū)，辦案機(jī)關(guān)通知被害人領(lǐng)取這些收繳的油松林木，被害人多不前來(lái)領(lǐng)取。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條之規(guī)定，盜挖林木案件被害人又不能提起附帶民事訴訟。有鑒于此，筆者認(rèn)為，兼顧效率與公平，這類(lèi)案件應(yīng)責(zé)令涉嫌盜竊犯罪的嫌疑人、被告人退賠，而扣押、追繳的林木其財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)喪失，一般僅具有證據(jù)價(jià)值。如林木已經(jīng)出售，涉嫌盜竊罪犯罪嫌疑人、被告人且已得到贓款，贓款中如含有采挖、吊裝甚至運(yùn)輸林木的費(fèi)用，應(yīng)從扣押、追繳的贓款中將這些費(fèi)用沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)，余款返還被害人。至于出售后定植到新地點(diǎn)的已登記保存的林木，應(yīng)在判決書(shū)主文明確保持原狀，持有人若擅自買(mǎi)賣(mài)、移植的，依法予以處理。