本報(bào)訊  42歲的吳先生凌晨突發(fā)疾病，妻子撥打120求助，急救人員到場時(shí)僅帶了一副擔(dān)架，又因小區(qū)門口有石墩且消防通道門關(guān)閉延誤十多分鐘，最終吳先生因搶救無效而死亡，其家人將急救中心及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，索賠138萬余元，近日，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院開庭審理了此案，一審判決物業(yè)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52512.73元，駁回原告的其他訴訟請求。

    2017年3月2日凌晨，死者吳先生呼吸不正常，并伴有非常難受的動(dòng)作，其妻子發(fā)現(xiàn)后急忙撥打120求助。救護(hù)車到達(dá)距離吳先生家最近的小區(qū)入口時(shí)，因物業(yè)無法打開欄桿且門口有石墩阻攔無法順利進(jìn)入小區(qū)，于是救護(hù)車?yán)@到小區(qū)北面的消防通道，然而那個(gè)門也是關(guān)閉的，隨后救護(hù)車又返回西門，此時(shí)物業(yè)在死者家屬的請求下打開欄桿并移走石墩，至此已延誤十多分鐘。

    急救人員到達(dá)吳先生家中時(shí)僅帶了一副擔(dān)架，進(jìn)入臥室僅翻了一下死者眼皮便將死者送往救護(hù)車，途中，急救人員僅給予死者吸氧及非連續(xù)且短暫的胸外按壓，未做任何檢查及緊急救治。到達(dá)醫(yī)院后，醫(yī)生對死者進(jìn)行了搶救，但因搶救無效于當(dāng)日死亡。

    事后，吳先生家屬認(rèn)為是急救中心急救不到位，以及物業(yè)公司不作為，雙方都有過錯(cuò)，并且是雙方的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了吳先生死亡的后果，因此將嘉興市急救中心以及物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及精神損失費(fèi)等138萬余元。

    面對起訴，被告方均認(rèn)為己方無過錯(cuò)。市急救中心認(rèn)為其在搶救過程中符合急救措施，急救人員至死者家中即對死者進(jìn)行了救護(hù)，與死者家屬陳述的事實(shí)不符。死者系心臟病死亡，急救人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)死者已無生命體征，急救中心無過錯(cuò)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而物業(yè)公司表示，小區(qū)人車分流，救護(hù)車到達(dá)小區(qū)時(shí)保安人員立即打開了大門，原告陳述的與事實(shí)不符，請求駁回原告訴訟請求。

    庭審中，物業(yè)公司出示了小區(qū)的設(shè)計(jì)圖紙證明小區(qū)是人車分流的，原告方認(rèn)為小區(qū)設(shè)計(jì)的石墩延誤了救護(hù)車的救護(hù)時(shí)間。

    法院審理后認(rèn)為，急救中心在接到指令后立即派出標(biāo)準(zhǔn)配置的急救車以及駕駛員、醫(yī)生和擔(dān)架員趕赴現(xiàn)場，到達(dá)后立即進(jìn)行檢查和救護(hù)，制作相應(yīng)病歷和告知書，然而小區(qū)實(shí)行“人車分流”存在隔離石墩并非急救中心事先知曉或者預(yù)見的狀況，急救中心不存在過錯(cuò)；造成急救時(shí)間延誤的原因在于值班保安沒有第一時(shí)間移走石墩打開通道，進(jìn)而在引導(dǎo)救護(hù)車行進(jìn)路線時(shí)引導(dǎo)配合不到位，因此保安在履行職務(wù)時(shí)存在過失，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

    另外，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)以及在法庭上的陳述，法院認(rèn)為物業(yè)公司的過錯(cuò)屬于輕微過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)賠償責(zé)任比例為5%，同時(shí)，法院認(rèn)定原告的損失金額為1030254.5元，綜上，法院遂作出上述判決。（金  娜）