有追索權(quán)保理合同糾紛案件審理中若干法律問題探析

作者｜王軍偉（舟山市普陀區(qū)法院，微信號：zswangjw）、楊靜（舟山市普陀區(qū)法院）

*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場與觀點，且不作為針對任何個案的法律意見或建議*

近年來，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，保理業(yè)務(wù)作為一類以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的新型金融業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。2012年，商務(wù)部下發(fā)《關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》，同意在天津濱海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點，進一步拓寬保理發(fā)展空間，允許通過設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)。

但保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展歷程較短，沒有相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制，保理合同作為無名合同，其法律性質(zhì)、法律關(guān)系存在諸多不同認識。為統(tǒng)一裁判尺度，解決裁判疑難，本文現(xiàn)對保理合同糾紛中常見的法律問題進行梳理。

一、保理業(yè)務(wù)中存在的法律關(guān)系

我國現(xiàn)行法律對保理合同沒有明確規(guī)定，中國銀監(jiān)會于2014年4月10日公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。結(jié)合以上規(guī)定以及實踐中的具體案例，我們認為，保理合同是指債權(quán)人與保理商簽訂的，約定將基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資等服務(wù)的合同。

構(gòu)成保理法律關(guān)系，必須同時具備幾個基本條件：保理商必須是按照國家規(guī)定經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)或商業(yè)保理公司；以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；應(yīng)當(dāng)簽署書面保理合同；保理商應(yīng)提供至少一項融資、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保等金融服務(wù)。

保理業(yè)務(wù)又分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，保理商可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資，有追索權(quán)保理又稱回購型保理。無追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險，保理商不能向債權(quán)人追償，無追索權(quán)保理又稱買斷型保理。

有追索權(quán)保理又可劃分為公開型和隱蔽性，公開型是在保理商為債權(quán)人提供保理款之前，已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人；隱蔽型是指發(fā)放保理款之前，暫不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人。實踐中，公開型有追索權(quán)保理合同糾紛案件居多。因此，本文著重就公開型有追索權(quán)保理合同糾紛案件審理中存在的法律問題作一番探討。

保理業(yè)務(wù)中至少涉及到三方當(dāng)事人：保理商（商業(yè)銀行或依法設(shè)立的商業(yè)保理公司）、應(yīng)收賬款的原債權(quán)人（以下簡稱債權(quán)人）、應(yīng)收賬款債務(wù)人（以下簡稱債務(wù)人）。三方當(dāng)事人簽署多份合同和存在多種關(guān)系：

債權(quán)人與債務(wù)人基于商業(yè)交易行為簽署的基礎(chǔ)合同，如買賣合同中，債權(quán)人出賣貨物給債務(wù)人，債務(wù)人負有對債權(quán)人支付貨款的義務(wù)，即對債權(quán)人而言產(chǎn)生了應(yīng)收賬款債權(quán)；

 

債權(quán)人和保理商簽署保理合同前，發(fā)給債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認書，告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實及要求債務(wù)人及時、足額付款給保理商；

 

債權(quán)人與保理商簽署的保理合同，保理商基于債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了應(yīng)收賬款的催收權(quán)，在此基礎(chǔ)上與債權(quán)人簽署保理合同，并向債權(quán)人發(fā)放保理預(yù)付款，債權(quán)人享有在應(yīng)收賬款回款后獲得保理余額的權(quán)利，在應(yīng)收賬款逾期未回款時，保理商有權(quán)就保理預(yù)付款本息向債權(quán)人追索，債權(quán)人履行完畢保理預(yù)付款本息及相關(guān)義務(wù)后，保理商將已受讓的尚未結(jié)清的應(yīng)收賬款回轉(zhuǎn)給債權(quán)人。

二、保理商同時起訴債權(quán)人與債務(wù)人，可否一并審理

司法實踐中，保理商通常在一個案件中一并起訴債權(quán)人和債務(wù)人，要求債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)支付保理預(yù)付款本息及其他費用，債權(quán)人對債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)償還責(zé)任。保理商同時起訴債權(quán)人與債務(wù)人，可否一并審理，實務(wù)界有不同的觀點。

觀點一認為，兩者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，保理商與債權(quán)人之間的合同為保理合同，屬于金融借款合同，保理商與債務(wù)人之間為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，兩個合同并非基于同一法律事實，同一法律關(guān)系。基礎(chǔ)合同的存在是締約保理合同的前提，但兩者是兩個相對獨立的合同，法律上無關(guān)聯(lián)。二者并案審理，既達不到體現(xiàn)訴訟雙方訴訟地位平等的目的，又達不到處理糾紛的效果，還會造成權(quán)利義務(wù)無法調(diào)節(jié)平衡。因此，法院受理后，應(yīng)當(dāng)向原告釋明另案起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事拒絕的，應(yīng)當(dāng)駁回其對債務(wù)人的訴訟請求（參見郭文政：《保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛能否并案審理》，載《法制與社會》2016年6期)。

觀點二認為，公開性有追索權(quán)保理在債權(quán)人與保理商簽訂保理合同前，雙方已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，債務(wù)人負有足額、及時向保理商付款的義務(wù)。而對于債權(quán)人而言，無論任何原因在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，保理商均有權(quán)就保理預(yù)付款本息及其他費用向債權(quán)人進行無條件追索，債權(quán)人向保理商清償完畢債務(wù)后，保理商應(yīng)將受讓的應(yīng)收賬款求償權(quán)轉(zhuǎn)回給債權(quán)人。因此，保理商基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了要求債務(wù)人付款的權(quán)利，基于保理合同取得了要求債權(quán)人無條件付款的權(quán)利，且保理合同中約定的應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓可避免保理商獲得重復(fù)清償，一并審理有利于保護保理商選擇權(quán)，查明案件事實，減少當(dāng)事人訴累。

我們贊同第二種觀點，保理業(yè)務(wù)中，保理商對債權(quán)人的追索權(quán)和對債務(wù)人的求償權(quán)，并無先后順序，兩種權(quán)利的同時行使也并無沖突，故可一并審查處理。此外，保理商向債權(quán)人提供金融服務(wù)的前提為應(yīng)收賬款的有效性，保理合同糾紛案件審理過程中，基礎(chǔ)合同項下的交易是否真實、應(yīng)收賬款是否合法有效、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否送達、債權(quán)人與債務(wù)人是否存在欺詐行為等成為案件爭議焦點，作為案件審查重點，各方當(dāng)事人一起參與訴訟，有利于查清相關(guān)事實，也有利于當(dāng)事人抗辯權(quán)等訴訟權(quán)利的保護。而如果將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實從保理合同糾紛案件審理中剝離出去，則不但不利于查清案件事實，各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)也難以認定。

在最高人民法院（2016）最高法民轄終38號中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實業(yè)有限公司等管轄裁定書中，法院認為：

建行鋼城支行依據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》中約定的追索權(quán)，起訴宏鑫實業(yè)公司；依據(jù)其受讓自宏鑫實業(yè)公司的《采購合同》中的應(yīng)收賬款債權(quán)，起訴普天信息公司。建行鋼城支行基于不同的原因分別向兩個債務(wù)人主張不同的債權(quán)請求權(quán)，但最終目的只有一個，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》（2017）第52條之規(guī)定，法院應(yīng)合并審理。

此外，若保理商的追索權(quán)和求償權(quán)可同時予以支持，則在判決主文表述中亦有不同意見。司法實務(wù)處理中常見的表述方式為債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)支付保理商保理預(yù)付款本息及其他費用，債權(quán)人對保理預(yù)付款本息及其他費用向保理商承擔(dān)給付責(zé)任，債權(quán)人承擔(dān)給付責(zé)任后，保理商應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利反轉(zhuǎn)給債權(quán)人。

三、債務(wù)人以基礎(chǔ)合同無效或基礎(chǔ)交易行為不存在為由對抗保理商的司法審查

保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以真實、合法、有效的應(yīng)收轉(zhuǎn)賬款轉(zhuǎn)讓為前提。但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理商并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，基礎(chǔ)合同是否存在或有效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無效。

根據(jù)《民法總則》（2017年）第146條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示或惡意串通，損害第三人權(quán)益行為，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果。對于通謀虛偽表示對第三人的效力問題，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果，若第三人明知，虛偽表示的無效可以對抗第三人，若第三人不知，則該虛偽的意思表示不能對抗善意第三人?！睹穹倓t》起草過程中曾有類似規(guī)定，雖最終予以刪除，但并不影響其作為學(xué)理適用。第12屆全國人大法律委員會在對《民法總則》草案作立法說明時提出，“有的代表提出，民事法律行為無效或者被撤銷后第三人產(chǎn)生的法律后果，情況比較復(fù)雜，不宜一概規(guī)定不得對抗善意第三人，宜區(qū)分情形由民法典的物權(quán)編、合同編等分編作具體規(guī)定?！?/strong>由此可知，在立法上，也并未否認通謀虛偽表示的法律行為無效不得對抗善意第三人的結(jié)論。

對此，司法實務(wù)中認定保理商是否明知雙方通謀的意思表示，應(yīng)重點審查保理商在辦理保理業(yè)務(wù)過程中對基礎(chǔ)交易事實是否盡到審慎審查義務(wù)。若保理商能夠舉證證明其在辦理保理業(yè)務(wù)之前對基礎(chǔ)合同項下的所有材料真實性包括合同文本、發(fā)票明細、結(jié)算確認函等盡到審慎審查義務(wù)，并讓債權(quán)人與債務(wù)人對材料予以確認。鑒于債權(quán)具有相對性，保理商盡到嚴(yán)格的形式審查義務(wù)即可。否則，對保理商苛求過高的審查義務(wù)，不僅強人所難，也不經(jīng)濟。同時，保理商也無法對債權(quán)是否真實存在作徹底的審查，如果債權(quán)人或者保理商在通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實時，債務(wù)人未作否認，則可初步推定保理商為善意。此時，即可認定保理商盡到審查義務(wù)，即便債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同無效或基礎(chǔ)交易行為不存在，亦不能對抗保理商，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和保理合同的約定向保理商承擔(dān)付款義務(wù)。

四、債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上承諾付款的法律效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，債務(wù)人收到通知后應(yīng)向受讓人清償才為有效。同時《合同法》（1999年）第82條、83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！北＠砗贤m紛案件審理中，有時會存在應(yīng)收賬款債權(quán)已消滅或應(yīng)收賬款不存在、成立時存在瑕疵，債務(wù)人仍在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字或蓋章，確認按照保理商的要求足額、及時支付應(yīng)收賬款到保理商的保理專用賬戶，且承諾不出于任何原因?qū)υ摽铐椷M行任何抵銷、反請求或扣減。

債務(wù)人的承諾可否排除《合同法》82條和83條關(guān)于抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的規(guī)定。我們認為，在債務(wù)人向保理商作出無條件足額支付應(yīng)收賬款至保理專用賬戶的承諾后，債務(wù)人應(yīng)受其承諾的約束，向保理商指定的賬戶付款才為有效付款。若債務(wù)人作出承諾后仍向債權(quán)人付款或應(yīng)收賬款債權(quán)已消滅或不存在或有瑕疵，對保理商而言，該筆款項仍未支付，債務(wù)人仍負有對保理商足額付款的義務(wù)。

在最高人民法院（2014）民二終字第271號中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛二審民事判決書中，法院認為：

《合同法》82條、83條規(guī)定的抗辯權(quán)和抵消權(quán)，其立法目的系為保護債務(wù)人之利益不至因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受損害，根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人對抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的行使享有選擇權(quán)，其既可以對原債權(quán)人主張，也可以向受讓人主張。因此，即便債務(wù)人向保理銀行預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，其所享有的實體權(quán)利并未因此而消滅，其仍然可以向原債權(quán)人主張相關(guān)的權(quán)利。因此，從當(dāng)事人之間利益狀態(tài)來看，債務(wù)人對受讓人預(yù)先承諾放棄抵銷權(quán)和抗辯權(quán)并不會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡。其次，從當(dāng)事人在保理融資業(yè)務(wù)中所追求的經(jīng)濟目的來看，債務(wù)人事先向受讓人作出無異議承諾具有一定的合理性。對保理融資業(yè)務(wù)中涉及的基礎(chǔ)交易合同的雙方當(dāng)事人而言，經(jīng)由保理銀行的墊款，能夠使相關(guān)基礎(chǔ)合同的交易得以順利進行；對保理銀行而言，其為客戶墊款而受讓債權(quán)，其真實意思并非終局地獲得該債權(quán)，而是希望藉此從客戶（債權(quán)人）那里獲得的報酬及利息，并由債務(wù)人歸還融資本金。因此，債務(wù)人事先向債權(quán)受讓人作出無異議承諾的做法，有利于促進保理融資業(yè)務(wù)的順利開展。從實踐中的情況來看，無異議承諾也已經(jīng)成為保理融資實務(wù)中較為通行的做法。本案中，中鐵新疆公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認書》中向工行鋼城支行作出“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐椷M行任何抵銷、反請求或扣減”的承諾，是其真實意思表示，故應(yīng)依法認定為合法有效。根據(jù)《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認書》中的承諾內(nèi)容，中鐵新疆公司在本案中不得再就涉案債權(quán)債權(quán)不成立、成立時有瑕疵、無效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對抗誠通公司的抗辯事由向工行鋼城支行提出抗辯。故對中鐵新疆公司在本案中向工行鋼城支行提出的案涉買賣合同系雙方虛偽意思表示、應(yīng)收賬款債權(quán)并非真實存在等抗辯理由，本院不予采信。

民事訴訟和商業(yè)交易中，各方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，若應(yīng)收賬款債權(quán)已不存在而債務(wù)人與債權(quán)人仍對保理商予以確認，明顯屬于違反誠實信用原則，債務(wù)人基于承諾承擔(dān)全額付款義務(wù)，更有利于保護作為善意方的保理商的權(quán)益，懲罰債務(wù)人的不誠信行為。

五、案件審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事經(jīng)濟犯罪的處理

法院審理保理合同糾紛案件若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟犯罪，如何處理。司法實踐中存在較大爭議：一是以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，裁定駁回起訴，將全案移送偵查機關(guān)偵查；二是認定合同有效，民事部分繼續(xù)審理，僅將犯罪線索移送偵查。我們贊同第二種觀點，其法理依據(jù)在于：

1、在民商事案件審理中，對合同效力的認定應(yīng)采取審慎的態(tài)度，在不存在《合同法》第52條所列的合同無效情形的情況下，不宜認定合同無效，否則將損害私法自治基本原則。保理合同糾紛案件中，對于融資方虛構(gòu)應(yīng)收賬款或隱瞞貿(mào)易合同關(guān)鍵條款的情況，雖具有欺詐性質(zhì)，且可能涉嫌騙取金融貸款等刑事犯罪，但鑒于保理商通常認為該行為僅構(gòu)成不合格應(yīng)收賬款，仍堅持主張合同有效并通過民事訴訟主張其民事權(quán)利，且合同有效更有利于維護債權(quán)人利益，債務(wù)人及擔(dān)保人亦應(yīng)依據(jù)有效合同承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人未以涉嫌欺詐撤銷合同情況下，不宜認定合同無效。

 

2、保理合同主法律關(guān)系系金融借貸，且還可能存在其他擔(dān)保，作為從法律關(guān)系的應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保中的應(yīng)收賬款出現(xiàn)瑕疵，亦不必然導(dǎo)致合同全部無效。

 

3、保理商通常并未參與到騙貸活動中，保理商的過錯主要在于未盡審慎的審貸義務(wù)。即便盡到審貸義務(wù)，一些情況下對于貿(mào)易背景真實性亦難以作出審查，故不應(yīng)當(dāng)影響保理商行使民事訴訟權(quán)利。

 

4、繼續(xù)審理民事部分，有利于有效保障金融債權(quán)；將犯罪線索移送偵查機關(guān)查處，有利于依法懲治破壞金融市場秩序的違法犯罪行為。故保理合同糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理，并將發(fā)現(xiàn)的犯罪線索移送偵查機關(guān)偵查(參見林秀榕、陳光卓：《有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律性質(zhì)》，《人民司法》2016年32期)。