春秋戰(zhàn)國，列邦競爭，圖存圖強，遂成人力資源的大市場。“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”——無論你有勇力還是智力，都能把自己賣出去。

商鞅在秦國獎勵軍功，“斬一首者爵一級，欲為官者為五十石之官。斬二首者二級，欲為官者為百石之官”。你如果沒有這百十斤勇力，那么像蘇秦那樣閉門家中發(fā)憤讀書，然后出門推銷自己，一家不成，再去一家，憑著三寸不爛之舌，最終沒準(zhǔn)兒也能身掛六國相印（這是傳說）。

但如果你舌頭不太利落，根本不愿自己出門，只靠在家寫書，也想求得富貴。那——那就要看你寫的什么書了。

有一個人真是這樣?！妒酚洝氛f他“為人口吃，不能道說，而善著書”。這可能是他不愿像蘇秦那樣出門游說的原因。此外，他作為韓國的“諸公子”，雖然不像戰(zhàn)國的“四大公子”——齊國孟嘗君、趙國平原君、魏國信陵君和楚國春申君——那樣有權(quán)有勢，但總算出身公族，如果像蘇秦、張儀那樣折節(jié)屈身地到處推銷自己，可能面子也不放不下來。

這就是韓非。

韓非雖然不善出門游說，但他寫的書，正合權(quán)勢者的胃口，不僅對如何強盛國家思慮甚深，更對加強君權(quán)謀算周到。按郭沫若先生的說法，他的思考是“君主本位”的。

郭沫若先生在《十批判書·韓非子的批判》（1944年）中認為：通常人們認為韓非子是法家，其實他應(yīng)當(dāng)說是“法術(shù)家”。他既有法家一面，也有“術(shù)家”的一面。

《韓非子·說疑》篇說：“術(shù)也者，主之所以執(zhí)也；法也者，官之所以師也。”

郭氏解釋：

“法就是有成文的國法，是官吏據(jù)以統(tǒng)治老百姓的條規(guī)；術(shù)就是手段，是人君駕馭臣民的權(quán)變?！?/span>

《尹文子》其實說得更透徹：“術(shù)者，人君之所密用，群下不可妄窺”。

——顯然，這一套東西，無非權(quán)術(shù)、統(tǒng)治術(shù)。梁啟超稱之為“術(shù)治主義”，“術(shù)治主義者，亦人治主義之一種也?！保簡⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?/span>

韓非不滿足商鞅的一個方面，正是說他“言法而不言術(shù)，便是有利于國而不有利于君?！?/span> （郭沫若《十批判書·韓非子的批判》）

 （少華按：文革期間崇法批儒，就不說韓非是“術(shù)家”了。因為確實不好聽。）

從這一點來看，韓非與商鞅相比，更是為專制君主服務(wù)的思想家。

而他自己給君主提供統(tǒng)治策略，按郭沫若先生在《韓非子的批判》中的歸納提煉，主要有以下七種：

（一）權(quán)勢不可假人；

（二）深藏不露；

（三）把人當(dāng)成壞蛋；

（四）毀壞一切倫理價值；

（五）勵行愚民政策；

（六）罰須嚴(yán)峻，賞須謹(jǐn)慎；

（七）必要時可以不擇手段。

這是一套目標(biāo)非常明確，價值非常單一的統(tǒng)治思想。它看起來毫不顧惜破壞社會中原有的其他價值。

王元化先生曾著《韓非論稿》（1976）提到：

“他主張極度擴張君權(quán)，把君主權(quán)放在一切之上，以建立君主的個人統(tǒng)治。照韓非看來，君主的意志就是法令，只要是君主說的，無論怎樣荒謬悖理，都是不容指逆的‘絕對命令’。近年有人把清朝乾隆皇帝也列入法家，這自然不足為訓(xùn)，但如果法家指的就是君主本位主義，那么乾隆倒也可以歸入韓非之列?！?/span>（《清園論學(xué)集》）

正是因為這個特點，所以，當(dāng)秦王（后來的秦始皇）看到他的書之后，不禁嘆道：“嗟乎！寡人得見此人與之游，死不恨矣！”

但可惜，秦王雖然通過威逼韓國得到了韓非，卻沒有任用他。韓非還沒有能夠大展雄才，就被他的親同學(xué)李斯陷害而死。

李斯與韓非的同門相殘，是戰(zhàn)國人力資源市場競爭最黑暗的一幕。它不是“百家爭鳴”的一部分，而似乎只發(fā)生在法家一門之內(nèi)。這一點頗耐人尋味。

韓非之論，當(dāng)然不止于強固君權(quán)的權(quán)術(shù)。他還貢獻了一些關(guān)于社會歷史規(guī)律的深刻思考和對人性的洞察，以及“守株待兔”等用于說理的寓言故事。（以《五蠹》篇最典型）所以，他才在春秋戰(zhàn)國諸子百家中占得一個“子”的位置。蘇秦、張儀，甚至商鞅等一時顯赫人物，都沒有這樣的地位。

韓非的許多文章，都是為君主加強統(tǒng)治著想的，但《說難》一篇卻是站在勸服者的角度考慮問題的。

“說難”，講的是說服的困難。說服的困難是傳播研究的命題，有一本書就叫做《廣告：艱難的說服》。但韓非所言的說服的困難，則專指對君主的說服。

在《史記·老莊申韓列傳》敘述完韓非命喪秦國監(jiān)獄的悲慘結(jié)局之后，司馬遷非常感慨，忍不住在末尾的“太史公曰”之前就先對此發(fā)表了一番感慨：

“申子、韓子皆著書。傳于后世。學(xué)者多有。余獨悲韓子為《說難》而不能自脫耳?！?/span>

————

司馬遷為什么這么說呢？韓非的著說《說難》與他自己的命運有著怎樣的關(guān)系呢？

我覺得司馬遷的感慨是：《說難》這一篇似乎是對韓非自己命運的預(yù)言。他在這篇文章中想到了說服君主的風(fēng)險，想到了走近權(quán)力的風(fēng)險，想到了權(quán)力的多變和黑暗。而這一切，恰好應(yīng)驗到他自己身上。

比如，他在這篇文章中講到一個故事：彌子瑕受到衛(wèi)國國君的寵愛。按照衛(wèi)國的法律，偷駕國君車子的人要受到把腳砍掉的刑罰。但彌子瑕聽到自己的母親生病時，便假托君命借用國君的車子看望母親。國君知道后卻不以為罪，反而稱贊他孝順。彌子瑕陪著國君游賞果園，吃到一個桃子覺得很甜，當(dāng)即把沒吃完的桃子獻給國君，國君不僅不覺得他失禮不敬，反而覺得這是出于對國君的真愛。但是當(dāng)彌子瑕姿色衰老，國君寵愛減退，便想起了自己那輛被彌子瑕偷駕的車子和被彌子瑕吃了一半還敢獻上來的桃子，就要治他的罪了。

——這不是說君主反復(fù)多變嗎？

在《說難》中，韓非還把君主比作喉頭之下有逆鱗的龍，警告游說之士千萬不要碰觸龍（君主）的逆鱗，否會有性命之憂。

——這不是說君王暴虐無度嗎？

他在《說難》中還講到一個故事：

鄭武公想征伐胡國，卻把他的女兒嫁給胡國的君主。然后征詢?nèi)撼迹骸拔蚁胗帽?，哪個國家可以征伐呢？”臣子關(guān)其思說：“可以征伐胡國。”結(jié)果，這個聰明的關(guān)其思就成了倒霉蛋。鄭武公說：“胡國是兄弟國家，為啥要征伐它呢？”——就把他殺掉了。胡國聽到此事，遂不加防備，最后真的被鄭國突襲占領(lǐng)了。

韓非講這一個故事，想說的可能是君主無信而陰險，為了迷惑敵人，寧可犧牲忠臣。但我讀后感到：這不正像是韓非自己給君主出的主意嗎？他為了鄭武公的權(quán)力，會在意關(guān)其思的生命嗎？

《說難》的這些故事似乎都與說服本身看起來關(guān)系不大，但它們卻揭示了特定的說服對象的兇險。

韓非深刻地理解說服權(quán)力者的這種風(fēng)險。但他還是要冒著這種風(fēng)險接近權(quán)力。他的思想不是要降低權(quán)力本身的兇險，而恰恰是增大那種權(quán)力。

比如，《韓非子·備內(nèi)》篇說：“人主之患在於信人。信人，則制於人?！蛞云拗c子之親而猶不可信，則其余無可信者矣?！?/span>

——君主只有對所有臣子，對所有人保持懷疑，才能鞏固自己的權(quán)力。

按照這個邏輯，韓非自己就不應(yīng)當(dāng)受到秦王的信任。事實上，正是因為對韓國這樣一位敵國來的知識分子的不信任，秦王才沒有任用他。也正是因為不信任，秦王才接受李斯的讒言，將韓非下獄，最終導(dǎo)致韓非被李斯毒死在獄中。

與其說他死于親同學(xué)的忌憚，不如說死于圍繞著君主權(quán)力的兇險之境。

按照韓非為君主提供的那些原則，秦王這么對待他，完全沒有問題??！ 

這正是司馬遷的感慨之處！

       因為，他的思想所力圖增強的那個無情、無信、無限的君主權(quán)力，恰好是他悲慘命運的原因。