裁判要旨

執(zhí)行過(guò)程中，案外第三人以受讓生效法律文書(shū)確定的債權(quán)為由，持《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，但申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可的，人民法院對(duì)該變更申請(qǐng)不予支持。

案情介紹

一、2013年11月11日，關(guān)于井成華與景福公司經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，二審內(nèi)蒙高院作出(2013)民一終字第156號(hào)民事判決：維持一審判決，景福公司返還井成華轉(zhuǎn)讓款16500萬(wàn)元。

二、2014年6月23日，經(jīng)井成華申請(qǐng)，內(nèi)蒙高院作出執(zhí)行裁定，查封了景福公司位于準(zhǔn)格爾旗那日松鎮(zhèn)吳家梁股份煤礦的采礦權(quán)，并向內(nèi)蒙國(guó)土資源廳發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。

三、執(zhí)行過(guò)程中，岳融公司以案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給該公司、其為案涉?zhèn)鶛?quán)受讓人為由，向內(nèi)蒙高院申請(qǐng)變更該公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，并提交了本案執(zhí)行依據(jù)、井成華與該公司簽訂的《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、岳融公司向景福公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的公證書(shū)等證據(jù)材料。

四、2015年7月10日，內(nèi)蒙高院認(rèn)為，不能確定岳融公司已經(jīng)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得本案?jìng)鶛?quán)，也不能確定岳融公司成為生效法律文書(shū)項(xiàng)下的“權(quán)利承受人”，雙方爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體程序進(jìn)行確認(rèn)，并作出（2015）內(nèi)執(zhí)異字第4號(hào)執(zhí)行裁定，駁回岳融公司申請(qǐng)變更為本案申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。

五、岳融公司不服該異議裁定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議。2016年6月28日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)復(fù)26號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

一、執(zhí)行過(guò)程中變更申請(qǐng)執(zhí)行人的問(wèn)題，現(xiàn)行法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中，可以參照權(quán)利承受人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(2)申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”；第20條第4項(xiàng)規(guī)定：“(4)繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或者承受權(quán)利的證明文件”。參照上述規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人的權(quán)利承受人，可以申請(qǐng)將其變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，但應(yīng)當(dāng)提交承受權(quán)利的證明文件，以為證明。

二、作為債權(quán)受讓人的權(quán)利承受人，其向法院提交與生效判決確認(rèn)的權(quán)利人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并申請(qǐng)?zhí)娲鷻?quán)利人變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，需要權(quán)利人與債權(quán)受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，否則執(zhí)行法院不得直接依據(jù)雙方存在爭(zhēng)議的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，否定原申請(qǐng)執(zhí)行人的主體資格，變更債權(quán)受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就執(zhí)行過(guò)程中變更申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、執(zhí)行過(guò)程中變更申請(qǐng)執(zhí)行人，司法實(shí)務(wù)中一般參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》相關(guān)規(guī)定的程序與條件，權(quán)利承受人應(yīng)向法院提交權(quán)利承受證明文件。其中，《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》【法〔2005〕62號(hào)】第三條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。該法院裁定變更執(zhí)行主體，是針對(duì)金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置不良債權(quán)特定情形下的特殊規(guī)定，不具有普遍適用效力。

二、在該權(quán)利承受人為債權(quán)受讓人的情形下，需要生效判決確認(rèn)的權(quán)利人（轉(zhuǎn)讓人）與債權(quán)受讓人達(dá)成一致并向法院申請(qǐng)，否則，執(zhí)行法院不得直接變更債權(quán)受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人。但若只有被執(zhí)行人對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議的情形下，則該債權(quán)受讓人可作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力涉及生效判決確定的權(quán)利人與債權(quán)受讓人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，且未經(jīng)生效法律文書(shū)確定，法院在執(zhí)行程序中不宜審查認(rèn)定，不得在執(zhí)行程序中直接變更申請(qǐng)執(zhí)行人。債權(quán)受讓人主張已受讓債權(quán)的，可以通過(guò)訴訟等途徑另行救濟(jì)。

相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2008年）

18.人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人； 

20.申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)向人民法院提交下列文件和證件：     

（4）繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。

《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》【法〔2005〕62號(hào)】

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院分院：  

為了深化金融改革，規(guī)范金融秩序，本院先后下發(fā)了《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》。最近，根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行股份制改革的總體部署，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司收購(gòu)了中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和交通銀行剝離的不良資產(chǎn)。為了維護(hù)金融資產(chǎn)安全，降低不良資產(chǎn)處置成本，現(xiàn)將審理金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)、處置不良資產(chǎn)發(fā)生的糾紛案件的有關(guān)問(wèn)題補(bǔ)充通知如下：  

一、國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定。     

二、國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力。         

三、金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。      

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，執(zhí)行過(guò)程中，案外第三人以受讓生效法律文書(shū)確定的債權(quán)為由，持《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，但申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可的，人民法院對(duì)該變更申請(qǐng)是否應(yīng)予支持。

關(guān)于執(zhí)行過(guò)程中變更申請(qǐng)執(zhí)行人的問(wèn)題，現(xiàn)行法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定，“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件…(2)申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人…，”第20條規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交下列文件和證件…(4)繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或者承受權(quán)利的證明文件…，”參照上述規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人的權(quán)利承受人，可以申請(qǐng)將其變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，但應(yīng)當(dāng)提交承受權(quán)利的證明文件，以證明其確為權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的權(quán)利人是井成華，其已依照生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，內(nèi)蒙高院立案執(zhí)行并采取了相應(yīng)的執(zhí)行措施。岳融公司持與井成華簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》申請(qǐng)?zhí)娲扇A變更該公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，但井成華對(duì)此不予認(rèn)可，說(shuō)明雙方對(duì)岳融公司是否已承受生效法律文書(shū)確定的債權(quán)存在爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議涉及雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)，且未經(jīng)生效法律文書(shū)確定，在執(zhí)行程序中不宜審查認(rèn)定。在井成華對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可的情況下，岳融公司僅提交尚有爭(zhēng)議的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，不足以證明其系生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人的權(quán)利承受人，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭(zhēng)議的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，否定原申請(qǐng)執(zhí)行人井成華的主體資格，變更岳融公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。岳融公司主張已受讓債權(quán)的，可以通過(guò)訴訟等途徑進(jìn)行救濟(jì)。

關(guān)于岳融公司提及的最高人民法院指導(dǎo)性案例李曉玲執(zhí)行復(fù)議案，該案裁判理由是，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。在該指導(dǎo)性案例中，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力提出異議的是被執(zhí)行人，而非生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人，該指導(dǎo)性案例與本案情形并不一致，不能簡(jiǎn)單類比參照。

案件來(lái)源

《北京岳融資產(chǎn)管理公司、井成華與準(zhǔn)格爾旗景福煤炭有限責(zé)任公司買賣合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)26號(hào)】

延伸閱讀

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于執(zhí)行程序中變更申請(qǐng)執(zhí)行人的法律適用問(wèn)題，及主文案例中引用的最高法院指導(dǎo)性案例，我們進(jìn)行案例檢索如下，以供讀者參考。

一、執(zhí)行程序中變更申請(qǐng)執(zhí)行人，法律并無(wú)明確規(guī)定；實(shí)務(wù)中可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》關(guān)于權(quán)利受讓人作為申請(qǐng)強(qiáng)制人的相關(guān)規(guī)定。

案例一：《阜新盛金投資管理有限公司與沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)47號(hào)】，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條第一款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人?！痹摋l中的權(quán)利人應(yīng)為生效法律文書(shū)所確定，而權(quán)利承受人應(yīng)當(dāng)包含通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從權(quán)利人處取得債權(quán)的人。據(jù)此，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人的權(quán)利承受人，提交承受權(quán)利的證明文件，可以直接申請(qǐng)執(zhí)行。關(guān)于進(jìn)入執(zhí)行程序后，權(quán)利承受人申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法律并無(wú)明確規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)由權(quán)利承受人提交承受權(quán)利的證明文件，執(zhí)行法院對(duì)該證明文件做形式審查后，可以裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

案例二：《秦瑞平、天津天順投資有限公司與天津市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)5號(hào)】，本案認(rèn)為，關(guān)于天津高院裁定變更天順公司為申請(qǐng)執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條第1款第（2）項(xiàng)“申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”之規(guī)定，天津高院在執(zhí)行本案過(guò)程中，依據(jù)天順公司與利久公司清算組簽訂的以債權(quán)抵債的書(shū)面協(xié)議，利久公司清算組出示的同意依照協(xié)議變更天順公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人的函及國(guó)泰公司遞交的已知上述協(xié)議轉(zhuǎn)讓的函，作出(2013)津高執(zhí)恢字第0013號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定天津高院(2001)高經(jīng)初字第017號(hào)民事判決書(shū)的債權(quán)由天順公司承受，變更天順公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

二、最高人民法院指導(dǎo)性案例李曉玲執(zhí)行復(fù)議案，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。注意，在該指導(dǎo)性案例中，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力提出異議的是被執(zhí)行人，而非生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人。

案例三：《李曉玲與廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行案復(fù)議裁定書(shū)》【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)】，本院認(rèn)為：變更申請(qǐng)執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)已經(jīng)開(kāi)始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利的承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更，即通過(guò)立案階段解決主體變更問(wèn)題。我院（2009）執(zhí)他字第1號(hào)答復(fù)的意見(jiàn)是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開(kāi)始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李XX依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。因其申請(qǐng)已經(jīng)法院立案受理，而受理的方式不是通過(guò)裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再做出變更主體裁定，然后才發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下也先作出變更主體裁定，因其只是增加了執(zhí)行法院的工作量，而并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問(wèn)題。但不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為沒(méi)有做出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。

（本文責(zé)任編輯：李斌）