問(wèn)題提示：用戶未按規(guī)定安裝漏電保護(hù)器，供電企業(yè)也怠于履行安裝告知和檢查義務(wù)，發(fā)生觸電造 成損害的，供電企業(yè)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任?

【要點(diǎn)提示】

用戶未安裝漏電保護(hù)器，發(fā)生觸電后未能有效避免損害后果，如供電企業(yè)怠于檢查及告知安裝漏電 保護(hù)器，違反勤勉注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

【案例索引】

一審：江蘇省海安縣人民法院(2006)安民一初字第1170號(hào)(2006年7月30日)

二審：南通市中級(jí)人民法院(2006)通中民一終字第0790號(hào)(2006年10月16日)

【案情】

原告：楊秀芳、王東華。

被告：江蘇省電力公司海安縣供電公司(以下簡(jiǎn)稱供電公司)。

2000年，村電工為原告家雞舍安裝了用電設(shè)施，但未配置防觸、漏電剩余電流動(dòng)作保護(hù)器(以下簡(jiǎn) 稱保護(hù)器)。農(nóng)電改革后，農(nóng)電網(wǎng)產(chǎn)權(quán)由鄉(xiāng)村移交供電公司。2004年6月24日，供電公司與王興明(本案受害人)簽訂“居民供用電合同”一份，約定：“供電公司以交流低壓(單相)電源向用電人供電， 根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程DL493—2001》的要求，用電人必須安裝合格的保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作 。若因不安裝保護(hù)器而造成的一切后果由用電人承擔(dān)，供電人也不承擔(dān)電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界 點(diǎn)負(fù)荷側(cè)的安全責(zé)任”。另查明，保護(hù)器應(yīng)安裝在用戶產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。

2006年5月25日，王興明(楊秀芳之夫、王東華之父)用水槍沖洗雞舍內(nèi)時(shí)遭電擊死亡。楊秀芳、 王東華訴至法院，要求判令供電公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

【審判】

海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》的規(guī)定：電力使用者必須安裝保護(hù)器，并 做好運(yùn)行維護(hù)工作;用電設(shè)施安裝應(yīng)符合DL/499規(guī)定的要求，驗(yàn)收合格方可接電。王興明違反用電管 理規(guī)定及供電合同的約定，在未安裝保護(hù)器的情況下用電，自身存在過(guò)錯(cuò)。供電公司在王興明未安裝保 護(hù)器的情況下，提供用電服務(wù)，形成了一定的安全隱患，其行為亦有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與王興明觸電死 亡存在著因果關(guān)系，故供電公司應(yīng)對(duì)王興明死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，海安縣人民法院作出判決：王 興明觸電所致?lián)p失165 998.50元，由供電公司賠償49 799.55元。

宣判后，供電公司不服，上訴稱：供電設(shè)施上發(fā)生事故，應(yīng)按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，用戶未安裝 保護(hù)器，屬其自己產(chǎn)權(quán)內(nèi)的事故，責(zé)任自負(fù)。

被上訴人楊秀芳、王東華答辯稱：供電設(shè)施發(fā)生事故，應(yīng)根據(jù)設(shè)施產(chǎn)權(quán)及事故過(guò)錯(cuò)綜合確定責(zé)任， 根據(jù)有關(guān)規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶安裝保護(hù)器后方可送電，因此，上訴人對(duì)本起事故也有一定過(guò)錯(cuò)。

南通市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：電能具有高度危險(xiǎn)性，因此，每戶居民家中安裝保護(hù)器，對(duì)避免 觸電傷亡后果有著重要意義。《農(nóng)村安全用電規(guī)程(DL493—1992)》規(guī)定：“電力使用者必須安裝防 觸、漏電剩余電流動(dòng)作保護(hù)器”，“用電設(shè)備安裝應(yīng)符合DL/499規(guī)定的要求，驗(yàn)收合格方可接電”。 同時(shí)，供電公司在“居民供用電合同”中要求：“用電人必須安裝合格的保護(hù)器”。在用電人未安裝保 護(hù)器的情況下，供電公司仍然送電，違反合同義務(wù)，形成安全隱患，因此，供電公司對(duì)王興明觸電死亡 存在一定過(guò)錯(cuò)。

“居民供用電合同”約定：“若因不安裝保護(hù)器而造成的一切后果由用電人承擔(dān)”，該約定屬格式 條款，其加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，依法應(yīng)屬無(wú)效，因此，供電公司不能根據(jù)合同約定予以免 責(zé);供電公司主張：該戶是在農(nóng)電改造前安裝的電路，其未安裝保護(hù)器，供電公司無(wú)權(quán)停止供電。對(duì)此 ，該院認(rèn)為：在法律、行政法規(guī)層面，《電力法》第三十四條、《電力供應(yīng)與使用條例》第五條規(guī)定， 供電企業(yè)與用戶都有安全用電的責(zé)任，前述兩法也規(guī)定供電企業(yè)有權(quán)進(jìn)入用戶進(jìn)行用電安全檢查;在規(guī) 章層面，《用電檢查管理辦法》第四條、第九條，具體規(guī)定了供電企業(yè)對(duì)用戶的用電檢查范圍，檢查采 取定期、不定期兩種形式。同時(shí)，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第六十六條也規(guī)定了中止供電的條件及程序。因此 ，供電公司履行合同監(jiān)督檢查義務(wù)在制度上是有保障的，上訴人訴稱無(wú)法管束被上訴人安裝保護(hù)器，與事實(shí)不符。上訴人主張：依《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定的“供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬”原則，其不應(yīng)承 擔(dān)本案觸電事故后果。對(duì)此，該院認(rèn)為：民事基本法律規(guī)定一般侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)原則，行政規(guī)章在民事案 件審理中可參照適用，但其如與民事基本制度不盡一致，應(yīng)優(yōu)先適用民事基本法的規(guī)定，因此，上訴人 該主張不能成立。

據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

在生活用電觸電賠償案件中，供電企業(yè)通常以電力部《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條“供電設(shè)施產(chǎn)權(quán) 歸屬”確定責(zé)任，而受害人則認(rèn)為供電企業(yè)未盡到職責(zé)要求分擔(dān)部分民事責(zé)任。盡管司法實(shí)踐側(cè)重保護(hù) 受害人權(quán)益角度，但法院對(duì)裁判的理由宣傳不夠。電力系統(tǒng)卻很重視類似案件的報(bào)道、評(píng)論，在行業(yè)媒 體中宣傳“產(chǎn)權(quán)區(qū)分”觀點(diǎn)。由此出現(xiàn)宣傳與司法的脫節(jié)，因而此類問(wèn)題從司法角度確有探討的必要。

(一)規(guī)范層面的責(zé)任探究

1.供電企業(yè)對(duì)用戶安裝保護(hù)器負(fù)有安全檢查義務(wù)

《中華人民共和國(guó)電力法》第三十四條規(guī)定：“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，采取有效 措施，做好安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電工作”。供電企業(yè)安全用電的法定責(zé)任源于行政法律。不僅 如此，供電企業(yè)在供電服務(wù)期間，對(duì)用戶內(nèi)的保護(hù)器有專項(xiàng)檢查權(quán)。根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》授權(quán) ，電力部制定了《用電檢查管理辦法》，其第四條規(guī)定：“供電企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定對(duì)本供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用 戶進(jìn)行用電檢查……。用電檢查的內(nèi)容是：四、用戶保安電源;八、繼電保護(hù)和自動(dòng)裝置”。另，《農(nóng) 村安全用電規(guī)程(DL493—2001)》明確規(guī)定：“電力使用者必須安裝防觸、漏電剩余電流動(dòng)作保護(hù)器 ，并做好運(yùn)行維護(hù)工作”。按照一般法理，權(quán)利可以放棄，但權(quán)力不容放棄。在制度上，安全檢查既是 一種權(quán)力，又是一種義務(wù)，不容放棄的義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行。

供電企業(yè)認(rèn)為：供電企業(yè)進(jìn)行檢查是供電體制政企不分時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)屬行政職權(quán)，供電企業(yè)如怠 于監(jiān)督管理，不承擔(dān)民事責(zé)任。我們認(rèn)為：行政法規(guī)、規(guī)章作出檢查的規(guī)定，不能等同于行政管理授權(quán) ，供電企業(yè)本質(zhì)上是企業(yè)組織，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于所經(jīng)營(yíng)商品的危險(xiǎn)性與防范的專業(yè)性，基于社 會(huì)公益的考慮，其應(yīng)負(fù)有一定限度的注意義務(wù)，無(wú)論行政管理規(guī)定有無(wú)設(shè)定，這種義務(wù)都是客觀存在的 ，供電企業(yè)如怠于檢查而送電，則違反了勤勉注意義務(wù)。

2.供電企業(yè)有無(wú)監(jiān)督檢查制度保障

在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中，供電企業(yè)有強(qiáng)制檢查的權(quán)力。《電力法》第三十三條規(guī)定，用戶應(yīng)當(dāng)……對(duì)供 電企業(yè)查電人員和抄表收費(fèi)人員依法履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)提供方便。不僅如此，供電企業(yè)經(jīng)檢查認(rèn)為用戶供 電設(shè)施不符合安全規(guī)定，有權(quán)責(zé)令糾正，直至中止供電?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第六十六條規(guī)定：有下列情 形之一的，經(jīng)批準(zhǔn)可中止供電：……3.受電裝置經(jīng)檢驗(yàn)不合格，在指定期間未改善者;……7.違反安 全用電、計(jì)劃用電有關(guān)規(guī)定，拒不改正的。因此，供電企業(yè)履行注意義務(wù)，在制度層面是有保障的。

3.供電企業(yè)對(duì)用戶供電設(shè)施安全缺陷所致事故能否免責(zé)

《用電檢查管理辦法》第六條：“用戶對(duì)其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)。用電檢查人員不承擔(dān)因被檢查設(shè)備不 安全引起的任何直接損壞或損害的賠償責(zé)任”。《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條：“在供電設(shè)施上發(fā)生事 故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有供電設(shè)施上發(fā)生事故引 起的法律責(zé)任”。供電企業(yè)將規(guī)定作為免責(zé)的依據(jù)。本案事故為生活用電所致，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則。《民 法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。電力系統(tǒng)的部門規(guī)章與《民法通則》在法的位階上處于不同地位?！睹?nbsp;法通則》是全國(guó)人大制定的民事基本法律，而電力系統(tǒng)規(guī)章是由部委制定，其法律位階低于民事基本法 ?！读⒎ǚā返诎藯l第一款第七項(xiàng)：“民事基本制度(該事項(xiàng)只能制定法律)”。部門規(guī)章無(wú)權(quán)制定與 民事基本制度相異的責(zé)任界定原則。在本案中，規(guī)章與民法基本原則不一致，理應(yīng)適用《民法通則》。 因此，供電企業(yè)認(rèn)為部門規(guī)章是特別法，主張免責(zé)，違背基本法理。

(二)應(yīng)以原因力為過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.契合傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論的基本功能

侵權(quán)法的基本功能之一在于預(yù)防損害的發(fā)生。通過(guò)法律對(duì)某種行為的制裁，能促使行為主體盡到合 理的注意義務(wù)。供電企業(yè)比用戶具有更多的專業(yè)知識(shí)，因而應(yīng)比用戶盡到更多的注意義務(wù)。如果不對(duì)供 電企業(yè)科加注意義務(wù)，那么觸電事故將不能遏制。如果僅以產(chǎn)權(quán)界定責(zé)任主體，因廣大居民用戶并不具 備專業(yè)的用電知識(shí)，即使再?gòu)?qiáng)調(diào)他們的注意義務(wù)，也不能遏制意外事故的發(fā)生，侵權(quán)法的預(yù)防功能不能 實(shí)現(xiàn)。

2.符合現(xiàn)代侵權(quán)行為理論的發(fā)展趨勢(shì)

王利明教授指出：“自20世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)法的補(bǔ)償功能更為突出，整個(gè)侵權(quán)法確定了以保護(hù)受害人 為中心的基本理念”。目前，侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任呈現(xiàn)社會(huì)化趨勢(shì)，被告被要求做到“一個(gè)通常謹(jǐn)慎的人 ，被要求做到處于他的情況下的這樣一個(gè)理想化的人會(huì)做的事情”。對(duì)于特殊技能者，他“必須展現(xiàn)出其知識(shí)或技能的水平，其展現(xiàn)的水平應(yīng)該達(dá)到那種職業(yè)或行業(yè)普通技能成員合理地被期望的水平”。供電企業(yè)因擁有更多的電的知識(shí)，負(fù)有更多的關(guān)注責(zé)任。供電企業(yè)主張的純粹的產(chǎn)權(quán)界定原則，則是固守 企業(yè)權(quán)益，忽視企業(yè)社會(huì)義務(wù)，推卸社會(huì)責(zé)任的觀念的體現(xiàn)。

3.體現(xiàn)以人為本的司法理念

我國(guó)正處于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展階段，強(qiáng)調(diào)以人為本的發(fā)展原則。“以人為本”就是強(qiáng)調(diào) 公正，關(guān)注弱勢(shì)群體，強(qiáng)調(diào)有損害就應(yīng)有救濟(jì)，司法救濟(jì)整體上更趨于人性化，注意對(duì)以生命權(quán)和健康 權(quán)為核心的私權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)了法律的理性與人本主義內(nèi)涵。強(qiáng)調(diào)以產(chǎn)權(quán)歸屬劃分責(zé)任，忽視人的生 存權(quán)，以私權(quán)為本，反映出私權(quán)保障觀念的狹隘性。

綜上，對(duì)于不屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觸電損害賠償糾紛應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則，以產(chǎn)權(quán)所有人、供電人注意義務(wù) 的履行情況，判斷過(guò)錯(cuò)及與事故的因果關(guān)系，可以合理界定用戶與供電企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度，通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 的應(yīng)用，促使利害關(guān)系人勤勉注意，預(yù)防事故發(fā)生，減少社會(huì)損失。同時(shí)，可以合理界定損失分擔(dān)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安全與和諧。

本案中，供電公司具備專業(yè)用電安全知識(shí)，對(duì)不安裝保護(hù)器的危險(xiǎn)性具有充分預(yù)見能力，賦予其勤勉的注意義務(wù)并不苛刻。同時(shí)，按電工常規(guī)，保護(hù)器一般安裝在電表箱內(nèi)，供電公司在計(jì)量用戶用電量 時(shí)完全可以發(fā)現(xiàn)受害人家中未安裝保護(hù)器，但其怠于提醒及采取適當(dāng)措施，存在不作為的過(guò)錯(cuò)。且該過(guò)錯(cuò)與發(fā)生的損害后果存在一定的因果關(guān)系，即有保護(hù)器通常可以起到保護(hù)作用，此有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的依據(jù)， 但因未安裝保護(hù)器致使損害現(xiàn)實(shí)發(fā)生。因此，法院判決供電公司適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任是有法律及法理依據(jù)的。當(dāng)然，侵權(quán)法的宗旨既要圍繞損害賠償?shù)难a(bǔ)償作用，又要維護(hù)行為人的行為自由，保障自然人、法人民事活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自主發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，因此，尤其是公共服務(wù)型企業(yè)活動(dòng)的正確界定，應(yīng)有合理尺度，本案中，原審法院判決供電企業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，是否適當(dāng)，值得商榷，但因上訴人對(duì)此未提上訴，二審對(duì)此未予涉及。

(一審獨(dú)任審判員：王長(zhǎng)圣

二審合議庭成員：徐錦平　姜　凱　陳瓏瓏

編寫人：江蘇省南通市中級(jí)人民法院　姜　凱