公司訴訟中，股東出資糾紛疑難問題多。今天，吳專生律師與各位分享的是發(fā)起人是否應(yīng)對其他未出資股東的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任問題。2010年，公司法解釋三頒布，規(guī)定了在公司不能清償對外債務(wù)時，股東應(yīng)在未出資本息范圍承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對于2010年之前設(shè)立的公司，公司發(fā)起人是否應(yīng)當(dāng)就未出資股東的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任存在爭議。

一、基本案情

   2000年7月，甲、乙、丙股東作為發(fā)起人設(shè)立目標(biāo)公司，注冊資金為1.2億元，所有股東均未實際出資?，F(xiàn)債權(quán)人A要求甲對乙股東在未出資本息范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。起訴時，公司法解釋一、二、三均已頒布。其中，公司法解釋一第二條規(guī)定：因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。公司法解釋三第13條第三款規(guī)定：股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。債權(quán)人認為甲作為發(fā)起人，應(yīng)當(dāng)對其他未出資股東的補充賠償責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、最高法院裁判觀點

    首先，《中華人民共和國公司法》于1994年7月1日施行后，先后于1999年12月25日修正、2004年8月28日修正、2005年10月27日修訂和2013年12月28日修正?！豆痉ㄋ痉ń忉屢弧返谝粭l規(guī)定：“公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋”，即采取法不溯及既往原則。該解釋所稱公司法為2005年10月27日修訂、2006年1月1日起施行的公司法。本案系股東出資糾紛，目標(biāo)公司于2000年7月設(shè)立，各設(shè)立股東基于當(dāng)時的法律規(guī)定對其應(yīng)承擔(dān)的股東責(zé)任是有合理預(yù)期的，根據(jù)《公司法司法解釋一》確定的法不溯及既往原則，原判決認定本案應(yīng)適用引起本案訴訟的股東出資行為時的公司法的規(guī)定，并無不當(dāng)。

    其次，《中華人民共和國公司法》（1999年修正）是否規(guī)定了設(shè)立股東應(yīng)對其他未出資股東的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》（1999年修正）第三條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”第二十五條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶；以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第二十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任”，但未進一步規(guī)定股東貨幣出資不足時是否由公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，該第二十八條的目的僅在于保障非貨幣資產(chǎn)的正確評估作價，防止非貨幣資產(chǎn)價值高估時稀釋其他股東的股份利益及損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，故該條不能擴張適用于貨幣出資的情形。本案中，目標(biāo)公司注冊資本1.2億元，各股東均明確其出資數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條關(guān)于連帶債務(wù)應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的規(guī)定，由于《中華人民共和國公司法》（1999年修正）并沒有規(guī)定公司設(shè)立時的股東對其他未履行或未全面履行貨幣出資義務(wù)的股東之責(zé)任負有連帶責(zé)任，原判決僅判令甲股東在其自身未出資的600萬元本金范圍內(nèi)對目標(biāo)公司債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，而未判令甲股東對其他未出資股東的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

    其三，關(guān)于本案應(yīng)否參照適用《公司法司法解釋三》第十三條的問題。《公司法司法解釋一》第二條規(guī)定：“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。”即在舊法未作規(guī)定時可以按照“從舊兼有利”的原則參照適用新法，但此僅在有利于維護交易秩序并且不嚴重損害當(dāng)事人預(yù)期的情況下，才由法院考慮酌情適用?！豆痉ㄋ痉ń忉屓酚?span lang="EN-US">2010年12月6日經(jīng)最高人民法院審判委員會第1504次會議通過，其第十三條的制定依據(jù)是鑒于《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第九十四條規(guī)定了“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任”，但沒有完整規(guī)定有限責(zé)任公司發(fā)起人未履行或未全面履行出資義務(wù)時，其他發(fā)起人的連帶責(zé)任，因此將該法關(guān)于股份有限公司的相關(guān)規(guī)定擴張適用于有限責(zé)任公司。但上述第九十四條的規(guī)定，是《中華人民共和國公司法》于2005年修訂時增加的條款，《中華人民共和國公司法》（1999年修正）、《中華人民共和國公司法》（2004年修正）并沒有該項規(guī)定。而甲股東系目標(biāo)公司的少數(shù)股東，并無監(jiān)督其他股東出資的職權(quán)，如本案參照適用《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）以及《公司法司法解釋三》第十三條的規(guī)定，將極大地加重甲股東的責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，遠超出其設(shè)立目標(biāo)公司時對其所應(yīng)承擔(dān)的股東責(zé)任的合理預(yù)期，故原判決不予參照適用新法及《公司法司法解釋三》的規(guī)定，亦無不當(dāng)。債權(quán)人A主張根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定甲股東應(yīng)對其他股東欠繳出資的補充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任以及對其自身未履行出資義務(wù)而產(chǎn)生的利息損失承擔(dān)責(zé)任的申請再審理由不能成立，不予支持。

三、啟示

    是否適用公司法解釋三第13條第3款，事關(guān)債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。如果直接適用前述條款，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連責(zé)任。公司法解釋三于2010年頒布實施，目標(biāo)公司設(shè)立于2000年，故應(yīng)發(fā)適用1999年的公司法。對于公司法解釋一規(guī)定的“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)以不加重當(dāng)事人責(zé)任、不超出當(dāng)事人預(yù)期為適用前提。連帶責(zé)任的承擔(dān)，直接關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。如果無法律明確規(guī)定或無當(dāng)事人明確約定，應(yīng)當(dāng)堅持從舊原則。 訴訟律師，應(yīng)當(dāng)把握本裁判規(guī)則，避免發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例來源：(2017)最高法民申1841號