|
摘要：《楚辭》歷來難懂，很多地方至今未有確解。本文選取《離騷》的呻情”、“民生”、“豈理美之能當(dāng)”、“折瓊枝以為羞”和《九章》的“惜誦”、“惜往日”，在前哲時(shí)賢的基礎(chǔ)上加以考訂，作較為深入的探討、分析，從而給出了新的解詁。 關(guān)鍵詞：中情；民生；理美；羞；惜誦 中圖分類號：1222.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼；A 文章編號：1009-1017(2009)02-0021.03 《楚辭》歷代都有許多學(xué)者為之作注，這為后人的閱讀提供了便利。但是，《楚辭》中仍有許多地方難以確解，這嚴(yán)重地影響著今天的《楚辭》研究。筆者近年講授《楚辭》，也時(shí)常為其中的疑難所困擾，遂對其中幾處地方加以考訂，撰成此文，敬請讀者方家是正。 一、中情 《離騷》：“荃不察余之中情兮，反信讒而怒”，“眾不可戶說兮，孰云察余之中情”。王逸于前作“忠信之情”解，于后無說；今人多解作“情感”，也有解作“內(nèi)心”者，均不確。， 楊按：“情”古本有實(shí)、實(shí)情之意，《左傳?哀公八年》：“叔孫輒對曰：‘魯有名而無情，伐之必得志焉?！倍蓬A(yù)注：“有大國名，無情實(shí)。”《戰(zhàn)國策?秦策》：“道遠(yuǎn)，臣不得復(fù)過矣，請謁事情?！备哒T注：“情，實(shí)也。”《禮記?大學(xué)》：“無情者不得盡其辭?！编嵭ⅲ骸扒?，猶實(shí)也?！彪m然，《楚辭》中的“情”有時(shí)可作“情感”解：但聯(lián)系《離騷》下文“茍余情其信娉以練要兮，長頗頜亦何傷”、“不吾知其亦已兮，茍余情其信芳”、“世幽昧以眩曜兮，孰云察余之善惡”、“茍中情其好修兮，又何必用夫行媒”以及《思美人》“情與質(zhì)信可保兮，羌居蔽而聞?wù)隆钡日Z來看，尤其是考慮到這兩處的文意，“情”作“實(shí)”解為長?！墩f文》：“中，內(nèi)也?！薄爸星椤敝竷?nèi)在之實(shí)，即詩人真實(shí)的思想、行為，此正可“察”?！稜栄?釋詁》：“察，審也?！辟Z誼《新書?道術(shù)篇》：“纖微皆審謂之察?！笨梢?，正是楚懷王聽信讒言后，沒有弄明事實(shí)，更不顧及屈原竭誠輸忠之實(shí)，迅速發(fā)怒，引起了詩人“不察中情”的浩嘆；而此正可從《惜往日》“心純??而不泄兮，遭讒人而嫉之。君含怒而待臣兮，不清澈其然否”語中找到印證。我們甚至可以說“中情”可能隱含屈原因?yàn)樵鞈椓畈慌c上官大夫，而遭受到讒言誣陷之委曲?？梢?，對屈原來說澄清政治事件的隱曲更重要，楚懷王能否察清事實(shí)的真相和屈原的忠實(shí)品行才是問題的關(guān)鍵，問題并不在于懷王考慮不考慮屈原的內(nèi)心感情。 二、民生 《離騷》：“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱?！庇诖?，《文選》、唐寫本“民”作“人”，當(dāng)避太宗諱所改。王逸以“萬民”釋“民生”，云：“言己自傷所行不合于世，將效彭咸沉身于淵，乃太息長悲，哀念萬民受命而生，遭遇多難，以隕其身?！贝酸尳袢硕嘤袕恼摺Ｈ淮私鈱?shí)屬望文生訓(xùn)且煩言歧出，未免似是而非。 楊按：宋周密《齊東野語》以“艱”、“替”韻不協(xié)，疑此二句誤倒；姚鼐《古文辭類纂》亦襲之，并認(rèn)為“涕”、“替”韻協(xié)：今人黃靈庚先生是之?？梢姡懊裆嗥D”正“太息掩涕”之因由。由此，則將“民生”釋為“萬民”于上下文無著，殊突兀，而王逸之解??繚繞迂曲，恐非是。有鑒于此，蔣驥云：“民，人也，原自謂，下‘民心’同?！鄙跏?。惜蔣驥沒有論證，不為后人所取，以下申論之。今人趙逵夫認(rèn)為“此處及下文‘終不察夫民心’、‘民好惡其不同兮’等‘民’皆泛指‘人’”，指出《離騷》中“民”多作“人”字解，甚是；但以此為“泛指”則功虧一簣。民、人古義通，《左傳?成公十三年》“民受天地之中以生”，孔穎達(dá)疏：“民者，人也?！弊鳛橐粋€(gè)名詞，民、人均即可泛指，也可特指，視文意、用法而定，如《離騷》上文“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”之‘人”、下文“民好惡其不同兮，惟此黨人其獨(dú)異”之“民”并泛指，《離騷》中還常用“眾”、“世”等詞泛指人。而自《離騷》全文看，其泛指多為詩人的對立面，實(shí)無“哀傷”之必要；則此“民”或“人”正可作特指解，即指具體的一個(gè)人――詩人自己，即詩人哀嘆自己一生怎么有那么多艱難坎坷，以致于嘆息流淚?？梢?，“民生”即“人生”，特指詩人的一生。正如今人慨嘆“人生如夢”一樣，表面泛指、概括，實(shí)則只是感喟自己而已。詩人以此自謂，似有客觀、深沉、含蓄、雋永的意味。當(dāng)然，這種用法并非孤立，如《遠(yuǎn)游》有“惟天地之無窮兮，哀人生之常勤”，其“人生”正指自己一生，今人于此一般無歧解。洪興祖《補(bǔ)注》于《離騷》“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”下云“《遠(yuǎn)游》日‘哀民生之常勤’，與此意同”，則正反映了《遠(yuǎn)游》之“民生”即“人生”。事實(shí)上，正如蔣驥所云，趙逵夫先生指出的“終不察夫民心”的“民”也并非泛指，而是“余”字的一種替換形式，其用法正同“民生”之“民”。“民心”即“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”之“余心”，是此心不為楚懷王省察，才令詩人生“怨”，自然也不是王逸所云的漫無邊際的“萬民善惡之心”。 三、豈理美之能當(dāng) 《離騷》：“覽察草木其猶未得兮，豈理美之能當(dāng)。”王逸：“??，美玉也?！断嘤駮费裕骸??大六寸，其耀自照?！詴r(shí)人無能知臧否，觀眾草尚不能別其香臭，豈當(dāng)知玉之美惡乎?”五臣：“豈能辨玉之臧否而當(dāng)之乎?玉喻忠直?！敝祆洌骸把詴r(shí)人觀草木尚不能別其香臭，豈能知玉之美惡所當(dāng)乎?”均以玉釋“理”，然于“能當(dāng)”卻頗難安置，王逸、五臣、朱熹之厝置均不能令人釋然。于是，今頗有人以“程”易“??”以求意順者。 楊按：此處作“??”是，同“埏”?！??”、“埏”二字均從“壬”得聲，同屬耕韻，同音。“埏”字古書常見，《說文》：“?E，大圭，長三尺，抒上，終葵首?！臂锛垂糯豕蠓蛩值挠耋??！墩f文》無“??”，“??”字以見于《離騷》此處為早，因《相玉書》之釋產(chǎn)生不同于“?E”之說。事實(shí)上，這是一種誤解。雖然《相玉書》已佚，但《周禮?考工記?玉人》鄭玄注恰引到《相玉書》這句話，作“埏玉六寸，明自?蕁保?對此，孔穎達(dá)疏：“謂于三尺圭上除六寸，之下兩畔殺去之，使以上為椎頭。言‘六寸’，據(jù)上不殺者而言?！?，證大圭者為終葵六寸以下抒之也?！笨梢?，“三尺”是總體言，為“大圭”；“六寸”是椎頭言，為“埏”或“理”?！袄怼奔础佰铩?，異文。對此，我們還可找到一些旁證：《儀禮?士喪禮》鄭玄注：“天子?|??”，《經(jīng)典釋文》：“??，一作埏?！薄抖Y記?玉藻》《釋文》：“?E，本作理?！薄都?迥韻》：“?E，《說文》：‘大圭，長三尺，抒上，終葵首?！蜃???！笨梢姡?E”、“??”自東漢至唐宋仍無別?？追f達(dá)于此對“明自?蕁鋇氖杞舛雜誒斫狻澳艿薄幣蔡峁┝稅鎦?：“明自?菡擼?玉體瑜不掩瑕，瑕不掩瑜，善惡露見，是其忠實(shí)，君子于玉比德焉?！笨梢?，王公大夫執(zhí)笏有警醒、標(biāo)榜的意味，?E喻含君子有自知之明和光明磊落之意，屈原此語的意思是：“黨人觀察草木都不能得其實(shí)， 又怎么能成為有‘自照’美德的??玉呢?”即混淆是非的黨人成不了合格之臣，正結(jié)語“國無人莫我知兮”、“既莫足為美政兮”之所指。 四、羞 《離騷》：“折瓊枝以為羞兮，精瓊糜以為??！蓖跻荩骸靶撸?。”洪興祖：“羞、?，二物也，見《周禮》。羞致滋味，?，則脯也。王逸、五臣以羞為惰，誤矣?！焙笕硕喑泻樽ⅲ袢硕鄬⒋恕靶摺弊纸庾鳌安穗取被颉罢滟F食品”，不確。 楊按：“羞”字本義為進(jìn)獻(xiàn)，《說文》：“羞，進(jìn)獻(xiàn)也?！敝祆洹冻o集注》作進(jìn)獻(xiàn)解不為無據(jù)?！靶摺庇止懦Ｓ弥妇赖氖称?，此為洪興祖和后人所本。然此二解均與此處文意不合?！?”為干糧，《爾雅》：“?，糧也”，“糧，轂也?！薄墩f文新附》：“?，食米也。”此正瓊??所象?！靶摺睉?yīng)與“?”相對，不應(yīng)作泛指，使“瓊枝”無著，王逸所解提供了線索?！墩f文》：“?，脯也。從肉，攸聲?！薄案扇庖病！薄柏庇虚L意(攸聲之字多有長意)，故《正字通》：“?，肉條割而干之也?！币虼硕墒鵀椤笆琛?。此“惰”之條形與“瓊枝”外形相似，正詩人所借用以喻；而“?”之干肉，正與“?”之干糧相對為文，此處以“?”解“羞”意勝。王逸注解明顯合于《說文》，黃靈庚先生認(rèn)為“羞、?古字通用?！瓌t逸說未可移易”，余以為“羞、?古字通用”之說不實(shí)，古人此二字多有別，只是《離騷》此處“羞”字或本作“?”字，或通“?”字而已。 五、惜誦、惜往日 《九章?惜誦》：“借誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”。王逸：“惜，貪也。誦，論也。致，至也。愍，病也。言己貪忠信之道，可以安君。論之于心，誦之于口，至于身以疲病，而不能忘?！薄墩f文》：“惜，痛也?！薄跋А钡谋玖x是哀傷、痛惜，由此引申為愛惜、珍惜，吝惜、貪戀是在此基礎(chǔ)上的輾轉(zhuǎn)引申，《玉篇》：“惜，吝也，貪也?！蓖跻輰ⅰ跋А弊鳌柏潯苯獠⒎菬o據(jù)，但他解“惜誦”卻頗繚繞，因而并不被后人認(rèn)可。如洪興祖：“惜誦者，惜其君而誦之也。”朱熹：“惜者，愛而有忍之意。誦，言也?！允颊邜巯溲裕潭话l(fā)，以致極其憂愍之心，至于不得已而后發(fā)憤懣以抒其情?！蓖醴蛑骸跋?，愛也。誦，誦讀古訓(xùn)以致諫也?！约簮劬龉庞?xùn)以致諫?！苯袢硕嘤幸浴巴础苯狻跋А闭?。均不同于王注。 楊按：很明顯，將“惜”解為貪或愛，殊牽強(qiáng)，需增字為訓(xùn)方能得通，而以“痛”解“惜”則與“愍”重復(fù)，顯系不妥。故而眾說紛紜，莫衷一是。徐仁甫云：“‘惜’當(dāng)為‘昔’之形增(或因‘惜往日’而誤)。 ‘誦’是諫的一種……謂昔日諫君以致愍也。”徐解“惜誦”當(dāng)是，但于“惜”并未展開，失之過簡，今人多不從，如黃靈庚先生于其《楚辭章句疏證》認(rèn)為徐解“失之”，甚為可惜也，以下申論之。從文字學(xué)上看，“惜”字后起，“昔”當(dāng)“惜”之初文，楚簡中多有以“昔”為“惜”字者?！冻o》屈作有多處以“昔”開首的句子，如《離騷》“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在”，《惜誦》“昔余夢登天兮，魂中道而無杭”，《抽思》“昔君與我誠言兮，日黃昏以為期”等，由于意思比較明朗，用字固定；而《惜誦》、《惜往日》兩篇開首句子意思往往被誤解，遂出現(xiàn)“惜”字。和徐仁甫認(rèn)為“惜誦”之“惜”字“或因‘惜往日’而誤”不同，我們認(rèn)為“惜往日”之“惜”亦是“昔”字，我們正可借此窺出“惜誦”之“惜”字?！断铡罚骸敖柰罩刨?，受命詔以昭詩。奉先功以照下兮，明法度之嫌疑?！贝恕跋А比糇魍聪Ы?，則突兀不貫，且于下文無著：可見，此“惜”只能解為“昔”。此處，“昔”與“往”同義連用，屬《楚辭》常格，即湯炳正先生所云之“聯(lián)迭”。而此“惜”作“昔”也可從王逸“先時(shí)見任，身親近也”的注解中找到印證，此字則必不作“惜”字矣。日人小南一郎認(rèn)為此處注釋當(dāng)為王逸以前的古注，這說明此字在漢代作“昔”字，至王逸時(shí)仍沒有變化，“惜”字當(dāng)為后人更改?！断дb》“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”以及下文所言實(shí)與《惜往日》類似，都是闡明自己過去事君盡職、光明磊落，王夫之曾云：“此章追述進(jìn)諫之本末，言己之所言，無愧于幽明，冀君之見諒，而終不見用者……”可見，雖然詩人痛惜之情溢于言表，但并沒有表現(xiàn)在文字上：其行文實(shí)屬客觀敘述，此“惜”字正“昔”字，是詩人追述往日的慣語，“誦以致愍”、“發(fā)憤以抒情”正昔日之舉。對于徐仁甫以“諫”釋“誦”，惠士奇曾云：“誦者，為王誦之?！俄n非子?難言》：‘時(shí)稱《詩》、《書》，道法往古，則見以為誦?！冻o》有《惜誦》……”可見，誦確與諫相類，是屈原的一種政治活動，因此導(dǎo)致坎坷，他曾申訴過、表白過，下文即一如《離騷》為內(nèi)心之表白，擲地有聲。 責(zé)任編輯 劉 兵 |
|
|
