最近因為很多事情的所見所聞有所觸動，想以一個個人的角度談一下對弟子規(guī)的看法，偶然看到網(wǎng)上的一篇文章，實在有悖常倫經(jīng)不住想去反駁一下！

文章中引經(jīng)據(jù)典的描述了弟子規(guī)的很多方面教育是錯誤的，以此來論斷弟子規(guī)對于當(dāng)前的社會一無是處！

第一點：比如：“親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。”

文章的作者解釋為：——長輩痛恨你，你孝順，才算真孝順。長輩愛你，孝順?biāo)悴涣耸裁础?/span>

咋一看，作者的說法似乎有點道理，其實當(dāng)我們換一種解釋的時候你會發(fā)現(xiàn)作者的解釋將會被批判的體無完膚。

小編給這一句的解釋是這樣的“當(dāng)長輩如你心愿的時候你對長輩的恭順僅是發(fā)乎尋常，當(dāng)長輩無法滿足你心愿的時候你應(yīng)像長輩滿足你的心愿一樣恭順。”

兩篇文章同樣講述了兩個孩子對于長輩做出的忤逆行為，究其根源在于孩子的心中沒有對于孝道的理解。

如果孩子懂得親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。會做出如此荒唐的事情嗎？

在這篇標(biāo)題為《《弟子規(guī)》不好在哪里？》作者描述“李毓秀不懂，家庭的和睦融洽才是目標(biāo)，孝是為了家庭和睦。他把孝當(dāng)成了目的，一定要讓親人恨我，恨得越厲害，越能成全我的孝?！闭驹谝粋€成年人的角度去偏信的理解一句話本身就是教育的失敗。不理解作者為什么這么偏激的去解釋一個完全沒有惡意的古訓(xùn)。首先作為家庭和睦的核心，忍讓是每一個家庭成員應(yīng)當(dāng)具備的基本品性。作為一個成年人沒有理由讓自己找罵，因此作者的比喻在小編心目中就是一個不知所云的荒誕說法。其次，對孩子的啟蒙教育，家長負有不可推卸的責(zé)任，讓自己的孩子如何去理解親憎我孝方賢本就是父母應(yīng)該盡到的責(zé)任。如果作者自己這樣教育自己的孩子，那您的書都讀到狗肚子里去了！

第二點：原文作者批評“居有常，業(yè)無變”這句話，引述當(dāng)前拆遷難的社會矛盾。在小編看來，無異于強套概念。

在小編開來，對于居有常，業(yè)無變的理解應(yīng)該是“在一個合適的環(huán)境中常久居住更容易站穩(wěn)腳跟，做事情應(yīng)該專注專一不要朝三暮四”。舉個很簡單的例子，無論到哪一個城市生活，我們都會提起我的家在哪里，家是一個人生存發(fā)展的標(biāo)配。無論是租來的還是買來的，固定的居所可以讓周圍的人更容易了解你，給人更多信任感。反之，一個居無定所的人會給人不牢靠的感覺。再比如，一個超市和一個路邊攤你更愿意相信哪家賣的是正品？關(guān)于業(yè)無變的理解，小編認(rèn)為，擇業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)隨著個人能力的提高應(yīng)該有所提升，但是隔行如隔山，在當(dāng)今的社會顯得愈發(fā)明確。夸行業(yè)領(lǐng)域再就業(yè)的案例少之又少，很多成功的案例都是對于一個領(lǐng)域不斷的專研，不斷的進取才會有好的結(jié)果。術(shù)業(yè)有專攻也是對業(yè)無變最好的解釋。

反觀《弟子規(guī)》不好在哪里？文中作者的舉例：拆遷，孟母三遷這樣的例子其根本在于居住環(huán)境是不合適的情況下，理應(yīng)做出變動，牽強的作為駁斥古訓(xùn)的例子只能徒惹笑料罷了。

第三點：“事死者，如事生” 作者說可笑然而并沒有在文章中如何解釋，僅說此言孔子并未說過。小編想說，作者家里難道不上墳嗎？難道清明不掃墓嗎？難道對革命烈士沒有緬懷之心？一個人的功過由后人評說，首先我們應(yīng)該學(xué)習(xí)并繼承逝者先賢的優(yōu)秀品德，尊重老人對我們的付出。其次我們擯棄掉不適合我們的錯誤言論，用辯證的眼光去認(rèn)識長輩的教訓(xùn)，如此才能薪火相傳。對于已經(jīng)故去的長輩，我們應(yīng)該承認(rèn)其對家庭對社會的付出，想著老人的好即可，難道有什么事情需要跟一個死人過不去嗎？

第四點：諫不入，悅復(fù)諫。號泣隨，撻無怨?！弊髡邔Υ宋牡慕忉屖牵焊改赣袉栴}，你要好好勸，不聽，就和顏悅色地再勸，哭著喊著追著勸，拿棍子打你你也不要怨念。

這是小編看過最滑稽的解釋了！原文的正確解釋是：《弟子規(guī)》“諫不入,悅復(fù)諫、號泣隨、撻無怨”

如果父母不聽規(guī)勸，要耐心等待，當(dāng)有適當(dāng)時機，例如父母情緒好轉(zhuǎn)或是高興的時候，再繼續(xù)勸導(dǎo)；如果父母仍然不接受，甚至生氣，此時我們雖難過得痛哭流涕，也要懇求父母改過，縱然遭遇到責(zé)打，也無怨無悔，以免陷父母于不義，使父母一錯再錯，鑄成大錯。

第五點：“親有疾，藥先嘗” 大家都知道，古人只有中藥，喝藥的時候藥的溫度需要進行把控，藥溫度能否入口，入口是否舒適可以用嘗的方法去衡量。然而作者竟然用胰島素是否要嘗試進行駁斥！首先這說的根本就不是一回事兒，中藥是口服的，大部分草藥需要口入，李毓秀的意思是嘗試藥的溫度，而作者將嘗試的對象歪曲到嘗試藥性上來！
單憑這一點應(yīng)該是可以看出來，《弟子規(guī)》不好在哪里？這篇文章的作者是一個嘩眾取寵的人。如果不是故意歪曲文義，就是文學(xué)基礎(chǔ)不到家的人或者是別有用心的匪類。
大好的國學(xué)知識，被這樣一幫匪類禍害的體無完膚，如此作者簡直是玷污了文學(xué)二字！用孔夫子的話說：惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。