裁判要旨：

階段性擔(dān)保在商品房預(yù)售合同中比較常見(jiàn)，通過(guò)辦理買(mǎi)房人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記，可以有效減少金融機(jī)構(gòu)和房地產(chǎn)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。因其階段性特征，預(yù)告抵押登記和商品房預(yù)售登記的銜接非常重要。金融機(jī)構(gòu)怠于辦理預(yù)告抵押登記，等于無(wú)限延長(zhǎng)房地產(chǎn)企業(yè)的保證期間，有違擔(dān)保法的精神，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

招商銀行股份有限公司大連分行與大連一方地產(chǎn)有限公司

保證合同糾紛案

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期

案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法民申3474號(hào)

合議庭法官：武建華、董華、張能寶

裁判日期：二〇一七年九月二十六日

最高人民法院裁判理由：

最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一方公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

招商銀行與高智簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》，招商銀行與一方公司簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

關(guān)于本案保證期間的確定。招商銀行與一方公司在《擔(dān)保協(xié)議》第五條約定，一方公司承擔(dān)的是階段性擔(dān)保，保證期間是每筆貸款放款之日起至預(yù)告抵押登記完成之日止。雙方簽訂《擔(dān)保協(xié)議》的目的是一方公司在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥高智所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)交給招商銀行，招商銀行辦理完預(yù)告抵押登記后，一方公司的擔(dān)保責(zé)任即可免除，招商銀行通過(guò)抵押權(quán)來(lái)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

從字面理解，雙方當(dāng)事人對(duì)保證期間進(jìn)行了約定，以辦妥預(yù)告抵押登記為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，保證期間可以延長(zhǎng)，也可以縮短。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但不能與《擔(dān)保法》的規(guī)定相悖，不能無(wú)限延長(zhǎng)保證期間，也是階段性擔(dān)保的應(yīng)有之義。

因此，本案的保證期間應(yīng)確定為從2012年10月9日招商銀行放款之日起，至2014年1月17日一方公司向招商銀行交付商品房預(yù)告抵押登記手續(xù)后，招商銀行在合理期限內(nèi)辦理完預(yù)告抵押登記止。

《擔(dān)保協(xié)議》第七條約定，如出現(xiàn)非因招商銀行原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)，招商銀行自貸款發(fā)放之日起，至預(yù)告抵押登記完之日止之前，其有權(quán)要求一方公司履行擔(dān)保責(zé)任。同理，一方公司將購(gòu)房合同的登記備案手續(xù)交給招商銀行后，招商銀行亦應(yīng)在合理期限內(nèi)辦理預(yù)告抵押登記，而合理期限應(yīng)以上述雙方約定的90個(gè)工作日作為參照。

關(guān)于未辦理案涉房屋預(yù)告抵押登記的責(zé)任?！稉?dān)保協(xié)議》第六條約定，一方公司在承擔(dān)保證擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)辦理購(gòu)房合同的真實(shí)有效登記備案手續(xù)，并及時(shí)將購(gòu)房合同的登記備案手續(xù)轉(zhuǎn)交給招商銀行指定代辦機(jī)構(gòu)，積極配合招商銀行辦理預(yù)告抵押登記。

招商銀行一審中辯稱(chēng)未辦理預(yù)告抵押登記的原因是高智不配合，因高智是香港戶(hù)籍，與他聯(lián)系困難，其未出具代辦手續(xù)，銀行無(wú)法單方辦理。招商銀行與高智簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第26.2條約定：“如本合同簽訂之時(shí)抵押房產(chǎn)尚未辦妥產(chǎn)權(quán)證書(shū)的，抵押人應(yīng)按照貸款人的要求，積極配合貸款人及/或售房人辦理預(yù)告抵押登記或者樓花抵押登記；抵押房產(chǎn)具備辦理正式抵押登記條件起的60日內(nèi)，抵押人必須無(wú)條件配合貸款人辦妥由預(yù)告抵押登記或樓花抵押登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的手續(xù)?！?/span>

在一審、二審中招商銀行未提供證據(jù)證明未辦理預(yù)告抵押登記是一方公司遲延交付辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)所致，亦未提供證據(jù)證明其已積極敦促一方公司及高智配合其辦理預(yù)告抵押登記。招商銀行于2014年1月17日收到一方公司交付的購(gòu)房預(yù)告抵押登記手續(xù)后，沒(méi)有在合理期間內(nèi)及時(shí)辦理預(yù)告抵押登記，直至2015年3月6日案涉房屋因另案被法院查封無(wú)法辦理后，才于2015年4月22日向法院起訴一方公司主張權(quán)利。招商銀行怠于履行合同義務(wù)是顯而易見(jiàn)的，對(duì)案涉房屋不能辦理預(yù)告抵押登記后果的產(chǎn)生存在重大過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于一方公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，招商銀行是辦理預(yù)告抵押登記的義務(wù)主體，在一方公司未在約定的90個(gè)工作日內(nèi)交付辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)情況下，招商銀行收到一方公司遲延交付的預(yù)告抵押登記手續(xù)后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時(shí)辦理預(yù)告抵押登記，防止案涉房屋被法院查封而無(wú)法辦理。但是招商銀行收到一方公司遲延交付預(yù)告抵押登記手續(xù)后，不但沒(méi)有提出異議，而且一年多時(shí)間不去辦理預(yù)告抵押登記，且無(wú)合理解釋?zhuān)瑧?yīng)視為一方公司階段性擔(dān)保的保證責(zé)任免除條件成就。

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第二款“有合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，招商銀行未在保證期間內(nèi)向一方公司主張權(quán)利，一方公司的保證責(zé)任免除。

另外，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！币虼?，招商銀行因怠于履行辦理預(yù)告抵押登記義務(wù)所造成抵押物被法院查封的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

鑒于一方公司的保證責(zé)任已免除，至于高某的借款是否屬于本案擔(dān)保范圍，已無(wú)審理必要，本院對(duì)此亦不予審查。

附：原審裁判文書(shū)（來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）：

遼寧省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）遼民終156號(hào)

上訴人（原審被告）：大連一方地產(chǎn)有限公司。住所地：遼寧大連市沙河口區(qū)。

法定代表人：孫喜雙，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：袁曉娜，遼寧長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：招商銀行股份有限公司大連分行。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。

負(fù)責(zé)人：錢(qián)曦，該分行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：商慶國(guó)，遼寧先河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢書(shū)敏，遼寧先河律師事務(wù)所律師。

上訴人大連一方地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一方公司）為與被上訴人招商銀行股份有限公司大連分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商銀行）保證合同糾紛一案，不服大連市中級(jí)人民法院（2015）大民四初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月9日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人一方公司委托訴訟代理人袁曉娜，被上訴人招商銀行委托訴訟代理人商慶國(guó)、畢書(shū)敏到庭接受詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一方公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：我公司認(rèn)為，原審判決存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，且存在嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予依法改判。具體理由如下：一、原審判決未經(jīng)追加案涉借款人高某的繼承人，便以被上訴人單方證據(jù)認(rèn)定欠款本金及逾期還款日期等事實(shí)，不僅存在遺漏我公司的嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，且事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。在高某已死亡的情況下，為查明案涉貸款本息的償還事實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)以高某的配偶、子女、父母等繼承人為我公司。本案首先應(yīng)當(dāng)查明案涉貸款的本金償還情況和逾期還款的情況。高某系案涉房屋的買(mǎi)受人，也是被上訴人主張的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》的借款人、抵押人，高某是貸款償還的義務(wù)人。高某既存在以個(gè)人名義還款，并且因高某系大連陽(yáng)光世紀(jì)投資集團(tuán)有限公司等十幾家公司的股東、法定代表人或?qū)嶋H控制人，也存在其通過(guò)下屬公司償還款項(xiàng)的可能性。那么，案涉貸款本息的償還情況，必須由高某予以確認(rèn)。而此節(jié)事實(shí)，在借款人高某已死亡的情況下，如果高某的繼承人不追加為我公司，是無(wú)法查明高某實(shí)際償還的借款本息金額和具體還款日期等事實(shí)，無(wú)法確定被上訴人的訴求金額是否準(zhǔn)確。而原審判決僅僅依據(jù)被上訴人單方出具的統(tǒng)計(jì)表，僅僅是根據(jù)被上訴人單方主張的欠款本金金額和逾期還款情況，依據(jù)單方證據(jù)便予以認(rèn)定欠款本金及逾期利息等，事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、原審判決以招商銀行認(rèn)可《擔(dān)保協(xié)議》的效力而認(rèn)定該《擔(dān)保協(xié)議》已生效，適用法律錯(cuò)誤。合同只有在達(dá)到約定的生效條件時(shí)才生效，并非是由某方當(dāng)事人單方認(rèn)可來(lái)決定的。案涉《擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)被上訴人加蓋公章，不符合約定的生效條件，該《擔(dān)保協(xié)議》未生效。案涉《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》(簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保協(xié)議》)第十條約定“本協(xié)議自雙方有權(quán)簽字人簽字并加蓋單位公章后生效”，但其中甲方落款處是“招商銀行股份有限公司大連分行合同專(zhuān)用章”，并非公章，不符合《擔(dān)保協(xié)議》約定的生效條件，根據(jù)《合同法》第45條約定“附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”，故該《擔(dān)保協(xié)議》并未生效。被上訴人無(wú)權(quán)以該《擔(dān)保協(xié)議》要求我公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、原審判決對(duì)于被上訴人辦理案涉貸款業(yè)務(wù)的貸款業(yè)務(wù)品種、用途未予認(rèn)定，遺漏重要事實(shí)。而恰恰是被上訴人自己的證據(jù)，已充分證明被上訴人辦理案涉貸款業(yè)務(wù)時(shí)，是按照“購(gòu)買(mǎi)商業(yè)用房貸款”辦理，并非是案涉《擔(dān)保協(xié)議》中約定的“個(gè)人住房貸款”。被上訴人自己的下述證據(jù)，證明被上訴人知悉案涉高某貸款是“商業(yè)用房貸款”，具體為：(1)被上訴人一審證據(jù)2即2012年10月9日《個(gè)人貸款借款借據(jù)》中載明“借款用途：購(gòu)商用房”。(2)被上訴人證據(jù)8即2015年10月10日四張貸款相關(guān)信息表中，“貸款基本信息”表中載明“產(chǎn)品名稱(chēng)：個(gè)人商業(yè)用房貸款”、“用途：商業(yè)用房”、“基本利率分類(lèi)：人行商業(yè)貸款利率”，“貸款關(guān)鍵信息”表中載明“業(yè)務(wù)品種名稱(chēng)：個(gè)人商業(yè)用房貸款”。(3)被上訴人一審證據(jù)9即2015年10月21日《一方公館項(xiàng)目購(gòu)房貸款統(tǒng)計(jì)表》中載明被上訴人向一方公館項(xiàng)目11名購(gòu)房者發(fā)放的貸款，9人為“一手樓住房貸款”、2人為“個(gè)人商業(yè)用房貸款”，高某貸款即為“產(chǎn)品名稱(chēng)：個(gè)人商業(yè)用房貸款”。被上訴人上述證據(jù)，充分證明被上訴人是按照“個(gè)人商業(yè)用房貸款”辦理案涉貸款業(yè)務(wù)。而原審判決對(duì)于此節(jié)重要事實(shí)，未作出任何認(rèn)定，遺漏本案的重大事實(shí)，嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四、原審判決以貸款發(fā)放15個(gè)月之后高某與我公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的房屋用途為由，推定我公司對(duì)案涉貸款承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。雙方的證據(jù)均已證實(shí)案涉貸款系用于購(gòu)買(mǎi)公建房屋，案涉貸款系“商業(yè)用房貸款”，根據(jù)協(xié)議的約定，案涉貸款不屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的“個(gè)人住房貸款”的擔(dān)保債務(wù)范圍，我公司不應(yīng)對(duì)案涉貸款承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。1、根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》約定，我公司承擔(dān)階段性保證擔(dān)保責(zé)任的范圍為被上訴人發(fā)放的個(gè)人住房貸款，并不包括商業(yè)用房貸款?！秱€(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》的合同名稱(chēng)，即已表明雙方的合作針對(duì)的僅系“個(gè)人住房貸款”。《擔(dān)保協(xié)議》的內(nèi)容，其中第一條約定“就乙方依法開(kāi)發(fā)建設(shè)的一方公館項(xiàng)目的商品房進(jìn)行個(gè)人住房貸款合作”；第二條約定“甲方根據(jù)自身業(yè)務(wù)規(guī)范，審查購(gòu)房人的資質(zhì)，并自主決定是否與借款人簽訂《個(gè)人住房借款(抵押)合同》和發(fā)放貸款”；第四條約定“乙方(我公司)對(duì)根據(jù)本協(xié)議的規(guī)定向甲方(被上訴人)及其所屬分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)個(gè)人住房貸款的全部借款人所辦理的個(gè)人住房貸款承擔(dān)連帶保證擔(dān)?！?。2、被上訴人知悉案涉房屋規(guī)劃用途為“公建”，系非住宅，被上訴人也是按照“個(gè)人商業(yè)用房貸款”辦理了案涉貸款業(yè)務(wù)，即，被上訴人知悉案涉貸款不屬于《擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的個(gè)人住房貸款。被上訴人辦理貸款業(yè)務(wù)有關(guān)的下述文件，證明被上訴人明知案涉房屋貸款不是“個(gè)人住房貸款”。(1)被上訴人證據(jù)：本上訴狀前述第三條中所述的被上訴人一審證據(jù)2、8、9，均已載明案涉貸款為“借款用途：購(gòu)商用房”、“個(gè)人商業(yè)用房貸款”。(2)上訴人證據(jù)：一方公館項(xiàng)目《預(yù)售許可證》(我公司證據(jù)2)中，載明案涉房屋為“公建”(即其中的D號(hào)樓)。貸款發(fā)放前即2012年7月8日高某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》(被上訴人證據(jù)4、我公司證據(jù)3)中，第三條、第十八條載明房屋用途為“公建”。案涉房屋購(gòu)房發(fā)票(我公司證據(jù)4)中，載明的案涉房屋也為“非住宅”。3、被上訴人在辦理案涉高某貸款時(shí)，也并非是按照《擔(dān)保協(xié)議》約定的個(gè)人住房貸款辦理該筆業(yè)務(wù)。(1)根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第二條約定，對(duì)于個(gè)人住房貸款，被上訴人應(yīng)當(dāng)是與借款人簽訂《個(gè)人住房借款(抵押)合同》。而本案中，被上訴人與高某簽訂的是《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》，證明案涉貸款業(yè)務(wù)并非是《擔(dān)保協(xié)議》約定的個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)。(2)根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第三條約定，被上訴人發(fā)放貸款應(yīng)將貸款資金劃至我公司的賬戶(hù)為“賬號(hào)：6XX××XX。而被上訴人證據(jù)2即2012年10月9日《個(gè)人貸款借款借據(jù)》中載明的案涉貸款轉(zhuǎn)入我公司賬戶(hù)為“賬號(hào)：4XX××XX”，兩者不一致，也證明被上訴人辦理的案涉貸款業(yè)務(wù)顯然不是《擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)。需要說(shuō)明的是，被上訴人在2015年4月22日起訴時(shí)曾提交過(guò)一份《擔(dān)保協(xié)議》(落款簽字人姓名手寫(xiě)為“胡宗?！?，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔(dān)保協(xié)議(胡某)》)，我公司對(duì)于此份《擔(dān)保協(xié)議(胡某)》的真實(shí)性提出異議并向主審法官提出要申請(qǐng)鑒定，被上訴人得知后，遂在2015年10月12日當(dāng)庭更換為本案《擔(dān)保協(xié)議》。而恰恰是這份虛假偽造的《擔(dān)保協(xié)議(胡某)》中，所列明的劃款賬戶(hù)是“賬號(hào)：4XX××XX，即，前述兩個(gè)賬戶(hù)同時(shí)存在，案涉《擔(dān)保協(xié)議》中雙方明確地約定了履行《擔(dān)保協(xié)議》的具體賬戶(hù)，并未選擇“賬號(hào)：4XX××XX”，而被上訴人將高某貸款劃至后一賬戶(hù)，顯然不是按照“個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)”履行案涉《擔(dān)保協(xié)議》。在此，我公司需要聲明，保留追究有關(guān)人員在《擔(dān)保協(xié)議(胡某)》中偽造我公司公章、個(gè)人簽名的刑事責(zé)任。4、關(guān)于原審判決中以發(fā)放貸款15個(gè)月后我公司與借款人簽署的商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議約定案涉房屋“用作住宅使用”，認(rèn)定案涉房屋“屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍”，沒(méi)有法律依據(jù)，嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。(1)案涉房屋是住房還是商業(yè)用房，應(yīng)以發(fā)放案涉貸款時(shí)審查的文件為準(zhǔn)。案涉貸款發(fā)放的時(shí)間是2012年10月9日，貸款依據(jù)是高某與我公司2012年7月8日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同中明確載明案涉房屋用途為“公建”，如上述本條第2款意見(jiàn)，被上訴人也是按照“商業(yè)用房貸款”辦理了貸款手續(xù)。而高某與我公司簽署的商品房補(bǔ)充協(xié)議，簽署日期是2014年1月17日，是在被上訴人放款15個(gè)月后才簽署，該補(bǔ)充協(xié)議既不是發(fā)放貸款的依據(jù)，也不改變貸款的性質(zhì)。(2)案涉房屋的用途，應(yīng)當(dāng)是以規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證等政府批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)，購(gòu)房者的實(shí)際使用用途不能改變房屋的法定用途。被上訴人辦理按揭貸款業(yè)務(wù)，并不會(huì)以購(gòu)房后購(gòu)房者的房屋實(shí)際用途改變貸款性質(zhì)。此點(diǎn)從被上訴人證據(jù)關(guān)于案涉貸款性質(zhì)的記載，也可證明被上訴人并不審核購(gòu)房者購(gòu)房后的實(shí)際使用用途。原審判決以放款后15個(gè)月后的補(bǔ)充協(xié)議約定用途，認(rèn)定該項(xiàng)貸款是“屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍”，并采取回避對(duì)于被上訴人具體辦理貸款業(yè)務(wù)手續(xù)的事實(shí)認(rèn)定，嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。5、關(guān)于原審判決中以我公司提交商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議，推定我公司承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任一節(jié)，嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。本案中沒(méi)有任何一份證據(jù)可以證明我公司作出了對(duì)案涉貸款“承擔(dān)保證責(zé)任”的意思表示，在沒(méi)有意思表示的情況下，“推定”、“較為合理解釋”我公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。(1)原審判決以“較為合理的解釋”來(lái)認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏基本的依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第55條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益”，意思表示真實(shí)是民事法律行為成立必須具備的條件。在雙方《擔(dān)保協(xié)議》已明確約定對(duì)住房貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任的情況下，如果主張我公司對(duì)案涉高某的“商業(yè)用房(公建)”的購(gòu)房貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任，雙方之間必須是有明確的真實(shí)意思表示。而在本案中，對(duì)于高某所購(gòu)商業(yè)用房的購(gòu)房貸款，我公司從未作出任何所謂“承擔(dān)責(zé)任”的意思表示，商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議僅僅是我公司與購(gòu)房者高某約定了房屋實(shí)際用途，沒(méi)有任何一個(gè)字、一個(gè)詞作出所謂我公司“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的意思表示。(2)被上訴人的此項(xiàng)主張也不具有合理性。本案特殊之處在于，2012年10月9日被上訴人發(fā)放高某購(gòu)房貸款979萬(wàn)元，而商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議的簽署日期為2014年1月17日，中間時(shí)間相差15個(gè)月。在被上訴人已發(fā)放貸款15月之后，怎么可能我公司會(huì)“自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，顯然原審判決的此項(xiàng)認(rèn)定缺乏基本的合理性。綜上，案涉高某貸款是“個(gè)人商業(yè)用房貸款”，不屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保債務(wù)范圍，我公司對(duì)案涉高某貸款不承擔(dān)階段性保證擔(dān)保責(zé)任。五、原審判決以我公司超過(guò)90天未辦理《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案為由，便認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》約定的承擔(dān)保證責(zé)任的條件成就，適用法律錯(cuò)誤。本案中，至我公司辦理完畢合同備案并移交被上訴人之日，甚至在此之后一年多內(nèi)，被上訴人從未主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任。被上訴人接受移交的備案合同，即接受我公司的繼續(xù)履約行為，便無(wú)權(quán)再主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1、首先，案涉貸款并不屬于“個(gè)人住房貸款”，根本就不適用《擔(dān)保協(xié)議》中所謂“90天”辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同網(wǎng)簽備案的約定。2、其次，被上訴人在本次貸款業(yè)務(wù)中，其放款時(shí)高某所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同未辦理備案，被上訴人本身就存在不按正常購(gòu)房貸款流程辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)的重大過(guò)錯(cuò)。自2014年1月17日起，至2015年3月6日(即案涉房屋被他方另案首輪查封之日)，在長(zhǎng)達(dá)1年多的時(shí)間內(nèi)，并非是我公司的原因無(wú)法辦理預(yù)抵押權(quán)登記，而是被上訴人怠于行使權(quán)利，遲遲未辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，顯然不屬于《擔(dān)保協(xié)議》第七條第3項(xiàng)的“非甲方原因”，責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)，被上訴人無(wú)權(quán)再依據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第七條向我公司主張責(zé)任。3、再次，從合同履行的角度，《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，在案涉商品房買(mǎi)賣(mài)合同未在90日內(nèi)辦理備案的情況下，被上訴人并未主張擔(dān)保責(zé)任，我公司也繼續(xù)在辦理相關(guān)手續(xù)，于2013年7月8日辦理完畢備案、2014年1月17日轉(zhuǎn)交備案合同，被上訴人接受移交的備案合同，充分證明雙方同意繼續(xù)履行合同，此時(shí)，我公司已糾正了違約行為，被上訴人已不再享有主張擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。4、最后，原審判決還存在一個(gè)問(wèn)題，即未予認(rèn)定“90日”是從何時(shí)起算，也存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。如果按照原審判決的觀點(diǎn)，即其認(rèn)為我公司移交網(wǎng)簽備案的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，推定為我公司愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么，也應(yīng)當(dāng)是自移交之日起算90日，但此時(shí)我公司已辦理完畢網(wǎng)簽備案和移交義務(wù)，也不存在違約，也就不存在適用《擔(dān)保協(xié)議》第七條第一款第3項(xiàng)“90日”的約定。六、原審判決以所謂“附解除條件的合同所附條件的特點(diǎn)”，認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》不是附解除條件的合同，沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。案涉《擔(dān)保協(xié)議》約定了我公司對(duì)于“個(gè)人住房貸款”不再承擔(dān)保證責(zé)任的具體條件，案涉合同應(yīng)當(dāng)為“附擔(dān)保責(zé)任解除條件的合同”。被上訴人在我公司移交備案合同后長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間內(nèi)，怠于辦理預(yù)抵押登記手續(xù)，直至房屋被另案查封而無(wú)法辦理，屬于惡意阻止階段性擔(dān)保責(zé)任解除條件的成就，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任，我公司不再承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。1、原審判決所稱(chēng)“附解除條件的合同所附條件的特點(diǎn)”，無(wú)法律依據(jù)。首先，關(guān)于原審判決所稱(chēng)“條件必須是合同的附屬內(nèi)容”，根據(jù)《合同法》第45條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件”，此處僅僅是規(guī)定可以“附條件”，但該條件究竟是“合同履行的主要內(nèi)容”還是“附屬內(nèi)容”，法律上并無(wú)限制性規(guī)定。實(shí)務(wù)中，也經(jīng)常出現(xiàn)一筆交易中多項(xiàng)內(nèi)容互為條件，例如，在收購(gòu)房地產(chǎn)公司股權(quán)的交易中，收購(gòu)方會(huì)要求先行辦理完畢某地塊土地過(guò)戶(hù)手續(xù)，收購(gòu)方才會(huì)履行股權(quán)收購(gòu)或付款義務(wù)，此處的辦理土地過(guò)戶(hù)就不是一個(gè)“附屬內(nèi)容”，顯然是和股權(quán)過(guò)戶(hù)同等重要的合同主要內(nèi)容。原審判決將“附條件”區(qū)分為“合同主要內(nèi)容”和“附屬內(nèi)容”，沒(méi)有任何法律依據(jù)。其次，關(guān)于原審判決中所稱(chēng)的完成預(yù)抵押登記的法律后果，根據(jù)《合同法》第45條規(guī)定“附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”，此處法律規(guī)定的是“失效”，應(yīng)是“失去法律約束力”之意。而原審判決卻將法律效果認(rèn)定為“《擔(dān)保協(xié)議》履行完畢、終止，而不是《擔(dān)保協(xié)議》的解除、失效”，既與法律規(guī)定不符，也沒(méi)有任何法律依據(jù)，且“終止”的法律含義本身也意味著負(fù)有履行義務(wù)方不再承擔(dān)責(zé)任，與“失效”的同等法律效果。原審判決據(jù)以否定《擔(dān)保協(xié)議》實(shí)為“附保證責(zé)任解除條件的合同”的兩項(xiàng)依據(jù)，均沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。2、即使是個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)，《擔(dān)保協(xié)議》也明確約定辦理預(yù)抵押登記的責(zé)任主體是被上訴人。因被上訴人怠于辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，直至房屋被另案查封而無(wú)法辦理，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。(1)《擔(dān)保協(xié)議》第五條約定“乙方保證對(duì)每筆貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保，……擔(dān)保期限為每筆貸款發(fā)放之日起至預(yù)抵押登記完之日止”，《擔(dān)保協(xié)議》第六條約定“乙方在承擔(dān)保證擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)辦理購(gòu)房合同的真實(shí)有效登記備案手續(xù)，并及時(shí)將購(gòu)房合同的登記備案手續(xù)轉(zhuǎn)交給甲方指定代辦機(jī)構(gòu)，積極配合甲方辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)”。(2)我公司于2014年1月17日即將網(wǎng)簽備案商品房買(mǎi)賣(mài)合同交付給被上訴人，按照大連市房地產(chǎn)交易登記中心之公示的工作時(shí)限，辦理此項(xiàng)預(yù)告抵押登記的時(shí)限為3個(gè)工作日，顯然，直至案涉房屋被另案于2015年3月6日首輪查封，期間長(zhǎng)達(dá)一年多，被上訴人是有充足的時(shí)間辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)。而被上訴人卻不辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，放任未抵押狀態(tài)持續(xù)存在，應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)責(zé)任。換個(gè)角度看，案涉購(gòu)房貸款屬于《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第3條規(guī)定的“預(yù)購(gòu)商品房貸款抵押”，即使按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第30條“房地產(chǎn)抵押合同自簽訂之日起30日內(nèi)，抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理房地產(chǎn)抵押登記”，被上訴人也應(yīng)在2014年2月15日辦理抵押登記手續(xù)。而被上訴人卻長(zhǎng)達(dá)一年多不辦理抵押登記，屬于惡意阻止階段性擔(dān)保所附擔(dān)保責(zé)任解除條件的成就，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。如果按照原審判決的觀點(diǎn)，顯然將出現(xiàn)只要銀行不去辦理抵押登記手續(xù)，開(kāi)發(fā)商就得永遠(yuǎn)承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論。3、案涉《擔(dān)保協(xié)議》約定了“階段性擔(dān)?！?，實(shí)質(zhì)為附保證責(zé)任解除條件的保證合同。被上訴人惡意阻止解除條件成就，應(yīng)當(dāng)視為解除已成就，我公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。假設(shè)按被上訴人主張的《擔(dān)保協(xié)議》，該《擔(dān)保協(xié)議》第五條、第六條中的“階段性擔(dān)?！?，既是對(duì)保證期間的約定，也是對(duì)開(kāi)發(fā)商保證責(zé)任解除期間的約定?！半A段性擔(dān)?！睂?shí)質(zhì)為附保證責(zé)任解除條件的保證合同。根據(jù)《合同法》第45條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件……。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”，被上訴人在領(lǐng)取備案合同之日起長(zhǎng)達(dá)1年多的時(shí)間內(nèi)不積極辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，惡意阻止階段性擔(dān)保所附解除條件的成就，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在被上訴人領(lǐng)取網(wǎng)簽備案商品房買(mǎi)賣(mài)合同之日起3個(gè)工作日期滿(mǎn)(或合理期限內(nèi))，開(kāi)發(fā)商的“階段性擔(dān)保責(zé)任”解除條件已成就，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由被上訴人自行承擔(dān)責(zé)任。4、按照原審判決的觀點(diǎn)，如果放任被上訴人怠于行使權(quán)利，將對(duì)開(kāi)發(fā)商是極不公平的。被上訴人不積極行使權(quán)利，放任案涉房屋未辦理抵押登記手續(xù)的狀態(tài)持續(xù)存在，直至案涉房屋被他方另外二案查封，導(dǎo)致現(xiàn)已無(wú)法辦理抵押登記手續(xù)。如果支持銀行的此種主張，那么，在案涉房屋已被另案查封的情況下，開(kāi)發(fā)商的損失將無(wú)法挽回，這將使被上訴人怠于行使權(quán)利的法律后果轉(zhuǎn)嫁給開(kāi)發(fā)商承擔(dān)，這顯然對(duì)于開(kāi)發(fā)商是極不公平的。七、原審判決以案涉《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍包括“甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用”，便認(rèn)定由我公司承擔(dān)被上訴人律師費(fèi)并按標(biāo)準(zhǔn)上限計(jì)取，適用法律錯(cuò)誤。雙方《擔(dān)保協(xié)議》中擔(dān)保范圍并未約定包括律師費(fèi)，被上訴人主張由我公司承擔(dān)其律師費(fèi)，沒(méi)有任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。1、雙方《擔(dān)保協(xié)議》中擔(dān)保范圍并未約定包括律師費(fèi)，而法律也并未規(guī)定追索欠款必須聘請(qǐng)律師，律師費(fèi)不是必然發(fā)生的“收回債權(quán)的費(fèi)用”。原審判決卻認(rèn)定“律師服務(wù)費(fèi)用的支出應(yīng)屬于相關(guān)費(fèi)用的范圍”，沒(méi)有任何依據(jù)，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。雙方《擔(dān)保協(xié)議》第五條約定的是“擔(dān)保范圍包括但不限于貸款的本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用”，該條約定的是“相關(guān)費(fèi)用”，并未約定“律師費(fèi)”。而法律中并未規(guī)定發(fā)生訴訟案件必須委托律師代理，被上訴人也并非所有催收貸款類(lèi)案件都會(huì)聘請(qǐng)律師。被上訴人在本案中委托律師并支付律師費(fèi)，系被上訴人自己的行為，并非必然發(fā)生的費(fèi)用，與他方無(wú)關(guān)。2、原審判決按律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限計(jì)算，也沒(méi)有任何依據(jù)。《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》(2012年修訂)中規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系按照標(biāo)的額分段按比例累加收費(fèi)，各段的比例是一定幅度范圍內(nèi)比例，根據(jù)《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，按照被上訴人訴訟標(biāo)的額計(jì)算，正常律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)是8.19萬(wàn)元～14.78萬(wàn)元。而原審判決一方面認(rèn)定“需在合理范圍內(nèi)主張律師費(fèi)”，另一方面卻逕行按上限計(jì)取，缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，案涉貸款不屬于雙方《擔(dān)保協(xié)議》約定的“個(gè)人住房貸款”，我公司不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；我公司在履行過(guò)程中并不存在違約行為，被上訴人自己管理混亂，長(zhǎng)達(dá)一年多未及時(shí)辦理預(yù)抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致案涉房屋被另外二案查封，應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)責(zé)任。原審判決存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定、適用法律錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)大連市中級(jí)人民法院(2015)大民四初字第30號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，以維護(hù)我公司的合法權(quán)益。

招商銀行辯稱(chēng)，一、招商銀行在一審訴訟程序中撤回對(duì)主債務(wù)人高某、周某的起訴，選擇僅向上訴人主張保證擔(dān)保債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖然對(duì)招商銀行主張的債權(quán)本息金額不予認(rèn)可，但其卻未提出任何證據(jù)否認(rèn)該事實(shí)，故一審判決依法認(rèn)定招商銀行主張的債權(quán)金額符合法律規(guī)定。招商銀行撤回對(duì)高某、周某的起訴，而僅選擇向連帶保證人一方公司主張保證擔(dān)保債權(quán)，該主張債權(quán)方式符合我國(guó)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定。該條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。故上訴人關(guān)于一審判決遺漏訴訟當(dāng)事人的上訴理由不能成立。對(duì)于主債務(wù)人高某、周某所欠貸款本息，招商銀行已經(jīng)舉證證明借款人自2015年3月10日起開(kāi)始拖欠借款利息，對(duì)于欠款本金及利息、罰息、復(fù)息的金額，招商銀行的貸款系統(tǒng)中有明確的記載。若上訴人對(duì)案涉主債權(quán)金額有異議，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。在上訴人未提供任何相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定招商銀行所主張的債權(quán)金額不存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形。上訴人以借款人高某的關(guān)聯(lián)公司有可能代為償還欠款的主觀推測(cè)否定本案案涉欠款事實(shí)的抗辯理由不能成立。二、案涉《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》經(jīng)雙方簽字蓋章，依法生效。上訴人關(guān)于擔(dān)保協(xié)議所附生效條件未成就，合同未生效的上訴理由不能成立?！秱€(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》系招商銀行與一方公司雙方之間所簽署的協(xié)議，該協(xié)議系雙方之間的真實(shí)意思表示，且經(jīng)過(guò)協(xié)議雙方簽字蓋章，協(xié)議依法生效。關(guān)于上訴人所主張的招商銀行在協(xié)議中所加蓋的是合同專(zhuān)用章，而非公章，故擔(dān)保協(xié)議未生效的理由是不成立的。因?yàn)?，合同?zhuān)用章是專(zhuān)門(mén)用于簽署協(xié)議時(shí)所使用的印章，屬于廣義范圍的公章，在簽署協(xié)議時(shí)所加蓋的合同專(zhuān)用章與加蓋行政公章具有同等法律效力。而且，該協(xié)議已經(jīng)得到實(shí)際履行，上訴人提出的合同未生效的理由不能成立。三、高某所購(gòu)買(mǎi)房屋的實(shí)際用途為住宅，且購(gòu)房人與上訴人之間就該房屋用途有補(bǔ)充協(xié)議予以確認(rèn)。因而，高某因購(gòu)買(mǎi)該個(gè)人住房進(jìn)行的按揭貸款屬于上訴人所提供的個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保的債權(quán)范疇，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然高某所購(gòu)買(mǎi)房屋在備案商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定為公建，但實(shí)際上該房屋僅能作為住宅使用，購(gòu)房人也是按住宅的實(shí)際用途來(lái)使用。為此，高某因該房屋進(jìn)行的按揭貸款即使貸款種類(lèi)約定為個(gè)人商業(yè)用房貸款，但實(shí)際上仍然屬于個(gè)人住房貸款，屬于《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》所約定的擔(dān)保債權(quán)范圍，上訴人以該房屋貸款為個(gè)人商業(yè)用房貸款為由否認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。四、案涉房屋的用途應(yīng)當(dāng)以買(mǎi)賣(mài)雙方所簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)性約定、以及房屋實(shí)際使用狀態(tài)、合同實(shí)際履行情況為認(rèn)定依據(jù)，認(rèn)定該房屋為個(gè)人住房符合客觀事實(shí)。高某所購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋的用途為住宅是不爭(zhēng)的事實(shí)，上訴人為達(dá)到規(guī)避規(guī)劃審批之目的，在備案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中將其約定為公建，但在補(bǔ)充協(xié)議中特別約定了該房屋只能用于住宅使用。補(bǔ)充協(xié)議第十八條明確約定，“D棟僅可用作住宅使用，不允許用作經(jīng)營(yíng)、辦公等其他用途?！毖a(bǔ)充協(xié)議第二十一條約定，“本協(xié)議作為《合同》不可分割的組成部分，與《合同》有相抵觸部分，以本協(xié)議為準(zhǔn)”?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》第三條明確約定高某所購(gòu)買(mǎi)房屋屬于D棟房屋。因而，無(wú)論是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，還是合同的實(shí)際履行，以及商品房的實(shí)際使用用途均為個(gè)人住房。五、上訴人將備案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》一并交付給招商銀行，證明雙方均在實(shí)際履行該《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》。上訴人在將備案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同交付給答辯人的同時(shí)，一并將補(bǔ)充協(xié)議交付給招商銀行，也說(shuō)明上訴人同意將該房屋作為個(gè)人住房認(rèn)定，并將案涉?zhèn)€人住房貸款納入到雙方所簽訂的《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)。上訴人已經(jīng)以實(shí)際行動(dòng)表明，其已經(jīng)同意將該貸款債權(quán)作為雙方所簽訂階段性擔(dān)保協(xié)議的擔(dān)保內(nèi)容予以實(shí)際履行。六、案涉高某所購(gòu)買(mǎi)的大連市沙河口區(qū)星海廣場(chǎng)XX區(qū)XX號(hào)X單元X層X(jué)號(hào)房屋，非因招商銀行的原因未能在協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)辦理預(yù)抵押登記，招商銀行要求上訴人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的條件已經(jīng)成就，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任?！秱€(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》第七條約定，“自甲方（招商銀行）貸款發(fā)放之日起，至預(yù)抵押登記完之日前，如出現(xiàn)以下任一情況，甲方有權(quán)要求乙方（上訴人）履行擔(dān)保責(zé)任：…3、非甲方原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)；…出現(xiàn)上述情況時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方立即代借款人清償全部貸款本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用?！北景钢校显V人與高某于2012年7月18日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，高某與招商銀行于2012年9月29日簽訂借款合同，招商銀行于2012年10月9日為高某發(fā)放購(gòu)房貸款，自貸款發(fā)放之日起算，90個(gè)工作日期限屆滿(mǎn)日為2013年2月18日，而上訴人于2013年7月8日才辦理完畢商品房買(mǎi)賣(mài)合同的網(wǎng)簽備案，于2014年1月17日才通知招商銀行并將備案合同及補(bǔ)充協(xié)議交付給招商銀行。由于在協(xié)議約定的90個(gè)工作日的期間內(nèi)商品房未經(jīng)網(wǎng)簽備案，招商銀行根本無(wú)法與借款人高某共同到房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理商品房預(yù)抵押登記。對(duì)此，《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號(hào)）第七十一條明確規(guī)定，申請(qǐng)預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，應(yīng)當(dāng)提交預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記證明，而辦理預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記需要提交已登記備案的商品房預(yù)售合同，即合同網(wǎng)簽備案。因而，根據(jù)《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》第七條第3項(xiàng)的規(guī)定，導(dǎo)致招商銀行發(fā)放貸款90個(gè)工作日內(nèi)未能辦理商品房預(yù)抵押登記的原因并非在于招商銀行。招商銀行有權(quán)基于該約定條件的成就，在借款人償還借款出現(xiàn)逾期的情況下，向上訴人主張保證擔(dān)保債權(quán)。七、《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》并非附解除條件的合同，該協(xié)議所約定的擔(dān)保期限屆滿(mǎn)日尚未到達(dá)，故上訴人以招商銀行惡意阻止擔(dān)保責(zé)任解除條件成就為由，要求免除階段性擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立?！秱€(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》第五條約定，“乙方（上訴人）保證對(duì)每筆貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于貸款的本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；擔(dān)保期限為每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完之日止?！闭猩蹄y行認(rèn)為，該條款約定的是保證人承擔(dān)階段性擔(dān)保的保證期間，至預(yù)抵押登記辦理完畢之日屆滿(mǎn)，此后保證人對(duì)該筆貸款免除保證擔(dān)保責(zé)任。但該保證期間條款的約定并非協(xié)議所附的解除條件。實(shí)際上，由于上訴人所提供的擔(dān)?？傤~度為3億元，相當(dāng)于最高額保證擔(dān)保，因而在客觀上也不可能約定，在出現(xiàn)任何一筆貸款項(xiàng)下房屋預(yù)抵押登記辦理完畢之日該階段性擔(dān)保協(xié)議解除，因?yàn)槌艘呀?jīng)辦理預(yù)抵押登記房屋之外，其他尚未辦理預(yù)抵押登記的房屋貸款仍然由上訴人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，該階段性擔(dān)保協(xié)議不可能因?yàn)槿魏我粋€(gè)預(yù)抵押登記的完成而解除。故一審判決認(rèn)定該階段性擔(dān)保協(xié)議并非附解除條件的合同認(rèn)定正確。另一方面，未能辦理預(yù)抵押登記并非招商銀行惡意不去辦理。上訴人辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案都進(jìn)行了九個(gè)月時(shí)間，且之后又過(guò)了半年才將備案合同和補(bǔ)充協(xié)議交付給招商銀行。正是由于購(gòu)房人高某系香港籍涉外身份，加之其業(yè)務(wù)繁忙，配合辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)間不確定，聯(lián)系上他本人很難，所以商品房網(wǎng)簽備案長(zhǎng)期無(wú)法辦理（此系上訴人一審?fù)徶写_認(rèn)的理由）。基于此情況，案涉房屋很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)未能辦理完預(yù)抵押登記，同樣并非招商銀行惡意不去辦理的原因?qū)е?，上訴人上訴所稱(chēng)招商銀行惡意不辦理房屋預(yù)抵押登記沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。八、一審判決依照《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（2012年修訂）規(guī)定的一審律師服務(wù)收費(fèi)上限支持招商銀行關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的訴訟主張未超過(guò)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)借款合同及個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議的約定，該主張債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)符合階段性擔(dān)保協(xié)議的約定。國(guó)家發(fā)展改革委已于2014年12月17日發(fā)布《關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》（發(fā)改價(jià)格【2014】2755號(hào)），《通知》對(duì)于律師服務(wù)收費(fèi)，除擔(dān)任刑事案件辯護(hù)人或代理人、擔(dān)任公民涉及生活保障方面的民事訴訟、行政訴訟以及公共利益群體性訴訟案件代理人、擔(dān)任公民請(qǐng)求國(guó)家賠償案件代理人等三類(lèi)案件實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。而且，《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（2012年修訂）已于2014年8月1日有效期滿(mǎn)。一審判決參照該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上限，支持招商銀行主張的律師服務(wù)費(fèi)并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也符合階段性擔(dān)保協(xié)議約定。根據(jù)《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第32條約定，保證人“保證范圍包括但不限于本合同項(xiàng)下貸款本金、利息、罰息、復(fù)息、違約金、損害賠償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)）等”。《個(gè)人住房貸款階段性擔(dān)保協(xié)議》第五條也約定，“乙方（上訴人）保證對(duì)每筆貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于貸款的本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用?！币蚨显V人作為案涉?zhèn)鶛?quán)的保證人，應(yīng)當(dāng)依照上述協(xié)議約定就招商銀行主張債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

招商銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.一方公司就借款人高某所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，償還本金8111960.77元及自2015年3月10日起至實(shí)際清償之日止的利息、復(fù)息、罰息；2.一方公司承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)36萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月10日，招商銀行與一方公司于簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲乙（招商銀行為甲方，一方公司為乙方）雙方自2011年2月10日起至2021年2月10日止，就乙方依法開(kāi)發(fā)的一方公館項(xiàng)目的商品房進(jìn)行個(gè)人住房貸款合作。該協(xié)議所覆蓋額度為人民幣3億元。第二條約定：購(gòu)房人在本協(xié)議第一條規(guī)定的期限內(nèi)購(gòu)買(mǎi)指定項(xiàng)目的商品房，可憑商品房買(mǎi)賣(mài)合同、首期款收款收據(jù)向甲方申請(qǐng)個(gè)人住房貸款。甲方根據(jù)自身業(yè)務(wù)規(guī)范，審查購(gòu)房人的資質(zhì)，并自主決定是否與借款人簽訂《個(gè)人住房借款（抵押）合同》和發(fā)放貸款。第三條約定：甲方發(fā)放貸款時(shí)將根據(jù)與購(gòu)房人簽訂的借款合同后10個(gè)工作日內(nèi)將貸款資金劃至乙方指定的結(jié)算賬戶(hù)。第四條約定：乙方對(duì)根據(jù)本協(xié)議的規(guī)定向甲方及其所屬分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)個(gè)人住房貸款的全部借款人所辦理的個(gè)人住房貸款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保總額度為3億元；在擔(dān)?？傤~度之內(nèi)乙方無(wú)需逐筆業(yè)務(wù)向甲方出具擔(dān)保書(shū)。第五條約定：乙方保證對(duì)每筆貸款承擔(dān)階段性擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于貸款的本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；擔(dān)保期限為每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完成之日止。第六條約定：乙方在承擔(dān)保證擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)辦理購(gòu)房合同的真實(shí)有效登記備案手續(xù)，并及時(shí)將購(gòu)房合同的登記備案手續(xù)轉(zhuǎn)交給甲方指定代辦機(jī)構(gòu)，積極配合甲方辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)。如果乙方未能在本協(xié)議規(guī)定的時(shí)限內(nèi)辦妥相關(guān)手續(xù)，乙方應(yīng)在接到甲方書(shū)面通知書(shū)后五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件將甲方發(fā)放的該筆貸款的本金、利息和其它相關(guān)費(fèi)用歸還甲方。第七條約定：自甲方貸款發(fā)放之日起，至預(yù)抵押登記完之日止之前，如出現(xiàn)以下任一情況，甲方有權(quán)要求乙方履行擔(dān)保責(zé)任：……3.非因甲方原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)……7.非甲方原因造成的抵押登記手續(xù)未能辦理或存在瑕疵。出現(xiàn)上述情況時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方立即代借款人清償全部貸款本金、利息、罰息及甲方收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。第八條約定：本協(xié)議生效后，任何一方不得擅自變更或解除，需要變更和解除本協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成書(shū)面協(xié)議。第十條約定：本協(xié)議自雙方有權(quán)簽字人簽字并加蓋公章后生效。第十二條約定：本協(xié)議有效期即為第一條確定的2011年2月10日起至2021年2月10日止。

2012年7月18日，一方公司與高某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：0519589），該合同第三條約定所購(gòu)商品房為第X幢X單元X層X(jué)號(hào)房，用途為公建。第六條第3項(xiàng)約定：首期房款980.7萬(wàn)元于本合同簽訂的同時(shí)支付，剩余房款979萬(wàn)元以按揭貸款方式于本合同簽署后30日內(nèi)支付，按照附件四補(bǔ)充條款執(zhí)行。第十八條約定：案涉房屋僅作公建使用。第二十條約定：本合同未盡事項(xiàng)，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議（附件四）。第二十一條約定：本合同及其附件，空格部分填寫(xiě)的文字與印刷文字具有同等效力。

2012年9月29日，招商銀行與高某就案涉房屋簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》，該合同第三條約定貸款金額為979萬(wàn)元；第四條約定貸款期限120個(gè)月，即從2012年9月29日起到2022年9月29日止；第五條約定利率以國(guó)家公布的貸款基準(zhǔn)年利率6.55%上浮15%作為執(zhí)行利率，借款人未按本合同的約定按時(shí)足額償還貸款的，貸款人有權(quán)在執(zhí)行利率水平上按日加50%計(jì)收罰息，對(duì)不能按時(shí)支付的利息按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息；第七條約定還款方式為“等額還款”；第十三條約定貸款利率調(diào)整方式為固定日調(diào)整即每年的1月1日開(kāi)始執(zhí)行最新基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，利率計(jì)算公式為：月利率=年利率÷12；日利率=年利率÷360；第十九條約定借款人未能履行合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)的，貸款人有權(quán)要求借款人提前歸還貸款。2012年10月9日，招商銀行把高某借款979萬(wàn)元打入高某本人賬戶(hù)后又轉(zhuǎn)入一方公司在招行五一廣場(chǎng)支行開(kāi)立的賬號(hào)中。

2013年7月8日，一方公司在房產(chǎn)部門(mén)對(duì)案涉房屋進(jìn)行網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：31700126）備案，該備案合同商品房買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)明部分第6條約定：出賣(mài)人與買(mǎi)受人可以針對(duì)合同未約定或者約定不詳?shù)膬?nèi)容，根據(jù)所售項(xiàng)目的具體情況簽訂公平合理的補(bǔ)充協(xié)議，也可以在相關(guān)條款后的空白行中進(jìn)行補(bǔ)充約定。雙方補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容屬于合同內(nèi)容，但不在網(wǎng)簽系統(tǒng)備案的范圍內(nèi)。該備案合同第三條約定：案涉房屋的用途“非住宅”。雙方當(dāng)事人都未主張此時(shí)簽訂過(guò)補(bǔ)充協(xié)議。

2014年1月17日，一方公司與高某簽訂附件四《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議第十八條約定“X棟僅可用作住宅使用，不允許用作經(jīng)營(yíng)、辦公等其他用途”。第二十一條第2項(xiàng)約定：本協(xié)議作為《合同》不可分割的組成的部分，與《合同》有相抵觸部分，以本協(xié)議為準(zhǔn)。

同日，一方公司將備案合同（2013年7月8日）及附件四《補(bǔ)充協(xié)議》移交給招商銀行。2015年3月6日，案涉房屋因另案被法院查封。自2015年3月10日起，高某未按期償還銀行貸款本金及利息，截止2015年3月10日，未償還本金余額為8111960.77元。

另查，2015年4月10日，招商銀行與遼寧安融律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，約定訴訟程序和執(zhí)行程序的律師服務(wù)費(fèi)為36萬(wàn)元。2015年8月19日，招商銀行把36萬(wàn)元費(fèi)用支付給遼寧安融律師事務(wù)所。2015年11月4日，遼寧安融律師事務(wù)所向招商銀行出具36萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。

再查，2015年4月22日，招商銀行向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.高某、周某共同償還本金8111960.77元及至最終還款日止的利息、罰息、復(fù)息；2.高某、周某共同承擔(dān)銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)36萬(wàn)元；3.一方公司就高某、周某對(duì)銀行所負(fù)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年8月24日，招商銀行申請(qǐng)撤回對(duì)高某、周某的起訴，理由是高某已經(jīng)死亡，目前對(duì)高某的繼承人無(wú)法查明，也無(wú)法聯(lián)絡(luò)，為了不影響本案訴訟程序的正常進(jìn)行，申請(qǐng)撤回對(duì)高某、周某的起訴。經(jīng)查，高某、周某為夫妻關(guān)系，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》（一方公司提供）證明高某于2015年2月27日去世，招商銀行自愿申請(qǐng)撤回對(duì)高某、周某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。后，招商銀行變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令一方公司就借款人高某所欠銀行債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，償還本金8111960.77元及該借款自2015年3月10日起至實(shí)際清償之日止的利息、復(fù)息、罰息；2.判令一方公司承擔(dān)銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)36萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：招商銀行與高某簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，高某未按期償還借款，應(yīng)按約定償還欠款本金及利息、罰息、復(fù)息等相關(guān)費(fèi)用。招商銀行與一方公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，雙方當(dāng)事人簽字并加蓋印章，亦系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，一方公司應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保協(xié)議》雙方簽字、蓋章處，招商銀行加蓋的印章為“招商銀行股份有限公司大連分行合同專(zhuān)用章”，一方公司主張，依據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第十條約定的生效條件，甲方落款處并非銀行公章，不符合約定的生效條件。本院認(rèn)為，原告招商銀行在《擔(dān)保協(xié)議》上簽字并蓋章，系其真實(shí)意思表示，且其認(rèn)可《擔(dān)保協(xié)議》的效力，該協(xié)議應(yīng)發(fā)生法律效力。一方公司以加蓋的并非銀行公章，否認(rèn)《擔(dān)保協(xié)議》生效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。高某未按期償還借款，一方公司應(yīng)按《擔(dān)保協(xié)議》的約定向招商銀行承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，招商銀行有權(quán)向連帶責(zé)任保證人一方公司主張履行債務(wù)。一方公司主張“應(yīng)當(dāng)以高某的配偶、子女、父母等繼承人為被告，本案被告主體不適格”抗辯意見(jiàn)，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、案涉高某借款是否屬于《擔(dān)保協(xié)議》的擔(dān)保范圍。《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍為個(gè)人住房貸款，一方公司與高某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：0519589）約定案涉房屋的用途為“公建”，備案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：31700126）約定案涉房屋的用途為“非住宅”，銷(xiāo)售發(fā)票載明的案涉房屋用途為“銷(xiāo)售商品非住房”，附件四《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條約定：“X棟僅可用作住宅使用，不允許用作經(jīng)營(yíng)、辦公等其他用途”。第二十一條第2項(xiàng)約定：與《合同》有相抵觸部分，以本協(xié)議為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和附件四《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)案涉房屋用途的約定不一致，按照《補(bǔ)充協(xié)議》第二十一條的約定，應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》的約定為準(zhǔn)，一方公司、高某約定案涉房屋為個(gè)人住房，屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍。一方公司將《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案并將備案合同和《補(bǔ)充協(xié)議》移交給招商銀行的行為，較為合理的解釋是其知曉高某在招商銀行處借款，且認(rèn)為該借款屬于《擔(dān)保協(xié)議》的擔(dān)保范圍，交付備案合同和《補(bǔ)充協(xié)議》的行為是履行《擔(dān)保協(xié)議》第六條約定的義務(wù)。招商銀行主張案涉高某借款屬于《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍，應(yīng)予支持。

一方公司承擔(dān)保證責(zé)任的條件是否成就。招商銀行要求一方公司承擔(dān)保證責(zé)任的合同依據(jù)是《擔(dān)保協(xié)議》第七條第一款第3項(xiàng)約定，即非因招商銀行原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)。2012年10月9日，招商銀行放款；2013年7月8日，一方公司在房產(chǎn)部門(mén)對(duì)案涉房屋進(jìn)行網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案；2014年1月17日，一方公司將備案合同和附件四《補(bǔ)充協(xié)議》移交給招商銀行。依據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第六條約定，網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案并將備案手續(xù)移交給招商銀行是一方公司的義務(wù)，也是招商銀行進(jìn)行預(yù)告抵押登記的前提條件。一方公司辦妥高某所購(gòu)房屋網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》手續(xù)并移交給招商銀行用了一年多的時(shí)間，即使招商銀行在高某的配合下及時(shí)辦理完成預(yù)告抵押登記，也超出了90天的約定。一方公司未及時(shí)完成網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案并將備案手續(xù)移交給招商銀行，導(dǎo)致《擔(dān)保協(xié)議》第七條第一款第3項(xiàng)約定的承擔(dān)保證責(zé)任成就。

《擔(dān)保協(xié)議》是否是附解除條件的合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。附解除條件的合同所附的條件有以下幾個(gè)特點(diǎn)：條件必須是約定的事實(shí)，條件必須是將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，條件必須是合法的事實(shí)，條件必須是合同的附屬內(nèi)容，所附條件成就時(shí)引起的法律后果是合同失效。《擔(dān)保協(xié)議》第五條約定，擔(dān)保期限為每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完之日止。該擔(dān)保期限及預(yù)抵押登記的約定是否是《擔(dān)保協(xié)議》附的解除條件，首先，擔(dān)保期限是《擔(dān)保協(xié)議》的主要內(nèi)容之一，辦理預(yù)抵押登記是《擔(dān)保協(xié)議》履行的主要內(nèi)容之一，上述約定并非《擔(dān)保協(xié)議》的附屬內(nèi)容。其次，如當(dāng)事人依據(jù)約定按期完成預(yù)抵押登記事項(xiàng)，引起的法律后果是《擔(dān)保協(xié)議》履行完畢、終止，而不是《擔(dān)保協(xié)議》的解除、失效。擔(dān)保期限及預(yù)抵押登記的約定，與合同法第四十五條有關(guān)附解除條件的合同規(guī)定不符，《擔(dān)保協(xié)議》不是附解除條件的合同。因此，一方公司主張“階段性擔(dān)保實(shí)為附解除條件的合同，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由招商銀行承擔(dān)”的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。

招商銀行要求一方公司償還借款本金。8111960.77元及利息、罰息、復(fù)息、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否支持。首先，關(guān)于借款本金的訴訟請(qǐng)求。截止2015年3月10日，高某未按期償還借款本金8111960.77元，一方公司應(yīng)按《擔(dān)保協(xié)議》約定償還上述本金。其次，關(guān)于招商銀行要求一方公司支付利息、罰息、復(fù)息（以8111960.77元為基數(shù)，自2015年3月10日至實(shí)際付清之日）的訴訟請(qǐng)求?！稉?dān)保協(xié)議》第二條、第四條、第五條、第七條第二款對(duì)要求一方公司代借款人清償全部貸款本金、利息、罰息及銀行收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用的相關(guān)事項(xiàng)作出了約定?！秱€(gè)人借款擔(dān)保合同》第5條及第13條對(duì)利息、罰息、復(fù)利及利率的計(jì)算方式作出了約定?；凇稉?dān)保協(xié)議》第二條、第七條的約定，簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)，一方公司默認(rèn)招商銀行與借款人簽署的借款合同，并對(duì)借款人承擔(dān)的清償本金、利息、罰息及招商銀行收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《個(gè)人借款擔(dān)保合同》約定的高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付利息、罰息的責(zé)任，一方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；《個(gè)人借款擔(dān)保合同》約定的復(fù)息，《擔(dān)保協(xié)議》并沒(méi)有作出約定，招商銀行對(duì)復(fù)息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。最后，關(guān)于招商銀行要求一方公司承擔(dān)36萬(wàn)元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。《擔(dān)保協(xié)議》第五條、第七條約定的擔(dān)保范圍包括收回債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用，律師服務(wù)費(fèi)用的支出應(yīng)屬于相關(guān)費(fèi)用的范圍，但需在合理范圍內(nèi)主張。依照《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（2012年修訂）和本案的訴訟標(biāo)的，一審律師服務(wù)合理收費(fèi)上限應(yīng)為151000元，對(duì)超出部分不予支持，如因其它訴訟程序或執(zhí)行程序產(chǎn)生費(fèi)用，招商銀行可另行主張。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、一方公司自判決生效之日起十日內(nèi)向招商銀行償還高某借款本金8111960.77元；二、一方公司自判決生效之日起十日內(nèi)向招商銀行支付利息、罰息（以本金8111960.77元為基數(shù)，自2015年3月10日起至實(shí)際付清之日，利息以國(guó)家公布的貸款基準(zhǔn)年利率上浮15%作為執(zhí)行利率，罰息在執(zhí)行利率水平上按日加收50%計(jì)收）；三、一方公司自判決生效之日起十日內(nèi)向招商銀行支付律師服務(wù)費(fèi)151000元；四、駁回招商銀行其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)71610元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)76610元，由招商銀行負(fù)擔(dān)1400元，由一方公司負(fù)擔(dān)75210元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外。

另查明，2012年9月29日，貸款人（抵押權(quán)人）招商銀行與借款人（抵押人）高某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第26.2條約定“如本合同簽訂之時(shí)抵押房產(chǎn)尚未辦妥產(chǎn)權(quán)證書(shū)的，抵押人應(yīng)按照貸款人的要求，積極配合貸款人及或售房人辦理預(yù)告抵押登記或者樓花抵押登記；抵押房產(chǎn)具備辦理正式抵押登記條件起的60日內(nèi)，抵押人必須無(wú)條件配合貸款人辦妥由預(yù)告抵押登記或樓花抵押登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的手續(xù)?！?/span>

本院認(rèn)為，招商銀行與高某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》，與一方公司簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合法有效正確，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）一方公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。（二）高某的借款是否屬于本案擔(dān)保范圍。（三）招商銀行未追加高某繼承人為本案的當(dāng)事人是否屬于程序違法。（四）擔(dān)保協(xié)議約定的擔(dān)保范圍是否包含律師費(fèi)。

本院認(rèn)為，《擔(dān)保協(xié)議》第五條約定擔(dān)保期限為每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完成之日止。第六條約定一方公司在承擔(dān)保證擔(dān)保期間，應(yīng)當(dāng)辦理購(gòu)房合同的真實(shí)有效登記備案手續(xù)，并及時(shí)將購(gòu)房合同的登記備案手續(xù)轉(zhuǎn)交給招商銀行指定代辦機(jī)構(gòu)，積極配合招商銀行辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)。第七條約定如出現(xiàn)“非因招商銀行原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)”的情況，招商銀行自貸款發(fā)放之日起，至預(yù)抵押登記完之日止之前，其有權(quán)要求一方公司履行擔(dān)保責(zé)任。招商銀行與高某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》第26.2條約定“如本合同簽訂之時(shí)抵押房產(chǎn)尚未辦妥產(chǎn)權(quán)證書(shū)的，抵押人應(yīng)按照貸款人的要求，積極配合貸款人及或售房人辦理預(yù)告抵押登記或者樓花抵押登記；抵押房產(chǎn)具備辦理正式抵押登記條件起的60日內(nèi)，抵押人必須無(wú)條件配合貸款人辦妥由預(yù)告抵押登記或樓花抵押登記轉(zhuǎn)為正式抵押登記的手續(xù)?！睆囊陨蠐?dān)《保協(xié)議》第五、第六和第七條約定內(nèi)容看，雙方簽訂擔(dān)保協(xié)議真實(shí)締約意圖是一方公司在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)交招商銀行，招商銀行負(fù)責(zé)辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)將來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。本案中雖然一方公司未在90個(gè)工作日之內(nèi)將備案手續(xù)移交給招商銀行，說(shuō)明招商銀行有權(quán)要求一方公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任條件成就，但并不必然發(fā)生保證責(zé)任，因?yàn)橐环焦境袚?dān)的是階段性擔(dān)保，擔(dān)保期間為每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完成之日止，因此，招商銀行是否在保證期間內(nèi)向一方公司主張了權(quán)利是本案的關(guān)鍵所在。

第一，招商銀行未在保證期間內(nèi)向一方公司主張權(quán)利，一方公司的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。雙方約定的保證期間是每筆貸款放款之日起至預(yù)抵押登記完成之日止，故當(dāng)事人雙方對(duì)保證責(zé)任期間的長(zhǎng)短進(jìn)行了約定，即當(dāng)一方公司少于90個(gè)工作日內(nèi)辦妥預(yù)告抵押登記手續(xù)，保證責(zé)任期間可縮短。當(dāng)一方公司多于90個(gè)工作日內(nèi)辦妥預(yù)告抵押登記手續(xù)，保證責(zé)任期間可延長(zhǎng)。雖然《擔(dān)保法解釋》第三十一條的規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”該規(guī)定的目的是敦促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，避免權(quán)利處于不確定狀態(tài)。但當(dāng)事人以約定的方式確認(rèn)保證期間長(zhǎng)短與該條規(guī)定并不相悖。因此，本案的保證責(zé)任期間應(yīng)確定為從2012年10月9日招商銀行放款之日起，至2014年1月17日一方公司向招商銀行交付預(yù)告抵押登記手續(xù)后，招商銀行在合理期限內(nèi)辦理完預(yù)告抵押登記止。但是招商銀行于2014年1月17日收到一方公司交付的預(yù)告抵押登記手續(xù)后，沒(méi)有在合理期間內(nèi)及時(shí)辦理預(yù)告抵押登記，直至2015年3月6日案涉房屋因另案被法院查封無(wú)法辦理后，才于2015年4月22日向法院起訴向一方公司主張權(quán)利，已過(guò)保證期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款“有合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，招商銀行未在保證期間內(nèi)向一方公司主張權(quán)利，一方公司的保證責(zé)任免除。

第二，招商銀行怠于履行辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)義務(wù)所造成抵押物被法院查封的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北景钢?，招商銀行是辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)的義務(wù)主體，在一方公司未在約定的90個(gè)工作日內(nèi)交付辦理抵押登記手續(xù)情況下，招商銀行收到一方公司遲延交付的預(yù)告抵押登記手續(xù)后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時(shí)辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，防止案涉房屋被法院查封而無(wú)法辦理。但是招商銀行于2014年1月17日收到一方公司遲延交付預(yù)告抵押登記手續(xù)后，不但沒(méi)有提出異議，而且遲遲不去辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，使一方公司的保證責(zé)任期間無(wú)限延長(zhǎng)，加大一方公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這有失公平，也有悖誠(chéng)實(shí)信用。因此，招商銀行因怠于履行辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)義務(wù)所造成抵押物被法院查封的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

第三，案涉房屋沒(méi)有辦理預(yù)告抵押登記的責(zé)任在于招商銀行。在原審中招商銀行辯稱(chēng)未辦理預(yù)抵押登記的原因是高某不配合，因高某是香港戶(hù)籍，與他聯(lián)系困難，其未出具代辦手續(xù)，銀行無(wú)法單方辦理。上述原因均非一方公司造成，在一、二審中招商銀行未提供證據(jù)證明未辦理預(yù)告抵押登記是一方公司遲延交付預(yù)告抵押登記手續(xù)所至，亦未提供證據(jù)證明其已積極地敦促一方公司及高某配合其辦理預(yù)抵押登記，在高某已經(jīng)死亡情況下，僅憑招商銀行的單方陳述，不能排除非銀行原因，因此招商銀行無(wú)權(quán)要求一方公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，一審法院并未審查招商銀行是否在雙方約定的保證期間內(nèi)向一方公司主張權(quán)利，招商銀行收到一方公司交付的預(yù)告抵押登記手續(xù)后，是否在合理期間內(nèi)辦理預(yù)告抵押登記，以及未辦理抵押登記被法院查封的責(zé)任在誰(shuí)，僅憑非因招商銀行原因未能在90個(gè)工作日內(nèi)辦妥借款人所購(gòu)房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)單一約定，認(rèn)定一方公司承擔(dān)保證責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。故招商銀行要求一方公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

鑒于一方公司的保證責(zé)任已免除，至于高某的借款是否屬于本案擔(dān)保范圍，招商銀行未追加高某繼承人為本案的當(dāng)事人是否屬于程序違法，擔(dān)保協(xié)議約定的擔(dān)保范圍是否包含律師費(fèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)此本院不予審理。

綜上所述，一方公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)大連市中級(jí)人民法院（2015）大民四初字第30號(hào)民事判決；

二、駁回招商銀行股份有限公司大連分行全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)71610元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)75210元，均由招商銀行股份有限公司大連分行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇本營(yíng)

審判員　　張秀軍

審判員　　徐宏偉

二〇一七年三月二十八日

書(shū)記員　　陳　娜