【案情】

        A區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱A區(qū)食藥局）擬對C超市經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品的行為進(jìn)行處罰，由于貨值金額為人民幣一萬元，考慮到違法行為持續(xù)較長且當(dāng)事人拒不配合調(diào)查等因素，根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條“并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款”的規(guī)定，擬從重處罰，處貨值金額十八倍罰款即十八萬元。A區(qū)食藥局依法送達(dá)《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》，并根據(jù)C超市的申請依法舉行聽證后，采納其關(guān)于處罰過重的申辯意見，決定減為十五倍罰款。C超市仍然認(rèn)為處罰過重，又提出聽證申請，要求再次從輕處罰。

      【主要爭議】

        對于第二次處罰聽證申請，是否仍應(yīng)組織聽證，執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生爭議。一種意見認(rèn)為，聽證申請符合法定的聽證情形，應(yīng)當(dāng)舉行聽證。另一種意見認(rèn)為，已組織過聽證，為執(zhí)法效率和辦案時限考慮，不應(yīng)再組織聽證。

      【法理分析】

        筆者認(rèn)為，上述兩種觀點具有一定合理性，但是均未對聽證問題的實質(zhì)進(jìn)行探究，現(xiàn)筆者結(jié)合立法宗旨對此問題進(jìn)行分析。

         一、處罰聽證的宗旨

        食品藥品行政處罰程序的聽證依據(jù)主要有：一是《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證……”二是《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第三十七條第一款規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、撤銷批準(zhǔn)證明文件、較大數(shù)額罰款、沒收較大數(shù)額財物等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序組織聽證?！钡蔷磳υ俅翁岢鎏幜P聽證申請給予明文規(guī)定。

        由上述法條可知，行政處罰聽證是指行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，由聽證程序參加人就有關(guān)問題互相質(zhì)問、辯論和反駁，從而查明事實的過程。行政處罰聽證制度的核心價值在于賦予當(dāng)事人為自己辯護的權(quán)利，為當(dāng)事人充分維護自身合法權(quán)益和促進(jìn)行政機關(guān)依法行政提供程序上的保障。

        二、不必再次聽證的情形

        對于在行政處罰中已組織過聽證，但當(dāng)事人仍認(rèn)為處罰過重并再次提請聽證的，應(yīng)結(jié)合聽證處罰的立法宗旨和核心即是否充分保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)進(jìn)行判斷。如已充分保障當(dāng)事人的聽證權(quán)利，并基于執(zhí)法時限和效率考量，則無再次聽證的必要；若未充分保障當(dāng)事人的聽證權(quán)利，則不必考量執(zhí)法時限和效率，而應(yīng)再次組織聽證。這又包括實體和程序兩個要點進(jìn)行甄別。其中不必再次聽證的情形主要包括：

      （一）從實體上講，若第一次處罰聽證時，當(dāng)事人已完整、充分、清楚、準(zhǔn)確地表達(dá)陳述申辯意見，則再次提請聽證時，沒有新的事實和理由，則無必要組織聽證。當(dāng)事人在聽證中表達(dá)意見的充分性和完整性，應(yīng)主要從處罰職權(quán)、違法事實和證據(jù)、處罰程序、法律適用、處罰裁量情節(jié)等五項內(nèi)容進(jìn)行考察評判。

       （二）從程序上講，若第一次處罰聽證時，行政機關(guān)已嚴(yán)格依照《行政處罰法》和《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》履行法定聽證程序，經(jīng)審查，聽證告知、聽證時限、聽證形式、聽證人員、聽證筆錄等均符合法律規(guī)定，則再次提出聽證申請時，則無必要組織聽證。

        三、應(yīng)當(dāng)再次聽證的情形

       如前所述，若未充分保障當(dāng)事人的聽證權(quán)利，則需再次組織聽證。應(yīng)當(dāng)再次聽證的情形主要包括：

     （一）就實體而言，若第一次處罰聽證時，當(dāng)事人未清楚、明白、完整、充分地表達(dá)對于行政處罰的陳述申辯意見，或者表達(dá)意見有遺漏時，或第二次提請聽證有新的事實、證據(jù)和理由提出，影響定性量罰的，則應(yīng)再次組織聽證。需注意，如當(dāng)事人表達(dá)意見有遺漏，屬于行政機關(guān)未充分保障聽證權(quán)的，應(yīng)再次組織聽證；若因當(dāng)事人自身過錯致使表達(dá)意見有遺漏的，可不必再組織聽證，但仍當(dāng)允許當(dāng)事人陳述申辯，并參考其意見。

     （二）就程序來說，若第一次處罰聽證時，行政機關(guān)存在聽證程序違法或瑕疵的情形，確有再次組織聽證的必要，應(yīng)予彌補程序上的缺陷。此類程序違法或缺陷主要包括：一是未履行聽證告知義務(wù)和遵守聽證時限規(guī)定，即未在聽證七日前通知聽證時間和地點的；二是聽證形式不合法，即未依法公開舉行聽證的；三是聽證主持人員不合法，即聽證由行政機關(guān)指定本案調(diào)查人員主持，或存在應(yīng)回避而未回避的情形；四是聽證筆錄不合法，未制作筆錄或未交當(dāng)事人審核簽字和蓋章。遇有以上情形，應(yīng)當(dāng)再次聽證。

        四、本案的處理意見

        就本案而言，第一次處罰聽證中，聽證程序符合法律規(guī)定，且已由當(dāng)事人完整、充分、清楚、準(zhǔn)確地表達(dá)對于行政處罰的陳述申辯意見。再次提請?zhí)幜P聽證時，當(dāng)事人僅以處罰過重、請求從輕處罰為由，此意見已于第一次處罰聽證中表達(dá)，不屬于新的事實和理由。綜上，A區(qū)食藥局決定本案不再舉行聽證，但仍允許當(dāng)事人再次提交申述申辯意見，以確保其充分表達(dá)意見。

      【聲明：本文僅代表筆者觀點，限于學(xué)術(shù)討論?！?/span>