論對裝修他人房屋形成附合物的處理

翱翔的真愛 2018-05-16

展開全文

null[內(nèi)容提要]：在審判實踐中，對裝修他人房屋形成附合物的如何處理，是困擾法官的難點問題之一。筆者收集了大量有關(guān)涉及房屋使用人裝修房屋所有人房屋的行政規(guī)章與司法解釋，分析了這些法律規(guī)范存在的價值與缺陷；論述了裝修他人房屋形成附合的法律屬性，以及在目前我國欠缺相關(guān)立法的狀況下，依靠附合理論的支持對處理此類糾紛所具有的現(xiàn)實意義；提出了在審判實踐中，可以以房屋使用人裝修房屋是否取得房屋所有人同意為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將此類糾紛區(qū)為分兩類，并結(jié)合有關(guān)附合理論與個案實際，充分考慮房屋使用人裝修房屋是否違背房屋所有人的意愿、房屋使用合同約定的期間，房屋使用目的，房屋實際使用期限，以及房屋使用人裝修投入的合理性等諸多因素，分別依據(jù)有關(guān)當(dāng)事人意思自治原則、違約責(zé)任原則、侵權(quán)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的法律規(guī)定進(jìn)行分析、處理，以便切實保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮審判對裝修他人房屋行為的指引與教育功能，防止、減少在裝修房屋過程中違約與侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　近年，因房屋使用人裝修房屋所有人房屋（以下簡稱裝修他人房屋）引發(fā)的民事案件呈上升趨勢。其中，對裝修形成的附合物如何處理，是困擾法官們的難點問題之一。問題的癥結(jié)在于，一方面，案件當(dāng)事人普遍對于因裝修形成附合物的處理未作約定或約定不明；另一方面，迄今為止，我國民法未對“附合”問題作出比較明確的規(guī)定，因而必然造成裁判行為的任意性，出現(xiàn)了不同法院甚至同一法院中的不同法官對案情基本相同的糾紛，作出截然不同裁判結(jié)果的現(xiàn)象。這不僅會帶來人們對司法公正性的懷疑，也必然會消弱對當(dāng)事人合法民事權(quán)益的司法保護(hù)。因此，有必要對處理此類糾紛的相關(guān)問題進(jìn)行分析與研究。

　　一、關(guān)于裝修他人房屋形成附合物的法理分析

　?。ㄒ唬┭b修他人房屋的定義

　　由建設(shè)部發(fā)布，1995年9月1日施行的《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“建筑裝飾裝修，是指為使建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)、外空間達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量要求，使用裝飾裝修材料，對建筑物、構(gòu)筑物外表和內(nèi)部進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動。”根據(jù)這一規(guī)定，可以推導(dǎo)出本文“裝修他人房屋”的定義――即房屋使用人基于房屋租賃、借用等民事合同，在占有、使用房屋所有人房屋期間，為了滿足自己的需要，使用屬于自己的裝修材料等財產(chǎn)，對該房屋進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動。這個定義包括如下幾個要素：

　　1、裝修主體系與房屋所有人訂立房屋租賃、借用等民事合同的房屋使用人；

　　2、裝修活動發(fā)生于房屋租賃、借用等基礎(chǔ)民事合同履行過程中，而不是發(fā)生于合同成立之前或合同終止之后；

　　3、裝修對象是房屋所有人的房屋而不是房屋使用人自己的或第三人的房屋；

　　4、裝修目的是房屋使用人為使房屋達(dá)到一定的質(zhì)量要求，以滿足自己居住或經(jīng)營的特定需要，而不是為了滿足他人的需要；

　　5、使用的裝修材料等財產(chǎn)是屬于房屋使用人自己的，而不是屬于房屋所有人的。

　　（二）關(guān)于民法理論中的附合

　　附合是民法理論中的概念。附合作為添附的一種主要形式，是指不同所有人的物密切結(jié)合在一起而形成新的物，對原物雖然尚能分辨，但無法分離或分離后會大大降低新物的價值。附合可以分為兩種，即動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合與動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合。

　　動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合會發(fā)生兩種法律效果――物權(quán)法效果與債權(quán)法效果。關(guān)于動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的物權(quán)法效果，比較通行的觀點是，在附合以后，附合物歸不動產(chǎn)所有人所有。例如王利明教授認(rèn)為，“附合以后，動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成份。如磚瓦、木板附合于房屋之中”，“新的財產(chǎn)應(yīng)歸不動產(chǎn)所有人所有”。彭萬林教授認(rèn)為，“當(dāng)動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)之上時，由不動產(chǎn)所有人取得附合物的所有權(quán)?！?二人的觀點本質(zhì)上是一致的：均認(rèn)為附合必然帶來動產(chǎn)所有權(quán)歸屬不動產(chǎn)所有人的物權(quán)法效果。但二者又存在著細(xì)微的差別：后者強調(diào)附合物歸屬的時間，即“當(dāng)動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)時”，動產(chǎn)的權(quán)利即被不動產(chǎn)所吸收。前者突出強調(diào)了附合后的物權(quán)法效果，即在附合的情況下，第一，動產(chǎn)所有權(quán)消滅，動產(chǎn)已經(jīng)成為“不動產(chǎn)的重要成份”，并且與不動產(chǎn)結(jié)合成了“新的財產(chǎn)”；第二，不動產(chǎn)所有人從總體上取得了包括動產(chǎn)在內(nèi)的“新的財產(chǎn)”的所有權(quán)。相比較而言，前者的觀點與史尚寬先生的觀點頗為接近，表述得更為全面，更容易讓人把握附合理論的價值取向：一方面，是為了解決一物分屬不同所有人不利于所有權(quán)穩(wěn)定的情況；另一方面，是為了充分地實現(xiàn)物的使用價值和經(jīng)濟價值，實現(xiàn)社會整體財富的增長，“當(dāng)事人之間縱有恢復(fù)原狀的特約，也應(yīng)理解為違背公共秩序而無效?！?br>
　　關(guān)于動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的債權(quán)法效果，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包含三個方面：第一，喪失動產(chǎn)所有權(quán)的人，如因附合的結(jié)果而受有損害時，得依有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請求補償金；第二，因附合而取得附合物所有權(quán)的場合，所增添的客觀價值違背受益人主觀意愿的，為違反其意思的得利，在此種情形下，如具備侵權(quán)行為構(gòu)成要件，不動產(chǎn)所有人得請求回復(fù)原狀；第三，因附合而喪失權(quán)利，受有損害的人，除有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)外，尚有損害賠償請求權(quán)，其請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為與債務(wù)不履行。

　　對于上述第二、第三個效果，理論界爭議不大。但對第一個效果，即是否依不當(dāng)?shù)美鳛檠a償?shù)幕A(chǔ)存在爭議。在這個問題上，筆者贊同這樣的觀點，即根據(jù)一物一權(quán)規(guī)則，不動產(chǎn)所有人因添附而取得動產(chǎn)所有權(quán)是有法律根據(jù)的。如果認(rèn)為其獲權(quán)利是無法律根據(jù)的，必須否認(rèn)添附的規(guī)則。既然取得權(quán)利是合法的，則受害人不能根據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€利益。然而，在特定的場合下，比如本文后面將要論述的，在房屋承租人經(jīng)出租人同意裝修承租房屋，由于不可抗力等原因?qū)е伦赓U合同非正常終止的情況下，如果承租人因附合而受到了損害，出租人從附合中獲得了利益，那么，從公平原則考慮，出租人則應(yīng)當(dāng)對承租人給予適當(dāng)?shù)难a償，以維護(hù)雙方之間的利益平衡。

　?。ㄈ└胶侠碚撆c處理附合物糾紛的關(guān)聯(lián)

　　依據(jù)上述附合理論，具體分析裝修他人房屋行為，不難發(fā)現(xiàn)，將裝修材料等財產(chǎn)裝修于他人房屋的行為，實質(zhì)上即屬于民法理論上的附合。這是因為：第一，被裝修房屋與裝修材料等財產(chǎn)的所有權(quán)屬于不同的民事主體；第二，裝修材料等財產(chǎn)經(jīng)過裝修附合于房屋并且與房屋共同構(gòu)成密不可分的新物，或分離后會大大降低新物的價值。

　　因此，我們完全有理由認(rèn)為，有關(guān)附合理論是分析、研究對裝修他人房屋形成附合物處理的基礎(chǔ)；特別是在目前我國欠缺相關(guān)立法的狀況下，在處理此類糾紛過程中，依靠附合理論的支持更具有積極的現(xiàn)實意義。這種現(xiàn)實意義主要體現(xiàn)為如下三點：

　　其一、有利于解決對附合物的界定問題。

　　根據(jù)附合原理，審判實務(wù)中應(yīng)把裝修他人房屋形成的附合物，界定為用于裝修房屋的裝修材料，以及其他一些相關(guān)財產(chǎn)。這些財產(chǎn)一旦附合于房屋便與房屋融為一體不可分離，或分離后會大大降低這些財產(chǎn)以及房屋本身的價值。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，裝修他人房屋形成的附合物，不僅應(yīng)包括附合于房屋之中的磚瓦、木板等裝修材料，而且還應(yīng)包括鑲嵌于房屋之上不能拆除或拆除后會嚴(yán)重減損自身以及房屋價值的諸如照明、空調(diào)、水暖等設(shè)施與設(shè)備。而對于能夠拆除的設(shè)施與設(shè)備的處理，因其不具附合物的屬性，故不在本文討論范圍之內(nèi)。附合物標(biāo)準(zhǔn)的確立，為處理相關(guān)糾紛奠定了理論基礎(chǔ)。

　　其二、有利于解決對附合物所有權(quán)的判定問題。

　　根據(jù)附合原理，當(dāng)用于裝修的財產(chǎn)附合于房屋之上時，必然發(fā)生房屋所有權(quán)人取得附合物之所有權(quán)的物權(quán)法效果。明確此點，為審判實務(wù)中確定附合物的歸屬提供了理論依據(jù)。

　　其三、有利于解決對債權(quán)法的適用問題。

　　根據(jù)附合原理，在裝修他人房屋形成附合的情況下，也必然會發(fā)生債權(quán)法效果。房屋所有人因附合取得附合物的所有權(quán)，但這種取得并非絕對是無償?shù)?，因附合喪失對附合物所有?quán)的一方，有權(quán)依據(jù)合同的約定或有關(guān)法律的規(guī)定向取得附合物的房屋所有人求償。附合的債權(quán)法效果提示我們，在處理此類糾紛的審判實務(wù)中，既要注意物權(quán)法的適用，也要注意債權(quán)法的適用；既要注意對房屋所有人合法權(quán)利的保護(hù)，也要注意對房屋使用人合法權(quán)利的保護(hù)，以利于最大限度地實現(xiàn)公平與公正的審判目標(biāo)。

　　二、關(guān)于我國現(xiàn)行動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合立法的評價

　　附合是一項古老的法律制度，在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中，我們就能找到有關(guān)附合的規(guī)定。在現(xiàn)代國外立法中，許多國家及地區(qū)立法對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合也作出了規(guī)定。如《德國民法典》第946條規(guī)定：“動產(chǎn)與土地附合成為土地之同一體的構(gòu)成部分者，土地所有權(quán)擴充到該動產(chǎn)”，第951條[權(quán)利喪失的賠償]規(guī)定：“1、因946條至950條的規(guī)定而喪失權(quán)利的人，有權(quán)向因權(quán)利改變而受益的人，依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請求金錢賠償；2、不得請求恢復(fù)原狀?！蔽覈_灣民法第811條規(guī)定：“動產(chǎn)因附合而為不動產(chǎn)之重要成份者，不動產(chǎn)所有人取得動產(chǎn)所有權(quán)?！钡?16條規(guī)定，原動產(chǎn)所有人因動產(chǎn)之所有權(quán)喪失而受到損害者，得依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定請求賠償金。

　　在國內(nèi)，對于動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的處理，立法上沒有系統(tǒng)、完整與明確的規(guī)定。已經(jīng)出臺的一些涉及附合內(nèi)容的法律規(guī)范散見于法律、行政規(guī)章及司法解釋之中。筆者收集的下列法律規(guī)范可以大致反映出我國對有關(guān)附合問題的調(diào)整狀況：

　　1986年8月7日，城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部以城住字第376號通知轉(zhuǎn)發(fā)的《廣州市鋪面房屋管理暫行規(guī)定》第9條規(guī)定：承租人“需要改建、裝修房屋的，需征得出租人同意，并經(jīng)當(dāng)?shù)胤抗懿块T批準(zhǔn)，辦理報建手續(xù)后方可施工，所需經(jīng)費由用戶自負(fù)，如用戶遷出，房屋內(nèi)部所增設(shè)的一切嵌裝附屬設(shè)施，不得拆除，也不予補償”。

　　1991年10月26日，浙江省政府發(fā)布的《浙江省城鎮(zhèn)私有房屋管理辦法》第28條規(guī)定：“承租人為了美觀或特殊需要，需對房屋進(jìn)行正常維修以外的裝飾性修繕時，應(yīng)征得出租人的同意，并簽訂協(xié)議，其費用由承租人承擔(dān)。承租人遷出房屋時，房屋內(nèi)部所增設(shè)的裝飾性附屬設(shè)施，拆除后對房屋結(jié)構(gòu)有影響的不得拆除，但其處理辦法可在租賃合同的有關(guān)條款中訂明”。

　　1995年6月1日，建設(shè)部頒布的《城市房屋租賃管理辦法》第23條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)愛護(hù)并合理使用所承租的房屋及附屬設(shè)施，不得擅自拆改、擴建或增添。確需變動的，必須征得出租人的同意，并簽訂書面合同。因承租人過錯造成房屋損壞的，由承租人負(fù)責(zé)修復(fù)或者賠償”。

　　1997年10月13日，遼寧省本溪市政府發(fā)布的《本溪市城鎮(zhèn)房屋租賃管理辦法》第15條規(guī)定：“凡承租方出資改變房屋結(jié)構(gòu)或室內(nèi)布局、拆除或填增移動房屋附屬設(shè)施的，須提出書面申請，經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)所有人同意后方可實施?！钡?6條規(guī)定：“凡承租方出資裝飾房屋的，承租方退租時，其所裝飾和填裝的設(shè)施不許拆毀，無償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”。

　　1999年10月1日施行的《合同法》第223條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物改善或者增設(shè)他物?！蔽唇?jīng)同意的，“出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失”。

　　上述法律規(guī)范對裝修他人房屋形成附合的調(diào)整存在如下缺陷：其一，規(guī)范內(nèi)容簡略，且地方性行政規(guī)章法律效力等級較低、空間適用范圍也受到限制，對附合物的處理也存在矛盾，例如，有的規(guī)定允許拆除，但“拆除后對房屋結(jié)構(gòu)有影響的不得拆除”，有的規(guī)定“不許拆毀，無償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”；其二，所調(diào)整的民事法律關(guān)系單一，除合同法外，其它法律規(guī)范只調(diào)整私有房屋租賃法律關(guān)系；其三，未能依據(jù)附合原理，直接規(guī)定動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合后所有權(quán)的歸屬。

　　1988年1月26日，最高人民法院審判委員會討論通過的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第86條規(guī)定：“非財產(chǎn)所有人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人；造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?！毕啾容^而言，《意見》對人、對事乃至空間效力均優(yōu)于前述法律規(guī)范，而且，對處理方法的規(guī)定層次清楚，比較詳細(xì)地規(guī)定了對包括附合在內(nèi)的添附的處理原則，特別是設(shè)定了協(xié)商程序，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的私法精神，對于規(guī)范對附合物的處理具有十分重要的意義。

　　盡管如此，由于立法沒有規(guī)定包括附合在內(nèi)的添附這樣一個重要問題，作為司法解釋的《意見》必然會顯得蒼白無力，其存在的缺陷也是顯而易見的：其一，《意見》只規(guī)定在財產(chǎn)所有人同意附合的情況下產(chǎn)生爭議的處理辦法，其調(diào)整范圍的局限性是顯而易見的；其二，由于立法上的限制，《意見》同樣回避了附合的物權(quán)法效果，即附合物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，而只是強調(diào)了協(xié)商解決；也正由于未能把各國通行的附合理論貫徹到底，由于缺少民法理論以及法律規(guī)范的引導(dǎo)與支持，也就必然造成實踐中協(xié)商價值取向的模糊不清，進(jìn)而影響協(xié)商的效果；其三、對于“沒有約定又協(xié)商不成”情況的處理規(guī)定，顯得不夠全面，比如“能夠拆除的，可以責(zé)令拆除”的規(guī)定，是以財產(chǎn)所有人請求拆除為前提的，如果財產(chǎn)所有人沒有請求拆除而使用人卻請求拆除，對此情況如何處理？是否一律允許拆除？再比如，“不能拆除的，可以折價歸財產(chǎn)所有人”的規(guī)定，更多考慮的是財產(chǎn)所有人對使用人的補償，而對于善意附合與惡意附合的情況并未加以區(qū)分，致使這一規(guī)定不能適應(yīng)解決復(fù)雜多樣附合糾紛的需要。

　　通過對以上我國有關(guān)動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合立法現(xiàn)狀的分析，可以得出這樣的結(jié)論：一些相關(guān)的法律、行政規(guī)章以及司法解釋的出臺，對因裝修他人房屋形成附合物糾紛的處理，起到了十分重要的作用，但是，無論在立法體系上還是在法律規(guī)范本身上，也還存在著比較嚴(yán)重的缺陷。由于這些缺陷的存在，造成審判實踐中對相關(guān)案件的處理難以把握，并且已經(jīng)構(gòu)成影響公正裁判的重要原因之一。

　　三、關(guān)于對裝修他人房屋形成附合物糾紛的處理

　　如前所述，對于在裝修他人房屋過程中雖然安裝于房屋之上，但是未形成附合，并且能夠拆除的設(shè)施與設(shè)備的處理，不在本文討論范圍之內(nèi)。遇此類糾紛，可按《意見》第86條的規(guī)定處理，即“有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除”，“造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償”。

　　對于形成附合物的糾紛，筆者認(rèn)為，可以房屋使用人裝修房屋是否取得房屋所有人同意為標(biāo)準(zhǔn)，將糾紛區(qū)分為兩類，結(jié)合前述有關(guān)附合的民法理論，依據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行分析、處理：

　　（一）對裝修未取得房屋所有人同意的糾紛的處理

　　由于雙方當(dāng)事人之間存在著基礎(chǔ)的房屋租賃、借用等合同關(guān)系，因此，房屋使用人未經(jīng)房屋所有人同意而裝修房屋的行為，勢必構(gòu)成違約，同時，也勢必構(gòu)成對房屋所有人房屋所有權(quán)的侵害，從而造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！卑凑者@一法律規(guī)定以及責(zé)任競合理論，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，擅自裝修他人房屋違法行為的多重性，必然導(dǎo)致房屋所有權(quán)人雙重請求權(quán)的存在，房屋所有權(quán)人可以在兩項請求權(quán)中作出一種選擇――既可以基于違約行為提起違約之訴，也可以基于侵權(quán)行為提起侵權(quán)之訴。當(dāng)然，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，房屋所有權(quán)人不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。

　　房屋使用人未經(jīng)所有人同意裝修房屋出現(xiàn)糾紛形成訴訟后，對于因裝修形成附合物的處理，在審判實踐中做法不一。由于附合物已與房屋形成一個整體，不易拆除，因此，應(yīng)將附合物判歸房屋所有人，這在審判實踐中已經(jīng)形成共識。爭議的焦點是，如果裝修確實使房屋價值明顯增加，在附合物判歸房屋所有人的情況下，房屋所有人是否應(yīng)當(dāng)給予房屋使用人以適當(dāng)補償？對此，在雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的情況下，審判實踐中有兩種截然不同的處理方法：

　　方法之一，對附合物殘值評估作價后，判決房屋所有人給予房屋使用人相當(dāng)于附合物殘值的補償。并且，這是比較通行的處理方法。采取這種處理方法的主要理由，一是《意見》第86條已有明確規(guī)定，即“不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人”；二是房屋使用人畢竟因附合而遭受了損害，房屋所有人從附合中獲得了利益，從公平原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對房屋使用人給予適當(dāng)?shù)难a償。

　　方法之二，駁回房屋使用人關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求。這也是筆者同意的處理方法。主要理由有四：其一、根據(jù)《意見》第86條規(guī)定的精神，房屋使用人取得補償?shù)那疤釛l件是房屋所有人同意裝修房屋，并不包括未經(jīng)同意裝修房屋的情況，因此不能作為處理此類糾紛的依據(jù)；其二、公平原則應(yīng)適用于當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況，而房屋使用人未經(jīng)房屋所有人同意裝修房屋，對損害的發(fā)生不但存有過錯，并且，如前所述，對房屋所有人還構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，因此，在房屋使用人存在違約與侵權(quán)的場合下，公平原則也無適用的余地；其三、房屋使用人裝修房屋畢竟是為了實現(xiàn)自己的特定目的，在相當(dāng)多的情況下，受房屋使用目的、審美觀念等主觀因素的影響，房屋裝修的結(jié)果未必能獲得房屋所有人的滿意。由于房屋所有人即受益人取得的利益與其主觀意愿不合，因而應(yīng)認(rèn)為所受利益不存在，受益人免負(fù)補償金返還責(zé)任；其四、基于裝修他人房屋附合行為的違約、違法性，駁回房屋使用人關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求，使違約、侵權(quán)人從經(jīng)濟上遭受一些損失，不但有利于強化當(dāng)事人的法律意識與合同意識，有利于防止房屋使用人惡意附合行為的發(fā)生，也有利于充分發(fā)揮審判對裝修他人房屋行為的指引與教育功能，防止、減少在裝修房屋過程中違約與侵權(quán)行為的發(fā)生。

　?。ǘρb修取得房屋所有人同意的糾紛的處理

　　房屋使用人取得房屋所有人同意裝修房屋而引起的糾紛，又分為兩種情形，與此相聯(lián)系，應(yīng)該作出不同的處理。

　　1、房屋使用人裝修房屋不僅經(jīng)過了房屋所有人同意，并且雙方就附合物的處理等相關(guān)事宜事先也作了明確約定，或事先雖無約定，但事后達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)按《意見》第86條的規(guī)定，“按約定處理”。

　　但是，在處理過程中應(yīng)該注意兩方面的問題：一方面，應(yīng)該充分尊重、保護(hù)當(dāng)事人依法享有的意思自治權(quán)，充分支持當(dāng)事人在其自由權(quán)利邊界內(nèi)依靠自己的判斷、選擇進(jìn)而達(dá)成的任何協(xié)議，凡當(dāng)事人訂有協(xié)議的，應(yīng)以協(xié)議為主要的處理依據(jù)，即使協(xié)議的內(nèi)容在當(dāng)事人之間存在著經(jīng)濟利益的不公平，仍應(yīng)該堅持當(dāng)事人意思自治原則，“按約定處理”；另一方面，法律強調(diào)尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)，并不是允許當(dāng)事人享有絕對自由甚至容忍其濫用民事權(quán)利，如果當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議超越了法律的邊界，應(yīng)該根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定確認(rèn)該協(xié)議無效，并依照有關(guān)法律規(guī)定對糾紛作出處理。

　　因此，在對因裝修他人房屋引起民事糾紛的審判中，法院對當(dāng)事人意思自治進(jìn)行適度的審查干預(yù)仍然是十分必要的。這種審查干預(yù)主要體現(xiàn)在以下兩點：

　　其一，不但要認(rèn)真審查當(dāng)事人的意思表示是否一致，而且還要結(jié)合房屋裝修這一特定的法律關(guān)系和案件的具體實際，注意認(rèn)真審查當(dāng)事人意思表示的真意，以便正確確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　其二，不但要認(rèn)真審查當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示所確定的雙方的權(quán)利義務(wù)，而且還要認(rèn)真審查其意思表示是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是否損害社會公共利益，是否侵害他人的合法權(quán)益。

　　2、房屋使用人裝修房屋雖經(jīng)房屋所有人同意，但雙方事先未就附合物的處理有過明確約定，事后也未能達(dá)成協(xié)議的，可以從雙方簽訂的租賃、借用等合同期間是否屆滿，合同是否系正常終止的角度入手加以分析，分別處理：

　　（1）雙方房屋使用合同約定的期間屆滿，合同系正常終止的。

　　在這種情況下，應(yīng)判決附合物所有權(quán)歸房屋所有人，對于房屋使用人拆走附合物或補償?shù)脑V訟請求予以駁回。此種處理辦法實質(zhì)上與城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部轉(zhuǎn)發(fā)的《廣州市鋪面房屋管理暫行規(guī)定》第9條“如用戶遷出，房屋內(nèi)部所增設(shè)的一切嵌裝附屬設(shè)施，不得拆除，也不予補償”，以及《本溪市城鎮(zhèn)房屋租賃管理辦法》第15條“承租方退租時，其所裝飾和填裝的設(shè)施不許拆毀，無償交給房屋產(chǎn)權(quán)所有人”規(guī)定的精神是一致的。采取這種處理辦法的主要理由，可以從以下兩個角度加以說明：

　　其一，從房屋使用人的角度分析，裝修他人房屋的行為是受到與房屋所有人簽訂的租賃、借用等基礎(chǔ)合同制約的，其中房屋使用期間是制約裝修行為的重要因素之一。筆者同意張俊浩教授的觀點，即裝修人是基于最大化自己利益的考慮，計算其裝修利益并實施裝修行為的。在其計劃中，必然考慮裝修利益與房屋使用期間的關(guān)系，考慮裝修利益在該期間充分實現(xiàn)的問題。鑒于房屋使用期間是已知的，從而預(yù)期裝修利益期間并不困難。裝修利益的實現(xiàn)內(nèi)含于房屋使用權(quán)的行使之中，房屋使用期間屆滿，裝修利益便告窮竭。倘若裝修人置房產(chǎn)使用期間這一約束不顧，而“奢侈”地裝修，以至于出現(xiàn)其利益不能全部發(fā)揮而有剩余的情形，法律也不應(yīng)該保護(hù)這種因非理性裝修所帶來的利益。應(yīng)當(dāng)看到，駁回房屋使用人的訴訟請求，從個案的、短期的角度看，或許使房屋使用人喪失了一定的利益；但是，從長遠(yuǎn)的、廣闊的視角，從審判的社會效果上考察，對于增強房屋使用人理性裝修房屋的意識，對于正確引導(dǎo)房屋使用人審慎處理裝修事務(wù)，防止房屋使用人盲目裝修，進(jìn)而逐步減少裝修糾紛無疑更具有積極的意義。

　　其二，從房屋所有人的角度分析，盡管房屋使用人的裝修行為經(jīng)過了房屋所有人的同意，但是，我們還必須明確這樣一個道理，即房屋使用人對房屋裝修的目的，是為了提高房屋的使用價值，便于自己行使對房屋的使用權(quán)，而不是出于對房屋所有人利益的考慮。如前所述，由于房屋使用人對房屋的使用期間是已知的，以此期間確定房屋裝修投入、附合物價值的利用以及相應(yīng)法律后果的承擔(dān)，是房屋使用人自己理所當(dāng)然應(yīng)該考慮的事情，而不應(yīng)苛求于房屋所有人。相反，如果不是駁回房屋使用人的訴訟請求，而是判決房屋所有人于房屋使用合同終止后再對裝修剩余價值予以補償，把因房屋使用人裝修投入決策過錯造成的后果，強加于房屋所有人身上，這不但從法理上說不通，而且，其結(jié)果必然加重房屋所有人的負(fù)擔(dān)，有損于房屋所有人的合法權(quán)益，這顯然是極不公平的。因此，出于保障房屋所有人正當(dāng)出租、出借等民事行為的安全，維護(hù)正常房屋租賃、借用等民事活動秩序的考慮，對于房屋使用人的訴訟請求也不應(yīng)予以支持。

　?。?）雙方房屋使用合同約定的期間尚未屆滿，合同系非正常終止的。

　　由于雙方房屋使用合同約定的期間尚未屆滿，就有可能造成裝修利益未能全部發(fā)揮、附合物存有殘值的結(jié)果。出現(xiàn)此種情況，可以從合同非正常終止的不同原因入手，采取不同的處理辦法：

　　其一，因為當(dāng)事人一方或雙方的違約行為導(dǎo)致租賃、借用等基礎(chǔ)合同終止的，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。若房屋使用人違約，其不能按合同約定的期間享有附合物的利益，是由于自己的違約行為造成的，因此，該損失應(yīng)由房屋使用人自行負(fù)擔(dān)，房屋所有人應(yīng)取得附合物殘值所有權(quán)，而對房屋使用人不予補償；若房屋所有人違約，因房屋使用人不能按原合同約定的期間享有附合物的利益，該利益喪失是房屋所有人違約而給房屋使用人造成的實際損失，對此，應(yīng)根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，由房屋所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而附合物殘值仍應(yīng)判歸房屋所有人。

　　其二，當(dāng)事人雙方對合同非正常終止均沒有過錯的，如由于不可抗力等原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)依照公平原則處理，即依據(jù)民法通則第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，在對附合物殘值予以評估作價后，結(jié)合個案特點并考慮房屋使用合同約定的期間，房屋使用目的，房屋實際使用期限，以及房屋使用人裝修投入的合理性等諸多因素，酌情由房屋所有人對房屋使用人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，以維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡，并體現(xiàn)公平原則的要求。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，目前審判實踐中在對裝修他人房屋形成附合物的處理上存在的問題亟待解決，解決問題的關(guān)鍵是應(yīng)該借鑒國外相關(guān)立法，并密切結(jié)合我國審判實踐經(jīng)驗，加快關(guān)于包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合在內(nèi)的添附的立法進(jìn)程，以便將包括對裝修他人房屋在內(nèi)的添附糾紛的處理，置于法律有效的調(diào)整與監(jiān)督之下。另外，在新的立法還沒有出臺的情況下，法官們一方面應(yīng)該加強對與此類案件處理相關(guān)的民法理論的學(xué)習(xí)與研究，不斷提高運用民法理論處理相關(guān)案件的能力；另一方面，在審判實踐中，應(yīng)該加強對相關(guān)裁判行為的協(xié)調(diào)，以促進(jìn)對裝修他人房屋糾紛處理的統(tǒng)一性與有序性形成，促進(jìn)對相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)與房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。北京市門頭溝區(qū)人民法院·呂玉寶