來(lái)源：出庭藝術(shù)

作者 郭香龍 王曉明

【導(dǎo)讀】

私募股權(quán)投資實(shí)踐中常見(jiàn)的“對(duì)賭條款”一為“利潤(rùn)補(bǔ)償”，二為“股權(quán)回購(gòu)/調(diào)整”。對(duì)于“利潤(rùn)補(bǔ)償”問(wèn)題，最高法院已于2012年在“對(duì)賭第一案”中明確，目標(biāo)公司向股東作出的利潤(rùn)補(bǔ)償承諾，因損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，應(yīng)屬無(wú)效；而股東向股東作出的利潤(rùn)補(bǔ)償承諾則為有效。實(shí)踐中，如公司股東之間“對(duì)賭”股權(quán)回購(gòu)，因本質(zhì)上屬于股東之間就特定條件下股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意，故對(duì)于其合法有效性似無(wú)疑問(wèn)；惟有疑問(wèn)的是，“對(duì)賭”能否由目標(biāo)公司向股東作出股權(quán)回購(gòu)的承諾？此是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)墓緶p資行為？對(duì)此，最高法院（2017）最高法民再258號(hào)再審判決書(shū)給出了答案。

關(guān)鍵詞：私募股權(quán)投資   對(duì)賭條款   股權(quán)回購(gòu)   目標(biāo)公司   連帶責(zé)任

【關(guān)聯(lián)案情】

2010年6月8日，【投資方】通聯(lián)資本管理有限公司（以下稱(chēng)“通聯(lián)公司”）與【目標(biāo)公司】四川久遠(yuǎn)新方向智能科技有限公司（以下稱(chēng)“久遠(yuǎn)公司”或“目標(biāo)公司”），以及【目標(biāo)公司原有股東】成都新方向科技發(fā)展有限公司（以下稱(chēng)“新方向公司”）三方簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定：【增資方案】目標(biāo)公司同意向投資方通聯(lián)公司增發(fā)1500萬(wàn)股，每股認(rèn)購(gòu)價(jià)格2元，通聯(lián)公司出資人民幣3000萬(wàn)元；【對(duì)賭條款】如果目標(biāo)公司不能在2013年12月31日前獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于其首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市的核準(zhǔn)文件，則投資方通聯(lián)公司有權(quán)要求目標(biāo)公司或原有股東新方向公司回購(gòu)?fù)顿Y方通聯(lián)公司所持有目標(biāo)公司的全部股份，目標(biāo)公司及原有股東對(duì)該股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任。

【一審法院認(rèn)定】本案從締約到履行的過(guò)程均表明《增資擴(kuò)股協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，《增資擴(kuò)股協(xié)議》應(yīng)為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。且投資方通聯(lián)資本公司作為目標(biāo)公司四川久遠(yuǎn)公司的股東，要求公司另一股東成都新方向股東回購(gòu)股權(quán)，并未違反《公司法》的禁止性規(guī)定，也不構(gòu)成抽逃出資，對(duì)四川久遠(yuǎn)公司與成都新方向公司辯稱(chēng)股權(quán)回購(gòu)條款無(wú)效的理由，缺乏充分的法律依據(jù)，該院不予采信。

【二審法院認(rèn)定】本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》中關(guān)于“股權(quán)回購(gòu)”的條款，是當(dāng)事人之間根據(jù)企業(yè)未來(lái)不確定的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)對(duì)各自權(quán)利與義務(wù)所進(jìn)行的一種約定，目前在我國(guó)資本市場(chǎng)上俗稱(chēng)“對(duì)賭協(xié)議”。關(guān)于由目標(biāo)公司的股東新方向公司在約定條件出現(xiàn)時(shí)按約定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)的約定，具有與股東之間就特定條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意相同的法律效果，該約定系當(dāng)事人的真實(shí)、自愿的意思表示，不違反公司法的規(guī)定，不涉及公司資產(chǎn)的減少，不構(gòu)成抽逃公司資本，不影響公司債權(quán)人的利益，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于目標(biāo)公司久遠(yuǎn)公司是否應(yīng)對(duì)新方向公司回購(gòu)股權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。久遠(yuǎn)公司雖然在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，并其法定代表人簽章，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，事后久遠(yuǎn)公司亦否認(rèn)該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)其股東會(huì)的同意或是就此事召開(kāi)過(guò)股東會(huì)；基于通聯(lián)公司未對(duì)久遠(yuǎn)公司法定代表人作出的該項(xiàng)意思表示是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，其不應(yīng)屬于善意的相對(duì)人，久遠(yuǎn)公司法定代表人的該代表行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力。通聯(lián)公司關(guān)于其當(dāng)時(shí)尚不是久遠(yuǎn)公司的股東、不知道公司的內(nèi)部決議程序的抗辯理由，不能對(duì)抗《公司法》第十六條第二款的明文規(guī)定，不能成立。目標(biāo)公司久遠(yuǎn)公司因此不應(yīng)對(duì)新方向公司所承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

【最高法院再審認(rèn)定】本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定新方向公司在約定觸發(fā)條件成就時(shí)按照約定價(jià)格回購(gòu)?fù)?lián)公司持有的久遠(yuǎn)公司股權(quán)，該約定實(shí)質(zhì)上是投資人與目標(biāo)公司原股東達(dá)成的特定條件成就時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，該合意系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不存在違反公司法規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效。

對(duì)于《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定目標(biāo)公司久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人將《增資擴(kuò)資股協(xié)議》約定的“連帶責(zé)任”條款解釋為“連帶擔(dān)保責(zé)任”。最高法院認(rèn)為，連帶擔(dān)保責(zé)任屬于連帶責(zé)任的情形之一，但連帶擔(dān)保責(zé)任有主從債務(wù)之分，擔(dān)保責(zé)任系從債務(wù)。雙方當(dāng)事人將“連帶責(zé)任”理解為“連帶擔(dān)保責(zé)任”，并未加重久遠(yuǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，且從通聯(lián)公司訴請(qǐng)久遠(yuǎn)公司的責(zé)任后果看，是對(duì)新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)價(jià)款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，仍然屬于金錢(qián)債務(wù)范疇，也與久遠(yuǎn)公司實(shí)際承擔(dān)的法律責(zé)任后果一致，本院予以確認(rèn)。《公司法》第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對(duì)于合同相對(duì)人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，是否對(duì)擔(dān)保事宜經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。目標(biāo)公司久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，亦未得到股東會(huì)決議追認(rèn)，通聯(lián)公司在簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》時(shí)，未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無(wú)效，對(duì)協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第七條規(guī)定，通聯(lián)公司、久遠(yuǎn)公司對(duì)《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定的“連帶責(zé)任”條款無(wú)效，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

【指導(dǎo)意義】

一、《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定。私募股權(quán)投資實(shí)踐中的“對(duì)賭條款”如約定在一定條件下由目標(biāo)公司向投資方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，應(yīng)為有效。

《公司法》第七十四條規(guī)定了三類(lèi)法定的股權(quán)回購(gòu)情形，對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。最高法院在（2015）民申字第2819號(hào)再審審查案中明確認(rèn)定：“《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定”。據(jù)此，私募股權(quán)投資實(shí)踐中的“對(duì)賭條款”如約定在一定條件下由目標(biāo)公司向投資方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。 

二、依據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。據(jù)此，如果私募股權(quán)投資“對(duì)賭協(xié)議”約定由目標(biāo)公司與股東連帶向投資方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，作為投資方應(yīng)注意要求目標(biāo)公司或其他股東方提供符合《公司法》第十六條第二款規(guī)定的目標(biāo)公司《股東會(huì)決議》，否則可能被法院認(rèn)定為“未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)”，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于目標(biāo)公司與其他股東連帶承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的約定無(wú)效，在此情況下投資方只能要求目標(biāo)公司承擔(dān)二分之一的賠償義務(wù)，“對(duì)賭”的效果由此被大打折扣。