民法典及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均淵源于大陸法系國(guó)家，且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法總體上晚于民法典。例如，法國(guó)民法典制定于 1804 年，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的概念最早出現(xiàn)于 1850 年，由法國(guó)法院在民法典侵權(quán)行為一般條款的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。但是，從各國(guó)的立法情況看，民法法典化或者早于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法，或者兩者差不多同時(shí)產(chǎn)生。而且，各國(guó)在民法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系上 也有不同認(rèn)識(shí)和做法。 

( 一) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民法的歷史淵源 

大陸法系國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有兩種基本法例。一種是在民法典侵權(quán)行為一般條款的基礎(chǔ)上 形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判例法體系; 另一種是在民法之外進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的單獨(dú)立法。單獨(dú)立法仍可能與民法典有或多或少的聯(lián)系。在這些法例的基礎(chǔ)上又派生出各具特色的做法?！胺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律基礎(chǔ)既可能是簡(jiǎn)潔的侵權(quán)行為一般條款，又可能是特別法中的詳細(xì)規(guī)范。這些規(guī)范方式 的多樣化通常純屬歷史原因所致。”

近代民法典和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都是在經(jīng)濟(jì)自由主義觀念背景下產(chǎn)生的，也即隨著自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)自由觀念的確立而產(chǎn)生，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之后的產(chǎn)物。例如，民法典確定的意思自治 ( 契約自由) 、私有財(cái)產(chǎn)神圣和過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則，都是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是為了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的健康發(fā)展。這種觀念根源的同質(zhì)與實(shí)現(xiàn)方式的差異，既決定了兩者可以兼容，又決定了兩者可以獨(dú)立發(fā)展。 

在重商主義時(shí)代，國(guó)家以各種方式對(duì)于工商業(yè)活動(dòng)尤其是外貿(mào)活動(dòng)以及新興的商人階層嚴(yán)加管制。作為對(duì)于重商主義的反動(dòng)，18 世紀(jì)的法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家先驅(qū)創(chuàng)設(shè)了自由放任學(xué)說，法國(guó)大革命之后國(guó)家采取了自由放任政策，政府不再干預(yù)商業(yè)、商業(yè)主和投資活動(dòng)。自由放任政策隨之主導(dǎo)西方國(guó) 家。19 世紀(jì)后半期，隨著自由貿(mào)易觀念的確立( 1791 年法國(guó)大革命時(shí)率先確立) ，近代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在歐洲工業(yè)化國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生。此前是由基爾特通過鐵腕手段維護(hù)商業(yè)上的公平秩序，自由貿(mào)易觀念瓦解了基爾特制度，但在自由貿(mào)易中期望“理性的”商人自覺自愿地公平對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“競(jìng)爭(zhēng)自由同時(shí)能夠保障競(jìng)爭(zhēng)公平的期望，很快被發(fā)現(xiàn)是一種幻想。通過阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者欺騙公眾獲取競(jìng) 爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)其誘惑顯然過于強(qiáng)大，以至于僅靠市場(chǎng)力量不足以遏制”。于是，“所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不得不采取措施，遏制這些不被接受的行為，并與經(jīng)濟(jì)自由原則相平衡”。因此，自由貿(mào)易必然伴隨不公平競(jìng)爭(zhēng)，需要建立遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相應(yīng)規(guī)則。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是隨著行業(yè)協(xié)會(huì)( 基爾特) 制度瓦解和自由競(jìng)爭(zhēng)興起而產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)多數(shù)歐洲工業(yè)化國(guó)家很快感到必須建立維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，并因各國(guó)立法狀況和歷史背景的差異，而以不同方式迅速應(yīng)對(duì)和解決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。 

以法國(guó)為代表的一些國(guó)家是通過侵權(quán)行為一般條款制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即在侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判例法。法國(guó)是最為傳統(tǒng)的“民法”國(guó)家，業(yè)已存在發(fā)達(dá)復(fù)雜的制定法制度，因而能夠在民法典第1382 條侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上找到解決辦法，快速而靈活地發(fā)展出反不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)( action en concurrence deloyale) 的判例法體系，為商人提供防止混淆危險(xiǎn)、模仿、詆毀、泄露秘 密、寄生競(jìng)爭(zhēng)的寬泛保護(hù)。荷蘭、意大利等國(guó)家仿效法國(guó)模式，但后來意大利民法典直接規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。以德國(guó)為代表的國(guó)家在民法典之外進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專門立法。德國(guó)開創(chuàng)了制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專門法的先例，且該法與民法典幾乎同時(shí)制定。德國(guó)之所以走上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專門立法的道路，是因?yàn)榈聡?guó)法院拒絕將民法典侵權(quán)行為條款適用于不公平商業(yè)行為，因而產(chǎn)生了以特別法加以規(guī)制的必要。英國(guó)則是通過侵權(quán)法中的 passing off 等訴訟形態(tài)加以規(guī)制?？梢?，這些工業(yè)化國(guó)家都面臨制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，但因歷史傳統(tǒng)和法律觀念的差異，而采取了不同的解決方式。 

( 二) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)立性 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以競(jìng)爭(zhēng)行為為調(diào)整對(duì)象，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及競(jìng)爭(zhēng)行為具有獨(dú)特的屬性，不論采取哪一種立法例，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均具有其獨(dú)立性。這種獨(dú)立性體現(xiàn)在兩個(gè)方面或者趨向: 一是在民法內(nèi)外發(fā)展出相對(duì)獨(dú)立或者獨(dú)立的規(guī)則體系; 二是具有越來越多的非民法屬性。 

即便是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)納入民法典調(diào)整的國(guó)家，也是在侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上延伸出獨(dú)特的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。例如，《法國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任部分被認(rèn)為是最簡(jiǎn)潔、射程最遠(yuǎn)的侵權(quán)法，曾以五個(gè)條文調(diào)整整個(gè)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域?！霸谒械臍W洲民法典中，《法國(guó)民法典》給法院的指示最少。其作者只是對(duì)表達(dá)‘永恒的真理’感興趣。......這樣的原則很難作為可以適用的法律規(guī)則?！痹摲ǖ潆m 然明確了“過錯(cuò)”、“因果關(guān)系”和“損害”三個(gè)要件，但仍然處于混沌狀態(tài)，法官自由裁量權(quán)極大，使得法國(guó)侵權(quán)法具有濃郁的判例法特性。因其侵權(quán)條款過于概括和寬泛，為解決具體問題，法院遂在各個(gè)領(lǐng)域形成了特殊的判例法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則就是如此。在侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化，形成系統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。而采取單獨(dú)立法的國(guó)家，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民法的關(guān)系不盡相同，如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本上完全在民法典之外獨(dú)立適用和發(fā)展，而日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未列舉的行為，可以適用民法侵權(quán)行為一般條款。 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初是以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者( “誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者”) 為目標(biāo)，隨著 20 世紀(jì) 60 年代至 70 年代消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起，許多國(guó)家在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引進(jìn)消費(fèi)者保護(hù)和公共利益目標(biāo)，由此使該法向市場(chǎng)管理法之類的方向發(fā)展。如德國(guó) 2004 年對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行了革命性修訂，其中為落實(shí) 歐盟不公平商業(yè)行為指令而引進(jìn)消費(fèi)者和公共利益保護(hù)，改變了法律的目標(biāo)取向和制度設(shè)計(jì)。另外一些國(guó)家因引進(jìn)消費(fèi)者和公共利益保護(hù)，而將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法改造為市場(chǎng)行為法。這些國(guó)家之所以 更傾向于稱為“市場(chǎng)行為法”( market practices law)，是因?yàn)樗褳楸Ｗo(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和一般公眾 的利益而演變?yōu)楣苤聘鞣N市場(chǎng)行為的法律。這些國(guó)家的典型不正競(jìng)爭(zhēng)行為既包括誤導(dǎo)廣告、對(duì)消費(fèi)者的不正當(dāng)影響行為，也包括詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、不正當(dāng)干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)者的業(yè)務(wù)或者侵占商業(yè)秘密。這些國(guó)家也賦予消費(fèi)者及消費(fèi)者社團(tuán)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的救濟(jì)權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逐漸向保護(hù)競(jìng)爭(zhēng) 者以外的目標(biāo)發(fā)展。尤其是，“在公平競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者具體利益的不同處理，導(dǎo)致了制度和程序方法的進(jìn)一步差異。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最初是立足于私法———最典型的是法國(guó)式侵權(quán)法方法———當(dāng)今一些國(guó)家則設(shè)立專門的公共機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的消費(fèi)者權(quán)益，且經(jīng)常是擴(kuò)展現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)履行該職能。這些國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)基點(diǎn)的轉(zhuǎn)變表明: 盡管最初主要是與侵權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)向與反壟斷法相聯(lián)系。”因其調(diào)整對(duì)象、規(guī)范行為和調(diào)整方式的特殊性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被認(rèn)為屬于“經(jīng)濟(jì)法”領(lǐng)域。這使其與民法典的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)。 

總之，由于各國(guó)情況差異較大，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則被進(jìn)行了不同的定性、歸類和劃分，有些歸入民 事侵權(quán)法，有些自成一體，有些歸入消費(fèi)者保護(hù)或者市場(chǎng)行為法。

( 三) 我國(guó)“兩法”的一般關(guān)系 

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行之前，我國(guó)法院曾依據(jù)《民法通則》原則條款裁判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。如在莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，對(duì)于被訴仿冒酒瓶瓶貼包裝裝潢的行為，山東省高級(jí) 人民法院二審判決認(rèn)定其違反《民法通則》第 4 條、第 5 條和第 7 條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行以后，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定基本上都是以該法為依據(jù)。當(dāng)然，就該法的民事適用而言，它仍然是以民法為基本法，一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事裁判仍然同時(shí)援引《民法通則》。 

盡管我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，但與法國(guó)、德國(guó)、日本等法律不同，仍與民法有千絲萬縷的直接或間接關(guān)系。首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有高度的自洽性。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取一 般條款( 第 2 條) 與列舉性規(guī)定相結(jié)合的立法體例，具有體系化的和融貫的法律結(jié)構(gòu)，尤其是一般條款具有概括適用于未列舉情形和保持開放性的功能，且有與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相配套的理論、理念、政策和方法，因而該法的適用具有很強(qiáng)的獨(dú)立性和自洽性，尤其是行為的定性無需再援用民法原則和侵權(quán)責(zé)任一般條款。而且，為適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值需求和實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要保持較高程度的獨(dú)立性。例如，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 2 條第 2 款確立了競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的多重元 素，以及“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和“經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的三元保護(hù)目標(biāo)，且將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩 序”置于優(yōu)先位置，充分體現(xiàn)了異于一般民事法的“經(jīng)濟(jì)法”色彩。其次，民法可以提供基礎(chǔ)的理論和制度背景。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的民事適用畢竟以民法為制度背景和基礎(chǔ)，除獨(dú)特性之外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法的適用不可能完全自足自洽，仍應(yīng)以民法基本精神和基本原理為指導(dǎo)。如民法的法益理論和侵權(quán) 責(zé)任法精神，對(duì)于確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律模式具有參照和指導(dǎo)意義。再次，民法具有補(bǔ)充適用價(jià)值。為立法上的節(jié)約，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于民事責(zé)任的具體確定規(guī)則和責(zé)任方式無需采 取“小而全”式的詳盡規(guī)定，必要時(shí)可以直接援引民法或者侵權(quán)責(zé)任法的民事責(zé)任條款。而且，有時(shí)還可以通過類推技術(shù)，援用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的類似規(guī)定。

綜上，由于歷史背景和調(diào)整需求的差異，一些國(guó)家在民法之內(nèi)形成相對(duì)獨(dú)立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范 ( 法國(guó)等) ; 一些國(guó)家因不能納入民法，而制定獨(dú)立的專門法( 德國(guó)等) ; 一些國(guó)家的專門法只適用于特 別列舉的行為，仍可適用民法侵權(quán)責(zé)任一般條款( 日本) 。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獨(dú)樹一幟，是兼有列舉性規(guī)定和一般條款的特別法，但民法仍然是其基本法。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有優(yōu)先適用的特別法 屬性，但權(quán)益保護(hù)與行為判定的深層理論仍根植于民法，民法和民事理論仍是本源。在當(dāng)前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中，忽略民法的根本性是在權(quán)益保護(hù)和行為判定上出現(xiàn)誤解和誤區(qū)的重要原因。因此， 需要在民法和民事理論上正本清源。 

我國(guó)民法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸為民事權(quán)利的一種類型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約將“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類，這就提出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益屬性及其在民事權(quán)利體系中的定位問題。 而且，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的合法權(quán)益既是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宏觀目標(biāo)，又是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體元素。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 1 條和第 2 條分別有“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”和“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”的規(guī)定。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為損害特定合法權(quán)益的行為，“合法權(quán) 益”是判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一項(xiàng)關(guān)鍵元素，但也需要擺正其應(yīng)有的位置和不能夸大其作用?！昂戏?quán)益”既是民事權(quán)益的一部分，又有獨(dú)特的部門法特質(zhì)，其定位首先必須符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)際和屬性。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“合法權(quán)益”的定位既涉及其在民事權(quán)益中的地位，又涉及其競(jìng)爭(zhēng)法特質(zhì)，兩者結(jié)合才能保障其定位的準(zhǔn)確性。 

( 一) 民事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù) 

《民法總則》第五章規(guī)定了民事權(quán)利。由于國(guó)內(nèi)外通常將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，因而需要首先厘清民事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系?！睹穹倓t》有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)等規(guī)定與 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系尤其直接和密切。如該法的草案說明所說，“為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)科技創(chuàng)新，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，草案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了概括性規(guī)定，以統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律( 草案第 一百二十六條) ”?！盀榱诉m應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要，草案規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定( 草案第一百三十一條) ?！边@些規(guī)定涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定位和保護(hù)態(tài)度。例如，在法律對(duì)數(shù)據(jù)民事權(quán)益缺乏專門規(guī)定的情況下，法院開始依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 2 條一般條款保護(hù)大數(shù)據(jù)環(huán)境下的數(shù)據(jù)權(quán)益，且創(chuàng)造性地提出一些新的保護(hù)思維?！懊}脈案”( 即北京淘 友技術(shù)公司、淘友科技公司與微夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案)等均是典型事例。 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被普遍歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，主要與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》( 簡(jiǎn)稱“巴黎公 約”) 有直接的關(guān)系。巴黎公約于 1900 年修訂時(shí)加入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，以后歷經(jīng)多次修訂，形成了第 10 條之二“一般條款 + 三類列舉性行為”的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法微縮版”，由此奠定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本格局。1925 年海牙修訂會(huì)議形成的巴黎公約第 1 條第( 2) 款規(guī)定: “工業(yè)產(chǎn) 權(quán)的保護(hù)對(duì)象有專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱 和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”1967 年 7 月 14 日締結(jié)的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第 2 條規(guī)定了文學(xué)、 藝術(shù)和科學(xué)作品等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中將“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)”列舉在內(nèi)。但是，該規(guī)定不是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格界定，所采用的表述為“與下列事項(xiàng)有關(guān)的權(quán)利”，顯然不是基于客體的專有而界定的權(quán)利，只是一個(gè)概括的描述性規(guī)定，更多是提供一個(gè)框架性描述，實(shí)際上也不宜將其按照嚴(yán)格的權(quán)利含義理解。 

我國(guó)《 民 法 總 則 》第123條第2款規(guī)定：“ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán) 利 ：( 1) 作品......( 8) 法律規(guī)定的其他客體?！边@是一種對(duì)于特定客體享有專有權(quán)意義上的權(quán)利類型界定，是一種嚴(yán)格意義上的權(quán)利劃定，不同于《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》的上述描述性界定。該條款并未將“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)”納入進(jìn)來。這顯然是因?yàn)椋幢銉H從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度而言，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保 護(hù)”也不能成為一類專有權(quán)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型多樣，且相互之間的特性差異極大，首先其并不存在單一和統(tǒng)一的客體，也就不存在一種統(tǒng)一的與客體相關(guān) 的專有性知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，即便一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為看似侵害了特定客體( 如知名商品特有名稱等) ，但就此類客體能否產(chǎn)生權(quán)利同樣值得研究。因此，不能因?yàn)榱?xí)慣上將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法籠統(tǒng)地歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，就認(rèn)為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)”是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。 

( 二) 民事利益：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)法益的基本形態(tài) 

我國(guó)民事立法通常將權(quán)利與利益合稱為“合法權(quán)益”或者“民事權(quán)益”( 《民法通則》第 1 條、第 5 條) ?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 2 條將侵權(quán)對(duì)象規(guī)定為“民事權(quán)益”，對(duì)于民事權(quán)利與利益的具體保護(hù)未作實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但是，權(quán)利與利益畢竟在法律屬性和保護(hù)態(tài)度上有重大差別，不能因?yàn)榫唧w界限不易區(qū)分 而忽視其差別?！睹穹倓t》第 126 條明確區(qū)分了民事權(quán)利和利益，即“民事主體享有法律規(guī)定的其他 民事權(quán)利和利益?！边@是一種重大超越和明確，為區(qū)分權(quán)利和利益提供了基本依據(jù)。 

據(jù)一些學(xué)者對(duì)于國(guó)外司法和學(xué)說的研究考察，世界范圍內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)客體經(jīng)歷了由權(quán)利保護(hù)向法益( 利益) 保護(hù)的演變過程。例如，就歐洲國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法理論而言，歷史上曾經(jīng)存在過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)特定主觀權(quán)的多種理論，后來這些理論逐漸式微。當(dāng)今的普遍看法是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未為規(guī)范對(duì)象創(chuàng)設(shè)像專利商標(biāo)權(quán)之類的獨(dú)占權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只是違反了客觀行為規(guī)范，而不是侵犯主觀權(quán); 它通過禁止性條款和一般條款( 誠(chéng)信、良俗條款) 規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)相關(guān)法益。無論是從歷史淵源還是從其保護(hù)目標(biāo)和調(diào)整特性上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都不具有賦予專有權(quán)的初衷，而是以遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為直接的規(guī)范目的，但可以通過遏制行為的方式使受害者得到保護(hù)，受害者也因此獲得了利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益屬于民事利益。 

首先，這些利益在主體、內(nèi)容和邊界特征上通常不符合權(quán)利的特征。 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的利益首先不是專有權(quán)，即不是確立一個(gè)像商標(biāo)、專利之類的專有權(quán)，而是因制止行為而受到保護(hù)的利益。這些利益通常具有非公示性、不確定性和非典型性( 需要個(gè)別確定) 。 即便是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇，它采取的也不是授予專有權(quán)的方式。如世界知識(shí) 產(chǎn)權(quán)組織在區(qū)分專利、注冊(cè)工業(yè)設(shè)計(jì)、注冊(cè)商標(biāo)之類的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的差異時(shí)所說: “像專利這樣的工業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)申請(qǐng)由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局授予，所授予的是對(duì)相關(guān)客體的專有權(quán)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)不是基于這種授權(quán)，而是基于違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的行為應(yīng)予禁止———或者在法律中有規(guī)定，或者為一般法律原則所承認(rèn)?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐中法院已注意到此種利益特性。例如，在老隆餐飲公司與老隆風(fēng)味食府不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，“與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別法相比，反不正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)法所保護(hù)的利益有很大的模糊性，通常達(dá)不到權(quán)利的程度，只是一種不很確定、不很穩(wěn)定的法律上 的利益，是否保護(hù)常常取決于個(gè)案的判斷”。 

即便像知名商品特有名稱包裝裝潢之類的法益，雖然其已具有較強(qiáng)的特定性和具體性，比較接近于權(quán)利，但與注冊(cè)商標(biāo)等權(quán)利仍有根本區(qū)別。例如，知名商品特有名稱包裝裝潢的保護(hù)元素可能是混雜的和情境性的，甚至將抽象的整體形象( 商業(yè)外觀) 作為保護(hù)對(duì)象，與權(quán)利客體具有固定性的注冊(cè)商標(biāo)不同。如在仿冒費(fèi)列羅巧克力包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，所涉爭(zhēng)議巧克力包裝裝潢是由多種元素 構(gòu)成的整體性巧克力商品外觀，包括金色紙質(zhì)包裝、橢圓形金邊標(biāo)簽、咖啡色紙質(zhì)底托、塑料透明包裝，且以各種方式構(gòu)造了獨(dú)特裝潢。被訴仿冒的金莎 TRESOR DORE 巧克力包裝、裝潢與費(fèi)列羅公司 請(qǐng)求保護(hù)的包裝、裝潢在整體印象和主要部分上相近似。二審判決要求“蒙特莎公司立即停止使用金 莎 TRESOR DORE 系列巧克力侵權(quán)包裝、裝潢”。這種禁止使用的裁判意味著被告不能使用由上述多種元素構(gòu)成的整個(gè)包裝裝潢，這種簡(jiǎn)單禁止使用的裁判無異于將包裝裝潢等同于權(quán)利，即相當(dāng)于將這 些元素構(gòu)成的整體當(dāng)成權(quán)利客體，認(rèn)定其侵權(quán)時(shí)就一概禁用。根據(jù)行業(yè)情況，此類食品更換整個(gè)包裝 裝潢會(huì)面臨消費(fèi)者不予認(rèn)同的致命打擊，而此時(shí)是否有必要像停止侵害權(quán)利那樣一概禁用，值得研究。最高人民法院再審判決則區(qū)分了該包裝裝潢中受保護(hù)元素與不受保護(hù)的元素，即有些元素不具有特有性，或者屬于通用的包裝、裝潢元素，不能被獨(dú)占使用，同時(shí)認(rèn)定其整體構(gòu)造形成了可以識(shí)別商 品來源的顯著整體形象，只需在這種意義和范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。鑒此，再審判決在區(qū)分構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，只保護(hù)到特有性元素的范圍和程度，不妨礙更改整體形象而達(dá)到明顯區(qū)別時(shí)，仍可使用相關(guān)包裝裝潢的基本元素，以免遭受整體改變的致命性傷害。本案受保護(hù)的特有包裝裝潢雖由多種元素所構(gòu)成，但其形成的整體風(fēng)格才使其具有識(shí)別性，受保護(hù)的是這種略帶抽象性的整體外觀，而不簡(jiǎn)單是其具體構(gòu)成元素。整體外觀與其構(gòu)成元素在可保護(hù)性上的區(qū)分，構(gòu)成本案反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的特色， 也充分說明利益保護(hù)的程度和范圍具有情景性和較大彈性，而不似權(quán)利那樣的剛性。 

其次，這取決于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為法屬性。 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是通過遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，事實(shí)上使某些財(cái)產(chǎn)性利益得到一定程度的保護(hù)，或者達(dá)到保護(hù)部分財(cái)產(chǎn)性利益的目的，但受保護(hù)的利益達(dá)不到專有權(quán)的程度，不構(gòu)成完整的權(quán)利，是一 種對(duì)于利益的弱保護(hù)。 例如，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由個(gè)體法向社會(huì)法轉(zhuǎn)型后，與社會(huì)法功能相適應(yīng)，其規(guī)制方式也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)不在于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了某類主體的權(quán)利或法益，而在于它違反了為競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公眾利益而設(shè)立的規(guī)范。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被認(rèn)為并非客體導(dǎo)向 ( object - oriented) ，而僅關(guān)乎行為的評(píng)價(jià)( the evaluation conduct) ，即只有經(jīng)權(quán)衡具體情況而認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)時(shí)，才予以否定評(píng)價(jià)。德國(guó)法奉行模仿自由原則，在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿原則上是自由的，但在極為特殊的情況下仍可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)法特別規(guī)定了構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的三種模仿情形。即便是這些行為，法律所保護(hù)的并非模仿對(duì)象，也即不是像保護(hù)專有權(quán)那樣保護(hù)模仿對(duì)象，而是因?yàn)槟７滦袨椴还?。也即該法旨在管制市?chǎng)行為，起決定作用的是行為即產(chǎn)品被模仿的方式 而不是該產(chǎn)品，即便生產(chǎn)該產(chǎn)品需要大量勞動(dòng)和支出。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者不受不公平市場(chǎng)行為的損害，而不是立足于產(chǎn)品本身的保護(hù)。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立足點(diǎn)及其保護(hù)方式，決定了所保護(hù)的法益通常是權(quán)利之外的利益。

再次，這歸根結(jié)底是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由的價(jià)值理性所決定。

在資源配置由市場(chǎng)起決定性作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本機(jī)制。經(jīng)營(yíng)者主要受“看不見的手”指引，他們往往在追求自我利益的支配下促進(jìn)社會(huì)利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，其中競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)機(jī)制的基點(diǎn)和核心，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定性。經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益是自由爭(zhēng)奪的對(duì)象，競(jìng)爭(zhēng)利益的此消彼長(zhǎng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的損人利己都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有流動(dòng)性和可變性，相互沖突的競(jìng)爭(zhēng)利益通常不具有保護(hù)式的優(yōu)先性，因而通常不具有形成絕對(duì)權(quán)等民事權(quán)利的基礎(chǔ)。只是在特殊情況下需要遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但也僅是采取遏制極端競(jìng)爭(zhēng)行為的方式。在行為自由與法益保護(hù)的關(guān)系上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旗幟鮮明地以前者為取向。即使競(jìng)爭(zhēng)旨在消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，法律也視其為合法和符合公共利益。這是一個(gè)久已有之和一以貫之的法律觀念。如Tuttlev. Buck案判決指出:“通過降低價(jià)格銷售商品，而從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處搶走客戶，通常是實(shí)現(xiàn)自己身利益的合法方式，屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”“不是為了自己的營(yíng)利，而僅僅是為不惜代價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)趕出去”，就構(gòu)成不屬于此種情況的例外情形。 

( 三) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)利益的基本特性

 歸納一下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益具有以下突出特征: 第一，多元性。從利益類型看，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的法益是多樣化的，有些已被明確規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如《民法總則》規(guī)定的商業(yè)秘密權(quán)利; 有些可以納入民事利益，如知名商品特有名稱、包 裝裝潢; 有些屬于一般性競(jìng)爭(zhēng)利益或者公共利益，如禁止一些不以特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為損害對(duì)象的誤導(dǎo)性 宣傳、商業(yè)賄賂、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等行為。這些法益中有些可以歸入民事權(quán)益，但有些不只是或者不 能歸入民事權(quán)益。這也是競(jìng)爭(zhēng)利益同時(shí)需要納入公法保護(hù)的原因。從利益主體看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益。其中，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上，經(jīng)營(yíng)者利益通?？梢?成為可訴的利益; 消費(fèi)者利益不具有可訴性; 公共利益不具有公益訴訟意義上的可訴性。這些利益之間有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，需要加以取舍和協(xié)調(diào)。而且，既然法律區(qū)分了權(quán)利與利益，二者的具體保護(hù)會(huì)有所差異，利益的保護(hù)范圍和條件有特定的適格限定。 

第二，利益可以是權(quán)利保護(hù)的延展和轉(zhuǎn)換。從法理上說，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的合法利益，乃是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果，但通常屬于具有可訴性的利益，而非不具有可訴性的“反射利益”。被侵害的經(jīng)營(yíng)者訴求制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與保護(hù)其利益是一體的。實(shí)踐中對(duì)于一些尚不能或者不宜上升為權(quán)利的利益，確有必要時(shí)可以根據(jù)情況給予保護(hù)。例如，我國(guó)法律和司法實(shí)踐尚未 承認(rèn)知名形象( 姓名、肖像、簽名等) 的“商品化權(quán)”( 形象權(quán)) ，但實(shí)踐中已開始根據(jù)具體情況對(duì)于此類 權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。這種保護(hù)確實(shí)基于保護(hù)對(duì)象的具體情況，還達(dá)不到像權(quán)利保護(hù)那樣的穩(wěn)定性，典型地體現(xiàn)了利益保護(hù)的特點(diǎn)。當(dāng)然，從商品化權(quán)益之類的新角度進(jìn)行考量和保護(hù)，還可以在既有權(quán)利的基 礎(chǔ)上彌補(bǔ)其保護(hù)之不足，或者說可以對(duì)于既有權(quán)利進(jìn)行延伸性保護(hù)，由人身權(quán)益保護(hù)轉(zhuǎn)向了財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，使權(quán)益的保護(hù)進(jìn)入新軌道，轉(zhuǎn)換了權(quán)益保護(hù)的屬性。 

第三，利益保護(hù)的靈活性。權(quán)利保護(hù)具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和固定性，而利益保護(hù)相對(duì)而言常常不太 穩(wěn)定和固定，且常常取決于具體情況，在保護(hù)條件上具有靈活性，也需要體現(xiàn)靈活性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法所保護(hù)的利益更是如此。例如，與注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)相比，知名商品特有名稱、包裝裝潢的保護(hù)更多地 取決于對(duì)是否符合具體條件的衡量，包括其構(gòu)成元素和利益范圍需要根據(jù)使用場(chǎng)景進(jìn)行具體確定和界定，且其知名度等情況是動(dòng)態(tài)的，對(duì)其保護(hù)也要?jiǎng)討B(tài)地看待，本來知名而不再知名時(shí)，就不再受法律保護(hù)。利益保護(hù)的程度和范圍可以結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體界定，其保護(hù)具有彈性，而權(quán)利的范圍則是 預(yù)先確定的，其保護(hù)則具有剛性。 

( 四) 民事利益與一般競(jìng)爭(zhēng)利益 

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者最為一般的和常見的競(jìng)爭(zhēng)利益是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)模式。但是通常而言，這些都是一般性競(jìng)爭(zhēng)利益，不具有單獨(dú)的可訴性。一般競(jìng)爭(zhēng)利益構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)上的好處，但不像知名商品特有名稱包裝裝潢等具體利益那樣具體化、特定化和外化( 公示化) ，其價(jià)值較低和社會(huì) 典型公開性( 即客觀性的、典型性的公開性和可識(shí)別性較弱，是一種事實(shí)上和法律上的弱利益; 即使事實(shí)上呈現(xiàn)為商業(yè)機(jī)會(huì)等具體利益，但在法律意義上是一般競(jìng)爭(zhēng)利益。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，對(duì)于一般競(jìng)爭(zhēng)利益的侵害是中性的，其本身不足以表明違法與否，甚至通常是正當(dāng)?shù)?，只有在其侵害方?構(gòu)成不正當(dāng)時(shí)。才為法律所禁止，由此而體現(xiàn)為受保護(hù)的利益。因此，一般競(jìng)爭(zhēng)利益屬于典型的以禁 止違反保護(hù)性法律規(guī)定或者以背于善良風(fēng)俗方式進(jìn)行損害的利益形態(tài)，不正當(dāng)性或者違法性的基礎(chǔ) 和依據(jù)是對(duì)于行為本身的否定性評(píng)價(jià)，而不是從保護(hù)靜態(tài)的或者動(dòng)態(tài)的利益出發(fā)的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，此 類利益因受到制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的保護(hù)而成為法益，而不是因首先是法益而受到保護(hù)。 

1. 關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì) 

競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與商業(yè)機(jī)會(huì)是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)常用的重要概念，分別是基礎(chǔ)層次和目標(biāo)層次的 概念。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是一種相對(duì)抽象的說法，從一般的目標(biāo)看，競(jìng)爭(zhēng)的目的是獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無 疑是競(jìng)爭(zhēng)者的重要利益。正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是以提高質(zhì)量和降低價(jià)格的方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是以不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。商業(yè)機(jī)會(huì)是相對(duì)具體的提法，尤其是在針對(duì)具體交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪時(shí)， 商業(yè)機(jī)會(huì)就體現(xiàn)為特定的和具體的利益。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是獲取商業(yè)機(jī)會(huì)的條件或者能力，商業(yè)機(jī)會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獵取的具體目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是競(jìng)爭(zhēng)者更為基本的和重要的利益，而商業(yè)機(jī)會(huì)則是具體的和特定的利益。獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就是為了獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)。從這種意義上說，競(jìng)爭(zhēng)最終都是為了獲取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，也即最終是為了商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪。正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是以不正當(dāng)手段爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)。但是，僅就競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì)而言，它們還不構(gòu)成單獨(dú)可訴的民事利益。 

如在馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院在駁回再審申請(qǐng)的裁定中指出: “一審法院多次使用 了‘競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)’這一內(nèi)涵和外延并不確定的概念，而且泛泛地將所謂山東食品公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，缺乏法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)?！薄吧虡I(yè)機(jī)會(huì)雖然作為一種可以受到反不正當(dāng) 競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，但本身并非一種法定權(quán)利，而且交易的達(dá)成并非完全取決于單方意愿而需要交 易雙方的合意，因此他人可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)來爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng) 奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和提倡的。對(duì)于同一交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間一方有所得另 一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟(jì)，還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝?以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止?！备?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì)都是一般競(jìng)爭(zhēng)利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不簡(jiǎn)單給予保護(hù)，而是通過制止符合法定條件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以保護(hù)。如就山東食品公司而言，因其對(duì)日出口海帶配額具有相對(duì)穩(wěn)定性和一定的可預(yù)期性，獲得該配額是一種 在一般情況下可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，該裁定認(rèn)定其“可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所 保護(hù)的法益”。但是，正因?yàn)樵撋虡I(yè)機(jī)會(huì)具有開放性和可競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言僅僅是一種可以爭(zhēng)奪的利益和客觀上的好處，這只是一種事實(shí)狀態(tài)，此時(shí)尚不構(gòu)成可單獨(dú)主張的法益，法律不保護(hù)其正常情況下的得失，不干預(yù)正常的爭(zhēng)奪，得與失都不構(gòu)成法律意義上的損害。只是因制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，才使得因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而失去機(jī)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者獲得保護(hù)。因此，此種利益不是既存的法律利益，通常不是給予法律保護(hù)的前提，而是法律保護(hù)的結(jié)果。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以給予保護(hù)，乃是因?yàn)樗?攫取該利益的行為具有不正當(dāng)性，法律禁止以該不正當(dāng)行為攫取利益，且因禁止不正當(dāng)行為而使利益 的享有者受到保護(hù)?？梢?，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于一般競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)不是基于利益本身，而是基于競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，其保護(hù)是有限制和需要特定方式的，具有不確定性和有條件性。 

2. 關(guān)于商業(yè)模式 

商業(yè)模式是一個(gè)寬泛模糊的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營(yíng)概念，但隨著近年來商業(yè)模式在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中地位的凸顯，一些互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件經(jīng)常涉及商業(yè)模式及其保護(hù)問題，法院裁判經(jīng)常將商業(yè)模式作為受保護(hù)的法益。例如，“騰訊 QQ”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院二審判決認(rèn)為，“免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式”，“并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定”，“以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益”。 在“優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告屏蔽”案 中，法院判決認(rèn)為，“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式必然產(chǎn)生受法律保護(hù)的正當(dāng)商業(yè)利益，合一公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷 網(wǎng)提供廣告加免費(fèi)視頻的商業(yè)模式具有可受法律保護(hù)之利益?！?nbsp;

商業(yè)模式無疑是經(jīng)營(yíng)者從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)、載體和工具，可以構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但除具有專利等專有權(quán)外，它通常還只是停留在一般競(jìng)爭(zhēng)利益的層面，是經(jīng)營(yíng)者均可共享的競(jìng)爭(zhēng) 利益。僅有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式被侵害，尚不足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，取決于相關(guān)因素的考量，如經(jīng)營(yíng)者獲取利益的正當(dāng)性、對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的影響( 是否達(dá)到致命的程度) 、消費(fèi)者福利( 消費(fèi)者選擇等) 、對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制( 如市場(chǎng)創(chuàng)新可能性、創(chuàng)新能力和市場(chǎng)活力) 。 

總之，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)模式之類的一般性競(jìng)爭(zhēng)利益，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)僅是基于制止不 正當(dāng)行為而使其受到保護(hù)，并不是以該利益為保護(hù)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，因而在保護(hù)時(shí)不能舍本逐末，不 能夸大利益的作用和使競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)異化。

( 五) 營(yíng)業(yè)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù) 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的客體屬于或者類似于侵權(quán)法所保護(hù)的“營(yíng)業(yè)權(quán)”或者“營(yíng)業(yè)利益”，即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)( 營(yíng)業(yè)) 上的利益，包含獲得財(cái)產(chǎn)的可能性及獲利的期待。營(yíng)業(yè)活動(dòng)利益的侵害經(jīng)常涉及競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)， 從保障營(yíng)業(yè)自由和競(jìng)爭(zhēng)自由的觀點(diǎn)來看，單純侵害營(yíng)業(yè)上的利益難以構(gòu)成違法。換言之，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的干擾和破壞通常是爭(zhēng)奪稀缺市場(chǎng)資源的的正常需要，屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義，不同于對(duì)于絕對(duì)權(quán)之類的權(quán)利的侵害。例如，德國(guó)法院認(rèn)為，與其他人格權(quán)和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)不同，對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán)的侵害不 適用“結(jié)果不法說”，即對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán)的侵害并不當(dāng)然具有違法性，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的態(tài)樣及其他利益 衡量，進(jìn)行違法性判斷，據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立。亦即，營(yíng)業(yè)權(quán)系屬“框架權(quán)”，具備濃厚的一般條款性質(zhì)，非屬外延明確且具有顯著性之權(quán)利，因而必須是加害人“以暴力方法”故意予以侵害，具備較高之違法性時(shí)，始成立侵權(quán)責(zé)任。亦如王澤鑒教授所說，侵權(quán)行為法不應(yīng)創(chuàng)設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán)，因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng) 營(yíng)活動(dòng)欠缺權(quán)利所應(yīng)具有的社會(huì)典型公開性，尤其是歸屬與排他的功能。 

營(yíng)業(yè)權(quán)不是一種嚴(yán)格意義上的權(quán)利，只是對(duì)一類利益的概括描述。侵權(quán)法對(duì)于企業(yè)營(yíng)業(yè)利益的 保護(hù)一直采取特殊的態(tài)度。因?yàn)?，營(yíng)業(yè)利益的保護(hù)無不與自由競(jìng)爭(zhēng)相沖突，也即自由競(jìng)爭(zhēng)總是會(huì)導(dǎo)致 其他企業(yè)利益受損。這兩種沖突的利益不存在位階高低之分，即無所謂誰更“高階”，沒有哪一方必須 在沖突中獲勝或者占優(yōu)。而且，它們之間的沖突又是錯(cuò)綜復(fù)雜和千變?nèi)f化，法官必須根據(jù)個(gè)案綜合一切情勢(shì)進(jìn)行判斷，據(jù)此決定何者更值得保護(hù)。換言之，在這個(gè)領(lǐng)域法律必須為法官留下個(gè)案裁量的空間，否則無法保障妥當(dāng)性。因此，利益的保護(hù)通常要求在違法性判斷上的“積極確定”，也意味著此種 違法性不屬于根據(jù)保護(hù)對(duì)象受侵害而直接“征引”得出，而是需要法官做更多的積極工作，進(jìn)行綜合判斷。它的實(shí)質(zhì)是利用“違法性”概念，給法官留出自由裁量的空間。  例如，“企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益與自由競(jìng) 爭(zhēng)之間的沖突就無法完全由立法事先規(guī)制，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的特別規(guī)范可以盡量減少這個(gè)領(lǐng)域的 不確定性; 但總會(huì)有無法預(yù)先判斷的部分，要留給類似于《德國(guó)民法典》第 826 條‘背俗故意致?lián)p’這 樣的概括條款，該條款中的’違背善良風(fēng)俗’，就容納了不可避免的但也是必要的自由裁量權(quán)”。 

近代民法典是自由主義背景下的產(chǎn)物。例如，《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由主義盛行，當(dāng)時(shí)的侵權(quán)行為制度與經(jīng)濟(jì)自由主義相適應(yīng)。對(duì)權(quán)利提供原則保護(hù)、對(duì)利益提供例外保護(hù)的法律體系，即體現(xiàn)了如下價(jià)值觀: “當(dāng)維護(hù)法律地位與行為自由這兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，行為自由居于優(yōu)先地 位 。 ”而且。正是由于德國(guó)法院不愿干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而拒絕依照民法認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立法者才尋求制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專門法。當(dāng)然，當(dāng)代的情況發(fā)生了重要變化。人們?nèi)找骊P(guān)注個(gè)體安全和整個(gè) 社會(huì)安全機(jī)制的需求，侵權(quán)法的重心開始從行為自由向利益保護(hù)遷移。這一系列變遷“在一定意義上 改變了不幸事件和不法行為的界限，也即損害越來越少地被視為不幸而加以忍受，而是常常被視為應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償，方法之一就是將損害視為應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)的不法行為的后果”。擴(kuò)張不法行為的途徑之一就是擴(kuò)張法益內(nèi)容。 德國(guó)將原本屬于利益范疇的一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)，納入德國(guó)民法典第 823 條第 1 款規(guī)定的“其他權(quán)利”。但是，生命、身體、健康、身體的活動(dòng)自由、所有權(quán)這樣的經(jīng)典權(quán)利，其內(nèi)容明確、邊界清晰和位階較高，這些權(quán)利受到損害或者與其他利益發(fā)生沖突時(shí)，法官原則上無須 進(jìn)行任何利益衡量，直接加以保護(hù)即可，但一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)缺乏明確內(nèi)容和清晰邊界，立法者無 法事先設(shè)置一般行為模式進(jìn)行類型化的調(diào)整，只能留給法官在個(gè)案中進(jìn)行裁量。德國(guó)學(xué)者為此將其 稱為“框架權(quán)”。侵害典型的權(quán)利即構(gòu)成違法，除非另有違法阻卻事由。但是，“這種違法性征引機(jī)制 對(duì)那些從審判實(shí)踐中新產(chǎn)生的‘框架權(quán)’卻幾乎完全不能適用; 因?yàn)樵谝话闳烁駲?quán)中，人們常常需要利 用個(gè)案利益衡量的方法來確認(rèn)違法性，而對(duì)營(yíng)業(yè)權(quán)來說，則更是從來如此?！碑?dāng)然，德國(guó)創(chuàng)設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán) 主要不是為了以民法典制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)初是在自由放任即經(jīng)濟(jì)自由主義背景下產(chǎn)生的，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是為 了維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由不被破壞。只是后來按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求和社會(huì)觀念的變化而不斷發(fā)展，與民法發(fā)展方向不盡相同。例如，20 世紀(jì)以來，歐洲一些國(guó)家在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增加了管制折扣等市場(chǎng)行為 的內(nèi)容，且在引入消費(fèi)者保護(hù)和公共利益以后，進(jìn)一步按照市場(chǎng)行為法進(jìn)行改造。即便如此，反不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍不忘維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的初衷，甚至近幾十年來為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)效率而愈加重視競(jìng)爭(zhēng)自由，歐陸國(guó)家出現(xiàn)了由傳統(tǒng)上重公平和和諧到重自由和效率的轉(zhuǎn)變。例如，德國(guó) 2004 年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采取限 制一般條款適用的態(tài)度，即其只能適用于該法第 4 至 7 條沒有明文規(guī)定，同時(shí)這些條款亦為適用一般 條款留下空間的行為。一般條款不是“寬泛的剩余類型”( a broad residual category) ，而只有狹窄的適 用范圍，只適用于未落入 2004 年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其他條款，而仍值得保護(hù)的特殊情形。

此外，營(yíng)業(yè)權(quán)是為了排除在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中因過錯(cuò)給他人造成的經(jīng)營(yíng)損失。為突破現(xiàn)有法律體系對(duì)因他人過失而受營(yíng)業(yè)損失的保護(hù)瓶頸，德國(guó)法官創(chuàng)設(shè)了“營(yíng)業(yè)權(quán)”，并將其歸入“其他權(quán)利”之中。 營(yíng)業(yè)權(quán)包含的具體內(nèi)容并不十分清晰，在特別法之外，依據(jù)《德國(guó)民法典》第 826 條保護(hù)這些利益即可。 而且，營(yíng)業(yè)損失的法律保護(hù)情形，主要存在于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?！盃I(yíng)業(yè)權(quán)”存在的合理性，也只在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為主的企業(yè)純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)規(guī)則未能充分發(fā)展起來之前才存在，一旦特別法趨于完備，營(yíng)業(yè)權(quán)概念就會(huì)因?yàn)榫薮蟮牟淮_定性，而給裁判帶來困難。因此，觀念上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)營(yíng)業(yè)損失 的適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，已經(jīng)被充分特別法化，尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù); 特別法不能提供保護(hù)的，再 經(jīng)由德國(guó)民法典第826 條“背俗故意致?lián)p”規(guī)定的最后檢驗(yàn)，再不能保護(hù)時(shí)就不再保護(hù)。營(yíng)業(yè)權(quán)不過 是為營(yíng)業(yè)損失提供概括保護(hù)的一般條款，在特別法完備之前可以發(fā)揮過渡保護(hù)作用，特別法完備之后應(yīng)該退出舞臺(tái)。

我國(guó)學(xué)理上并未承認(rèn)營(yíng)業(yè)權(quán)概念，自然無需將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益歸入營(yíng)業(yè)權(quán)，但上述營(yíng) 業(yè)權(quán)理論對(duì)于違法性判斷等的認(rèn)識(shí)，對(duì)于理解和適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有借鑒意義。 

( 六) 違法行為不產(chǎn)生法益

我國(guó)《民法總則》第 3 條規(guī)定: “民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！笔鼙Ｗo(hù)的民事權(quán)益必須合法，“尋求法律保護(hù)者必須有干凈之手”，這是一 項(xiàng)重要的民法基本原則。在民法理論上，“侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有合法性。只有合法的 利益才可能受到法律的保護(hù)并在遭受損害時(shí)獲得救濟(jì)。如果是通過違法之方式取得或保持之利益， 不能獲得法律之保護(hù)”。已為法律確定為權(quán)利者，當(dāng)然受法律保護(hù)，但若該權(quán)利系因侵權(quán)而獲得，其權(quán)利外殼不能阻卻其違法性; 利益的保護(hù)更需要首先作合法性的判斷。利益的合法性判斷既包括 判斷其是否合法取得或者是否違法，又包括判斷其是否符合法律要件( 適格) ?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所 保護(hù)的法益更多地屬于民事利益，其必須是合法權(quán)益，違法行為不能產(chǎn)生法益，法律不保護(hù)不合法的 利益。 

例如，知名商品的特有名稱、包裝裝潢與在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)沖突的，不能以保護(hù)知名商品特有 名稱等為由對(duì)抗在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。如最高人民法院( 2012) 民提字第 38 號(hào)再審判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)商 品上使用的“榮華”標(biāo)志系經(jīng)第 533357 號(hào)商標(biāo)( 核定使用在第 30 類的‘糖果、糕點(diǎn)’商品上) 的權(quán)利人許可使用，香港榮華公司等主張其侵犯知名商品特有名稱權(quán)，但不能證明其特有名稱先于該注冊(cè)商標(biāo) 而使用，二審判決認(rèn)定其具有知名商品特有名稱權(quán)益，而再審判決認(rèn)為二審判決的如此認(rèn)定不當(dāng)。該 案的實(shí)質(zhì)在于，原審原告不能證明在原審被告的注冊(cè)商標(biāo)之前已擁有知名商品特有名稱，在他人注冊(cè) 商標(biāo)之后仍在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，此種與在先注冊(cè)商標(biāo)沖突的商標(biāo)使用行為不能產(chǎn)生知名商品特有名稱權(quán)益。 

在另一個(gè)類似案件中，一審判決認(rèn)為:“香港榮華公司在1991年8月8日就已經(jīng)明知存在涉案商標(biāo)這一事實(shí)，但其不是通過購(gòu)買、申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)撤銷等方式消除在先權(quán)利障礙，或者通過更換商標(biāo)等方式避免與在先權(quán)利沖突，而是在中國(guó)大陸地區(qū)合資設(shè)立東莞榮華公司，無視在先注冊(cè)商標(biāo)，在相同 或類似的商品上使用與在先注冊(cè)商標(biāo)基本相同的“榮華”商標(biāo)，明顯不尊重中國(guó)大陸地區(qū)的商標(biāo)法律制度，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)?！本惩猱?dāng)事人進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，國(guó)內(nèi)已存在在先注冊(cè)商標(biāo)等權(quán)益，其進(jìn)入之后有時(shí)依仗其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，無視在先權(quán)的存在而強(qiáng)行使用與在先權(quán)利沖突的標(biāo) 志，甚至窮盡各種辦法圍剿和消滅在先權(quán)利，有時(shí)還貌似站在“道德高地”上，指責(zé)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人搶注和 不誠(chéng)信。上述裁判所涉情形就是境外當(dāng)事人知道境內(nèi)相同或類似商品上已有相同或近似注冊(cè)商標(biāo)， 且申請(qǐng)同樣商標(biāo)被商標(biāo)局駁回，卻仍然繼續(xù)使用基本相同的商標(biāo)，顯然不能因?qū)嶋H使用而產(chǎn)生權(quán)利 ( 無論是未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)還是知名商品特有名稱權(quán)) ，否則任何人都可以無視他人在先注冊(cè)商標(biāo)、無視我 國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度而一意孤行，就會(huì)縱容“弱肉強(qiáng)食”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所維護(hù)的不再是合法權(quán)利和正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)秩序，而是維護(hù)了“叢林法則”。 

綜上，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利和利益理論為基礎(chǔ)，結(jié)合其特性，進(jìn)行全 方位和深層次的認(rèn)識(shí)，不能抓住一點(diǎn)不及其余，也不能只看現(xiàn)象而不看本質(zhì)，以此確保法律適用和競(jìng) 爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的準(zhǔn)確性。 

民法是保障民事活動(dòng)或者市民生活秩序的基本私法，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是民事活動(dòng)的特殊領(lǐng)域，反不正當(dāng) 競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康?，因而在民法意義上可以成為民事特別法。權(quán)益保護(hù)和行為特性是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兩個(gè)支點(diǎn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定取決于兩者的定位和權(quán)衡。因此，必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益的民事權(quán)益屬性，以及處理好利益保護(hù)與行為正當(dāng)性的關(guān) 系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系密切，既需要將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入侵權(quán)行為的大視野進(jìn)行定位，又要充分注意不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的固有屬性，防止將其混同于一般侵權(quán)行為，而不適當(dāng)?shù)卮_定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷思路，降低不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成門檻，以及錯(cuò)誤擴(kuò)展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 

（由于編輯需要，本推文省略腳注及參考文獻(xiàn)，敬請(qǐng)諒解。）

編輯：李純青

校對(duì)：閆曉夢(mèng)

審核：孫   晉