訊問同步錄音錄像影像資料與《說明》的質(zhì)證意見

——庭前會議質(zhì)證補(bǔ)充

一、 基本情況

   訊問時間以影像資料的錄像時間為準(zhǔn)（下同），該時間比訊問室的鐘表時間快12秒。

訊問影像資料（一）在“詢問室二”的訊問人與訊問影像資料（二）在“詢問室一”訊問的兩人都一致，訊問影像資料（一）時間在2017年6月15日17:59:00至2017年6月15日19:24:42，訊問影像資料（二）訊問時間在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39；各段分別為：（一）1、17:59:00～18:00:00；2、18:00:00～19:00:00；3、19:00:00～19:24:42；（二）00:59:00～01:00:00；01:00:00～02:00:00；02:00:00～02:24:42離開。

不真實的《訊問筆錄》與《情況說明》都以確定方式對五犯罪嫌疑人辨認(rèn)筆錄進(jìn)行簽字。在2017年6月15日有兩人某【E】、某【W】分別于23:38、23：55進(jìn)行“辨認(rèn)筆錄”， 2017年6月16日某【R】、某【Q】兩人分別在00:38、02:58進(jìn)行“辨認(rèn)筆錄”。

二、質(zhì)證意見

1、訊問筆錄簽字與影像簽字的紙張數(shù)不一致

從訊問影像資料（二）訊問人給某【Q】的簽字的紙張為：開始一人A在02:41:12拿一張紙給某某簽字，當(dāng)02:41:12另一人訊問人B拿一疊紙給某某簽字，則A把簽字的紙拿出在手上；02:41:25B從A拿過A手上的一張紙放在剛才的一疊紙中；02:41:27A又從訊問的電腦桌面拿一張紙，后放回電腦桌面，02:41:54B把A放回電腦桌的一張紙又給某某一起簽字?？偣簿褪怯崋柸?span lang="EN-US">A有2張紙、訊問人B有一疊紙。

從某【Q】簽字時間明確清晰顯示進(jìn)行七張紙的簽字，時間為2017年6月16日02時，具體分、秒顯示分別在：1、40:25～40:53；2、41:18～41:24；3、41:30～41:35；4、41:40～41:45；5、41:59～42:25；6、42:27～42:36；7、42:41～43:44；

從某【Q】按手印時間明至少可見進(jìn)行五次以上的按印，時間為2017年6月16日02時，具體分、秒顯示分別在：1、43:54；2、44:08；3、44:12；4、44:16；5、44:19；

也就是簽字的訊問筆錄應(yīng)該在6頁以上。

但是，該事件段的訊問筆錄，案卷只有4頁，沒有影像資料的6頁以上。那么案卷的詢問筆錄要么是不真實的、偽造后由犯罪嫌疑人簽字而已；要么是把辨認(rèn)筆錄作為在訊問時間一起簽字，卻沒有顯示見證人？那么也辨認(rèn)筆錄的造假與不真實。然辨認(rèn)筆錄有7頁，與同步錄像簽字7頁的訊問筆錄加辨認(rèn)筆錄不一致，排除了可能出現(xiàn)訊問筆錄加辨認(rèn)筆錄的情形。證明訊問筆錄來源不明。

故原來效力待定瑕疵證據(jù)，《情況說明》無法“解釋的合理性”，因此，請求法院“寧愿錯放也不要錯判”排除訊問筆錄這瑕疵證據(jù)。

2、同步錄音證據(jù)與訊問筆錄、說明對訊問的時間記載不一致，證明訊問筆錄與說明不真實

（1）、2017年6月15日23：39～23:55是偵查員【H】、偵查員【C】兩者偵查員提供照片給某【W】辨認(rèn)，但是《辨認(rèn)筆錄》與《訊問筆錄》有明顯不同，不是僅僅填寫訊問入的區(qū)別，而是《訊問筆錄》右上角注明第幾頁共幾頁與第幾次。作為專業(yè)偵查員偵查員A不會忽略此明顯區(qū)別。何況偵查員A在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39訊問某【Q】之后，02：41至02：58立即要某【Q】進(jìn)行辨認(rèn)。知道自己已經(jīng)在某【Q】《辨認(rèn)筆錄》簽名的偵查員，不可能再誤把某【W】的訊問筆錄當(dāng)做某【Q】的辨認(rèn)筆錄？《情況說明》不能夠排除質(zhì)疑，不能做出合理解釋。

從《情況說明》本為案卷記載的諸多瑕疵證據(jù)作為補(bǔ)正，遺憾的是：首先卻為進(jìn)一步證實案卷的內(nèi)容不真實、不屬實；其次，訊問某【Q】的偵查員A再做辨認(rèn)筆錄，卻錯把偵查員【H】訊問某【W】的訊問筆錄當(dāng)做某【Q】的辨認(rèn)筆錄簽字，難以令人信服。無法排除質(zhì)疑，既不能做出合理解釋，也沒有相關(guān)證據(jù)來相互驗證，且相互矛盾。不是列為瑕疵證據(jù)，而是一人同一時間對兩人訊問，為不可采信證據(jù)。不可采信證據(jù)應(yīng)予以直接排除。

（2）、同樣，以偵查員A、偵查員C對某【Q】第一次訊問時候，把2017年6月15日18時至19時30分歸于筆誤，打成21時17分至23時55分？也是無法排除質(zhì)疑，不能夠做出合理解釋。首先在另一《情況說明》中把“某【Q】在2017年6月15日18時00分在訊問室進(jìn)行訊問，但未制作筆錄；21時17分至23時55分進(jìn)行第一次訊問”明顯自相矛盾？且說明都是偵查員【H】、偵查員A簽字確認(rèn)？難以自圓其說。

（3）、既然，一說筆誤把沒有筆錄的訊問當(dāng)做其他訊問，然2017年6月15日18時至19時30分有影像資料，某【Q】明確不認(rèn)可敲詐勒索。2017年6月15日21時17分至23時55分沒有影像資料卻有筆錄？為何與2017年6月15日18時至19時30分有影像資料錄音內(nèi)容不同？鑒于《情況說明》的自相矛盾，申請法院排除2017年6月15日21時17分至23時55分的詢問筆錄。

（4）、2017年6月16日訊問的影像資料顯示時間是00:51:00至2017年6月16日02:44:39（之后的錄像無人）；而訊問筆錄記載時間卻為0時50分至02時35分。時間也不吻合？

3、訊問后沒有體檢，訊問的影像資料顯示某【Q】的腿部跛行是刑訊逼供所為

《情況說明》把某【W】、某【E】、某【Q】、某【R】四人的體檢明確為第二次訊問結(jié)束后，2017年6月16日進(jìn)行體檢，3時羈押至看守所？02:24:42離開訊問時候，某【Q】的腿部明顯跛行？與訊問期間，難受有意伸直腿部，明確為刑訊逼供所為。其實，體檢是在訊問前的進(jìn)入某P縣公安局辦案中心之前的2017年6月15日14時左右，而非第二次訊問之后，為何明知不真實，《情況說明》還作假呢？

某【Q】訊問的影像資料的訊問時間為：2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39（之后的錄像無人），《辨認(rèn)筆錄》的辨認(rèn)時間記載為：2017年6月16日02:41至02:58，時間也與訊問的影像資料不對接，僅僅為了與《訊問筆錄》時間對接？但辨認(rèn)結(jié)束距離3時僅僅只有2分鐘時間？這兩分鐘能夠從訊問室飛到中醫(yī)院體檢嗎？何況還要送進(jìn)看守所。顯然，《情況說明》也是一系列造假的延續(xù)。無法抹去刑訊逼供的事實。

從某【Q】的腿部跛行就是明顯的證據(jù)。

既然證明刑訊逼供，那么，《訊問筆錄》屬于重復(fù)性供述也稱為“重復(fù)性自白”或“反復(fù)自白”。2017年6月27日“兩高三部”新出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)第5條對此做出了回應(yīng)，“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。

4、某【G】的報案筆錄是2017年為追究五被告而臨時制作

《情況說明》以2016年報案時間打字成2017年也是筆誤？整個《情況說明》的筆誤解釋太多了，2018年1月20至23日的四份《情況說明》包括這個筆誤的說明，都難以用依據(jù)筆誤就隨意解釋圓滿的。

當(dāng)年筆誤為去年時間尚可說得通，把還沒有到的一年，是無法讓人信服的，何況，報案人書寫也是寫2017年后改成2016年。書寫發(fā)現(xiàn)改了，但是打印當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)？

無法排除質(zhì)疑，既不能做出合理解釋，也沒有相關(guān)證據(jù)來相互驗證，且相互矛盾。故申請法院排除報案證據(jù)。

5、重復(fù)性供述不存在不排除的例外情形

   依據(jù)2017年6月27日“兩高三部”新出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：(一)偵查期間，根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”

依據(jù)上述質(zhì)證意見，某【G】的報案的控告、舉報不真實。同時，影像資料的內(nèi)容沒有告知被告人的訴訟權(quán)利，因此不屬于例外的情形。影像資料（一）時間在2017年6月15日17:59:00至2017年6月15日19:24:42有利于被告人，因此訊問筆錄不見保留；訊問影像資料（二）訊問時間在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39大部分時間是僅僅訊問人打字，很少訊問，更改主要內(nèi)容變成不利于被告人的內(nèi)容。

影像資料中，某【Q】都說沒有敲詐勒索，是一起共同參與，共同協(xié)商分工的民事行為。

附：

（1）     影像資料（一）時間在2017年6月15日17:59:00至2017年6月15日19:24:42的訊問內(nèi)容

（2）            訊問影像資料（二）訊問時間在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39缺漏和改動主要意思的部分內(nèi)容

                          質(zhì)證人：董全吉律師

 2018年5月8日下午