根據(jù)部分已公開案例分析，《醫(yī)院托管協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《托管協(xié)議》”）的效力還沒有完全得到法院的認(rèn)可。實(shí)踐中部分法院認(rèn)定《托管協(xié)議》有效，而另一部分法院否定了《托管協(xié)議》的效力。法院不認(rèn)可《托管協(xié)議》效力的主要根據(jù)是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》中關(guān)于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的強(qiáng)制性規(guī)定：

第九條：?jiǎn)挝换蛘邆€(gè)人設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu),必須經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門審查批準(zhǔn)，并取得設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書，方可向有關(guān)部門辦理其他手續(xù)。

第二十條：醫(yī)療機(jī)構(gòu)改變名稱、場(chǎng)所、主要負(fù)責(zé)人、診療科目、床位,必須向原登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。

第二十三條：《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借。

第二十四條：任何單位或者個(gè)人，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動(dòng)。

    法院在認(rèn)定《托管協(xié)議》有效時(shí)，通常依據(jù)以下關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行判斷：

（1）醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸屬；

（2）是否以該院名義從事診療活動(dòng)；

（3）是否使用該院的資質(zhì)和該院人員在本院開展診療活動(dòng)；

（4）是否變更機(jī)構(gòu)名稱；

（5）是否屬于借用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的關(guān)系。

    申小駿提示：《托管協(xié)議》的內(nèi)容須體現(xiàn)出通過協(xié)議約定變更的僅限于醫(yī)院的高級(jí)管理層，即新的管理者對(duì)醫(yī)院進(jìn)行獨(dú)立的行政管理，以獲得效益。同時(shí)并未改變?cè)瓉?lái)醫(yī)院獨(dú)立開展醫(yī)療經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的本質(zhì)，不存在違反上述法規(guī)中禁止性規(guī)定的行為，才能有利于《托管協(xié)議》被法院認(rèn)定有效。

1.共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

依現(xiàn)有案例來(lái)看，法院在認(rèn)定醫(yī)院被托管經(jīng)營(yíng)管理期間的醫(yī)療事故責(zé)任承擔(dān)主體時(shí)，多數(shù)法院會(huì)判決托管醫(yī)院和管理方共同承擔(dān)托管期間發(fā)生的醫(yī)療事故責(zé)任，例如薛某某、薛某等與鄭州人民醫(yī)院、鄭州頤和醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，鄭州市金水區(qū)人民法院判決被告鄭州人民醫(yī)院、被告鄭州頤和醫(yī)院對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.由托管醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任

在喀什市陽(yáng)光醫(yī)院與阿迪力江·阿卜杜熱依木醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為，雖然治療行為發(fā)生在阿克蘇光明醫(yī)院托管該院期間，但作為患者的阿迪力江·阿卜杜熱依木無(wú)法知曉陽(yáng)光醫(yī)院與光明醫(yī)院之間存在的托管關(guān)系，其就醫(yī)手續(xù)、繳費(fèi)單據(jù)也是由陽(yáng)光醫(yī)院出具，故托管醫(yī)院陽(yáng)光醫(yī)院以此主張免責(zé)顯然不能成立。進(jìn)而判決托管醫(yī)院陽(yáng)光醫(yī)院對(duì)患者承擔(dān)賠償責(zé)任。

由此可見，托管期間的醫(yī)療事故責(zé)任承擔(dān)問題也極易產(chǎn)生糾紛，為此，托管雙方應(yīng)當(dāng)在《托管協(xié)議》中明確權(quán)責(zé)，有備無(wú)患。 

托管期間民事責(zé)任的承擔(dān)問題，相關(guān)判決中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。部分法官認(rèn)為依據(jù)合同的相對(duì)性原則，不能以托管醫(yī)院和管理方的內(nèi)部協(xié)議來(lái)約束第三人。托管醫(yī)院的對(duì)外民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同樣依據(jù)合同的相對(duì)性原則，由對(duì)外簽訂民事合同的主體承擔(dān)責(zé)任；而另一部分法官認(rèn)為，應(yīng)以《托管協(xié)議》作為認(rèn)定對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任主體的依據(jù)，由托管協(xié)議中約定的承擔(dān)責(zé)任主體對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

因此，在對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的主體方面，目前還沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，可以考慮將托管雙方在《托管協(xié)議》中約定的承擔(dān)民事責(zé)任主體，與醫(yī)院托管期間的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的對(duì)外簽約主體保持一致，以便更好地進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，盡量避免日后產(chǎn)生法律糾紛。

綜上所述，目前來(lái)看，醫(yī)院《托管協(xié)議》的訂立標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)議效力尚缺乏有效的法律依據(jù)，且在法律糾紛產(chǎn)生時(shí)，會(huì)涉及法官自由裁量權(quán)的行使問題。因此想要盡量避免日后在履行協(xié)議中產(chǎn)生法律糾紛，需要簽約主體在擬訂協(xié)議時(shí)多加斟酌，充分厘清權(quán)責(zé)界限，以降低發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

注：本文不屬于法律意見，如需咨詢請(qǐng)與本所聯(lián)系。