標(biāo)題：北京市第二中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

案號(hào)：(2016)京02行終1019號(hào)

上訴人劉郁因訴北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐臺(tái)人保局）作出的《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書(shū)》一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年11月19日，豐臺(tái)人保局針對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)東鐵營(yíng)街道社區(qū)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心）關(guān)于劉郁的退休申請(qǐng)，作出《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴告知書(shū)），主要內(nèi)容為，劉郁無(wú)原始檔案，無(wú)法認(rèn)定視同繳費(fèi)年限，全部繳費(fèi)年限不足15年，建議向戶(hù)籍所在地存檔機(jī)構(gòu)及街道社保所提出申請(qǐng)，辦理延期繳費(fèi)。

劉郁在一審中訴稱(chēng)：其于1973年6月到密云縣東邵渠公社西邵渠大隊(duì)插隊(duì)，1976年12月被北京帶鋼廠招工錄用，1989年4月調(diào)至北京市報(bào)刊發(fā)行局，后辭職。現(xiàn)其年滿(mǎn)60歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡。根據(jù)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及退休有關(guān)規(guī)定，其實(shí)際工齡應(yīng)為38年，但在向豐臺(tái)人保局申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)，豐臺(tái)人保局審核認(rèn)為劉郁檔案丟失，無(wú)視同工齡，導(dǎo)致其工齡少核定16年。為此，其多次找豐臺(tái)人保局協(xié)商，要求重新核定連續(xù)工齡問(wèn)題，均遭到豐臺(tái)人保局拒絕。其認(rèn)為，豐臺(tái)人保局以其檔案資料丟失為由，對(duì)其正常工作經(jīng)歷和連續(xù)工齡不予認(rèn)定，不僅缺乏法律依據(jù)，而且嚴(yán)重影響其權(quán)益。檔案丟失并非其個(gè)人過(guò)錯(cuò)，后經(jīng)補(bǔ)充相關(guān)工作經(jīng)歷證明材料，并經(jīng)宣武區(qū)勞動(dòng)局審定劉郁繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)連續(xù)工齡為15年11個(gè)月，且有（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)，但豐臺(tái)人保局拒不采信。由此造成其工齡審定的巨大差距，對(duì)其退休待遇產(chǎn)生較大影響，也關(guān)系到其退休后的生活質(zhì)量。請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被訴告知書(shū)中無(wú)原始檔案無(wú)法認(rèn)定視同繳費(fèi)年限的審核意見(jiàn)，判令豐臺(tái)人保局依法對(duì)其重新作出自1973年6月至1989年以來(lái)連續(xù)工齡的認(rèn)定，訴訟費(fèi)由豐臺(tái)人保局承擔(dān)。

豐臺(tái)人保局在一審中辯稱(chēng)，劉郁于2015年12月年滿(mǎn)60周歲，由東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心向豐臺(tái)人社局申報(bào)正常退休。經(jīng)豐臺(tái)人社局在退休核準(zhǔn)系統(tǒng)行政版中查詢(xún)劉郁繳費(fèi)信息，顯示其2013年1月至2015年12月繳費(fèi)單位為東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心，該單位繳費(fèi)屬地為北京市豐臺(tái)區(qū)。根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條第一款規(guī)定，已實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按區(qū)、縣屬地繳撥的企業(yè)，職工退休由其所在區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)審批。所以，豐臺(tái)人社局具有對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)。經(jīng)調(diào)閱劉郁檔案，發(fā)現(xiàn)其原始檔案丟失，無(wú)原始檔案材料。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容做出認(rèn)定。對(duì)于檔案丟失、檔案記載不全、無(wú)原始檔案的，視同工齡無(wú)法認(rèn)定。（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)劉郁的檔案被北京市宣武區(qū)椿樹(shù)街道社會(huì)保障事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)椿樹(shù)街道社保所)丟失，2003年，該所為劉郁補(bǔ)辦了檔案。雖然劉郁檔案中的《北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前連續(xù)工齡審定表》認(rèn)定其有視同工齡，并加蓋了椿樹(shù)街道社保所和北京市宣武區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保險(xiǎn)科的公章，但上述兩單位均不是劉郁退休所在區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門(mén)，劉郁要求豐臺(tái)人社局依據(jù)該表認(rèn)定的視同工齡來(lái)審批劉郁的退休事宜，沒(méi)有法律依據(jù)。所以，因劉郁原始檔案丟失，豐臺(tái)人社局無(wú)法認(rèn)定其視同工齡。根據(jù)京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》附件1第四條第五款規(guī)定，退休核準(zhǔn)部門(mén)按照規(guī)定對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行審核，對(duì)不符合退休條件的，由負(fù)責(zé)審核的工作人員填寫(xiě)《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書(shū)》。由于劉郁沒(méi)有視同工齡，豐臺(tái)人社局在被訴告知書(shū)視同繳費(fèi)年限欄填寫(xiě)“無(wú)原始檔案，無(wú)法認(rèn)定”，并無(wú)不妥，請(qǐng)求法院駁回劉郁的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐臺(tái)人保局作為勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，負(fù)有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準(zhǔn)事務(wù)的法定職責(zé)。《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第二條規(guī)定，企業(yè)職工檔案是企業(yè)勞動(dòng)、組織、人事等部門(mén)在招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個(gè)人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)以及工作變動(dòng)等情況的文件材料。是歷史地、全面地考察職工的依據(jù)，是國(guó)家檔案的組成部分。京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問(wèn)題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》均規(guī)定，職工申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交本人檔案，退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容作出認(rèn)定。其目的是為了社會(huì)保障行政部門(mén)對(duì)職工的檔案材料進(jìn)行審查，以確認(rèn)是否符合退休資格及基本養(yǎng)老待遇核準(zhǔn)條件?！侗本┦谢攫B(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十二條、第三十五條規(guī)定，繳費(fèi)年限是指企業(yè)和城鎮(zhèn)職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的年限，本市1992年10月實(shí)行個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前，按國(guó)家規(guī)定計(jì)算為連續(xù)工齡的可認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限；被保險(xiǎn)人達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休條件并辦理相關(guān)手續(xù)，按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)繳費(fèi)年限滿(mǎn)15年的，自勞動(dòng)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)后的次月起，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。本案中，因椿樹(shù)街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，并為其補(bǔ)辦了檔案，故劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案。豐臺(tái)人社局據(jù)此并依據(jù)前述相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定劉郁無(wú)視同繳費(fèi)年限并無(wú)不妥。劉郁的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉郁的訴訟請(qǐng)求。

劉郁不服一審判決，以一審法院適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，檔案丟失并非其個(gè)人過(guò)錯(cuò)，后經(jīng)西城區(qū)椿樹(shù)街道社保所補(bǔ)辦檔案，其中載明了其1973年至1989年的工作經(jīng)歷，其提供了部分證據(jù)證明其確實(shí)在首鋼帶鋼廠工作過(guò)等理由提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)被訴告知書(shū)，并支持其一審訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)人保局同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。

在一審訴訟期間，豐臺(tái)人保局提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1、（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書(shū)》；2、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、被訴告知書(shū)。豐臺(tái)人保局以京勞社養(yǎng)發(fā)[1999]63號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工退休有關(guān)問(wèn)題的通知》、京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》作為法律依據(jù)。

在一審訴訟期間，劉郁提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

職工登記表、檔案證明2份、密云縣上山下鄉(xiāng)知識(shí)青年登記表、首鋼系統(tǒng)招收職工花名表、北京首鋼康宏帶鋼廠證明、北京報(bào)刊發(fā)行局人事科關(guān)于批準(zhǔn)劉郁辭職的決定、首鋼集團(tuán)提前退休工種表、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)前連續(xù)工齡審定表，證明在補(bǔ)辦的檔案中有劉郁工齡的完整記載；2、北京市企業(yè)職工繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)前連續(xù)工齡審定表，證明劉郁補(bǔ)齊養(yǎng)老保險(xiǎn)后符合辦理退休條件，豐臺(tái)人保局在辦理過(guò)程中要求其簽字確認(rèn)沒(méi)有視同工齡，其未同意。

經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：豐臺(tái)人保局證據(jù)2，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證明目的成立，予以采信。劉郁的證據(jù)，豐臺(tái)人保局證據(jù)1，能夠證明椿樹(shù)街道社保所將劉郁原始檔案丟失并補(bǔ)辦了檔案，法院已經(jīng)判令椿樹(shù)社保所賠償原告相關(guān)損失。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認(rèn)定：一審法院對(duì)雙方一審訴訟期間提交的上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審查屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：劉郁于2015年12月年滿(mǎn)60周歲，達(dá)到法定退休年齡。2011年，劉郁以椿樹(shù)街道社保所為被告提起民事訴訟，要求椿樹(shù)街道社保所賠償丟失其檔案造成的損失12萬(wàn)元等。（2011）西民初字第2325號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)定劉郁原系北京首鋼康宏帶鋼廠酸洗工，后劉郁的檔案轉(zhuǎn)移至椿樹(shù)街道社保所。2003年，椿樹(shù)街道社保所將劉郁檔案丟失，后為其補(bǔ)辦了檔案。判決椿樹(shù)街道社保所賠償劉郁因丟失其檔案造成其無(wú)法提前退休的養(yǎng)老金損失12萬(wàn)元，駁回劉郁的其他訴訟請(qǐng)求。2015年11月，劉郁所在社保繳費(fèi)單位東鐵營(yíng)社區(qū)服務(wù)中心向豐臺(tái)人保局申報(bào)劉郁退休。2015年11月19日，豐臺(tái)人保局經(jīng)審查后作出被訴告知書(shū)。劉郁不服，以訴稱(chēng)理由提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，豐臺(tái)人保局作為勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，負(fù)有依法辦理本行政區(qū)域內(nèi)退休核準(zhǔn)事務(wù)的法定職責(zé)。同時(shí)參照京人社養(yǎng)發(fā)[2011]49號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基礎(chǔ)管理，規(guī)范退休核準(zhǔn)工作有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“退休核準(zhǔn)工作要以職工原始檔案記載為準(zhǔn)，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料的完整性、連續(xù)性、合理性對(duì)核準(zhǔn)內(nèi)容做出認(rèn)定。各區(qū)縣人力資源保障部門(mén)可根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況施行退休核準(zhǔn)提前預(yù)審模式?！?/span>

退休待遇核準(zhǔn)，關(guān)乎個(gè)人福祉待遇，映射社會(huì)保障水平，社保機(jī)關(guān)在辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)審慎調(diào)查處理，貫徹“民本”價(jià)值觀念。本案中，椿樹(shù)街道社保所于2003年將所保管的劉郁的人事檔案丟失，導(dǎo)致劉郁現(xiàn)有檔案中2003年之前的材料均非原始檔案，后椿樹(shù)街道社保所為劉郁補(bǔ)辦檔案，并在補(bǔ)辦檔案材料中列明劉郁曾在首鋼帶鋼廠工作。現(xiàn)豐臺(tái)人保局在劉郁能提供部分客觀證據(jù)證明其曾工作于首鋼帶鋼廠的情況下，未經(jīng)充分調(diào)查核實(shí)，僅以劉郁原始檔案丟失為由，對(duì)其先前工作經(jīng)歷不予認(rèn)定視同工齡，屬未盡審慎調(diào)查義務(wù)。同時(shí)基于政府對(duì)公民的信賴(lài)保護(hù)原則，因在椿樹(shù)街道社保所已經(jīng)在為劉郁補(bǔ)辦檔案中列明了劉郁在首鋼帶鋼廠的工作經(jīng)歷，故后續(xù)行政機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)事宜時(shí)，應(yīng)充分尊重考慮先前機(jī)關(guān)在補(bǔ)辦檔案中的記載事項(xiàng)。故豐臺(tái)人保局作出被訴告知書(shū)的主要證據(jù)不足，對(duì)其作出的被訴告知書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。

綜上，一審法院判決豐臺(tái)人社局認(rèn)定“劉郁無(wú)視同繳費(fèi)年限并無(wú)不妥”屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。劉郁關(guān)于請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴告知書(shū)的上訴意見(jiàn)成立，本院對(duì)該上訴請(qǐng)求予以支持。關(guān)于劉郁要求人民法院判令豐臺(tái)人保局對(duì)其重新作出自1973年6月至1989年以來(lái)連續(xù)工齡的認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，對(duì)于該段工齡的認(rèn)定，屬豐臺(tái)人保局審慎調(diào)查核實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人具體情況、調(diào)查核實(shí)后的證據(jù)等綜合考慮的裁量范疇，人民法院應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)的判斷權(quán)，故劉郁的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。對(duì)于劉郁的其他訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十條第（一）項(xiàng)、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2016）京0106行初84號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局針對(duì)劉郁作出的《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)告知書(shū)》；

三、判令北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)履行法定職責(zé)，對(duì)劉郁基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇資格核準(zhǔn)相關(guān)事項(xiàng)作出處理；

四、駁回劉郁其他訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　徐　寧
審　　判　　員　　　王　元
審　　判　　員　　　楊　波

二○一七年二月二十八日

書(shū)　　記　　員　　　方浩然