李建崑

ck.lee1950@msa.hinet.net  

一、前言 

《韓詩臆說》是一本採用「詩話體制」所作的韓愈詩學(xué)專著，1934年11月由上海商務(wù)印書館出版，列入該館所編「國學(xué)小叢書」。作者署名程學(xué)恂，全書兩卷，論及韓愈190首詩，重要篇章，皆無遺漏；說詩深入肯綮，頗有見地；片言隻語，足資參考，長期為韓詩研究者所崇重。前輩學(xué)者錢仲聯(lián)在其《韓昌黎詩繫年集釋》一書，即大量抄錄《韓詩臆說》入其《集說》中，可知此書之分量。

此書流傳，已逾66年，作者身份，向無疑義；直至1995年，大陸學(xué)者郭雋杰先生在《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》發(fā)表論文，提出若干證據(jù)，質(zhì)疑程學(xué)恂之作者身份[1] ，《韓詩臆說》之作者歸屬，始成學(xué)術(shù)公案。

《韓詩臆說》在論析韓詩之際，所持理論與實際批評，有其一定成就，絕不會因為作者歸屬，而損其聲價。在此打算對該書論韓精義，提出評析，一得之愚，就正於學(xué)界方家，或可作為韓詩同道之參考。 

二、《韓詩臆說》之作者問題 

臺灣學(xué)界流傳之《韓詩臆說》，是臺灣商務(wù)印書館於民國59年7月所印行之臺一版，列入「人人文庫1401號」，書前附有散原老人陳衍毛筆書寫之〈前序〉影本。序曰：

韓公詩繼李杜而興，雄直之氣、詼詭之趣、自足鼎峙天嚷、模範(fàn)百世，不能病其以文為詩，而損偏勝獨至之光價也。宋賢效韓以歐陽永叔、王逢原為最善。永叔變其形貌，為得其魂；逢原合其其糟粕，為得其魄。大抵取徑師古，殆不出此二者矣。伯臧所詣，近頗務(wù)歛氣藏味，疑與韓不甚近。乃觀其所為《韓詩臆說》二卷，探微觀奧，頗多創(chuàng)獲，大者既不淆本原所在，即訓(xùn)詁偶及，如辨正聖處為言酒、喚起催歸非鳥名，亦犁然有當(dāng)人心之一也。所謂好學(xué)深思，心知其意者歟！癸酉伏日，散原老人陳三立題記。年八十有一。

序中有「癸酉伏日」字樣，「癸酉年」即民國22年（西元1933年）。序末自稱「年八十有一」，可知此序是陳衍於耄耊之年所作。原署作者程學(xué)恂（1873－1950），江西新建人，字公魯、伯臧、采孫、福培子、北莊，號窳堪，又作窳庵，世稱「江西名宿」。清光緒23年（1897）舉人，工詩詞，善書畫。曾祖父程口采與林則徐同榜進(jìn)士，曾任兩湖總督。程學(xué)恂之父早逝，賴母許氏撫育成人；外祖父許仙屏曾任河道總督。程學(xué)恂之女程秀，曾任國民黨籍立法委員；其族人程天放，曾任中國首任駐德大使，其後隨國民政府來臺灣，曾任教育部長。

程學(xué)恂以父於清季為太平軍所殺，世襲奉天知府，財貲甚厚，才學(xué)亦佳。民國成立，供職於中央政府，其後還曾任江西省政府秘書。著有《鶼恨集》（民國13年(1924)刻本）、《影史樓戊己詩存》（不詳出版年代，鉛印本）等書[2] 。

據(jù)胡迎建《一代宗師陳三立》一書所陳，散原老人一生之交遊廣闊，有學(xué)界、詩界名士，如：王先謙、沈曾植、文廷式、繆荃孫、鄭文焯、朱祖謀、鄭孝胥、馮煦；有倡導(dǎo)「詩界革命」之黃遵憲等人；有桐城派後期人物如：吳汝綸、易順鼎等，更有「變法維新」之人物如：康有為、譚嗣同、梁啟超、張之洞、樊增祥、嚴(yán)復(fù)等人，此外也有方外之人如：八指頭陀、歐陽竟無等，均為一時俊彥。陳衍早年還提拔過章士釗、楊樹達(dá)、蔡鍔等政治人物；獎掖夏敬觀、陳寅恪、蘇曼殊、徐悲鴻、龍榆生、古直等學(xué)人，其後都成知名之士[3] 。

至於程學(xué)恂與陳衍之關(guān)係，據(jù)王令策〈新風(fēng)樓藏陳三立佚文一則〉[4] 、王咨臣〈程學(xué)恂其人其事〉[5] 所載，早在咸豐、同治年間，陳衍之父陳寶箴即與程學(xué)恂外祖父許仙屏?xí)磐鶃?。清光緒初年，陳衍仍與許仙屏互通書信[6] ；程學(xué)恂之母許老夫人辭世，〈程母許太夫人墓誌銘〉[7] 即為陳衍所撰，可見陳衍與程學(xué)恂有兩代世交之關(guān)係。此外，兩人也時有詩詞往還。王令策〈新風(fēng)樓藏陳三立佚文一則〉、王咨臣：〈程學(xué)恂其人其事〉曾舉一例云：

民國九年（1920）庚申初，陳三立、程學(xué)恂、胡宗武、梁公約、蒼巖上人（名字里籍俱失考）五人同客金陵（現(xiàn)南京）。三月三日是我國古代文人的傳統(tǒng)節(jié)日上巳節(jié)。這天恰好冒廣生亦過金陵往京口，陳三立老人乃出面邀集這五人仿蘭亭修禊故事，泛舟秦淮，作詩歌唱酬之遊，舟過蒼園，各人賦詩一首，蒼崖上人則為繪〈秦淮修禊圖〉一張[8] 。

又陳衍開闢之同光體，在夏敬觀、胡先驌、汪辟疆、程學(xué)恂、王易、王浩、胡朝梁等人繼承發(fā)展下，在江西地區(qū)也有所謂「贛派」存在；程學(xué)恂即屬於陳衍在江西之追隨者。經(jīng)由上述資料，或可說明程學(xué)恂求序時，八十一高齡之散原老人仍予首肯之故。

    學(xué)界首先對於《韓詩臆說》之內(nèi)容提出討論的其實是陳邇冬。陳先生在其《韓愈詩選》，〈利劍〉一詩之題解中，說：

這首詩格調(diào)高古，清代李憲喬批云：「古情古味古調(diào)，上凌楚騷，直接三百篇也?！菇顺虒W(xué)恂《韓詩臆說》襲其語[9] 。

這一段話，引發(fā)了當(dāng)時任職人民文學(xué)出版社古典文學(xué)編輯室之郭雋杰先生之注意。郭先生當(dāng)時正在審閱陳邇冬之《韓愈詩選》，承陳邇冬提供一本過錄有李憲喬批語之《昌黎詩集繫年箋注》（清乾隆23年(1758)盧氏雅雨堂刊本）供作參考，此書為陳邇冬讀中學(xué)時期在桂林舊書攤所購。不料詳細(xì)比對下，竟發(fā)現(xiàn)程學(xué)恂《韓詩臆說》之內(nèi)容，與高密詩派重要詩人李憲喬（1746-1799，字少鶴）之批語完全相同。郭先生為此下了一個十分確定的結(jié)論：

《韓詩臆說》全部皆抄襲李憲喬的批語。

為了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，郭雋杰分從李憲喬歷官廣西歸順知州、李憲喬酷好韓愈詩、陳邇冬所藏「過錄本」末卷封底有李憲喬〈為正孚考定韓集書後兼呈敬之郎中錫蕃秀才〉詩二首；詩後又附記：「高密李少鶴先生手評韓詩，壬申春莫，借于韋廬照錄。」驗證陳邇冬所藏之過錄本，「真實可靠，絕無作偽之可能[10] ?！?/span>

此外郭雋杰又詳細(xì)比對「過錄本批語」與程學(xué)恂《韓詩臆說》之內(nèi)容，還發(fā)現(xiàn)：

李憲喬「手評韓詩」，據(jù)過錄本看，有圈、有點，有行批、有眉批、有針對韓詩者、有針對箋注者、亦時有抒懷紀(jì)事之語，內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《韓詩臆說》，這又是程學(xué)恂係為抄襲的又一有力證據(jù)[11] 。

郭雋杰舉韓愈〈忽忽〉、〈宿龍宮灘〉、〈南溪始泛〉為例，說明過錄本附有具體人名（如：「喬按」、「李子喬」等字眼），程學(xué)恂《韓詩臆說》自不敢選錄。又在一些詩例中，添注若干字句，使文意暢通。比對原文，往往見到過錄之批語，更為貼近原著。郭雋杰先生揭示之證據(jù)，雖是獨門資料，證據(jù)力卻十分堅實，因此晚近學(xué)界提到此書，已多署名為李憲喬。最新的例子如：李丹平〈高密詩派領(lǐng)袖「三李先生」著述一覽表〉提及李憲喬著作，已包含《韓詩臆說》一書[12] 。筆者深有同感，也認(rèn)為《韓詩臆說》之著作權(quán)，應(yīng)歸還李憲喬。

說起李憲喬，是清代「高密詩派」之三大代表人物之一?！父呙茉娕伞故乔宕?、嘉慶年間緣起於山東高密的地域性詩歌流派?！父呙苋睢怪福呵宕擦志幮?、監(jiān)察御史、李元直之次子、三子、四子：李懷民、李憲暠、李憲喬?！父呙苋睢怪暶?，自乾嘉至今，持續(xù)不墬，至今已逾二百年。三李著作絕大多數(shù)是清刻本、清抄本，分藏在山東博物館、山東省圖書館等單位，取得並不容易。

據(jù)聞山東大學(xué)編纂、由政府資助出版之大型地方文獻(xiàn)《山東文獻(xiàn)集成》自2007年1月24日出版第一輯起，至2009年12月為止，已出版四輯，《山東文獻(xiàn)集成》200冊近將出齊[13] 。根據(jù)已出版之《山東文獻(xiàn)集成》第三輯目錄[14] ，第32冊收錄李懷民《石桐先生詩鈔十六卷》、李憲喬《少鶴先生詩鈔十三卷》、第47冊收錄山東省博物館藏稿本《高密三李詩話》三種[15] 。李懷民《石桐先生詩鈔十六卷》在臺北南港中研院傅斯年圖書館收錄一件影印本，其餘筆者未能見到。高密詩派較具系統(tǒng)之論詩著作，還有《重訂中晚唐詩主客圖》、《偶論四名家詩》、《拗法譜》等。其中李懷民《重訂中晚唐詩主客圖》兼具詩選與詩評與流派專著，在三李詩學(xué)理論中位居指導(dǎo)地位；而李憲喬《韓詩臆說》對韓愈詩之批點，更能突顯三李宗奉「中晚唐」之總體傾向。 

三、《韓詩臆說》之內(nèi)容與方法 

學(xué)界研讀韓愈詩，最常採用之文本，是錢仲聯(lián)所撰《韓昌黎詩繫年集釋》或屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，這兩本書已盡可能蒐羅論評資料，堪稱集大成之作。然而乾嘉時期閱讀韓詩，仍以顧嗣立集註、朱彝尊、何焯評之《昌黎先生詩集註》或方世舉箋注之《韓昌黎詩編年箋注》最為常見。而李憲喬當(dāng)年所用的本子，正是方世舉「編年箋注」本。

《韓昌黎詩編年箋注》作者方世舉，字扶南，號息翁，桐城人。性閒放，絕意仕進(jìn)，乾隆初，以博學(xué)鴻辭薦之，推去不就。晚年專力於韓詩之箋註。書室名「春及堂」，著有《春及堂集》。此書為「雅雨堂」於乾隆23年(西元1758年)所刻，適與李憲喬歷官及生活之年代接近?！俄n詩臆說》一書，如非程學(xué)恂於1934年抄撮成書，交付商務(wù)印書館出版，或許不是以目前之形態(tài)面世；有可能僅僅附在方世舉《韓昌黎詩編年箋注》中，以批點本形式呈現(xiàn)。

《韓詩臆說》基本上就是李憲喬閱覽韓詩、隨手批點之心得。因此《韓詩臆說》之論述，也無法避免一般詩話著作常見之弊病。比如：「隨機(jī)發(fā)議」、「隨興詮評」、「簡短零碎」、「缺少明顯論述框架」諸特性。少鶴在論述的方法上，也大致採行「摘句評點」、「闡析衍伸」、「技巧發(fā)揮」等傳統(tǒng)方法；但深入來看，頗能提出有用的賞鑒角度、揭示韓愈獨特之詩境。因此，《韓詩臆說》就性質(zhì)而言，一如清人黃生之論杜名作《杜詩說》；也是論析韓詩之「專家詩話」。

臺灣商務(wù)印書館版之《韓詩臆說》，分為兩卷。卷一論及韓愈〈出門〉至〈感春五首〉等88首詩；卷二論及韓愈〈盆池五首〉至〈翫月喜張十八員外以王六祕書至〉，等102首詩，合計190首。其中〈酬別留後侍郎〉、〈宿神龜招李二十八馮十七〉、〈同李二十八夜次襄城〉、〈路旁堠〉四首，作者雖列出詩題，卻無批語留存。所以《韓詩臆說》實際論及韓愈186首詩。

展讀《韓詩臆說》，首先不難見到少鶴論詩，批語均十分簡短，卻往往發(fā)人省思。例如韓愈〈出門〉一詩，批語僅一句：

此等詩即見公安身立命處。[16]

按〈出門〉為韓愈十九歲所作。詩云：「長安百萬家，出門無所之。豈敢尚幽獨，與世實參差。古人雖已死，書上有遺辭。開卷讀且想，千載若相期。出門各有道，我道方未夷。且於此中息，天命不吾欺?！?/span>（《集釋》卷三），此時韓愈初入京師，能否施展抱負(fù)，猶未可知，但已將發(fā)揚古道作為終身事業(yè)。少鶴謂此詩可見及論韓愈「安身立命處」，可謂目光如炬。再如韓愈〈別盈上人〉一詩，少鶴之批語僅兩句：

竟不似闢佛人語。此公之廣大也。（頁13）

按〈別盈上人〉為一首七絕，全詩為：「山僧愛山出無期，俗士牽俗來何時。祝融峰下一回首，即是此生長別離?！?/span>（《集釋》卷三）作於順宗永貞元年。盈上人即誡盈，居衡山中院。柳宗元〈衡山中院大律師塔銘〉云：「誡盈，蓋衡山中院大律師希操之弟子也?！贡驹娛琼n愈由陽山赦還，赴江陵、衡州，次衡山時所作。首句「山僧」指誡盈，次句「俗士」為韓愈自稱；山僧愛山，自無離山之可能；俗士牽俗，自亦不知何時再訪衡山。兩句暗示別後已難相見。三四句重複此意，為此番衡山祝融峰下一回首，恐即是終身之別矣。韓愈一生好作山水之游，所接觸之名僧大德應(yīng)不在少，類似〈別盈上人〉之詩作，宜視為韓愈受到山僧接待之後，禮貌回報，與其原有之闢佛立場未必抵觸。少鶴之批語謂：「竟不似闢佛人語，此公之廣大也?！顾撋跏恰?/span>

其次，少鶴論詩之態(tài)度十分客觀，不願強(qiáng)作解事。如韓愈〈龍移〉一詩，少鶴之批語也僅兩句：

畢竟不知此詩是何意思，不必強(qiáng)作解事。（頁8）

按此以「不評」為評。其實清人對此詩主旨已有說明。如方世舉注云：「以余推之，此是寓言，乃為順宗傳位而作?！禾旎璧睾凇?，謂永貞朝事，『狡龍移』，謂內(nèi)禪，『魚鱉枯死』謂伾、文以及黨人皆斥逐也。」少鶴或許不以為然，卻不願強(qiáng)作解事，而以更為客觀的態(tài)度表示意見，因此出現(xiàn)這種「不評之評」。

    但由於韓詩性質(zhì)特殊，非三言兩語所能盡，因此《韓詩臆說》之批語也有字?jǐn)?shù)較長者，如評及韓愈之五古長篇〈此日足可惜〉云：

凱然而起，與〈醉贈張秘書〉同。「聞子適及城」下：「及城」一作「及墻」，「墻」門墻也，後魏立學(xué)於四門，至隋改隸國子。及墻者如今入監(jiān)肄業(yè)，同在國學(xué)門墻之中也，公亦嘗為四門博士?！缚浊饸{已遠(yuǎn)」數(shù)語著眼，可知文昌為學(xué)根柢。非第以詩律微婉為世稱道也。「從喪朝至洛」一段，序次妙處，真得老杜〈北征〉、〈彭衙〉遺意?！讣孜珥瑫r門」、「臨泉窺鬬龍」云云，百憂中有此古興，妙絕。公云：「上與甫白感至誠」如〈南山詩〉乃變杜之體與相抗者也。如此篇，乃同杜之體而與相和者。（頁3-4）

〈此日足可惜〉為韓愈仿傚杜甫〈北征〉所作之五古長篇，全詩140句、700字，與〈北征〉完全相似。少鶴論及此詩，涉及許多層面；首論此詩之「起筆」，謂其「凱然而起，與〈醉贈張秘書〉同?！勾握摯嗽娭府愇摹梗缰^：「聞子適及城」中，「及城」一作「及墻」，「及墻者，如今入監(jiān)肄業(yè)，同在國學(xué)門墻之中也，公亦嘗為四門博士?！乖僬撐牟笇W(xué)問之根柢」、末論「韓詩學(xué)杜」，如謂：「〈南山詩〉乃變杜之體與相抗者也；如此篇，乃同杜之體而與相和者」，均甚有見地。再如少鶴評韓愈〈謁衡嶽廟遂宿嶽寺題門樓〉之批語云：

七古中此為第一，後來惟蘇子瞻解得此詩，所以能作〈海市詩〉。「潛心默禱若有應(yīng)，豈非正直能感通?！乖蝗粲袘?yīng)，則不必真有應(yīng)也。我公至大至剛，浩然之氣，忽於遊嬉中無心現(xiàn)露?！笍R令老人識神意」數(shù)語，純是諧謔得妙?！冈拼俗罴N難同」，「吉」猶「靈驗」也。猶《左傳》「是何詳」「詳」字，兼吉兇二條。末云：「王侯將相望久絕，神縱欲福難為功」我公富貴不能移、威武不能屈之節(jié)操，忽於嘻笑中無心現(xiàn)露。公志在傳道，上接孟子。即〈原道〉及此詩可證也。文與詩義自各別，故公於〈原道〉、〈原性〉諸作，皆正言之，以垂教也。而於詩中，多諧言之，以寫情也。即如此詩於陰雲(yún)暫開，則曰「此獨非吾正直之所感乎？」所感僅此，則平日之能感者多矣。於廟祝妄禱，則曰「我已無志，神安能福我乎？」神且不能強(qiáng)我，則平日之不能轉(zhuǎn)移於人，可明矣。然前則托之開雲(yún)，後則以謝廟祝，皆跌宕遊戲之詞，非正言也。假如作言志詩云：「我之正直，可感天地；世之勳名，我所不屑」，則膚闊而無味矣。讀韓詩與讀韓文迥別，試按之，然否？（頁12-13）

按此條批語相當(dāng)長，內(nèi)容相當(dāng)豐富。涉及之議題包括詩體、字義、作法與後世之仿作。首先稱譽此詩為「七古第一」，繼論中間數(shù)語之要旨與《孟子》、〈原道〉並無異同；末段論「諧言」之表現(xiàn)效果。少鶴認(rèn)為韓愈若在詩以「正言」表述，則必索然無味矣。由以上之舉述，可以了解少鶴批語之可?？啥?，全依作品性質(zhì)而定。

再者，少鶴論詩，常以詩聯(lián)為單位，作字句修辭之探討。如少鶴在〈答孟郊〉批語中舉出：「纔春思已亂，始秋悲又?jǐn)嚒！苟Z，認(rèn)為最能顯現(xiàn)「東野致功之苦?！?/span>（頁3）；在〈駑驥贈歐陽詹〉批語中指出：「因言天外事」二語，最能「盡比興無端之妙?！?/span>（頁5）；在〈歸彭城〉批語中，指出「『不到二雅不敢捐』，似此真是矣」（頁6）此外應(yīng)自：「『到口不敢吐，徐徐俟其巇；此等處看古人真處?！?；在〈春雪〉批語中指出：「『灑篁留密節(jié)，著柳送長條』、『留』字、『送』字絕妙。如『入鏡巒窺沼，行天馬度橋』，狀景奇確。」（頁16）；在〈答張徹〉批語指出：「『肝膽一古劍，波濤兩浮萍』，二句比樂天贈微之『無波古井水，有節(jié)青竹竿』，何如？」（頁20）都深造有得，極具參考價值。

少鶴論詩，甚至僅以單純之比較法，評比韓詩。試看以下數(shù)例：

△ 此及〈忽忽〉等篇，古情、古味、古調(diào)，上淩楚《騷》，直接《三百篇》也。（〈利劍〉批語、頁2）

△ 此與〈苦寒歌〉、〈苦寒詩〉並讀。（〈重雲(yún)一首李觀疾贈之〉批語、頁2）

或者與其他詩家對照比較，試看以下數(shù)例：

△  李、杜〈登太山〉、〈夢天姥〉、〈望岱〉、〈西嶽〉等篇，皆渾言之，不盡遊山之趣也。故不可一例論。子瞻遊山諸作，非不快妙。然與此比並，便覺小耳。此惟子瞻自知之。（〈山石〉批語、頁7）

△  退之七律，只十首。吾獨取此篇，為能真得杜意。（〈答張十一功曹〉批語、）頁12）

△  與王右丞同衍一篇〈桃源記〉，而各成其妙。惟能變之，克與相當(dāng)也。起結(jié)題破，中間乃詳為衍敘，此詩之異於文也。

（〈桃源圖〉之評語、頁28）

    按：按少鶴僅使用簡單之比較法，比論韓愈與王維詠桃園之作，以為各成其妙。此外，也將〈山石〉與李、杜〈登太山〉、〈夢天姥〉、〈望岱〉、〈西嶽〉及子瞻「遊山諸作」相比，認(rèn)為韓愈雖學(xué)李杜，卻仍有其獨造之處，凡此皆有詩學(xué)批評之見地。

第四，少鶴論詩，喜就起結(jié)、接續(xù)等方面，論析韓詩之構(gòu)造。如在〈天星送楊凝郎中賀正〉一詩批語提及：

起興最妙。此並是公應(yīng)酬之作，所以可存者，中無膚濫語耳。（頁3）

按楊凝為韓愈好友，以戶部郎中為宣武軍判官，韓愈當(dāng)時與楊凝同佐宣武軍節(jié)度使董晉。貞元十四年冬，韓愈送楊凝赴京朝正。詩云：「天星牢落雞喔咿，僕夫起餐車載脂。正當(dāng)窮冬寒未已，借問君子行安之。會朝元正無不至，受命上宰須及期。侍從近臣有虛位，公今此去歸何時。」題議本淺，起首兩句，卻寫得奇峭，中間也寫得綿邈有致、「無膚濫語」，此所以少鶴認(rèn)為此詩可存。再如〈燕河南府秀才〉之批語謂：

起得鄭重得體?！复硕甲灾芄?，文章繼名聲」二語勉諸生，有深意。非第取切河南也。「文章」一本作「文物」?！肝娜说闷渎殹梗肝娜恕挂槐咀鳌刚扇恕?。語語端嚴(yán)，字字真樸；不膚闊，不客氣。與韋使君郡齋燕集詩文，各有至處。（頁32）

按：此亦就其起筆之特出，提出批評。其後則語韋應(yīng)物之「郡齋詩」加以比較。又如少鶴在韓愈〈齪齪〉一詩之批語論及：

一起直詆得妙?！割娙杼厮]，得充諫諍官」，是公之素願。後公為御史，即上〈天旱人饑疏〉，其志事已定於此?？芍湃肆⒀裕园l(fā)於中誠，非僅為口頭伎倆也。（頁4）

按韓愈〈齪齪〉一詩最精采部分在前八句：「齪齪當(dāng)世士，所憂在飢寒。但見賤者悲，不聞貴者歎。大賢事業(yè)異，遠(yuǎn)抱非俗觀。報國心皎潔，念時涕汍瀾?！褂伸吨苯葑I詆執(zhí)政者，絲毫不作迴避。此所以深得少鶴激賞，謂其：「一起直詆得妙?！怪领渡羸Q所摘引：「願辱太守薦，得充諫諍官」二句，見諸詩末。這兩句的確透露出韓愈一生志事；不久之後，韓愈得到諍諫機(jī)會，便向最高執(zhí)政者發(fā)出「天旱人饑」之建言。少鶴盛讚韓愈立言有度，絕非只是口頭說說而已。再如少鶴對韓愈〈贈侯喜〉之批語認(rèn)為：

此詩本旨在結(jié)句，而以上橅寫處，亦有意致。（頁7）

按侯喜在貞元十九年中進(jìn)士第，是韓門弟子中最早及第者。這一首贈詩，前幅寫釣魚，後幅轉(zhuǎn)入求官以來心境之描述。此詩以「君欲釣魚須遠(yuǎn)去，大魚豈肯居沮洳」作結(jié)，由於結(jié)語是個重要的隱喻，揭示全詩本旨，有此兩句，前幅略微繁瑣之釣魚書寫，頓生意致。故少鶴之提示，頗有見地。

總結(jié)而言，少鶴在《韓詩臆說》所作之批語，內(nèi)容涵蓋「規(guī)式」、「意匠」、「詩結(jié)構(gòu)」、「利病」等方面，這些批語涉及之議題，基本屬於「義法說」之範(fàn)籌。這些意見，對於後世讀者賞鑒韓詩，自然是極具參考價值的。 

四、《韓詩臆說》之論韓要旨與批評成就 

（一）、彰顯韓愈襟懷抱負(fù) 

韓愈以儒家道統(tǒng)繼承者自居，不惜付出生命代價，也要維護(hù)儒家正統(tǒng)思想。有關(guān)韓愈之胸襟氣度，向為後世論者所樂道。少鶴在批點韓詩，亦多著墨於此。

韓愈之〈雜詩〉，多神仙之語，頗似遊仙之作。少鶴在韓愈〈雜詩〉批語特為辨正云：「此公寓言。中所得者，即〈原道〉之旨。當(dāng)是無可與言者，故託之無言子?？鋳Z子即指世俗之人，惟知以勢利相競，而於道德懵然無所知識，倏忽之間，已澌滅無存，誠為可憐也?！?/span>（頁21）對於〈雜詩〉之詮釋，十分確當(dāng)。

韓愈之樂府〈馬厭穀〉，借用劉向《新序》所載「燕相出亡」事，述其不得志之意。用樂府之詩語，抒難掩之抑鬱。詩云：「馬厭穀兮，士不厭糠籺。土被文繡兮，士無裋褐。彼其得志兮，不我虞。一朝失志兮，其何如。已焉哉，嗟嗟乎鄙夫?！?/span>（集釋卷一，頁38）少鶴批云：

集中如此等詩，皆直氣徑達(dá)，無半點掩飾。非以孟子自任者，不能為之；非真信韓子是孟子者，亦不能讀之。（〈馬厭穀〉批語、頁2）

也就是說，韓愈如此激烈吐訴憤怨，是心志迥異常人；若非以孟子自任，勢必?zé)o法寫成這種奇崛而幽憤之作。類似之作品還有〈利劍〉、〈忽忽〉等，皆有「直氣徑達(dá)，無半點掩飾」之特色

再如德宗貞元初，高士陽城，尚未接受李泌之薦，隱於中條山。韓愈兩度到河?xùn)|，仰慕陽城，寫下此詩。詩云：「條山蒼，河水黃。浪波沄沄去，松柏在高岡。」此詩寫得簡淡有餘興，真如少鶴批云：「尋常寫景，十六字中，見一生氣慨。」必有聖賢抱負(fù)，方能臻此境界。

少鶴在〈苦寒〉批語建議讀者：「此當(dāng)與東野〈寒地百姓吟〉並讀。然此才力，尤加奇肆?！禾旌跗埰淠?，吾死亦無厭?！簧倭曜员瑞?、契處，亦同此懷抱?！梗?/span>8）理由是孟郊〈寒地百姓吟〉與杜甫〈前苦寒行〉均曾強(qiáng)烈展現(xiàn)「人飢己飢，人溺己溺」之精神，正與韓愈之胸襟懷抱相似。 

（二）、揭示各體詩歌之特色 

韓愈承李杜之後，崛起於中唐，各體詩歌，皆有特色。誠如清．方東樹《昭昧詹言》所言：「韓公詩，文體多，而造境造言，精神兀傲，氣韻沉酣，筆勢馳驟，波瀾老成，意象曠達(dá)，句字奇警，獨步千古，與元氣侔?！苟湓姼梵w式方面之承襲與創(chuàng)新，也是少鶴批語矚目之處。如其〈鳴雁〉批語云：「平韻柏梁體。入後仍轉(zhuǎn)平韻，唯公多有之?！?/span>（頁5）此條論韓詩體式與用韻，此詩就形式言，為「柏梁體」；就押韻言，亦有特色。再如〈答張徹〉之批語云：

      此即公之排律，不得以常調(diào)律之?！父文懸还艅Γ齼筛∑肌?，二句比樂天贈微之「無波古井水，有節(jié)青竹竿」，何如？此與〈城南聯(lián)句〉同一格韻。（頁20）

少鶴指出此詩為韓愈少數(shù)之排律，不宜以「常調(diào)」來規(guī)範(fàn)韓詩。在這一則短短的批語中，既與白居易名句相比，又提示〈城南聯(lián)句〉也是排律之格，可謂言簡意豐。在〈會合聯(lián)句〉之批語中，還討論到張籍：

張籍云：「瘴衣常腥膩，蠻器多疏冗」，文昌句較本集似少變，然細(xì)味卻

是一路，猶之本集〈祭韓吏部〉長篇，亦變體也。（頁22）

張籍詩與人淺俗之印象，少鶴卻指出指出張籍在此詩中，也有拗澀之句，參酌〈祭韓吏部〉一詩，可以見及張籍詩常態(tài)之外的「變體」。從這個例子，不難看到韓愈與張籍在詩體上的關(guān)係。此一意見，少有論者提出，堪為獨到之創(chuàng)見。

韓愈以才大，不肯遷就格律，好作古體。前賢對於韓愈近體，多有「不工」

之評。少鶴在〈祖席〉之批語中亦有類似看法：

      中唐以後，得律格者，端推張、賈，而公以才大不肯置意，故小律多不能

工。然張、賈擅長處，公亦未嘗不知。此〈祖席〉二詩，似擬體格而為之者，然終不肖也。如〈前字〉「淮陽知不薄」，便非張、賈語?！辞镒帧翟娝朴懈?，而實滑率，時俗所謂章法一氣者，從此誤入。（頁26）

韓愈之〈祖席〉，又分〈前字〉、〈秋字〉二首。少鶴認(rèn)為韓愈不工小律，卻非不知小律。由其對於韓愈之七絕，還是加以肯定。如其〈盆池五首〉批語云：

韓律詩誠多不工，然此五首卻有致。貢父以老翁、童兒句少之，鄙矣。（原注：劉貢父詩話：「退之古詩高卓，至律詩雖可稱善，要有不工者?！豪衔陶?zhèn)€似兒童』，直諧戲語耳。」）若獨取拍、青蛙二句，亦無解處。（原注：或雲(yún)盆池詩有天工，如：「拍岸纔添水?dāng)?shù)缾」、「一夜青蛙鳴到曉」，非意到不能作也。）予謂「忽然分散無蹤影，惟有魚兒作隊行?！埂盖掖股蠲髟氯ィ嚳春編锥嘈恰鼓撕镁湟?。

（頁31）

少鶴在此批語中，除反駁劉貢父之疵議，還特別舉述〈盆池五首〉：「忽然分散無蹤影，惟有魚兒作隊行。」、「且待夜深明月去，試看涵泳幾多星」為難得之好句。少鶴在〈奉和虢州劉給事使君三堂新題二十一詠〉之批語中，再次論及韓愈五絕，認(rèn)為：

五絕王、李之外，專推裴、王，老杜已非擅長，至昌黎諸作，多率意為之，不足以見公之本領(lǐng)。即求其好處，亦只平實說去。不矜張作意。後來文湖州與蘇穎濱倡和詩，似祖此種。

但是，少鶴認(rèn)為：「中惟〈鏡潭〉一首，非公莫能為也?！勾嗽娙臑椋骸?/span>非鑄復(fù)非鎔，泓澄忽此逢。魚蝦不用避，只是照蛟龍?！?/span>寫得十分幽默，卻不乏理趣。少鶴甚至韓愈〈竹逕〉與杜甫〈一百五日夜對月〉之名句相比，認(rèn)為：

〈竹逕〉一首用意與老杜：「新斫月中桂，清光應(yīng)更多?！孤酝?。彼警此平；彼新此熟；彼高興此掃興；彼曲折此直致。慧心人參看，當(dāng)自知之。

（頁39-40）

按老杜〈一百五日夜對月〉是一首五古，詩云：「無家對寒食，有淚如金波。斫卻月中桂，清光應(yīng)更多。仳離放紅蕊，想像嚬青蛾。牛女漫愁思，秋期猶渡河。」而韓愈〈竹逕〉確是一首絕句，詩云：「無塵從不掃，有鳥莫令彈。若要添風(fēng)月，應(yīng)除數(shù)百竿。」透過簡潔之比論，韓杜意興之別，釐然可辨。 

（三）、闡發(fā)韓詩之意匠經(jīng)營 

韓愈挾其雄厚之才學(xué)，超凡之筆力，造就卓犖之詩境。作詩每不循常軌。少鶴深味細(xì)讀，往往有得。其批語常就韓詩之句法、敘次、篇章結(jié)構(gòu)等層面論評韓詩之意匠經(jīng)營。如其〈送區(qū)宏南歸〉之批語云;

      一起寫出荒遠(yuǎn)?！蛤咨蚝５讱鈺N霏」、「彩雉野伏朝扇翬」、「處子窈窕

王所妃」三句，比而興也。句法之變，此篇濫觴。如「落以斧引以纆徽」、

「子去矣時若發(fā)機(jī)」，是也。（頁20）

按中國古典詩以五七言為主，其句式安排原有常則。即：五言以上二下三為主，七言以上四下三為主。韓愈絕大多數(shù)詩篇，都能遵循此種規(guī)範(fàn)。然而亦在一些詩中，刻意加以更改。少鶴認(rèn)為類似「落以斧引以纆徽」、「子去矣時若發(fā)機(jī)」這種句法，即由〈送區(qū)宏南歸〉一詩開始。再如少鶴〈送侯參謀赴河中幕〉之批語，也論及韓詩之句法：

「雪徑抵樵叟，風(fēng)廊折談僧。」於此等處，見公鍊句之法。坡公：「潛鱗

有饑蛟，調(diào)尾取渴虎。」等句，尚未足以臻其妙。（頁29）

少鶴在此持與蘇軾詩句比較，見韓愈練句之工，連東坡皆未能及，頗能凸顯韓愈作詩刻意求變之苦心。韓愈作為文章宗師，在詩歌敘事方面，也有值得注意之處。少鶴在〈永貞行〉之批語，即提及此。少鶴謂：

直敘起，此詩史也。視《順宗實錄》中所書，則劉、柳實與伾、文同黨濟(jì)

惡矣。而公〈赴江陵途中〉詩云：「將疑斷還否」，此詩「匪親豈其朋」，皆多為原諒，不忍直斥之。蓋作史者朝廷之公義，作詩者朋友之私情也。二者不可偏廢。公於二子，不惟不憾之，蓋深惜之，惜其為小人所誤也。然此難於明言，而情有不能自巳，故托言之。蛇蠱毒物皆陰險之類，既懲於前，當(dāng)戒於後，懇懇款款，敦厚之旨，友朋之誼，於斯極矣！所敘蠻嶺之俗，與〈赴江陵途中〉詩似相同而不同者，此中有寄託在也。（頁15）

按：〈永貞行〉涉及韓愈對於「永貞革新」人物王伾、王叔文、劉、柳等人之態(tài)度。前賢之討論甚多，如王應(yīng)麟曾提及：「少陵善房次律，而〈悲陳陶〉不為之隱；昌黎善柳子厚，而〈永貞行〉一詩不為之諱。」此詩前半言小人放逐之為快，後半言數(shù)君子貶謫之可矜。曾使許多人不諒解韓愈。甚至不喜〈永貞行〉一詩（如清人譚獻(xiàn)即坦言如此）。少鶴之批語謂本詩為「詩史」，指出「作史者朝廷之公義，作詩者朋友之私情也」，故以「託言」方式，指斥「蛇蠱毒物皆陰險之類，既懲於前，當(dāng)戒於後」，仍以誠懇之態(tài)度，表達(dá)哀矜之意。少鶴之批語，對解讀〈永貞行〉一詩，提供極佳的角度。少鶴在〈憶昨行和張十一〉之批語，也對韓詩之「敘法」提示寶貴之解讀方法：

「飛詔從天來」以下數(shù)語，乃通首關(guān)鍵。蓋張之貶官以群姦故，故群姦敗疾自當(dāng)愈也。至「無妄之憂」云云，竟同世俗慶祝諛詞矣。然細(xì)思之，卻先為群姦破碎而發(fā)，故不嫌恣意言之，使千古正人吐氣。讀此詩，須知全是傲岸滑稽，嘻笑怒駡。前言危疾可憂，非真憂也。後言病癒可慶，非真慶也?？倢θ龏ρ远?。若認(rèn)真作愁苦語、吉祥語，則此詩俗澈骨矣。

（頁18）

少鶴指出〈憶昨行和張十一〉之關(guān)鍵句為「飛詔從天來」以下數(shù)語。又提示閱讀本詩，「勿為表面之滑稽、嘻笑所惑」，否則此詩將成俗作。再如少鶴對韓愈〈陪杜侍御遊湘西兩寺獨宿有題一首因獻(xiàn)楊常侍〉之批語云：

      此詩先敘寺，再敘陪遊，再敘獨宿，後贊常侍之賢，惜未同遊，而自鳴作詩之旨。此一定章法，唐人多       有之。妙在因獨宿而述所感，因夜風(fēng)而疑波濤，因波濤而思屈、賈，因屈、賈而恨群小之妒忌讒諂。不       覺觸動自己平生遭遇，茫茫交集，其運思也，如雲(yún)無定質(zhì)，因風(fēng)卷舒?！睹姟啡倨?，都是如此，        《離騷》二十五卷，都是如此。（頁13-14）

按韓愈於永貞元年自連州貶所量移，由衡州赴譚州。時楊憑為湖南觀察使，連州屬其管轄。韓愈〈陪杜侍御游湘西兩寺獨宿因獻(xiàn)楊常侍〉是一首五古長篇，少鶴之批語提及此詩：先敘湘西兩寺，再敘陪游，再敘獨宿，後讚湖南觀察使楊憑禮賢節(jié)儉，惜未同遊。而本詩最動人之處在獨宿抒感之部分。在此，因夜風(fēng)而疑波濤，因波濤而思屈、賈，因屈、賈而恨群小之妨功害能，妒忌讒陷，從而觸動自身之遭遇，百感交集，韓愈詩之以「敘寫兼行」之章法為之。藉由少鶴之批語，讀來益增趣味。

（四）、創(chuàng)新韓詩賞鑒觀點

前賢論及韓詩，最大之爭議在〈南山詩〉、〈元和盛德詩〉、〈城南聯(lián)句〉、〈月蝕詩效玉川子作〉之類「奇崛險怪」之作。少鶴對此，往往提出許多有益之觀點。首先看少鶴如何看待〈南山詩〉：

宥、售等韻，似乎強(qiáng)押，然中有妙趣，非習(xí)於遊山者不知。讀〈南山詩〉，當(dāng)如觀《清明上河圖》，須以靜心閑眼，逐一審諦之，方識其盡物類之妙。又如食五侯鯖，須逐一咀嚼之，方知其極百味之變。中間形容比擬，窮神盡變至矣。然其他似乎漢唐人集中尚或見之。至「雖親不褻狎，雖遠(yuǎn)不悖謬」頓覺揚、馬、李、杜皆當(dāng)閣筆瞠視。昔人云「賦家之心，包羅天地」者，於〈南山詩〉亦然?！稘撓娧邸份d山谷語，亦未盡確，然則〈北征〉可謂不工乎？要知〈北征〉、〈南山〉本不可並論；〈北征〉，詩之正也，〈南山〉乃開別派耳。公所謂與李、杜精誠交通，百怪入腸者，亦不在此等。（頁19）

按方世舉曾評此詩云：「古人五言長篇，各得文之一體?！唇怪偾淦拊姟祩黧w、杜〈北征〉序體、〈八哀〉狀體、白〈悟真寺詩〉記體、張籍〈祭退之〉誄體、退之〈南山〉賦體。賦本六義之一，而此則〈子虛〉、〈上林〉賦派?！?/span>[17] 少鶴在此，顯然接受「〈南山〉賦體」之看法。對於〈南山〉詩之用韻、意匠與正確讀法提出看法之後，認(rèn)為：「兩者無須並論」。理由是：「〈北征〉，詩之正也，〈南山〉乃開別派耳。」而讀南山詩應(yīng)如觀賞《清明上河圖》，「靜心閑眼，逐一審諦」如此才能認(rèn)識南山詩「體物之妙」。這是一個賞鑒〈南山詩〉極佳之方法。

又如〈元和盛德詩〉，前人之評箋資料甚多，意見亦相當(dāng)不一。試看少鶴之批語云：

後石介作〈慶曆盛德詩〉，即本此。「婉婉弱子，赤立傴僂。牽頭曳足，先斷腰膂?！挂欢?，乃記實之詞，無庸諱之。誠不必如子由所譏（崑按：下引蘇轍〈詩病五事〉刪節(jié)）然如南軒所說，又恐近於宰我之言周社也（崑按：下引張栻語刪節(jié)）。「紫燄噓呵」，「紫」一本作「柴」，燔柴也。此詩雖頌武功，而其意則在憲宗初政，貶斥伾、文、執(zhí)宜等，故序中即從「誅流姦臣」說起，而詩中於「別白善否」一段，猶切切言之?？芍饕馑?，非只臚成功告廟之詞。（頁24）

按：韓愈元和二年所作之〈元和盛德詩〉，是被宋穆修稱頌為：「制作如經(jīng)」之四言詩，詩長265句，1024字。清沈德潛《說詩晬語》甚至認(rèn)為：「雖司馬長卿亦當(dāng)斂手」。但是，有關(guān)詩中描述劉闢一家受刑之細(xì)節(jié)，曾引起蘇轍之不滿。在其《欒城集》〈詩病五事〉中提出異議。認(rèn)為：「此李斯頌秦所不忍言，而退之自謂無愧於雅頌，何其陋也?！?/span>[18] 少鶴認(rèn)為蘇轍之說不確，韓愈可以如此細(xì)寫，無庸忌諱。但特別提醒「皇帝正直，別白善否」一段，韓愈切切言之，是其「主意所在」，這是前所未曾言及之意見，相當(dāng)寶貴。

    又如韓愈〈城南聯(lián)句〉，是一首韓愈與孟郊合作之「聯(lián)句詩」。論其性質(zhì)，實為一首長達(dá)150韻、1500字之長篇排律。意深語晦，人莫能誦。少鶴對此詩之批語云：

      二人聯(lián)句，較其自作又各縱情變怪，相得之興，確有此理。觀後〈郾城聯(lián)

句〉，李正封詩語雖亦老重，然與韓、孟家法迥別，可知韓門諸子都是本

色，無煩點竄。「寶唾拾未盡」（郊）玉啼墮猶鎗。窗綃疑閟豔（愈）窗綃疑閟豔（愈），妝燭已銷檠」（郊）數(shù)語，寫來荒慘，不減〈蕪城賦〉。韓云：「精神驅(qū)五兵」，觀此，知以文章名世，非公本志也?！鸽[伏饒氣象（愈），興潛示堆坑。擎華露神物（郊）」「擁終儲地禎。訏謨壯締始（愈），輔弼登階清。坌秀恣填塞（郊），呀靈滀渟澄。益大聯(lián)漢魏（愈）」寫皇都雄概，全以神舉，覺班、左猶多詞費?！笅蓱?yīng)如在寤（愈），頹意若含酲（郊）。」飛卿、致堯摹寫不盡者，不謂於二公見之，大奇。「順居無鬼瞰（愈），抑橫免官評（郊）?！苟Z寫盡豪橫?！笟⒑蛩翜R翦（郊），籠原匝罝紭（郊）?！寡灶鲍C，直用〈上林〉、〈子虛〉筆法。「歲律及郊至（愈），古音命韶韺（郊）?！挂欢慰唇检霕O典重?！妇螂?yún)嵽嵲（愈），采月漉坳泓（郊）?！箛灰浴妇螂?yún)」二句為上，今按：當(dāng)屬下。蓋至「孝思」句，郊祀事已完，「掘雲(yún)」、「采月」，乃遊山以及寺也?；蛑^此聯(lián)句似〈三都〉、〈兩京〉，予謂並學(xué)《離騷》。觀「腥味空奠屈（郊），天年徒羨彭。驚魂見蛇蚓（愈），觸嗅值蝦蟛。幸得履中氣（郊），忝從拂衣棖（愈）?！箶?shù)語，知所感者深矣。豈徒事誇靡者哉？故詞雖奧衍，中有清絕。呂氏《童蒙訓(xùn)》：「徐師川問山谷曰：『人言東野聯(lián)句，大非平日所得，恐是退之有所潤色?！簧焦仍唬骸和酥材軡櫳珫|野，若東野潤色退之，卻有此理?！弧桂N謂凡如師川此等論者，都是眼中原不識得東野詩；至山谷亦矯枉過正之言，退之亦自具錘鑪，豈能為東野所變。（頁22-22）

崑按：韓愈之聯(lián)句詩，前賢之批評，以泛論為多。少鶴卻一一討論，而且提供不少有用意見。在這一段批語，首先對於韓孟聯(lián)句詩縱情變怪，提出解釋，認(rèn)為是「彼此相得」」，所以詩興大發(fā)。其次對其寫景之勝處，與前代賦家相比較；甚至在一些細(xì)微處，看穿韓、孟心曲。至於寫及「皇城」之殊勝，少鶴認(rèn)為韓、孟兩人，全用「虛寫風(fēng)神」之法，比起班固、左思猶勝一籌。兩人細(xì)寫「情思之處」，猶勝溫庭筠、韓偓。述及「畋獵」之處，直用〈上林〉、〈子虛〉之筆法。述及「郊祀」之處極為典重。從而認(rèn)定：兩人以聯(lián)句競勝，並非徒事誇靡，其內(nèi)在仍有深刻感興。最後辨正《呂氏童蒙訓(xùn)》「退之潤飾東野」之論。認(rèn)為退之「自具錘鑪」，不是東野所能變改。 

五、結(jié)語

    筆者接觸《韓詩臆說》為時甚早，原對此書並無印象。其後因研究之需，精讀錢仲聯(lián)《韓昌黎詩繫年集釋》，見前輩學(xué)者錢仲聯(lián)如此看重《韓詩臆說》之意見，詳細(xì)閱讀，始深刻體會此書之價值。

此書雖因程學(xué)恂之好事，以薄薄兩卷、不足兩萬字之詩話型態(tài)面世，實為高密詩人李憲喬（少鶴）對韓愈詩所作之批點。吾人展讀這些批語，必然發(fā)現(xiàn)少鶴先生本其淵深之腹笥，信手拈來，處處煥發(fā)睿見，值得後學(xué)深入學(xué)習(xí)參考。

    少鶴對於學(xué)界經(jīng)常論及之韓詩名篇，大致都有批語。這些批語雖不免零碎、隨興；卻是少鶴恬吟密詠、深造得之；筆者撰寫本文，尋思少鶴批語「後設(shè)論述框架」，吃盡苦頭。但也體會研究古典詩，與其運用自己並不熟悉之外來理論工具，不如長抱較佳文本，深細(xì)研讀，所獲可能更多。

    綜觀《韓詩臆說》一書，筆者以為少鶴論詩客觀，不強(qiáng)作解事，一切遵循韓愈之思路，評論韓詩，這是首先值得學(xué)習(xí)的態(tài)度。少鶴在批語中盡力彰顯韓愈之襟懷抱負(fù)，人格特質(zhì)；對其各體詩篇之特色，細(xì)致揭示；對韓詩之意匠經(jīng)營，細(xì)細(xì)闡發(fā)；對前賢有爭論之詩篇，勇於提出創(chuàng)新看法。其論詩意見看似平實，卻並不平凡；也許正是這個原因，使後世韓詩同好，無法忽略。

參考資料

  專   書

錢仲聯(lián)《韓昌黎詩繫年集釋》上下冊，（臺北：學(xué)海出版社，1985）

陳邇冬《韓愈詩選》（人民文學(xué)出版社，1984年1月出版）

期刊論文

郭雋杰〈《韓詩臆說》之真正作者為李憲喬〉文中之語，文載《首都師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1995年第3期（總第104期）

趙黎明、漆福剛〈李憲喬（少鶴）的詩學(xué)思想評析〉《湘樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》第2卷第1期（2003年2月）

漆福剛〈李憲喬（少鶴）的詩學(xué)思想評析〉《臨沂師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》第27卷第2期（2005年4月）同題又見：漆福剛〈李憲喬詩學(xué)評析〉《湖北師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）第26卷第3（2006年2月）

王恆柱〈從〈偶論四名家詩〉看李憲喬的詩學(xué)觀〉《山東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》第51卷第5期（2006年）

網(wǎng)路文本

王令策先生〈新風(fēng)樓藏陳三立佚文一則〉文刊「中華文史網(wǎng)」

http://www./dodemo/inner.jsp?sid=339&cid=704&infoid=11246

李丹平〈高密詩派領(lǐng)袖「三李先生」著述一覽表〉，載「李丹平網(wǎng)路部落格」http://blog.sina.com.cn/s/blog_49871e720100dmsy.html;http://blog.sina.com.cn/s/blog_49871e720100dmt0.html（2009-05-25 12:34:25）

〈《山東文獻(xiàn)集成》第三輯目錄—高密部分〉文刊「徐泳博客」http://blog.sina.com.cn/s/blog_49871e720100fobd.html（2009/10/17 09:25:17）