讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱： judgelamp@126.com

周天保　江蘇省盱眙縣人民法院

本篇系列要目

一、侵權(quán)責任法實施后被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否賠償

1 . 法發(fā)〔2010〕23號《通知》的展開

2 . 侵權(quán)責任法模式下賠償體系的重構(gòu)

二、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準如何確定

1 . 賠償標準的認知差異及原因

2 . 《人損司法解釋》對收入損失的構(gòu)造

三、扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度的認定

1 . 傷殘等級與勞動能力的關(guān)系

2 . 勞動能力喪失與收入減損

3 . 扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力

四、扶養(yǎng)關(guān)系的界定與被扶養(yǎng)人資格的認定

1 . 法定扶養(yǎng)說與扶養(yǎng)關(guān)系的構(gòu)成

2 . 《人損司法解釋》遺留的兩個問題

3 . 被扶養(yǎng)人資格的認定

4 . 夫妻扶助義務(wù)之于被扶養(yǎng)人生活費

5 . 繼父母與繼子女間的扶養(yǎng)關(guān)系

五、被扶養(yǎng)人生活費的計算起點與年限

1 . 以事故之日還是定殘之日為起點

2 . 被扶養(yǎng)人生活費的計算年限

六、多名扶養(yǎng)人與多名被扶養(yǎng)人情形的處理

1 . 扶養(yǎng)人人數(shù)的認定

2 . 分段計算法之推薦

3 . “年賠償總額”的理解

引言

作為一項法定的賠償項目，被撫養(yǎng)人生活費來源于《民法通則》。其中，第119條規(guī)定了“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費”這一賠償項目。理論界和實務(wù)界通常簡稱為“被扶養(yǎng)人生活費”，有時也會誤作“被撫養(yǎng)人生活費”。［1］隨著人身損害賠償糾紛案件數(shù)量的增加，就被扶養(yǎng)人生活費這一項目產(chǎn)生了較多的爭議。這些爭議伴隨著理論界的研討、司法實務(wù)界的多次探索仍不能消弭，成為了困擾審判實踐的一個難題。

司法實踐是豐富多彩的。豐富的案例不僅呈現(xiàn)了被扶養(yǎng)人生活費司法裁判的各種樣態(tài)，也給解決問題帶來了啟迪。故筆者仍沿循案例的軌跡，結(jié)合理論對此作一概括、總結(jié)，以希望消弭爭議，進而促成共識。

一

《侵權(quán)責任法》實施后被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否賠償

1 . 法發(fā)〔2010〕23號《通知》的展開

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》或《解釋》）第17條規(guī)定了人身損害賠償?shù)捻椖?，其中第二款明確規(guī)定了“被扶養(yǎng)人生活費”?！肚謾?quán)責任法》第16條則取消了人身損害賠償中被扶養(yǎng)人生活費的項目。根據(jù)最高人民法院法發(fā)〔2010〕23號《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》（以下簡稱《通知》），應(yīng)“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。［2］

何為“計入”，如何“計入”？侵權(quán)責任法實施后是否應(yīng)當賠償“被扶養(yǎng)人生活費”？這在侵權(quán)責任法實施后存在不小的爭議。

對此，《人民法院報》曾專門刊文進行討論?？隙ǖ挠^點認為，根據(jù)《通知》第4條規(guī)定，死亡賠償金、殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費系并列關(guān)系，權(quán)利人可同時主張，最終的賠償數(shù)額應(yīng)為死亡賠償金、殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費之和，只是將其名稱統(tǒng)括于死亡賠償金或殘疾賠償金之中，故應(yīng)支持受害人被扶養(yǎng)人生活費的主張。［3］

案例 01：

聊城中院二審認為，雖然侵權(quán)責任法實施后，沒有了被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目，但最高法院司法解釋已經(jīng)明確，被撫養(yǎng)人生活費仍應(yīng)計算，但是計入殘疾賠償金。［4］

否定的觀點認為，侵權(quán)責任法一個重大的變化就是在人身損害賠償?shù)捻椖可先∠吮环鲳B(yǎng)人生活費，從而對《民法通則》、《人身損害司法解釋》的相關(guān)規(guī)定進行了修正，改變了長期以來被扶養(yǎng)人生活費與殘疾（死亡）賠償金并行主張的局面。贊成論的觀點雖能在一定程度上彌補被扶養(yǎng)人生活費被取消后法律銜接上的缺漏，但其弊端也是十分明顯的。因為，如此計算殘疾（死亡）賠償金實際上又回到了《人身損害司法解釋》以錯就錯的老路上，且容易造成概念的相互混淆以及當事人對法院判決的誤解。［5］

案例 02：

?？谥性憾徴J為，因《通知》第4條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《人身損害司法解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。根據(jù)上述規(guī)定，在侵權(quán)責任法中并沒有將被撫養(yǎng)人生活費列為法定賠償項目。最高院《通知》的第4條未將被撫養(yǎng)人生活費作為賠償項目單列，也未明確應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費與死亡賠償金相加，且該《通知》也不可能超越立法權(quán)限，在侵權(quán)責任法沒有將被撫養(yǎng)人生活費列為法定賠償項目的情況下，再將被撫養(yǎng)人生活費再列為法定賠償項目，原審未支持陳某某該項訴訟請求符合法院規(guī)定，本院予以維持。［6］

上述兩種觀點是對立的。第三種觀點認為，雖然侵權(quán)責任法沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目，但被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額之計算仍然存在。該觀點進一步闡釋到，由于侵權(quán)責任法對殘疾或死亡賠償金的計算方法、計算標準等并未作明確規(guī)定，司法實踐中仍須依照人身損害賠償解釋規(guī)定的計算方法和計算標準對殘疾或死亡賠償金進行計算。因為侵權(quán)責任法條文不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，故該賠償項目的“名分”沒有了。［7］

案例 03：

郴州中院二審認為，袁某甲、袁某乙均已年滿60周歲，已達到法定退休年齡，且無證據(jù)證明兩人有其他經(jīng)濟收入來源，原審法院支持被扶養(yǎng)人生活費，處理正確。故對上訴人上訴認為本案不應(yīng)計算袁某甲、袁某乙被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。但根據(jù)《通知》第4條之規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《人身損害司法解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此，不應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費單獨列項，而應(yīng)將該筆費用與殘疾賠償金相加，計入殘疾賠償金項下。原判單列被扶養(yǎng)人生活費賠償項目不當，本院予以糾正。［8］

相對于肯定論與否定論關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的有無之爭，觀點三與肯定論之間實際上僅是名實之爭。就最終的賠償額而言，適用肯定論與觀點三之間并無任何差異。

面對此種情形，最高人民法院認為，《侵權(quán)責任法》取消被扶養(yǎng)人生活費項目，用殘疾賠償金和死亡賠償金涵蓋，對此，最高人民法院曾下發(fā)《通知》規(guī)定，人民法院適用《侵權(quán)責任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《人身損害司法解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。［9］《通知》的意見使有被扶養(yǎng)人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時也與以往審判實踐中的做法完全一致了。由此可見，最高人民法院實質(zhì)上是采納了觀點三。

《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文理解與適用》一書中，在對實踐中被扶養(yǎng)人生活費如何從殘疾賠償金和死亡賠償金中析出的問題進行解答時認為：“《侵權(quán)責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費項目，用死亡賠償金和殘疾賠償金涵蓋之。即使《侵權(quán)責任法》已經(jīng)用殘疾賠償金和死亡賠償金吸收了被扶養(yǎng)人生活費項目，但并不意味著被扶養(yǎng)人生活費項目已經(jīng)失去存在的必要?！保?0］由此可知，最高院的觀點是明確的。

換言之，法發(fā)〔2010〕23 號通知中的“計入”是“相加”之意，而非“包含”之意。［11］

打個不恰當?shù)谋确?，如果將殘疾賠償金或死亡賠償金比作一木桶水，將被扶養(yǎng)人生活費比作一塑料桶油。在《人身損害司法解釋》模式下，如果有被扶養(yǎng)人，受害者既能得到一桶水，又能得到一桶油。《侵權(quán)責任法》實施后，只有一個桶了，但這個桶里既有水，也有油，并且水的分量沒變，油的分量也沒變；而且水和油之間的界限清晰。這個桶還是木桶，但容積肯定是大了。

就殘疾賠償金或死亡賠償金，《侵權(quán)責任法》與《人身損害賠償解釋》的內(nèi)涵是不一致的。最高人民法院在制定《人身損害司法解釋》時，考慮到與已頒布實施的《民法通則》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律在賠償項目上的一致性，通過分解的方法將受害人的“收入損失”技術(shù)分解為“（城鎮(zhèn)居民）人均可支配收入或（農(nóng)村居民）人均純收入”和“被扶養(yǎng)人生活費”兩個部分。［12］

《侵權(quán)責任法》有意改變這種模式，但并未明確該法實施后殘疾賠償金和死亡賠償金的計算方式。最高法院民一庭程新文庭長指出，由于《侵權(quán)責任法》沒有對人身損害賠償標準作出明確規(guī)定，目前仍要以《人身損害司法解釋》為依據(jù)。［13］因此，最高院如此做法實屬無奈之舉。但這一方面維持了現(xiàn)狀，另一方面通過將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，避免了在賠償項目設(shè)計上與《侵權(quán)責任法》產(chǎn)生沖突。

對此問題，梁慧星老師在講座中指出，“法律委員會最后對法律案審議定稿的會議上，決定刪除被撫養(yǎng)人生活費的，而這次法律委員會會議沒有邀請最高法院的代表出席，致最高法院未能正確理解刪除被扶養(yǎng)人生活費的立法政策目的，造成最高法院的通知與立法不一致。最高法院《通知》的該項內(nèi)容，屬于司法解釋性質(zhì)，司法解釋與立法不一致的，應(yīng)當以立法為準。因此，人民法院裁判侵權(quán)責任案件，凡是判了死亡賠償金或者殘疾賠償金的，都不能再判被撫養(yǎng)人生活費。”［14］

梁慧星老師的觀點未能改變司法機關(guān)對《通知》的適用。從文義解釋的角度來看，既然是計入，那首先要計算，殘疾賠償金和死亡賠償金的計算方式又不變，被扶養(yǎng)人生活費肯定還是要賠償?shù)?。對于最高院的《通知》，絕大多數(shù)法院均能準確地把握其內(nèi)涵。據(jù)筆者統(tǒng)計，有支持案例的高院至少包括：江蘇、廣西、內(nèi)蒙古、海南、重慶、廣東、吉林、河南、浙江、寧夏等。這些案例包括（2013）蘇審二民申字第731號等共十五個案例。［15］

?？谥性簞t是否定論的代表。相關(guān)案例可見案例02及（2013）海中法民（環(huán)）終字第47號等共四個案例。［16］2015年3月24日，海南高院作出（2015）瓊民一終字第5號民事判決，改判了?？谥性旱囊粍t一審案件，指出了海口中院的錯誤。

案例 04：

海南高院二審認為，依據(jù)《通知》第4條：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡補償金”之規(guī)定，應(yīng)將上述被撫養(yǎng)人生活費75024.67元計入殘疾賠償金，兩項合并后為最終的吉某某殘疾賠償金數(shù)額（本案吉某某殘疾賠償金為：367380元＋75024.67元=442404.67元）。原審法院認為，侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)臍埣操r償金已包含了被撫養(yǎng)人生活費的觀點不正確，本院予以糾正。［17］

但海口中院仍然固執(zhí)已見，相關(guān)案例可見2015年8月14日的（2015）海中法民一終字第1375號；2015年11月9日的（2015）海中法民一終字第1784號。

2016年，?？谥性航K于改變此前觀點，相關(guān)案例可見（2016）瓊01民終2691號、（2016）瓊01民終3019號、（2016）瓊01民終3579號。至此，筆者未再發(fā)現(xiàn)有否定論的案例。

2 . 《侵權(quán)責任法》模式下賠償體系的重構(gòu)

我國民事立法中的人身損害賠償制度存在著一個演進的過程。《人身損害司法解釋》首次進行了系統(tǒng)性地歸納、總結(jié)。

《人身損害司法解釋》采取了折中的原則，即具體損失采取“差額賠償”，抽象損失采取“定型化賠償”。所謂具體損失，就是根據(jù)受害人的具體情況和特點等主觀利益損失量化計算的損失，如醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等；所謂“抽象損失”，就是因勞動能力喪失或受害人死亡等因素只能抽象評價的未來收入損失?！度松頁p害司法解釋》對殘疾者生活補助費和死亡補償費就是采取定型化賠償，設(shè)置有固定的賠償標準和期限；對醫(yī)療費、誤工費等則采取差額賠償，實際支出或者損失多少就賠多少，體現(xiàn)了折中的原則。［18］

《解釋》的執(zhí)筆者陳現(xiàn)杰法官進一步介紹到：我國現(xiàn)行立法在殘疾賠償金以外還規(guī)定須賠償被扶養(yǎng)人生活費，因此，依據(jù)“勞動能力喪失說”對受害人收入損失的賠償就在事實上被分解為兩個部分，其結(jié)構(gòu)如下：殘疾者收入損失=殘疾賠償金+被扶養(yǎng)人生活費。如果與現(xiàn)行立法相協(xié)調(diào)，殘疾賠償金就不能以平均收入為計算依據(jù)，否則，殘疾賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費，其結(jié)果就會大大超過就業(yè)人口的平均收入，而與勞動能力喪失說的理論相悖?！督忉尅窊?jù)此將平均收入進行分解，即分為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或者農(nóng)村居民人均純收入）和城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出）兩項指標，分別與殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費相對應(yīng)。即：平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或者農(nóng)村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出）。［19］

以圖表所示，即如下圖：

在陳現(xiàn)杰法官看來，按人均可支配收入計算殘疾賠償金，同時按人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，兩項加起來與還原計算的城鎮(zhèn)就業(yè)居民的平均收入相當?！督忉尅匪_定的計算標準據(jù)此是合理的、適當?shù)摹＃?0］

解釋的起草中同時引入了統(tǒng)計學(xué)中就業(yè)人口平均負擔系數(shù)的概念，即一人的工資可以養(yǎng)活1.7-1.8個人。這一比例分配與前述人均可支配收入和平均生活費的比例相當。［21］因此，針對一個有收入的就業(yè)者而言，其平均收入不僅有部分將成為自己的人均消費性支出，還有一部分將用于扶養(yǎng)近親屬。成為自己的人均消費性支出是1.7-1.8中1的部分，扶養(yǎng)近親屬的是0.7-0.8的部分。

由于《解釋》計算殘疾賠償金的依據(jù)是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或者農(nóng)村居民人均純收入），而不是城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×1.7-1.8，故在有扶養(yǎng)人的情形顯然會存在一定誤差。以城鎮(zhèn)居民為例，這種誤差表現(xiàn)在：

第一，殘疾者的收入損失可能少算。如殘疾者是正常城鎮(zhèn)職工，其收入狀況應(yīng)當以職工平均工資計算，而不能以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。此時如果無被扶養(yǎng)人，殘疾者的獲得的賠償會進一步減少。這也是實務(wù)中諸多殘疾者拖延傷殘鑒定的原因。這樣做可以以誤工費的形式盡量彌補損失；

第二，殘疾者的收入損失可能多算。如殘疾者的收入狀況等于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，又存在被扶養(yǎng)人，則被扶養(yǎng)人生活費屬重復(fù)賠償；如殘疾者的收入狀況低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，其也無被扶養(yǎng)人，則殘疾賠償金也會超出其實際所得額；［22］；

第三，在被扶養(yǎng)人有數(shù)人時，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，則此時的賠償額相當于是以負擔系數(shù)為2計算的。

上述的分析表明，《解釋》以“勞動能力喪失說”和“收入喪失說”構(gòu)建的賠償體系，確實既兼顧“勞動能力喪失說”又兼顧了“收入喪失說”，但又因被扶養(yǎng)人的有無、人數(shù)造成相同殘疾程度者之間賠償額的不均衡，即便這些殘疾者此前的收入情況可能是相同的。對采“繼承喪失說”的死亡賠償金，《解釋》的構(gòu)造同樣存在這一問題。

對被扶養(yǎng)人生活費的支持可能造成的重復(fù)賠償問題，學(xué)者們早已指出：“人身損害賠償司法解釋已經(jīng)規(guī)定對受害的死者賠償?shù)氖怯嗝馁r償，對傷殘受害人的賠償是勞動能力喪失的賠償，那么實際上賠償了殘疾賠償金，就已經(jīng)包含了受害人傷殘前負擔對被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費用了，再予以賠償被扶養(yǎng)人的生活補助費，就是重復(fù)賠償”。［23］既然“這一比例分配與前述人均可支配收入和平均生活費的比例相當”，那么人均可支配收入已經(jīng)包含了受害者需要扶養(yǎng)人員的生活費了。

當然，相比重復(fù)賠償，《人身損害司法解釋》引發(fā)的更大問題在于定型化賠償?shù)牧⒄摶A(chǔ)。既然是抽象損失，既然是定型化賠償，為什么又要與受害者的未來收入情況掛鉤。西原道雄教授認為，人的死傷本身就是一種非財產(chǎn)性損害，但沒有必要把這種非財產(chǎn)性損害等同于精神性損害，從而應(yīng)將其限定在狹義的精神撫慰金上。因此，人們應(yīng)綜合財產(chǎn)性、精神性損害來評價生命的價格，將死者自體所受損害確定一個總體的賠償額，以避免所得不同產(chǎn)生賠償差異，特別是要避免因偶然因素（如被害人是高額所得者） 導(dǎo)致加害者承擔過大的賠償額。［24］

《解釋》規(guī)定了受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，又規(guī)定了賠償權(quán)利人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活費高于受訴法院所在地時，經(jīng)當事人舉證可以依主觀計算，均系為了兼顧“收入喪失說”的要求。這對定型化賠償?shù)哪Ｊ绞怯袥_擊的。

國內(nèi)也有學(xué)者認為2003 年的司法解釋將死亡賠償金界定為死者的收入損失，但實際上是有收入損失之名而無收入損失之實。其“名”來源于賠償標準中的“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農(nóng)村居民人均可支配收入”，而其“實”與死者的收入狀況沒有任何關(guān)系。如此的定性和賠償標準，不僅沒有體現(xiàn)法律的公平正義，相反在實踐中還加大了貧富差距，擴大了被國人痛斥已久的城鄉(xiāng)差別待遇，激化了社會矛盾。［25］

由于殘疾賠償、死亡賠償制度的復(fù)雜，《侵權(quán)責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費，僅在第16條中規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金的項目，但未對賠償標準作出明確。面對這一情形，孫鵬教授、徐銀波博士感慨地指出，《侵權(quán)責任法》相關(guān)實證規(guī)則的構(gòu)建，遠遲緩于字里行間所彰顯的變革理想，其雖改造了賠償項目、劍指理性死亡賠償制度，但半途而廢、死亡賠償金計算規(guī)則等尚付闕如，為司法平添困擾。［26］

延循《侵權(quán)責任法》的立場，學(xué)者提出了諸多寶貴思路。［27］但囿于《侵權(quán)責任法》的不明確，最高院的《通知》未作任何實質(zhì)性探索。2017年，江蘇高院李玉生副院長在工作報告中再次提出了此話題。報告詳細分析了當前民事審判中的30個熱點問題，其中第27個問題便是“關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的問題”。

可以肯定的是，《通知》的做法只是暫時的，被扶養(yǎng)人生活費在將來肯定會徹底“計入”殘疾賠償金和死亡賠償金。

二

被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準如何確定

1 . 賠償標準的認知差異及原因

對扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村居民或均為城鎮(zhèn)居民，如何確定賠償標準，實踐中并不存在爭議。但在現(xiàn)行的城鄉(xiāng)有別的賠償模式下，如果扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人身份存在差異，如何確定賠償標準也成為了一個爭議的話題。

以扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民為例，南京中院在審判意見中指出“被扶養(yǎng)人居住在城鎮(zhèn)的，適用上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準；被扶養(yǎng)人居住在農(nóng)村的，適用上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費標準”。［28］這顯然是將被扶養(yǎng)人的身份作為費用計算依據(jù)的，前述情形也就應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。合肥中院的意見也認為，計算“被扶養(yǎng)人生活費”，依被扶養(yǎng)人身份狀況，分別適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民標準。［29］杭州中院［30］、舟山中院［31］、廣安中院［32］、浙江高院［33］的意見也相同。

案例 05：

謝某甲因交通事故受傷。一審對謝某某主張的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)標準計算，成都中院二審認為，應(yīng)當依照被撫養(yǎng)人住所地確定其支付標準，被扶養(yǎng)人謝某乙、林某某均屬農(nóng)村居民，原審和二審中對其經(jīng)常居住地無任何證據(jù)予以證明，故對謝某乙、林某某被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算。故對一審被扶養(yǎng)人生活費的計算標準予以改判。［34］

而廣西高院在審判意見中認為，“被扶養(yǎng)人生活費屬于扶養(yǎng)人收入的損失，與扶養(yǎng)人的身份相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當按照扶養(yǎng)人的身份確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準計算”。［35］即此種情況下應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費?！度嗣穹ㄔ簣蟆房堑膬蓜t案例分析中，作者也均認為應(yīng)當以扶養(yǎng)人的身份為基準作為賠償依據(jù)。［36］

案例 06：

韶關(guān)中院二審認為，關(guān)于郭某、劉某某的被扶養(yǎng)人生活費計算標準，根據(jù)《人身損害司法解釋》第28條的規(guī)定，計算被扶養(yǎng)人生活費的基礎(chǔ)是扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，因扶養(yǎng)人喪失部分或全部勞動能力，導(dǎo)致被扶養(yǎng)人可以預(yù)期的生活費減少。被扶養(yǎng)人生活費來自于扶養(yǎng)人，其法理基礎(chǔ)在于扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人所負有的扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人生活水平的高低決定于扶養(yǎng)人而不是被扶養(yǎng)人。因此，決定被扶養(yǎng)人生活費是按照城鎮(zhèn)居民標準或農(nóng)村居民標準計算的因素是扶養(yǎng)人本身的工作、居住情況，而非被扶養(yǎng)人的生活居住情況。因嚴某某是按城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失，故其被扶養(yǎng)人郭某、劉某某的生活費就應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。［37］

案例 07：

佛山中院二審認為，被扶養(yǎng)人生活費是對因扶養(yǎng)人勞動能力喪失或者部分喪失間接致被扶養(yǎng)人生活來源減少的賠償，扶養(yǎng)人事故發(fā)生前的收入情況直接決定了被扶養(yǎng)人實際所享受的扶養(yǎng)條件，一旦扶養(yǎng)人遭受人身損害造成殘疾，通常會不同程度地喪失勞動能力，在客觀上影響其在正常情況下應(yīng)當扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人的生活水平和生活質(zhì)量。本案中，林某某為農(nóng)村居民，且未在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年以上并有固定工作，故其殘疾賠償金是按廣東省農(nóng)村居民人均純收入計算，而林某某的收入直接決定了其被扶養(yǎng)人可實際享受的扶養(yǎng)條件，因此，即使被扶養(yǎng)人林某是城鎮(zhèn)居民，但其可從林某某的扶養(yǎng)中所取得的生活條件仍應(yīng)以林某某的收入為條件，故林某的被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算。原審判決根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算被扶養(yǎng)人林某的生活費，處理不當，本院予以糾正。［38］

案例 06和 07分別為扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民；扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民的情形。兩案最終都按扶養(yǎng)人的身份計算了被扶養(yǎng)人生活費。

需要指出的是佛山中院的審判意見卻認為，計算被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)依被扶養(yǎng)人身份狀況，適用城鎮(zhèn)居民標準或者農(nóng)村居民標準。［39］案例 07中扶養(yǎng)人系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人系城鎮(zhèn)居民，是否應(yīng)當按農(nóng)村標準計算被扶養(yǎng)人生活費。佛山中院的案例與審判意見相左。

針對此種情形，六安中院在審判意見中指出，被扶養(yǎng)人生活費依扶養(yǎng)人身份狀況計算，但扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，而被扶養(yǎng)人為在城鎮(zhèn)接受學(xué)歷教育的未成年人的，該被扶養(yǎng)人的生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算。［40］被扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人的身份狀況到底有何關(guān)聯(lián)？六安中院的意見未予闡明。

嘉興中院的意見更讓人困惑。其意見認為，根據(jù)最高人民法院《人身損害司法解釋》第28條第一款的規(guī)定，請求被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以受害人死亡或構(gòu)成傷殘為前提，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照相關(guān)規(guī)定標準計算。適用“城鎮(zhèn)居民”還是“農(nóng)村居民”的標準，原則上應(yīng)按扶養(yǎng)人（即受害人）情況確定，但也應(yīng)結(jié)合被撫養(yǎng)人的情況確定。如果受害人是城鎮(zhèn)居民，但其被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民的，按農(nóng)村居民標準確定。如果受害人是農(nóng)村居民，但其被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民的，按農(nóng)村居民標準確定。如果受害人是農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且其被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，按城鎮(zhèn)居民標準確定。［41］

2015年的《全國民事審判工作會議紀要》第12條規(guī)定：在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。從用語來看，紀要只是明確了受害人為城鎮(zhèn)居民時，被扶養(yǎng)人生活費也以城鎮(zhèn)標準計算，之中也未肯定被扶養(yǎng)人生活費的標準一定要依扶養(yǎng)人的標準確定。在受害人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民時，如何確定標準，紀要未明文規(guī)定。

認知的差異造成了同案不同判的現(xiàn)象，損害了法律的權(quán)威。

就案例的統(tǒng)計來看，目前按扶養(yǎng)人的身份計算被扶養(yǎng)人生活費為審判實踐中的絕對主流意見。有觀點從被扶養(yǎng)人生活費的性質(zhì)出發(fā)，有觀點從殘疾賠償金（或死亡賠償金）應(yīng)與被扶養(yǎng)人生活費的標準統(tǒng)一性出發(fā)，有的從（2005）民他字第25號批復(fù)出發(fā)，之中結(jié)論相同但理由各異。

部分省高院案例的情況如下圖：［42］

筆者認為，產(chǎn)生上述分歧既有審判實踐慣性思維的影響，也有對被扶養(yǎng)人生活費性質(zhì)認識不到位的原因。

第一，婚姻家庭糾紛審判思維的影響。

人身損害賠償糾紛和婚姻家庭糾紛是基層人民法院處理民事糾紛的重要類型，在婚姻家庭訴訟中，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準不僅需要考慮被扶養(yǎng)人的支出情況，也要考慮扶養(yǎng)人的收入情況。以離婚訴訟中子女撫養(yǎng)費為例，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》規(guī)定“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定”，因此子女撫養(yǎng)費的計算應(yīng)當綜合考慮扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人雙方的具體情況，而不是單純的依據(jù)一方的情況來確定。既然如此，法官在人身損害賠償訴訟中對被扶養(yǎng)人生活費賠償標準的困惑也就不難理解了。

第二，自由裁量權(quán)的禁止。

婚姻家庭糾紛中，法官對被扶養(yǎng)人生活費的處理應(yīng)當綜合考慮各種情況，予以折中平衡，以既滿足被扶養(yǎng)人的需要，也考慮扶養(yǎng)人的負擔。換言之，這種標準的確定是基于個案的，之中法官為公平起見，享有一定的自由裁量權(quán)。但根據(jù)《人身損害司法解釋》第28條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準只能在“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準”或“農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準”之中擇一選取，法官的自由裁判權(quán)是被禁止的。

（2005）民他字第25號批復(fù)指出，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素”予以確定，似乎仍賦予了法官的自由裁量權(quán)，但“案件實際情況”包括什么，如何“結(jié)合”等均不明確，這種規(guī)則進一步加劇了法官的困惑。

案例 08：

南寧中院二審認為，被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合被撫養(yǎng)人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。2011年6月在浙江杭州召開的全國民事審判工作會議紀要也指出，如果被害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且其被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被撫養(yǎng)人生活費才能按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。本案上訴人的親屬鄧某某經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但被撫養(yǎng)人鄧某某、趙某某屬農(nóng)業(yè)戶口，又未能提供足夠的證據(jù)證明其二人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)，故鄧某某、趙某某的被撫養(yǎng)人生活費不能按城鎮(zhèn)居民標準計算，而應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。［43］

被扶養(yǎng)人系農(nóng)村居民，但“結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素”是否指結(jié)合直接受害人的住所、經(jīng)常居住地等因素，還是指結(jié)合作為間接受害人的被扶養(yǎng)人的因素，（2005）民他字第25號批復(fù)沒有明確。案例08理解為了被扶養(yǎng)人的因素。

第三，對被扶養(yǎng)人生活費性質(zhì)的認識不到位。

人身損害導(dǎo)致了受害人自身的未來收入減損，受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人也因受害人的勞動能力的喪失或死亡導(dǎo)致了生活來源的降低，由此，因侵權(quán)人的侵權(quán)行為產(chǎn)生了直接受害人和間接受害人雙重損害。同時根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，間接受害人也是賠償權(quán)利人，享有被扶養(yǎng)人生活費的請求權(quán)，在此情況下，因侵權(quán)導(dǎo)致的損害是扶養(yǎng)人應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的收入損失還是被扶養(yǎng)人可得扶養(yǎng)來源損失？實踐中法官之間對此的認識顯然不同的。

2 . 《解釋》對收入損失的構(gòu)造

認為被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的情況計算的觀點認為：首先，被扶養(yǎng)人生活費是以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。但無論是按城鎮(zhèn)標準，還是按農(nóng)村標準，其都是一種消費支出。在統(tǒng)計學(xué)上，消費支出是指為滿足自己生活需要而支付的費用。因此，從文義解釋的角度，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)依據(jù)消費主體即被扶養(yǎng)人的身份確定。

其次，《人身損害司法解釋》第30條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。”從中可見，被扶養(yǎng)人作為賠償權(quán)利人，可以舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地的消費標準高于受訴法院所在地，從而可以按其住所地或者經(jīng)常居住地的標準計算被扶養(yǎng)人生活費，這從另一個角度印證了被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以被扶養(yǎng)人的情況確定。

但筆者認為，被扶養(yǎng)人生活費計算標準的確定從《人身損害司法解釋》的文本的本身并不能直接得出答案，賠償標準到底如何確定需要從司法解釋對人身損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計中探尋，需要對解釋進行目的和體系的再解釋。［44］

在受害人因傷致殘和死亡的情況下，《人身損害司法解釋》分別采納了“勞動能力喪失說”和“繼承喪失說”，對受害人“收人損失”進行技術(shù)分解，其結(jié)構(gòu)如下：

殘疾者或死者的預(yù)期收人損失 = 殘疾賠償金或死亡賠償金 + 被扶養(yǎng)人生活費。

在具體計算方式上，殘疾者或死者的預(yù)期收入損失=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入+城鎮(zhèn)居民人均消費性支出/農(nóng)村居民人均年生活消費支出。被扶養(yǎng)人生活費雖然以消費支出標準計算，但在性質(zhì)上仍是直接受害者因傷致殘或死亡而導(dǎo)致的收入損失的一部分。

仍以扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民為例，此時相比扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人均為城鎮(zhèn)居民的情形而言，如以農(nóng)村標準計算被扶養(yǎng)人生活費，則會造成殘疾者或死者的預(yù)期收入損失的少算。因為此時兩種情形殘疾賠償金（或死亡賠償金）是相等，但前者情形下的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額低于后者，收入損失的總額也即低于后種情形。實際上前后情形的直接受害者都是城鎮(zhèn)居民，在定額化賠償?shù)哪Ｊ较率杖霌p失的總額應(yīng)擬制為同等的。

再以扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民為例，如果被扶養(yǎng)人生活費以城鎮(zhèn)標準計算，那么相比較扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人均是農(nóng)村居民的情形，收入損失的總額則被夸大了。雖然此時城鎮(zhèn)的被扶養(yǎng)人的消費支出實際上可能高于農(nóng)村的被扶養(yǎng)人，不過收入損失的總額并無變化。此時只能作這樣的理解——扶養(yǎng)人的實際收入由于被扶養(yǎng)人實際消費支出的提高而降低，或被扶養(yǎng)人雖居住生活在城鎮(zhèn)，但被扶養(yǎng)人實際消費支出是低于均值的。

綜上，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)依據(jù)扶養(yǎng)人的身份確定，這可以在總體上保持受害者收入損失總額的平衡，避免賠償義務(wù)人利益受損或獲益。

［1］嚴格地說撫養(yǎng)與扶養(yǎng)是存在語義差異的，廣義的扶養(yǎng)事實上包括了狹義的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)?！睹穹ㄍ▌t》《婚姻法》等法律規(guī)范中的扶養(yǎng)均屬廣義的扶養(yǎng)。從筆者搜索的案例來看，實踐中不少的案例也采用了“被撫養(yǎng)人生活費”的說法。本文點到為止，不過多就此咬文嚼字。

［2］《通知》原文為“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”

［3］田靜、程軍濤：“侵權(quán)責任法實施后能否主張被撫養(yǎng)人生活費”，載《人民法院報》2011年3月3日。

［4］案號為（2013）聊民一終字第404號。

［5］王又明、劉正林：“侵權(quán)責任法實施后被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)存在——兼與田靜、程軍濤法官商榷”，載《人民法院報》2011年6月30日。

［6］案號為（2012）海中法民（環(huán)）終字第117號。

［7］李?。骸氨环鲳B(yǎng)人生活費雖無賠償之名但有賠償之實”，載《人民法院報》2011年7月14日。

［8］案號為（2014）郴民三終字第124號。

［9］杜萬華：《〈第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）〉紀要理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第169頁。

［10］最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第140-141頁。結(jié)合此處最高院的闡述及《通知》，應(yīng)當能夠明白最高院的本意，但遺憾的是，在《通知》之后仍有不認可其意者?？蓞⒁娐樵鰝ヂ蓭煟骸白罡咴宏P(guān)于侵權(quán)責任法被扶養(yǎng)人生活費的司法解釋的再解釋”一文，網(wǎng)址為http://m.ahfyzs.com/content/16/0705/11/31214599_573222794.shtml。此文中，作者稱“筆者目前在跟法院法官溝通過程中，法官均認為最高院司法解釋關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的解釋不明確，無法執(zhí)行，但法官均傾向于認為，完全徹底取消被扶養(yǎng)人生活費賠償項目，不再將被扶養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額累計加入殘疾或死亡賠償金。為了及時明確這一問題，統(tǒng)一司法裁判尺度，還有待最高院進行進一步明確的解釋。”

［11］胡衛(wèi)：“論被撫養(yǎng)人生活費的計入與析出”，載《貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第6期。

［12］前引［5］，王又明、劉正林文。

［13］程新文：“最高人民法院關(guān)于當前民事審判工作中的若干具體問題（2015年12月24日）”，載杜萬華主編：《民事法律文件解讀》總第134輯，人民法院出版社2016年版。

［14］梁慧星：“關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的概念區(qū)分”，網(wǎng)址為http://blog.sina.com.cn/s/blog_12ac91c780102v5yl.html。

［15］其他十四個案例分別是（2014）川民申字第2089號、（2014）桂民申字第168號、（2014）內(nèi)民申字第296號、（2015）瓊民一終字第5號、（2015）蘇審二民申字第00818號、（2015）蘇審二民申字第01691號、（2015）渝高法民申字第00537號、（2015）粵高法民申字第2185號、（2015）粵高法民一申字第895號、（2016）吉民申612號、（2016）豫民再23號、（2016）浙民申3276號、（2017）寧民再5號、（2017）浙民申1275號。

［16］其他三個案例分別是（2013）海中法民（環(huán)）終字第54號、（2013）海中法民（環(huán)）終字第70號、（2013）海中法民（環(huán)）終字第104號。

［17］案號為（2015）瓊民一終字第5號。

［18］陳現(xiàn)杰：“關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題”，載《法律適用》2004年第4期。當然《人身損害司法解釋》已經(jīng)采殘疾賠償金和死亡賠償金的表述，因此這里的殘疾者生活補助費和死亡補償費，包括《人身損害司法解釋》第17條中的死亡補償費就用語而言是不嚴謹?shù)摹?/span>

［19］上引文。

［20］參見前引［18］，陳現(xiàn)杰文。

［21］參見前引［18］，陳現(xiàn)杰文。解釋起草者視野中的平均負擔系數(shù)是指就業(yè)者負擔系數(shù)，就業(yè)者負擔系數(shù)=家庭人口數(shù)/就業(yè)人口數(shù)，因此認為“這一比例分配與前述人均可支配收入和平均生活費的比例相當”仍是不嚴謹?shù)?。就業(yè)者負擔系數(shù)不同于有收入者負擔系數(shù)，有收入者負擔系數(shù)=家庭人口數(shù)/有收入者人口數(shù)。

［22］靳慶珍：“小議被扶養(yǎng)人生活費與殘疾賠償金之重合”，載《江蘇經(jīng)濟報》2006年7月12日。

［23］楊立新：“適用人身損害賠償司法解釋的疑難問題及對策——‘人身損害賠償案件疑難問題暨司法解釋適用研討會’綜述”，載王利明、公丕祥主編：《人身損害賠償司法解釋若干問題釋評》，人民法院出版社2005年版。

［24］黃婭琴、楊志勇：“論侵權(quán)死亡賠償”，載《江西社會科學(xué)》2010年第8期。

［25］前引黃婭琴、楊志勇文。當然該引文主要是批評同命不同價的問題。

［26］孫鵬、徐銀波：“我國死亡損害賠償?shù)牧⒄搶徦寂c制度完善”，載《甘肅社會科學(xué)》2012年第2期。

［27］如夏從杰法官就認為，《侵權(quán)責任法》第16條的兩金性質(zhì)上屬精神損害撫慰金。參見夏從杰：“《侵權(quán)責任法》第16條之我見——對殘疾賠償金與死亡賠償金的解讀”，載《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第1期。

［28］南京中院民一庭《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第47條第二款。

［29］合肥中院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第39條。

［30］杭州中院民一庭《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件相關(guān)問題的處理意見》：（十一）被撫養(yǎng)人生活費問題……在確定被撫養(yǎng)人生活費時，要結(jié)合被撫養(yǎng)人的生活來源地和生活標準來確定適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準。

［31］舟山中院民一庭《關(guān)于機動車交通事故責任糾紛疑難問題的解答》：4、受害人的死亡（傷殘）賠償金適用農(nóng)村標準、被扶養(yǎng)人生活在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費適用何種標準？被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)以被扶養(yǎng)人的實際生活環(huán)境來確定，不應(yīng)按扶養(yǎng)人的賠償標準確定。被扶養(yǎng)人生活在城鎮(zhèn)的，應(yīng)以城鎮(zhèn)標準確定被扶養(yǎng)人生活費。

［32］廣安中院《關(guān)于侵權(quán)責任案件的審判經(jīng)驗總結(jié)（2014）》：（五）2．被扶養(yǎng)人生活費的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準以扶養(yǎng)人的身份進行計算。

［33］浙江高院民一庭《關(guān)于人身損害賠償費用項目有關(guān)問題的解答》：十、受害人在城鎮(zhèn)工作，其被扶養(yǎng)人在農(nóng)村居住生活的，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應(yīng)如何確定？答：受害人與被扶養(yǎng)人分別居住在城鎮(zhèn)和農(nóng)村的，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)依照被扶養(yǎng)人實際生活的環(huán)境，即按照農(nóng)村居民標準計算。

［34］案號為（2013）成民終字第4143號。

［35］廣西高院《關(guān)于審理機動車交通事故責任糾紛案件有關(guān)問題的解答》：九、如何確定被扶養(yǎng)人生活費的計算標準是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村？答：被扶養(yǎng)人生活費屬于扶養(yǎng)人收入的損失，與扶養(yǎng)人的身份相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當按照扶養(yǎng)人的身份確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準計算。

［36］參見王長軍：“人身傷害賠償案中確定被扶養(yǎng)人生活費——應(yīng)以扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人身份為基準”，載《人民法院報》2008年5月27日；嚴正：“應(yīng)根據(jù)受害人情況確定被扶養(yǎng)人生活費計算標準”，載《人民法院報》2016年12月8日。

［37］案號為（2014）韶中法民一終字第937號。

［38］案號為（2013）佛中法民一終字第2475號。

［39］佛山中院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》第50條第二款：計算被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)依被扶養(yǎng)人身份狀況，適用城鎮(zhèn)居民標準或者農(nóng)村居民標準。戶籍為農(nóng)村居民的被扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)居?。òㄉ蠈W(xué)）超過一年的，按城鎮(zhèn)居民標準計算。

［40］六安中院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的意見》第17條第一款。

［41］嘉興中院《關(guān)于機動車交通事故責任糾紛若干問題的意見》第5條第二款。

［42］（2015）川民申字第33號案件中，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人均居住、生活在城鎮(zhèn)，（2015）蘇審二民申字第00097號和（2015）浙民提字第36號案件雖然被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人身份相同，但也以被扶養(yǎng)人身份論述計算依據(jù)的，故標注為不明。

［43］案號為（2013）南市少民終字第66號。