摘要：漢賦評點在明末萬歷崇禎年間迅速興起，它們存在于《文選》評點、史書評點或者專門的辭賦評點著作中。這些評點文字或交代作賦背景和緣由，或進行文字?？迸c語詞考釋，或品賞佳句雋語，或挖掘賦意賦境，或分析藝術(shù)結(jié)構(gòu)，或揭示賦作風格并給予文學史定位?？傮w上看，這些評點內(nèi)容豐富，形式靈活，語言精練，意味雋永，有效地促進了漢賦在明末文人中的普及與傳播，對清代的詩文評點和文學研究有很大影響。 

        中國論文網(wǎng) http://www./4/view-4071117.htm

　　關(guān)鍵詞：漢賦；評點；明代；孫鑛；影響 

　　中圖分類號：I207.22文獻標識碼：A文章編號：1003—0751（2013）03—0158—08 

　　文學評點也叫評點文學，是一種文學批評與文學作品同時出現(xiàn)、互相配合的文學形態(tài)。成功的文學評點能夠?qū)ψx者的閱讀接受進行有效的提示和引導，從而提高閱讀者的閱讀效果和文學品位。中國古代的文學評點源于唐朝，形成于宋代，降至明朝末年而臻于全盛，出現(xiàn)了李贄、湯顯祖、馮夢龍、孫鑛、袁宏道、陳仁錫等一系列評點大家?！皬娜f歷中期到明末這一段時期，幾乎所有的一些有知名度的作家都有評點文學方面的著作，即使是一些不知名的作家或身居高位的顯赫人物，也熱衷此道。”①受此風影響，漢賦評點也在明末迅速興起，并取得了突出成績，為漢賦研究史增添了一朵奇葩。 

　　一 

　　明代末年的漢賦評點，主要有以下三種存在方式：第一種是依賴《文選》評點而存在，如孫鑛評點、閔齊華注釋《文選》30卷，鄒思明刪評《文選尤》14卷，郭正域《選賦》6卷等，在評注《文選》詩文時對所收錄的漢賦名篇也進行深入研究并精心批注，價值較高；第二種則依附史書評點而產(chǎn)生，如凌稚隆《史記評林》130卷、《漢書評林》100卷就評點了兩部史書所載錄的漢賦作品；第三種是專門的辭賦評點，如俞王言《辭賦標義》18卷，袁宏道、王三余《精鐫古今麗賦》10卷，陳山毓《賦略》56卷等，編者亦評點了其中所收之漢賦。下面即以時間為序，略作介紹。 

　?。ㄒ唬妒酚浽u林》130卷、《漢書評林》100卷，明凌稚隆編，明萬歷初年刻本。凌稚隆，字以棟，號磊泉，浙江烏程（今浙江湖州）人，萬歷時貢生，著名學者、出版家凌濛初（1580—1644）之父。著有《春秋左傳評注測義》70卷、《五車韻瑞》160卷、《名公翰藻》52卷，此外尚編刻《史記評林》、《漢書評林》、《史記纂》、《萬姓類苑》、《文林綺繡》等。其中萬歷五年（1577）所刻《史記評林》130卷，對《史記》所載錄的賈誼、司馬相如兩家6篇賦進行評點，鐫于眉欄，主要是征引倪思、尤瑛、王鏊、高儀、余有丁、楊慎、馬汝驥、董份等十余人言論，亦偶有個人按語評斷。李光縉對此書有增補，增補本刻于萬歷中葉，現(xiàn)有天津古籍出版社1998年影印本。萬歷十一年（1583）所刻《漢書評林》100卷，評點賈誼、司馬相。

       （二）《文選纂注》系列評本，張鳳翼注，書商匯評，明萬歷年間刻本。長洲人張鳳翼所撰《文選纂注》12卷，初刻于萬歷八年（1580），頗受讀者歡迎。建陽書商余碧泉于萬歷十年（1582）重刻此書時，于書眉鐫刻大量評點，大都是假托名人的言論。萬歷二十四年（1596），余碧泉又刻《文選纂注評苑》。此后還出現(xiàn)了題為鄭維岳增補、李光縉評釋的《鼎雕增補單篇評釋昭明文選》，標名惲紹龍輯評的《文選纂注評林》，其實皆由余碧泉刻本衍生而來，眉端所鐫評語亦與余刻本多有重復，它們共同形成了《文選纂注》系列評本。這些由書商炮制出來的《文選》評本，盡管“滲透著濃烈的商業(yè)氣息，內(nèi)容大多乏善可陳”，但是，其“隨感而發(fā)的鑒賞評析類評語又對后世的文人型評本有一定啟發(fā)意義”②，也可見出商業(yè)操作對漢賦評點的有力推動。 

　?。ㄈ掇o賦標義》18卷，題“海陽俞王言皋如標義，金溥次公參訂”，明萬歷二十九年（1601）休寧金氏渾樸居刻本。俞王言，字皋如，明徽州府休寧縣（古稱海陽，今屬安徽?。┤耍蠹s出生于明末嘉靖年間，活動于萬歷年間。其《辭賦標義》18卷，是一部較早的以評點辭賦為主的專體文學總集。該書辭、賦并選，其中卷一至卷六選楚辭；卷七至卷十七編選漢魏六朝賦，皆是以賦名篇的作品；卷十八選錄不以賦名篇而近乎賦者，藉以考察賦體之旁衍。主次分明，源流判然，處理十分妥當。該書共選漢賦36篇，對抒情賦尤其青睞。《辭賦標義》的排印格式比較特殊：寬行與窄行并行排列，寬行以大字刻印賦之正文，右側(cè)窄行則以小字刻印注釋。正文與注釋隨處可以對照，這樣既不妨礙文氣的貫通，又有必要的釋語以解決語言疑竇，設計頗為巧妙。偶有較長的注釋則刻于天頭，但比章段分析低一格，以示區(qū)別。正如該書《凡例》所云：“將字句之義標訓在旁，章段之義標訓在上。其有事多，旁不能盡者，亦間標列上方，取低一字為別，仍分句讀斷裁。”這種“標義”的格式在漢賦評點史上尚屬首見，應是俞氏獨創(chuàng)。 

　　（四）《賦海補遺》28卷、附錄2卷，題“沛國子威劉鳳、嘉禾周履靖、四明緯真屠隆同輯”，明金陵書林葉如春刻本。據(jù)陳懿典《賦海補遺序》、卷一周履靖自序、卷三十《螺冠子自敘》，該書實為履靖本人所輯，劉鳳、屠隆皆掛名耳。周履靖（1542—1632），字逸之，自號螺冠子，又自號梅顛道人，秀水（今浙江嘉興）人。一生不仕，著述甚豐，凡60余種，后來匯為《夷門廣牘》126卷。《賦海補遺》是辭賦編錄史上的一部奇作。本書除收錄唐以前賦作272篇外，另有周履靖自己創(chuàng)作的615篇，總數(shù)凡887篇。按其內(nèi)容分為天文、時令、節(jié)序、地理等，共23部，類別及排序均近似《藝文類聚》、《太平御覽》等類書。該書選錄漢賦19家，33篇。周氏對所選各賦概不加注，只是偶有解題，亦僅僅引述史書，交代創(chuàng)作背景而已。周氏選錄蔡邕（5篇）、曹大家（4篇）之賦最多，且有簡要評論，可見其稱賞之意。 

　　（五）《賦珍》8卷，題“芝山施重光慶征甫撰”，明萬歷間刻本。施重光，字慶征，代州振武衛(wèi)（今山西代縣）人，萬歷二十九年（1601）進士。曾官刑部郎中，以剛直罷歸。《賦珍》一書，可能是其在任職刑部時編纂刊刻的。③《賦珍》選錄戰(zhàn)國以至明代的賦作及相關(guān)資料，大致按天地、山川、典禮、文藝、宮殿、衣飾、田獵、鳥獸的順序編排，明顯吸收了唐以來類書的分類編輯的觀念。其中選漢賦21家，26篇，雜見于各卷之中。對于所選各賦，《賦珍》一概不作語詞訓釋，只是偶有題注，個別賦作有眉批。該書附錄資料較多，對初學者甚有幫助。

 　?。秾O月峰先生評文選》30卷，明孫鑛評，烏程閔齊華瀹注，明天啟二年（1622）烏程閔氏刻本。④孫月峰（1542—1613），名鑛，字文融，號月峰，明浙江余姚人。萬歷二年（1574）會試第一。累進兵部侍郎，加右都御史，后遷南京兵部尚書。有《孫月峰全集》、《今文選》等。閔齊華曾著《文選瀹注》30卷，刊刻時將前輩學者孫鑛的批點鐫于上方，為該書增添了不少亮色。孫鑛共批點漢賦29篇，既有宏觀研究，也有微觀探討探析，體例嚴謹，觀點精湛，代表了明代漢賦批點的最高成就。 

　　（七）《文選尤》14卷，明鄒思明刪評，明天啟二年（1622）三色套印本。⑤鄒思明，字見吾，歸安（今浙江湖州）人。據(jù)朱國禎《鐫文選尤敘》，在此書刊刻之年（1622）鄒思明已“逾八十”，則其生年當在1541年左右，卒年當在1630年左右?！段倪x尤》選取《文選》中“意致委婉，詞氣淵含，才情奇宕”的篇章，分別施以圈點批評，但不加注釋。該書凡例第一條即云：“凡閱古文，須先得其意義，而字句之解次之。”可見其對賦義的重視遠遠高于字詞訓詁。鄒氏批點以朱、綠、墨三色為之，“總評分脈則用朱，細評探意則用綠，釋音義、解文辭、考古典則用墨”，色澤鮮艷，眉目清晰，頗見設計之妙。《文選》原書收漢賦29篇，鄒氏選取18篇加以評點。在賦的正文中，鄒氏為生僻字注音，并施以朱。

         筆圈點，揭示其句讀及佳句。其用力最多處，在于天頭眉批與賦末總評。惟對所選各賦多有刪削，損壞作品原貌，殊不足取。

 

　　（八）《選賦》6卷，附《名人世次爵里》1卷，題“梁蕭統(tǒng)輯，明郭正域批點”，明末凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本。郭正域（1554—1612），字美命，湖廣江夏（今武漢市江夏區(qū)）人，萬歷十一年（1583）進士。正域博通典籍，曾為明光宗講官，累遷至禮部侍郎，后以“妖書”事被免官，卒于家。郭正域評點《文選》所收賦作凡56篇，其中漢賦23篇。郭氏小于孫鑛12歲，其對漢賦的批語不及孫氏精湛。書中征引楊慎之語較多，而個人論述較少，并且以語詞考辨為重點，而很少進行結(jié)構(gòu)層次的分析。但在有限的個人評論中，也可見其對某些賦家個人特點的把握。 

　　（九）《精鐫古今麗賦》8卷，明袁宏道輯，王三余補，明崇禎四年（1631）固陵王氏刻本。⑥袁宏道（1568—1610），字中郎，號石公，荊州府公安縣（今屬湖北）人。明萬歷二十年（1592）進士，官至吏部郎中，與其兄袁宗道、其弟袁中道并稱“公安三袁”。他在文學上反對復古，主張抒寫性靈，號為“公安體”；著有《袁中郎集》、《瓶花齋雜錄》等。王三余，固陵（今杭州市蕭山區(qū)）人，生平不詳，大約活動于明末萬歷崇禎年間?！毒澒沤覃愘x》收錄先秦至明代賦147家231篇，按其內(nèi)容劃分為天象、地理、歲時、宮殿等17類，依次編排。該書最大的特色是，編者對所選之賦大都進行批點，鐫于各賦之末。這些批點或出自袁宏道之手，或出于王三余的增補，質(zhì)量并不統(tǒng)一。但這種對歷代賦進行系統(tǒng)評論與研究的做法，在整個明代是難得一見的。該書所選漢賦僅有19篇，不過每篇都有批點。 

　　（十）《賦略》34卷、《緒言》1卷、《列傳》1卷、《外篇》20卷，明陳山毓輯，明崇禎七年（1634）陳氏刻本。陳山毓，字賁聞，明浙江嘉善人，萬歷四十六年（1618）解元。為人敦倫好善，恬懷雅度，善騷賦，為世所宗，著有《靖質(zhì)居士文集》?！顿x略》陳氏自序作于萬歷四十六年（1618），大概是《賦略》成書之年?！顿x略》不是普通的賦選，而是一部將選賦、論賦與輯錄賦學資料相結(jié)合的賦學專著。該書卷首有陳山毓《賦略序》，其實是一篇精粹的賦學論文。接下有《緒言》1卷，輯錄歷代賦論資料；又有《列傳》1卷，專門輯錄歷代賦家的傳記資料?！顿x略》選賦始于先秦，迄于“國朝”（即明代），但不選宋金元三代之賦（外篇補蘇軾賦1篇），可見出編者的傾向。該書正篇選漢賦32篇，外篇選12篇，合計44篇。對于所選各賦，陳氏概未加注，只是在句旁用丶或○的符號揭示句讀，或提示妙句。天頭有注音和眉批。

 

　　（十一）《文選》12卷，《音注》12卷，明萬歷二十三年（1595）吳近仁刻本，有明瞿式耜墨筆批點。⑦瞿式耜（1590—1650），字起田，號稼軒，明蘇州常熟人，萬歷四十四年（1616）進士，崇禎初擢戶科給事中，后謫居于家。瞿氏晚年參加明末清初的抗清斗爭，后戰(zhàn)死在桂林。著有《媿林漫錄》、《云濤集》、《松瓦集》。據(jù)該書瞿昌文跋，瞿式耜自崇禎壬申（1632）始披閱《文選》，“加墨未竟，跋涉公車，自行篋已去，故未署名”?？梢婗呐饔诿髂┣宄鯌?zhàn)亂之中，故未能批完全書。式耜犧牲后，瞿批《文選》幸為有心人收藏，后轉(zhuǎn)交給其孫瞿昌文，方得見知于世人。吳氏刊刻之《文選》，先有音注4卷，再有正文4卷，互相對應，交錯刻印。各賦只錄正文，沒有題解和作家小傳。天頭有瞿式耜墨筆批點，多引述前人之見，但也偶有個人觀點。總的看來因襲多，創(chuàng)見少，價值不及孫批。 

　　二 

　　明代的漢賦評點，既有圈點，也有評論，既有眉批、尾評，也有旁批、夾批，既有單色鐫評，也有朱筆評點、多色套印，少則三五字，多則百余字，形式十分靈活。從內(nèi)容上考察，主要有以下幾個方面： 

　　（一）交代作賦背景和緣由。如鄒思明《文選尤》卷一王延壽《魯靈光殿賦》天頭綠批云：“延壽父逸，欲作《靈光殿賦》，命延壽往圖其狀。延壽因韻之以獻。逸曰：‘吾無以加也?！瘯r蔡邕亦有此作，十年不成，見此賦，遂隱而不出?！雹噙@里交代王延壽作賦的緣由以及王逸、蔡邕對此賦的態(tài)度，可見此賦之成功。也有將作賦背景置于賦末者，如在揚雄《甘泉賦》之末，鄒氏朱批先對此賦作總體評價，然后節(jié)錄《漢書》本傳之語，交代甘泉宮的建造情況及趙昭儀隨從成帝出行之事，從而揭示揚雄作賦的真實動機。又如陳山毓《賦略》卷五漢武帝《悼李夫人賦》題下注云：“《漢書》：李夫人蚤卒，上憐閔焉，自為作賦，以傷悼夫人也?！雹峋砭虐啾搿侗闭髻x》題下注云：“《文選注》：更始時，彪避難涼州，發(fā)長安，至安定，作《北征賦》?！雹獯祟惻c大都引用史傳記載或者前人注釋，雖無個人創(chuàng)見，但對于讀賦者自是不可缺少的資料。 

　?。ǘ┪淖中？迸c語詞考釋。如《孫月峰先生評文選》卷七司馬相如《長門賦》眉批云：“善煥爛句作爛耀，耀以成光?！薄拔宄既魵q下無兮字。五臣自悲下有傷字?！苯沂镜妆九c李善本、五臣本的文字差異，讓讀者自作取舍。又如《賦略·外篇》卷二枚乘《梁王菟園賦》眉批：“發(fā)同。擯顰同。”揚雄《蜀都賦》眉批：“何音呵。機，居里反。貕音巨奚。夷，呼圭反?！北举x“苴竹浮，流龜磧，竹石蝎相救”句眉批：“一作龜鱉磧石。竹石二字，當合作若?！庇衷撡x眉批：“卉，古草字。荀筍同。”或注音，或析字，或校勘，對于初學者甚有幫助。又如《辭賦標義》卷十五司馬相如《哀二世賦》“陂陁”一詞旁批：“高長貌”，“嵯峨”一詞旁批：“高貌”，用語十分精練。該書卷十一《上林賦》“明月珠子，的皪江靡”句旁批：“言月珠生于江中，其光耀乃照于江邊靡迤之處?！贝颂幨柰ň湟?，而“的皪”、“江靡”的訓釋亦暗含其中。又《文選尤》卷三司馬相如《子虛賦》“其上則有鹓雛孔鸞，騰遠射干”諸句眉批云：“此射干與前不同，前乃藥草，此與騰遠皆猿類善緣木者。”原來《子虛賦》中“射干”凡兩見，鄒氏指出：前面“芷若射干”的“射干”為藥草，此處“騰遠射干”的“射干”為緣木之獸，所言甚當。又卷九《難蜀父老》“躬腠胝無胈，膚不生毛”諸語眉批云：“腠，皮也；胝，繭也；胈，股肉也。二句總言艱苦之甚。數(shù)語有雕鸮沖霄之勢?！庇謱⑨屧~、解句與品鑒相結(jié)合?？梢姡f字詮音與訓釋語詞，其最終目的還是掃除理解上的障礙，進而服務于讀者的品讀與鑒賞。 

　?。ㄈ┢焚p佳句雋語。對于賦中佳句雋語，評點者往往施以圈點，以醒眼目。例如《賦略》卷六司馬相如《子虛賦》“下靡蘭蕙，上拂羽蓋”諸句右側(cè)加圈，“摐金鼔，吹鳴籟，榜人歌，聲流喝”一段右側(cè)加圈，“東渚巨海，南有瑯邪，觀乎成山，射乎之罘”一段右側(cè)加點，等等。雖然只有圈點，不著一字，但卻能提示讀者反復誦讀，品味其中用語之妙。也有將圈點與評語相配合的情況。例如《賦略》卷五枚乘《七發(fā)》“發(fā)乎或圍之津涯，荄軫谷分……直使人踣焉”一大段加圈，眉批云：“真如云蒸霞蔚。”卷十三禰衡《鸚鵡賦》“爾乃歸窮委命，離群喪侶……故每言而稱斯”一段右側(cè)加點，眉批云：“寄意申情，頗切悲嘆?！薄段倪x尤》卷二司馬相如《子虛賦》“倏眒倩浰，雷動猋至，星流霆擊”一段加圈，眉批云：“形容疾馳獲獸光景，雄矯古健?！薄澳擞玖χ芦@，以娛左右”一段加圈，眉批云：“得此一段，便覺優(yōu)裕正大，又覺通篇語脈皆靈?！痹u語極簡，但可見稱賞之意。值得一提的是孫鑛，他的批語往往高屋建瓴，視野開闊，并且深邃細密，耐人尋味，具有很強的針對性和啟發(fā)性。例如司馬相如《子虛賦》“且齊東陼巨海，南有瑯邪”一段孫鑛眉批云：“稱齊無多語，然宏壯無不盡，煞有吞云夢之勢?！睖蚀_地概括出烏有先生之言以少總多、氣勢逼人的特點。又張衡《東京賦》開頭“安處先生于是似不能言”一段孫鑛眉批云：“此等詰折議論處，態(tài)極濃，語絕腴，力最勁，打成一片，可謂百煉精鋼，玩之久，意趣愈長。古來文字，惟《檀弓》、左氏有此境，但彼簡此繁。”將安處先生與憑虛公子的這段爭論與《禮記·檀弓》和《春秋左氏傳》相比較，不難看出其視野之開闊，體味之深刻，以及以經(jīng)學視角審視、研究漢賦的努力。 

　?。ㄋ模┩诰蛸x中蘊含的情感和思想。如俞王言《辭賦標義》卷十四司馬相如《長門賦》眉批云：“日望不至，繼之以夜，故托鳴琴以寄哀。○哀怨而寢，又托夢以寄情?！饓粲X而懷君之情愈不能忘?！睍r光荏苒，真情依舊，陳皇后無限的寂寞、無窮的哀怨以及對于漢武帝的苦苦期盼，都通過俞王言細膩的剖析而展示了出來。又該書卷十一司馬相如《大人賦》賦末眉批云：“西至昆侖山，入帝宮，見西王母。又以西方仙人穴處，不足慕，復遠游北方。○既至北極，遺侍從而獨升，始覺天地不能拘。此大人之仙，非穴處者比。然實以絕視聽、乘虛無得之。時武帝多欲好仙，故以此諷?！贝笕酥慑羞b世外，無拘無束，良可傾慕；但相如指出：只有摒棄人間的一切欲望，“絕視聽、乘虛無”，才能進入這種境界。現(xiàn)實中的漢武帝卻窮奢極欲，實行“多欲政治”，以此求仙，無異于緣木求魚。俞氏在此分析司馬相如賦向武帝委婉致諫的良苦用心，體會頗深。 

　　又袁宏道、王三余《精鐫古今麗賦》卷三王延壽《魯靈光殿賦》尾評云：“先敘漢，次敘魯之封于漢，而次及靈光，甚中條理。中間鋪張偉麗，宛如在目。而‘星宿’、‘坤靈’等語，的是帝王家氣象，不則一紈綺麗靡之居而已。識高筆偉?！边@段話在梳理層次的基礎上，進一步指出魯靈光殿區(qū)別于一般華麗宮殿的關(guān)鍵，就在于它的高貴典雅和皇家氣派。所謂“星宿”，指的是賦中“乃立靈光之秘殿，配紫微而為輔。承明堂于少陽，昭列顯于奎之分野”一段；所謂“坤靈”，指的是賦中“據(jù)坤靈之寶勢，承蒼昊之純殷。包陰陽之變化，含元氣之煙煴”一段。陪伴紫微，上應奎星，含天地之氣，與陰陽協(xié)和，這些描寫使得魯靈光殿籠罩著一種神秘的氣氛和神圣的光環(huán)，也照應了賦序中“豈非神明依憑支持，以保漢室者也”的推測。此賦之所以受到歷代文人推崇，不僅在于其描寫精工，更在于其蘊含的這種神秘思想。 

　?。ㄎ澹┓治鲎髌匪囆g(shù)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)作手法。這是文學批點的一項重要內(nèi)容。如《子虛賦》“臣聞楚有七澤”一段，《辭賦標義》卷十一所作眉批云：“詳云夢之景……其山高拔……其土珍寶……其石珠玉……其東物產(chǎn)……其南物產(chǎn)……其西物產(chǎn)……其北物產(chǎn)……”《孫月峰先生評文選》卷四眉批云：“中、東、西、南、北，分五大綱，內(nèi)又分細目?！鸫硕蝺?nèi)有山，內(nèi)又有土，有石，布置法亦略似從《七發(fā)》來?！饢|：此段內(nèi)有圃，圃有香草?！鹉希捍硕蝺?nèi)有原澤，又分高燥、卑濕，生諸草蓮藕等?！鹞鳎捍硕蝺?nèi)有泉池，池有蓮菱、石沙、水族?！鸨保捍硕蝺?nèi)有水果，果上下有鳥獸?！?nbsp;

　　俞王言、孫鑛都在分析賦之結(jié)構(gòu)層次，而孫批尤為細密。讀者只消將這些批語與賦文互相參照，就不難理解賦中鋪敘的主要物產(chǎn)，也不難掌握司馬相如賦“中東西南北”分而言之的圖案化的藝術(shù)結(jié)構(gòu)。這種富有針對性的批注，遠非一般泛論之語所可比擬?！安贾梅ㄒ嗦詮摹镀甙l(fā)》來”的點化，又使總批中“模范亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來”一語落到了實處。又如《文選尤》卷二司馬相如《上林賦》眉批有“此言八川鱗類之盛”、“此言珍奇之產(chǎn)于水者”、“此言水中羽族之自樂”、“此言群山注壑，見水中山勢之奇”一類的批語，實際上是撮述各個語段的大意，對讀者閱讀理解有重要的提示作用。又如本書卷六《七發(fā)》眉批云：“此發(fā)之以鼓琴”、“此發(fā)之以美味”、“此發(fā)之以車馬”、“此發(fā)之以燕樂”、“此發(fā)之以田獵”、“此發(fā)之以觀濤”、“此發(fā)之以大道”——概括吳客啟發(fā)楚太子的七種基本方式，實際上已理清了全賦的脈絡，也扣住了賦題。又《文選纂注評林》張衡《南都賦》文首眉批云：“劉辰翁曰：先總地勢，而后及寶利珍怪、丘山、川瀆、陂澤，文有次第。”《精鐫古今麗賦》卷八王褒《洞簫賦》尾評：“始序簫之所生，并其所感；繼以制簫人之精妙；后形容其聲之所似，稱其應化之廣；末言其感化之異；而于亂中歸于圣化，可為曲自無遺?！蓖ㄟ^對賦作內(nèi)在層次的梳理，起到了引導閱讀、幫助理解賦意的作用。 

　　對于漢賦的創(chuàng)作手法，評點家也不失時機地予以揭示。如凌稚隆《史記評林》卷一百一十七《司馬相如列傳》所載《上林賦》“左蒼梧，右西極”一段眉批：“余有丁曰：‘按，無是公雖言上林，而所敘輿圖品物，乃網(wǎng)羅四海。蓋天子以天下為家，故侈言之若此。后人乃以盧橘等訾議之，拘矣’。○楊慎曰：‘左蒼梧，右西極，其誕著矣。丹水紫淵，若有若無，雜以霸滻涇渭酆鄗其間，使虛實相半，聽者眩耳。’○按：此言上林之大?！?nbsp;

　　對于漢賦中的虛構(gòu)、夸張等藝術(shù)手法，許多學者不能理解，司馬遷、揚雄、王充、班固、左思等都曾提出過批評。《史記評林》征引余有丁、楊慎的評論，指出《上林賦》“網(wǎng)羅四?！?、“虛實相半”的藝術(shù)構(gòu)思以及“若有若無”、“聽者眩耳”的審美效果，并且認為“天子以四海為家”乃是這一藝術(shù)手法產(chǎn)生的根源，頗有說服力。 

　　（六）揭示賦作風格并給予文學史定位。幾乎所有的評點學著作，都試圖以精妙洗練之語揭示所評作品之風格。明代賦評家亦然。如周履靖《賦海補遺》卷二八評孔臧《蓼蟲賦》云：“是賦令人百讀不厭。文古而質(zhì)，法語之言如此。”卷十評蔡邕《檢逸賦》云：“儷情镕出，豈非風人作賦之體乎？”《賦略》卷九馮衍《顯志賦》眉批云：“抗臟之氣可挹?！本硎艽蠹摇稏|征賦》眉批云：“盡溫雅纏綿，特未免傷閨弱之氣耳?！庇谜Z無多，而準確恰當?shù)馗爬ǔ龈髻x的風格特征?！秾O月峰先生評文選》運用對比手法，在比較中巧妙地揭示不同作品的藝術(shù)風格，尤多精當之見：“枚乘《七發(fā)》：亦是楚騷流派。分條侈說，全祖《招魂》，然筆力卻蒼勁，自是西京格調(diào)。其馳騁處，真有捕龍蛇、搏虎豹之勢，允為千古佳作?！彼抉R相如《子虛賦》：“規(guī)模亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來。然彼乃造端，此則極思，馳騁錘煉，窮狀物之妙，盡摛詞之致，既宏富又精刻，卓為千古絕技?！卑喙獭段鞫假x》：“祖《子虛》《上林》，少加充拓。比之子云，精刻少遜，然骨法遒緊，猶有古樸氣，局段自高。后來平子、太沖，雖競出工麗，恐無此筆力?！?nbsp;

　　孫氏對《七發(fā)》《子虛》《西都》評價甚高，但這種評價的基礎是論者對三賦之藝術(shù)風格的準確把握。如稱《七發(fā)》“分條侈說”，筆力蒼勁，氣勢奔涌；《子虛》“窮狀物之妙，盡摛詞之致”；《西都》“精刻少遜”于子云，然古樸遒勁，格局自高，都切合三賦自身的特色。此外，孫氏還將三賦同其他不同時代類似題材的辭賦作品進行比較，不僅考察它們之間的承繼淵源關(guān)系，還能凸顯三賦的藝術(shù)成就，并進行辭賦史的定位。在《上林賦》的眉批中，孫氏又稱：“《子虛》已不遺余力，此篇復欲出其上……然宏肆有之，精工終讓《子虛》”，又將相如二賦（實為一賦的前后兩部分）進行比照，體察其中的細微差別。大抵文貴首創(chuàng)而弊于模擬，同題創(chuàng)作之賦，即便擬作之內(nèi)容更充實，文筆更精美，技法更純熟，也往往在情韻氣勢上較之原創(chuàng)作品稍遜一籌。相如之《上林》難以超越《子虛》，張衡之《兩京》亦難以逾越班固《兩都》：“孟堅《兩都》正行，平子復構(gòu)此，明是欲出其上。逐句琢磨，逐節(jié)鍛煉，比孟堅較深沉，是子云一派格調(diào)。中間佳處甚多，第微傷煩，便覺神氣不貫。”孫鑛的感覺是很準確的，辭藻的堆砌、篇幅的擴張與文化含量的增加，往往是以文氣的削弱與藝術(shù)感染力的降低為代價的。 

　　值得注意的是，郭正域《選賦》的評點成就不及孫鑛，但也使用了比較解讀法。如評司馬相如《子虛賦》：“逞奇斗麗，遂為賦家濫觴。然譬之徒牢，自有神力。諸家費盡氣力，終難湊泊到?！睆埡狻段骶┵x》：“用修云：平子《二京》，時作奇語，其自然處固遜孟堅?！段骶分潍C、角抵，鋪敘獨多；《東京》漫及大儺，無關(guān)巨典。末復竭而復揚，令人意先盡矣。”王延壽《魯靈光殿賦》：“瑰瑋龐鴻，可敵《甘泉》之作，宜中郎卻步也?！?nbsp;

　　許多評論家都試圖對古人評長論短，較其優(yōu)劣，其實是無謂之舉。但倘若能在此種努力中看準了各家的獨特之處，并且為后人樹一標桿，則為有益。郭氏在評點之中，指出相如賦“自有神力”，張衡賦“時作奇語”，延壽賦“瑰瑋龐鴻”，則扣住了各家賦的風格特點，甚有見地。 

　　陳山毓《賦略》亦然。如評王褒《洞簫賦》：“原本《七發(fā)》而宏衍之，輾轉(zhuǎn)效顰，遂成可厭。子淵為文，方漢盛時，輒有六朝萎薾之氣，其于賦亦然，是亦文章一大升降也?！卑啾搿侗闭髻x》：“文溫以麗，意悲而遠，斯賦有焉。后之紀行者，大率祖此?！睆埡狻端夹x》：“規(guī)摩《騷經(jīng)》，旁及《幽通》，頗精工博大，恨未能出新意耳。”陳氏頗具史的眼光，他在準確把握各家賦藝術(shù)風格的基礎上，還將其置于辭賦發(fā)展的歷史鏈條中，考察同一題材的淵源傳承情況，并表達了對因襲模仿、體氣萎靡之賦風的厭倦。明代辭賦創(chuàng)作承元之緒，祖騷宗漢，以復古為尚，才高者尚能翻新，才低者弊于模擬。如《賦海補遺》編者周履靖長于“倚韻追和”，其和賦多達270首，不惟賦題、篇幅與前人之作完全相同，連韻腳字也無毫厘之差，真可謂“屋下架屋，章摹句寫”（宋洪邁語）了。陳山毓的漢賦評點，貶抑效顰，追求創(chuàng)新，這對于糾正明人模仿追和的風氣，引導明賦創(chuàng)作朝著健康的方向發(fā)展，無疑具有一定的積極意義。 

　　三 

　　不同于詩文創(chuàng)作和學術(shù)論文，批點文字常常書于天頭、地腳或者字里行間，空間有限，因而往往言簡意賅，精粹優(yōu)美，具有豐富的內(nèi)涵和無限的張力。此外，評點者還有借此以馳騁才情、展示辭藻的動機，所以在表達學術(shù)觀點的同時，也常常流露出個人的人生感悟和情志懷抱。如《精鐫古今麗賦》卷七司馬遷《悲士不遇賦》尾評：“卞和之泣，良有以也；子美之厄，豈無才哉！”在此，評者以悲惋哀傷的語氣，將司馬遷的不幸命運與卞和、杜甫的遭遇聯(lián)系起來，所謂“不平則鳴”的道理，自然蘊含其中。卷八馬融《長笛賦》尾評：“洛陽客不遇季長，雖有《氣出》《精列》，必不見知。蓋惟精于音，而后能審音。世之抱絕技而獨立無知者，可勝悼哉！”從洛陽客生發(fā)開去，對于世上諸多懷才不遇者寄予深切的同情。評點中還常?；们叭嗽娋?，以抒發(fā)個人情懷。如《賦珍》卷四賈誼《虡賦》眉批：“縆瑟兮交鼓，簫鐘兮瑤簴。鳴龠兮吹竽，展詩兮會舞?！边@里援用《楚辭·東君》的詩句，與賦文相互輝映。而《文選尤》卷三司馬相如《長門賦》尾評云：“寂寥傷楚奏，凄斷泣秦聲。恨留山鳥啼，百卉之春紅。愁寄隴云鎖，四天之暮碧?！边@里又拼接唐人駱賓王《在江南贈宋五之問》和黃滔《館娃宮賦》的句子，藉以烘托感傷的氣氛和凄婉悲涼的意境。

 　　此外，由于受詩詞評點和小說評點的影響，漢賦評點者在追求典雅凝練、炫耀華美辭藻的同時，還進行了一些理論上的探索和創(chuàng)新。例如孫鑛評點漢賦，崇尚風骨格調(diào)，引進神、氣、色、味等文學批評觀念，頗有新意。他稱《兩都賦序》“序文語極淡，然絕有真味”，稱《西京賦》“神氣不貫”，《東京賦》“煞有濃色”，稱《長楊賦》仿《難蜀父老》，與之“形神俱是”，《歸田賦》“無深味濃色，殊覺寂寥”，稱《長門賦》“風骨蒼勁，意趣閑逸”，《洞簫賦》“鍛煉之力未至，唯以氣勝”等等，所論未必全都準確，但的確反映了孫鑛較高的藝術(shù)品鑒能力以及將詩學、詞學理論觀念引進漢賦研究的可貴探索。 

　　明代之前的漢賦評論，常常散見于子史雜著和總集別集之中。如《史記》、《漢書》、《法言》、《學林》等對漢賦名篇的分析，班固《兩都賦序》、劉勰《文心雕龍》、祝堯《古賦辨體》等對賦史的梳理以及對某些賦篇的解題，等等。但這些評論或者將漢賦作為闡發(fā)某種學術(shù)觀點的依據(jù)，或者針對全賦而作宏觀概括與總體評價，鮮有對字詞句段的詳盡分析與說明。明代的漢賦評點，或交代作賦背景和緣由，或進行文字?？迸c語詞考釋，或品賞佳句雋語，或挖掘賦意賦境，或分析藝術(shù)結(jié)構(gòu)，或揭示賦作風格并給予文學史定位，既有微觀分析，又有理論概括，形式靈活，不拘一格，無論是內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性還是觀點的新穎和深刻，都對此前的漢賦研究有新的突破。并且，這些文字大多依附《文選》評點、史書評點或辭賦總集而存在，書商為了經(jīng)濟效益，匯集了不少名家評論，有時甚至親自動筆，敷衍文字。例如余碧泉刊刻《文選纂注》一書，書眉鐫有劉辰翁、王守仁、李夢陽、何孟春、何景明、楊慎、唐順之、李攀龍、王維楨、王世貞等人評語，但粗制濫造，內(nèi)容淺薄，估計有不少文字是書商延請下層文人所為，而假托名人，以促進銷售。烏程閔氏在刊刻《文選瀹注》時，將前輩學者孫鑛的評點鐫于書眉，實欲藉名人以壯聲勢，而由于孫批的精審和閔刻的嚴謹，該書行銷甚廣，其影響力遠遠超過余刻本，是文人成果與商人運作相結(jié)合的成功范例。書商的這些促銷行動，盡管以牟利為目的，但在客觀上也對初學者閱讀、理解漢賦有所幫助，使讀者執(zhí)此一本，仿佛聆聽某一（或多位）專家講解，于賦文層次及主旨大意，乃至用語遣詞之妙，皆能了然于心。反復揣摩，自能提高閱讀水平和鑒賞能力。這在一定程度上促進了漢賦作品的傳播和普及，使其成為不可撼動的文學經(jīng)典。 

　　明代的漢賦評點，具有崛起迅猛、內(nèi)容廣博、觀點新穎、成就突出等特色，對于清代的文學評點與研究有深刻影響。清代的詩文評點，大抵步明人之踵武，去其草率，取其精細，成就更為突出。其中評點大家何焯，施評范圍涵蓋經(jīng)史子集四部，內(nèi)容豐富，觀點精湛，堪稱是古代文學評點的集大成者。其對《文選》漢賦所作點評，目光敏銳，剖析細致，精見迭出，用語凝練，但考其內(nèi)容，仍然不外乎交代作賦背景、字詞?？迸c考釋等六大方面，并未超越明人之藩籬。 

　　前已言之，分析章法、梳理脈絡是文學評點的一項重要內(nèi)容，郭正域、孫鑛、鄒思明等多用此法，何焯亦不例外。例如，《文選》張衡《西京賦》何焯眉批：“前敘山林，概言草木，為獵獸地也；此言池水，詳及魚鳥，為弋釣地也?！鹕浍C宴飲，水嬉百戲，逐層連下，皆以臺館池觀為各段之提綱?！庇谜Z無多，而脈絡井然。 

　　又如，通過文本比較來揭示賦之題材源流及文學影響，亦為明代評點之一端，何焯對此法應用尤多。司馬相如《子虛賦》之末孫鑛評點云：“規(guī)模亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來。然彼乃造端，此則極思，馳騁錘煉，窮狀物之妙，盡摛詞之致，既宏富又精刻，卓為千古絕技?！焙戊桃嘣唬骸啊蹲犹摗贰渡狭帧窞樗斡竦张?，從《高唐賦》而鋪張之，加以縱橫排宕之氣，其局開張，其詞瑰麗，賦家之極軌也?！狈Q相如賦原本《高唐》而加以鋪張夸飾，為“賦家之極軌”，其論點顯然因襲孫氏，稍加潤色而已。再如孫鑛、何焯對揚雄《長楊賦》的評語：“孫月峰曰：‘是仿《難蜀父老》。不惟堂構(gòu)相同，至中間遣詞琢句，亦無不則其步趨，祖其音節(jié)，可謂形神俱是。然命意卻又自不同，此所謂脫胎法。’何義門曰：‘《羽獵》擬《上林賦》，《長楊》擬《難蜀父老文》。子云本祖述相如，其奇處非相如所能籠罩，麗處似天才不逮也?！倍私哉J為揚雄此賦模擬相如《難蜀父老》，而脫胎換骨，自成佳作。可見即便是評點大家何焯，亦注意吸收前人研究成果，兼收并取，融會貫通，方能臻于極致。明代漢賦評點對清代學人的影響，亦于此可見一斑。 

　　乾隆三十七年（1772），于光華輯錄了《昭明文選集評》一書。他在《凡例》中稱：“《瀹注》所載孫月峰（鑛）先生評論，瑕瑜不掩。片言只字，無不指示，誠后學之津梁，修詞之標的也，今悉載入無遺?！逼鋵O月峰評點竟然全部抄錄（經(jīng)查核，實為十之八九），可見欽佩與推重的程度。于氏此書匯輯之評點，大都出自明清學者之手，明代以孫鑛為代表，清人則以何焯為代表，各有數(shù)千條之多，可見二人評點成就之高，影響之大。此外，于氏還選錄了明代學者郭正域、張鳳翼、陳與郊、閔齊華、鍾惺等人的評點文字，客觀上有功于這些評點成果的保存和傳播?！墩衙魑倪x集評》幾乎囊括了明清時期最為精彩的評點文字，因而成為《文選》評點史上的集成之作，乾隆之后輾轉(zhuǎn)翻刻，經(jīng)久不衰，嘉惠學人，其功至偉，影響直到今天。此后漢賦評點逐漸走向消歇，或許與孫鑛、何焯等人見解精辟、難以超越有關(guān)。史書以及辭賦總集中的漢賦評點，在清代并無重要成果，不再贅述。 

　　需要指出的是，早期的漢賦評點與書商運作有關(guān)，難免有觀點粗淺、錯訛頻出之弊。但隨著眾多文人的加盟和不懈努力，明末的漢賦評點已經(jīng)臻于成熟，并且出現(xiàn)了孫鑛這樣的評點大家。這些評點文字不僅有效地促進了漢賦在明末文人中的普及與傳播，也為今人欣賞漢賦、研究漢賦提供了寶貴的資料和有益的借鑒。 

　　注釋 

　?、賹O琴安：《中國評點文學史》，上海社會科學院出版社，1999年，第107頁。②趙俊玲：《余碧泉萬歷十年刻<文選纂注>評議》，《西南交通大學學報》2010年第4期。③詳參程章燦：《<賦珍>考論》，載程氏《賦學論叢》，中華書局，2005年，第111—142頁。④國家圖書館普通古籍閱覽室藏本。《四庫全書存目叢書·集部》287冊據(jù)廣西師范大學圖書館藏本影印，但沒有孫評，僅存閔注，甚憾。⑤中國人民大學、中央民族大學圖書館藏本?！端膸烊珪婺繀矔ぜ俊?86冊據(jù)中央民族大學藏本影印，但字小模糊，頗傷目力。⑥筆者所見為陜西省圖書館、西北大學圖書館藏本。⑦本書藏于國家圖書館善本部，孤本。⑧鄒思明：《文選尤》，明天啟二年（1622）三色套印本，卷一26a、卷一25a—25b、卷三3a、卷九17b、卷二3a、卷二4b、卷二7a—7b。⑨⑩陳山毓：《賦略》，明崇禎七年（1634）陳氏刻本，卷五17a、卷九1a、外篇卷二1a、外篇卷二15b、卷六3b—5a、卷五11a—15b、卷十三23b、卷九5a、卷十20a、卷七10a—10b、卷九1a、卷十二6a—6b。孫鑛評、閔齊華注：《孫月峰先生評文選》，明天啟二年（1622）烏程閔氏刻本，卷七2b—3b、卷四7a—8a、卷十七1a、卷四6a、卷一3a、卷四12a、卷二1a、卷六19b—26a。鄒思明：《文選尤》，卷三18b。今按：“寂寥傷楚奏，凄斷泣秦聲”，見唐駱賓王《駱丞集》卷一《在江南贈宋五之問》；“恨留山鳥啼，百卉之春紅。愁寄壟云鏁，四天之暮碧”，見唐黃滔《黃御史集》卷一《館娃宮賦》。于光華：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012年影印清乾隆四十三年（1778）刻本，第327頁。俞王言：《辭賦標義》，明萬歷二十九年（1603）刻本，卷十四32b—33a、卷十一4b—5a、卷十一7a—8b。袁宏道輯、王三余補：《精鐫古今麗賦》，明崇禎四年（1631）固陵王氏刻本，卷三4a、卷八14b、卷七15b、卷八18b。凌稚隆輯、李光縉補：《史記評林》，天津古籍出版社1998年影印明萬歷年間刻本，第6冊第504頁。周履靖：《賦海補遺》，明金陵書林葉如春刻本，卷二十八14a。郭正域評點：《選賦》，明末凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本，卷三1a、卷一20a、卷四9a。