中國古代最早的丁中制度，起源于西晉。根據(jù)《晉書·食貨志》的記載，晉武帝制定了“小”“次丁”“丁”“老”一整套丁中制度。這套丁中制度是如何演變來的？要回答這一問題，我們就必須對戰(zhàn)國以降的課役身分做一番歷時性的考察。從清代沈家本撰述《丁年考》[1]開始，尤其二十世紀(jì)七十年代以來隨著睡虎地秦簡、張家山漢簡的出土，學(xué)者對戰(zhàn)國秦漢時期的課役身分展開了持續(xù)而深入地討論。[2]但不是說，這方面的研究已題無勝義；在一些關(guān)鍵問題上，例如戰(zhàn)國后期秦國的課役標(biāo)準(zhǔn)究竟是按身高還是年齡，張家山漢簡提到的“小未傅”指什么，漢代的課役身分體系有哪些，漢代與戰(zhàn)國的“大”“小”身分在年齡范圍和性質(zhì)上有何不同等，學(xué)者仍是眾說紛紜。本文在前人研究基礎(chǔ)上，對上述問題再做深入探考，并試圖就戰(zhàn)國至西晉課役身分的演進(jìn)路徑做出一番合理的解釋。

西晉時期出現(xiàn)一整套丁中制度，《晉書·食貨志》載晉武帝平吳后，又制戶調(diào)之式：

前一部分規(guī)定了不同丁中身分的課役負(fù)擔(dān)，后半部分對民眾丁中身分做了年齡上的劃分。根據(jù)《晉書·刑法志》及《大唐六典》卷6“刑部郎中員外郎”條記載，晉武帝泰始四年（268）頒布的《晉令》40卷中就有“戶調(diào)令”；所以學(xué)界普遍認(rèn)為，《晉書》這段史料不過是在原《晉令》的基礎(chǔ)上，又斟酌了平吳之后的新制。[4]

《晉書》規(guī)定的丁中名目有丁、次丁、老、小四項(xiàng)，湖南郴州蘇仙橋出土的西晉簡記載不太一樣。郴州簡中除了有“●凡丁男二千六百七”（1-21）、“口二千一百九十六丁女”（1-51）、等資料外，還可以見到以下統(tǒng)計：

 第一、二組資料中的“老男”“小男”各自被分成了兩類：徑稱“老男”“小男”者，指的是戶調(diào)式中“老”和“小”的身分；“六十一以上六十五以還老男”和“十三以上十五以還小男”，對應(yīng)的實(shí)際上是分別介于“丁”與“老”、“小”與“丁”之間的“次丁男”。三、四組未對“老女”“小女”做進(jìn)一步劃分，并非是簡牘殘缺失載所致。按照戶調(diào)式的規(guī)定，當(dāng)時民眾的課役負(fù)擔(dān)是“丁男之戶，歲輸絹三匹，綿三斤，女及次丁男為戶者半輸”“丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課”，前一個“女”指丁女，后一個指“次丁女”。次丁女沒有課田的義務(wù)，做戶主也無需交納戶調(diào)；這就和老女、小女一樣，屬于“不事”的人群。所以簡文只對“老女”“小女”做了籠統(tǒng)統(tǒng)計，沒有再細(xì)分出“六十一以上六十五以還老女”和“十三以上十五以還小女”來。類似的現(xiàn)象也反映在對奴婢的統(tǒng)計上，郴州簡中有“口七百八十三老小奴”（2-130）、“三百九十八老小奴”（2-376）等記載，對不承擔(dān)國家義務(wù)的賤口索性連“老”“小”都不分了。

郴州簡為什么沒有使用“次丁男”這個法定稱謂，反而采用了在老男（小男）前加諸年齡限定的繁瑣表示呢？凌文超從《晉書》編撰的背景考慮，懷疑整個兩晉時期都沒有“次丁”的名目，“次丁”稱謂是在劉宋王弘上書之后才定型的。[6]這種推測沒有什么道理。即使不考慮《晉書》這段史料的來源，上引戶調(diào)式中連續(xù)三次出現(xiàn)了有關(guān)“次丁男”的令文：（1）“十五已下至十三、六十一已上至六十五為次丁”，（2）“次丁男為戶者半輸”，（3）“次丁男（課田）半之”。很難想象在當(dāng)時的法令中，只對“老”“小”“丁”做出專門規(guī)定；提到“次丁”時，都用13-15或61-65歲者來代替。更何況，第（1）條本身就是規(guī)定名目的。事實(shí)上，我們在吐魯番出土的《西涼建初十二年（416）正月籍》[7]尤其是《前秦建元二十年（384）三月高昌郡高寧縣都鄉(xiāng)安邑里籍》[8]中，也見到了《晉書》記載的包括次丁男在內(nèi)的整套丁中名目。從《前秦籍》登錄的年齡范圍看，當(dāng)時的次丁標(biāo)準(zhǔn)很可能與西晉規(guī)定的一致，[9]前秦和西涼的丁中名目沿承的只能是西晉制度。

如何看待郴州簡對“次丁男”的獨(dú)特表述呢？西晉公布的一整套課役身分中，相對于“丁”“老”“小”這些由民間稱謂轉(zhuǎn)化來的法定名目，“次丁”是政府創(chuàng)設(shè)的新身分。郴州簡記載的最早年號是“太康五年”（284），最晚是太安二年（303）；[10]前者是西晉剛剛占領(lǐng)吳地不久，后者距離占領(lǐng)的時間也不過二十年。了解這批簡牘的時代背景，再聯(lián)系簡文對“老女”“小女”的處理方式，我們認(rèn)為，原吳地的官吏在不影響賦稅征納的前提下，基于傳統(tǒng)的認(rèn)知習(xí)慣，將“次丁男”按實(shí)際情況分別寫作“六十一以上六十五以還老男”“十三以上十五以還小男”也是可以理解的。[11]

郴州簡將“次丁”分別視做“老”“小”之下的二級名目，民眾的課役身分因此被劃成了“老”“丁”“小”三大類，這種做法實(shí)際上是戰(zhàn)國以來的傳統(tǒng)。

古代課役身分的名目，絕大多數(shù)是從民間稱謂轉(zhuǎn)化而來。上古時期先民在不知紀(jì)年的情況下，只能根據(jù)一些外在表征判斷人的生長階段。被認(rèn)為是周代禮制文章匯編的《禮記·曲禮下》記載這樣一段話:

清人解釋這段話時認(rèn)為“凡問人之長幼，皆不斥言其年者，敬也”，[12]呂思勉指出，這其實(shí)反映的是古者不知紀(jì)年的遺俗。[13]在上述回答中，除天子的情況有點(diǎn)特殊外，對包括國君、大夫、士及庶人之子在內(nèi)的各類人等，實(shí)際上都是以是否具備與之身分相應(yīng)的勞動能力為標(biāo)準(zhǔn)，將其劃分成了“長”“幼”，也就是成年、未成年兩個階段?！抖Y記》說法比較含蓄，考慮到身高是年齡以外判斷勞動能力最直接、有效的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時民間的普遍做法就是以身高為依據(jù)，將民眾分為成年與未成年，只不過使用的并非“長”“幼”而是“大”“小”稱謂。

古人年齡意識出現(xiàn)得很早。我們在商代甲骨文中，已經(jīng)能見到諸如“小”“幼”“大”“老”“耋”等與年齡相關(guān)的稱謂。《禮記·曲禮上》對時人一生的各個年齡段做過概括：“人生十年曰幼，學(xué)；二十曰弱，冠；三十曰壯，有室；四十曰強(qiáng)，而仕；五十曰艾，服官政；六十曰耆，指使；七十曰老，而傳；八十、九十曰耄?！薄抖Y記》成書時間較晚，不清楚周代是否會出現(xiàn)這么一整套嚴(yán)密而有系統(tǒng)的年齡稱謂。不過，從現(xiàn)有史料看，至少春秋時期的人已經(jīng)有強(qiáng)烈的年齡意識?！洞呵镒髠鳌废骞暧涊d過一個故事：

“絳縣老人疑年”的典故后來成為一道著名的數(shù)學(xué)題。這個故事的真實(shí)性暫不置論，但我們可以據(jù)此了解當(dāng)時人的年齡觀念。絳縣老人自稱不知道年齡，卻清楚地記得自己的出生日期以及活在世間的天數(shù)，最后精通歷法的師曠幫他算了出來。絳縣老人記不住年齡的事畢竟是個例，從眾人紛紛詢問他年齡這一細(xì)節(jié)看，可以肯定當(dāng)時的庶民也普遍有了年齡概念。

《禮記》劃分的年齡段過于繁復(fù)，我們在春秋戰(zhàn)國典籍中，經(jīng)常見到的是將民眾劃分為幼年、壯年、老年三個階段。例如《國語·魯語下》記載孔子對冉有說，“先王制土，籍田以力，而砥其遠(yuǎn)邇；賦里以入，而量其有無；任力以夫，而議其老幼”，“夫”就是“丈夫”或“丁夫”，壯年男子承擔(dān)官府徭役，老人和小孩都是免役的。這里說的是國家征役情況，所以只提到男子的分類。成書于戰(zhàn)國時期的《商君書·去強(qiáng)》篇強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者要管理好國家，必須掌握一些基本數(shù)據(jù)：

“倉口”，蔣禮鴻釋作“倉府”；[14]“利民”，高亨解釋為“靠營取利潤以謀生的人，指商人及手工業(yè)者”。[15]“利民”“官士”和“以言說取食者”，是政府對各種職業(yè)人群的統(tǒng)計；正常的民眾統(tǒng)計，就是分為老、壯、弱三類。同屬秦人作品的《墨子》“兵守”“號令”諸篇多次提到了守城三軍，“壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍”；其中“壯女”又被稱作 “丁女子”， [16] “弱”稱為 “小”。成年人無論男女，身體發(fā)育成熟后，身高通常不會再有大的變化，故“丁（壯）”和“老”的界限無法用身高衡量，只能以年齡來判斷。與以前純粹采用身高制劃分的“小”“大”相比，春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的“小”“丁”“老”三分法，就以年齡為標(biāo)準(zhǔn)的“老”“丁（壯）”兩種身分取代了原來泛指成年人名目的“大”。

學(xué)界通常認(rèn)為，古代官府劃分課役身分的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了身高——身高、年齡并用——年齡的轉(zhuǎn)換。這種說法也并非絕無可疑。官府在不掌握年齡的情況下，遵用民間習(xí)俗，以身高衡量民眾是否達(dá)到成年服役的標(biāo)準(zhǔn)確是簡單易行的辦法；但用身高只能將民眾分成“小”（未成年）、“大”（成年），無法分出“老”來。我們無法想象，在單一按身高劃定課役身分的時代，官府征發(fā)民眾賦役尤其兵役時，怎樣剔除那些年老體衰者？無論如何，我們最早見到的戰(zhàn)國史料中，就是以身高與年齡相結(jié)合的方式來征發(fā)課役的。《周禮·地官》載卿大夫職掌：“國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之?！逼鹨奂闯赡陿?biāo)準(zhǔn)用身高，免役即老的標(biāo)準(zhǔn)用年齡?！稇?zhàn)國策·楚策》楚襄王使昭常守東地，昭常應(yīng)齊使曰：“我典主東地，且與死生，悉五尺至六十，三十余萬，弊甲鈍兵，愿承下塵?！薄拔宄摺焙汀傲?，分別是楚國能夠征發(fā)士兵的最低身高和最大年齡。既如治史者熟知的睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》：

傅是成年服役的標(biāo)志。[18]不僅刑徒，當(dāng)時的百姓也是按身高標(biāo)準(zhǔn)劃分“大”“小”。表面上看，這里承襲的是身高制下的“大”“小”二分法；實(shí)際上，睡虎地秦簡中不乏刑徒、百姓稱“老”的例子?！缎袝伞芬?guī)定傳送文書時，“隸臣妾老弱及不可誠仁者勿令”；《倉律》要求贖免隸臣，“其老當(dāng)免老、小高五尺以下及隸妾欲以丁粼（齡）者一人贖，許之”。這兩例說的是刑徒，[19]平民的例子則有《法律答問》“免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三之環(huán)不？”下引《傅律》中也提到了有關(guān)百姓“老”的規(guī)定。

這里就有一個問題。我們知道，秦國掌握百姓的年齡是從秦王政十六年（前231）“初令男子書年”[20]開始的；而睡虎地記載的秦律時代下限約在秦昭王晚期，最早甚至可推溯到秦孝公時期。[21]在官府“書年”之前，有可能制定百姓入“老”免役的措施嗎？我們不妨再回頭看一下“絳縣老人”的例子。《左傳》記載師曠算出老人的年齡是73歲，接著說：

服虔云：“輿尉，軍尉，主發(fā)眾使民?！盵22]就這件事的原委看，絳縣老人因?yàn)椴恢雷约旱哪挲g，才被官府征發(fā)去修城；而小吏因?yàn)椴欢畾v法無法計算出老人的年齡，最后不得不求助于師曠，種種跡象表明當(dāng)時官府并沒有記載老人年齡的檔案。輿尉最后被撤職，是因他役使孤老，這說明早在春秋時期就有禁止役及老人的規(guī)定。從上引《周禮·地官》的記載，我們也可以推知當(dāng)時國人61、野人66以上免役的結(jié)論。那么，官府在不掌握年齡的情況下，又該如何判定民眾是否到了免役階段呢？《秦律雜抄·傅律》提到當(dāng)時百姓有“請老”的制度：

與小吏手拿尺子直接測量民眾身高以確定其“大”“小”身分不同，百姓到了“老”的年齡，首先要向官府“請老”亦即進(jìn)行申報，再由官吏審核確認(rèn)。對百姓年齡最了解的，除了其家人就是周圍鄰居，所以百姓未屬實(shí)申報，還要罪及什伍組織。

秦簡整理者認(rèn)為上引《傅律》中的“老”就是“免老”，我懷疑這里的“老”是指一個更寬泛的階段，包括但不限于“免老”。睡虎地秦簡有兩處明確提到“免老”的律文，除上引《法律答問》“免老告人以為不孝”的案例外，《秦律十八種·倉律》還有一條：

“當(dāng)”是符合的意思，“其老當(dāng)免老”與下文分析的岳麓秦簡“老如免老”以及張家山漢簡“老如睆老”的表述如出一轍。應(yīng)該同樣說的是，“免老”只是“老”身分中的一種。這里也可以提供一個佐證。最近公布的岳麓秦簡《徭律》中，除“免老”之外，也提到了“睆老”：

這里的“睆老”要從事“補(bǔ)繕邑院、除田道橋、穿陂池、塹奴苑”等勞作，顯然屬于“免老”之前的課役身分。岳麓簡反映的時代大致在秦統(tǒng)一六國前后，“睆老”一詞出現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)更早。我們有理由相信，睡虎地秦簡所說的“老”實(shí)際上已經(jīng)包括了“睆老”和“免老”兩個階段。

睡虎地簡表明，秦國因應(yīng)征免課役的需要，在“小”“大”名目之外，還設(shè)有“老”的身分；而這個“老”只能是附麗于“大”之下。為什么當(dāng)時的官府沒有接納民間“丁”或“壯”的概念，從而使“老”擺脫“大”的束縛，成為一級獨(dú)立的課役身分呢？我想，這不僅是因?yàn)楫?dāng)時的傅籍標(biāo)準(zhǔn)仍采用身高制，更在于秦國傅籍身高相對應(yīng)的年齡（17歲，詳下）還達(dá)不到民間稱“丁”或“壯”（20歲）[24]的階段。前引睡虎地《傅律》提到“匿敖童”“典老贖耐”，《法律答問》解釋“可（何）謂‘匿戶’及‘敖童弗傅’”時說，“匿戶弗 （徭）、使，弗令出戶賦之謂殹（也）”，“匿敖童”和“敖童弗傅”都是官府要打擊的逃役行為。當(dāng)然，這并非說“敖童”全部要傅籍，只是說新傅籍者尚處于民間眼中的“敖童”階段。[25]所以，《秦律十八種·內(nèi)史雜律》規(guī)定“除佐必當(dāng)壯以上，毋除士五（伍）新傅”，說明當(dāng)時人很清楚“傅”是有別于“壯”的。緣于此，睡虎地秦簡的課役身分仍以“小男（女）”“大男（女）”名之，“老”不過是“大”之下的二級名目[26]。

關(guān)于戰(zhàn)國后期秦的課役身分，睡虎地《倉律》記載官府廩食刑徒的標(biāo)準(zhǔn)時，有一段比較完整的表述：

給廩中沒有列出“免老”的情況，也應(yīng)該是包含在“隸臣妾”亦即“大”的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)了。除“小”“大”身分外，這里提到“小”之下又分“能作”和“未能作”兩個階段?！秱}律》規(guī)定男女刑徒大小的標(biāo)準(zhǔn)，是否也適用于庶民百姓？陳明光注意到睡虎地秦簡有“人丁齡”之語，推測當(dāng)時的官府已經(jīng)掌握了庶民的年齡；進(jìn)而認(rèn)為庶民與隸臣妾的傅籍標(biāo)準(zhǔn)有別，前者用年齡，后者才用身高。[28]但“丁齡”與“免老”一樣，只能反映出當(dāng)時官府已經(jīng)具備了通過某種途徑掌握百姓年齡的能力，并不能因此就得出官府已經(jīng)建立了登記民眾甚至刑徒年齡的制度，遑論采用以年齡作為傅籍標(biāo)準(zhǔn)了。睡虎地秦簡提到庶民以身高區(qū)分大小的材料有兩條：一是《封診式·封守》記載查封某的家口中，“子小男子某，高六尺五寸”；二是《法律答問》提到的案例，“甲盜牛，盜牛時高六尺，（系）一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲可（何）論？當(dāng)完城旦”。身高“六尺五寸”仍被稱為“小”，但到“六尺七寸”就是成年人了。張金光由此認(rèn)為，庶民的傅籍標(biāo)準(zhǔn)比隸臣的六尺五寸高，可能是六尺六寸。[29]我們知道，秦制一尺約今23.1厘米，六尺五寸和六尺六寸相差不過2.31厘米。在古代測量工具簡陋、觀察結(jié)果誤差大的情況下，[30]官府能否做出這么細(xì)微差異的規(guī)定，非常值得懷疑。我們不妨分析一下《封守》篇記載的被查封子女的情況：

對比大女子與小男子的記載，可以看出身高并非爰書著錄的必備項(xiàng)目。那么，小男子的身高是在什么樣的情況下被著錄的呢？爰書沒有登錄女子的身高，但是指出其“未有夫”。古代女子通常15歲就要出嫁，先秦典籍如《韓非子·外儲說右下》《墨子·節(jié)用上》《孔子家語·本命解》等對此都有明確記載，漢惠帝時甚至出臺了“女子年十五以上至三十不嫁，五算”[31]的懲罰措施。女子某已經(jīng)是“大”的身分，早就到了出嫁的年齡，但仍沒有出嫁，所以爰書特別注明了這一情況。同樣，爰書記載的“高六尺五寸”也應(yīng)該看作是對小男子的特殊說明。正常情況下，這樣的身高是不應(yīng)該稱“小男子”的。我曾指出秦漢時期官方的增年標(biāo)準(zhǔn)是以八月著籍為定，《封守》篇中某高“六尺五寸”之所以被稱為“小”，應(yīng)該是其未到傅籍時間的緣故。[32]按照當(dāng)時身高與年齡的大致對應(yīng)關(guān)系，六尺五寸相當(dāng)于十六七歲，[]這也與我們根據(jù)《編年記》推算出來的“喜”十七歲傅籍的結(jié)果一致。

睡虎地《倉律》記載的官府廩糧標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)男女刑徒不同的身體成長階段制定的。根據(jù)《倉律》的說法，成年男刑徒每月廩食數(shù)額是禾兩石，里耶秦簡也記載了廩給戍卒的口糧標(biāo)準(zhǔn)，簡8-1545：

睡虎地簡說的是禾，這里記載的是粟米；但石是容量單位，糧食品種的差異對其影響不大。秦國廩給戍卒的口糧與隸臣的數(shù)額完全一樣，也是每月二石，[35]這也暗示了庶民與刑徒傅籍標(biāo)準(zhǔn)的一致性。因此，以上《倉律》的記載不僅是對刑徒，也應(yīng)視作對庶民課役身分的規(guī)定。[36]我們可以據(jù)此并結(jié)合前面對“老”的分析，將戰(zhàn)國后期秦的課役身分制成以下表格：

與年齡制相比，身高制也有一個明顯優(yōu)點(diǎn)，就是其更能直接反映出個人的身體發(fā)育程度和健康狀況。[38]所以秦國在有條件掌握民眾年齡的前提下，仍保留了很長一段時間以身高作為起役的標(biāo)準(zhǔn)。到了制定睡虎地秦律的時期，秦國在征派徭役的過程中，越來越關(guān)注年齡因素。前引《倉律》規(guī)定，兩名“丁齡”的自由民可以贖回一名成年隸臣；一名“丁齡”的自由民能夠贖一名“免老”的隸臣，或者一名五尺以下的小隸臣或者隸妾。律文特別標(biāo)出“丁齡者”，無疑看重的是其年齡背后蘊(yùn)藏的實(shí)際勞動力。

山東六國可能比秦國早進(jìn)入全面按照年齡標(biāo)準(zhǔn)征發(fā)勞役的階段。山東臨沂銀雀山漢墓出土的《守法》《守令》十三篇，被認(rèn)為是戰(zhàn)國諸子百家之言。其《田法》謂：

整理者推測起首三字為“年七十”。按《田法》所載，年七十以上、十三以下“食于上”，六十至六十九、十四至十六“半作”，推知十七至五十九歲“全作”?！稘h書·食貨志上》追述井田制下的課役身分：“民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也。十歲以下，上所長也。十一以上，上所強(qiáng)也?！盵40]這種說法出自后世儒家的想象，但其虛擬的課役身分結(jié)構(gòu)與《田法》大致相同。兩者都是將民眾的課役年齡分為五個階段，只是具體劃分的年齡段、名目有所差異。不過，《田法》《漢書·食貨志》中的“全作”“半作”“食于上”云云，都不能算是法定名目。

表面上看，《田法》《食貨志》將民眾的課役年齡分成五個階段，但《田法》除“全作”外，每種課役身分包含了兩個年齡段?！妒池浿尽酚涊d每個年齡段的課役身分似乎不一樣，但“長，謂畜養(yǎng)也”，[41]10歲以下的“上所長”和70歲以上的“上所養(yǎng)”涵義相同。我懷疑61-69歲也是如11-19歲“上所強(qiáng)”類似的表述。這樣，《田法》《食貨志》按照課役身分分類就是：

史籍有關(guān)秦代情況記載不多，隨著張家山漢簡的公布，我們對漢代初年的課役尤其是徭役[42]身分有了比較清楚的了解。《二年律令·傅律》有云：

“免老”是免除全部徭役，“睆老”“半其爵徭”，也就是半役。需要說明的是，這些征發(fā)標(biāo)準(zhǔn)都是針對男子而言，并不包括女子。[44]根據(jù)簡文的記載，漢初徭役身分至少可以劃分為四個階段，但能確定名目的只有“免老”和“睆老”；“傅”作為成年服役的標(biāo)志，傅籍之前以及傅籍后到“睆老”間這兩段名目叫什么？律文沒有明言。但《二年律令·徭律》提到了一個“小未傅”的稱謂：

委送輸傳是傅籍男子服行的正役，所以律文規(guī)定，不得征及“免老、小未傅者、女子及諸有除者”。我以前鑒于漢代“小”指代的年齡范圍，提出“小未傅”應(yīng)該包括“小”和“未傅”兩種徭役身分；[46]最近隨著幾批西北漢簡的公布，看法有了變化。2009年出土的懸泉漢簡有兩例“小未傅”的記載：

張俊民則指出，《居延新簡》E.P.T58：30“·口口榮小未傳為譯騎，皆小家子，貧急不能自給實(shí)”的“傳”實(shí)際上也是“傅”字。[48]以上簡文中的“小未傅”或許還可以解釋成幾個不同身分的人，《肩水金關(guān)》（肆）73EJT33:41A就不同了：

“泠□”個人身分就是“小未傅”。我現(xiàn)在同意一些學(xué)者的看法，“小”“未傅”之間不能斷開。但“小未傅”究竟是指什么身分，它與漢代的“小”有什么關(guān)系呢？我們知道，漢代14歲以下稱“小”，“小”下又分“使”（7-14歲）與“未使”（1-6歲）兩個階段。徐世虹從漢代“小”的概念入手，提出“小未傅”就是15歲（實(shí)為14歲）以下者；[50]凌文超認(rèn)為“小未傅”與“使小男”“使小女”等構(gòu)詞法相同，意指“小未傅”即為“未傅中的小者”。[51]兩個人的說法實(shí)際上大同小異，但“小未傅”的涵義恐非如此。

上引《二年律令·徭律》提到官府不得征用“免老、小未傅者”從事委輸之役，但接著說“節(jié)（即）載粟，乃發(fā)公大夫以下子未傅年十五以上者”；如果遇到運(yùn)輸糧食等特殊事務(wù)，就可以征發(fā)公大夫以下年十五歲以上的未傅子。這就說明，“小未傅者”包括15歲以上的男子，上引懸泉漢簡中從事雜役以及居延新簡擔(dān)任譯騎的“小未傅”照例不會是在14歲以下，而《肩水金關(guān)》（肆）73EJT33:41A中“泠□”的年齡就是20歲。故無論如何，都不能將“小未傅”理解為“未傅”中的“小”者。事實(shí)上，“小未傅”并非漢代創(chuàng)設(shè)的身分用語，岳麓秦簡就有一條“小未傅”的材料：

“此律”指的是“亡律”?？紤]到岳麓秦簡的時代，這里的“小”顯然是沿用戰(zhàn)國舊稱；前引睡虎地秦簡《倉律》“小隸臣妾以八月傅為大隸臣妾”，“小”就是未達(dá)到傅籍標(biāo)準(zhǔn)的身分。岳麓秦簡有“小男子年未盈十八歲”一語，也可以為證。除“小未傅”外，《二年律令》中還有“小”用戰(zhàn)國舊稱的例證。上引《傅律》記載漢代初年的傅籍標(biāo)準(zhǔn)有兩個系列，除根據(jù)父輩爵級傅籍之外，還可以按“小爵”即自身爵級傅籍。所謂“小爵”，整理者解釋是“指有爵的青年”，劉敏理解成“未傅籍成人者占有的爵位”，[53]王子今進(jìn)而修訂為“未成年人所有的爵位”。[54]學(xué)者表述的準(zhǔn)確性略有差異，但都是將“小”理解為未達(dá)到傅籍標(biāo)準(zhǔn)的未成年人。[55]

實(shí)際上，漢代史籍有一個和“小未傅”同義的詞。《史記·項(xiàng)羽本記》載漢二年，“蕭何亦發(fā)關(guān)中老弱未傅悉赴滎陽”，如淳注：

漢昭帝以后男子的傅籍年齡是23歲。按照如淳的說法，“老弱未傅”實(shí)際包括兩類人：一類是56歲以上的老年男性，另一類是不足23歲即尚未到傅籍年齡的男子。所以這里的“老”“弱未嘗傅”之間也應(yīng)該斷開?！叭酢薄靶　笔且粋€意思，“弱未傅”其實(shí)就是“小未傅”，如淳也把它解釋為未傅籍的男子。

行文至此，我們似乎可以得出“小”和“未傅”是同義復(fù)指，“小未傅”就是泛指未達(dá)到傅籍年齡的男子的結(jié)論。問題是：既然“小未傅”和“小”最初的涵義完全一致，秦律在用“小”這個法定名目的同時，為什么還要新造一個同義的“小未傅”呢？我認(rèn)為“小未傅”作為一種課役身分，可能還有具體所指。上引《二年律令·徭律》規(guī)定官府不得征用免老、小未傅者從事委輸，岳麓秦簡與之對照的相關(guān)律文是：

漢初的“小未傅”“未傅年十五以上”，在秦律中原本是寫作“敖童未傅”“敖童年十五歲以上”。這實(shí)際上就對“未傅”做了限定。同樣，岳麓簡提到在學(xué)室學(xué)習(xí)且可以被征發(fā)運(yùn)粟的未傅史子，也應(yīng)該具有與敖童相當(dāng)?shù)哪挲g。[57]敖童即成童，指15歲以上的未成年人。這樣說來，“小未傅”并非泛指未成年男子，而是指其中有一定勞動能力的人。當(dāng)然，我們可以認(rèn)為漢初法令規(guī)定得比秦律全面，比如《二年律令》提到“縣道勿敢徭”的還有“女子及諸有除者”，岳麓秦簡就沒有。但如果聯(lián)系肩水金關(guān)簡、懸泉漢簡以及居延新簡記載的“小未傅”情況，再考慮到蕭何征發(fā)的從軍者也不可能役及毫無戰(zhàn)斗力的兒童，秦漢時期的“小未傅”就應(yīng)該特指15歲以上具有一定勞動能力的未傅籍男子。[58]

銀雀山漢簡《田法》《漢書·食貨志》記載“半作”有兩個年齡段，但《二年律令》只提到了超出丁齡的“睆老”，“小未傅”就應(yīng)當(dāng)是傅籍之前的另一個“半役”階段。當(dāng)然，這個半役階段的起役年齡最初也與爵位有關(guān)，大概在漢景帝二年后，就統(tǒng)一成15歲了。

上引“小未傅”的幾枚漢簡中，肩水金關(guān)簡記載的黃龍是漢宣帝年號，居延新簡和懸泉置簡的時代主要集中在西漢昭宣至東漢初年；看來整個西漢時期，一直在沿用“小未傅”這個徭役身分。但因其不見史籍記載，很難說是法定名目。

漢代將傅籍之前的半役階段稱作“小未傅”，傅籍以后到“睆老”之間的成年男子叫什么？張家山漢簡記載漢初的傅籍標(biāo)準(zhǔn)視爵位而定，“不更以下子年廿歲”；最低的傅籍年齡也達(dá)到了時人心目中的丁壯階段。所以在張家山漢簡中就有把這一年齡段的人稱作“丁”的例子。[59]兩漢史籍中將服兵役和更卒之役的人稱為“丁”的事例就更多了，《史記·平津侯主父列傳》記秦始皇“發(fā)天下丁男以守北河”，《漢書·賈捐之傳》說漢孝文帝行仁政“民賦四十，丁男三年而一事”。東漢史游《急就篇》有“長樂無極老復(fù)丁”一語，顏師古注：“老復(fù)丁者，家有高年，則蠲其子孫，免賦役也，老者復(fù)丁，年老者復(fù)卒，亦復(fù)除兵役?！盵60]但漢代史籍同時能見到“丁男被甲，丁女轉(zhuǎn)輸”之類的話，[61]傅籍本來只是男子的事，女子稱“丁”的現(xiàn)象說明兩漢時期的“丁”仍是習(xí)慣稱呼，并非法定的課役身分。

戰(zhàn)國時期的“小”本來指未傅籍前的身分，但漢代的“小”專指14歲以下；這樣，漢代傅籍以前的身分就被分成了“小”“小未傅”兩個階段。從字面上看，“睆老”與“免老”也應(yīng)該是“老”下面的兩個階段。張家山漢簡也能提供這方面的證據(jù)，《二年律令·徭律》：

父母“居老如睆老”或者“罷癃”的情況下，不能征發(fā)家中的單丁。“居老如睆老”，整理者解釋為“居老，當(dāng)指免老；如，或”，意思是包括父母“免老”或“睆老”兩種情形。這種理解值得討論：一是，我們找不到語言學(xué)上將“居老”解釋成“免老”的證據(jù)；二來，“睆老”是“免老”前的徭役身分，律文既然說父母只要達(dá)到“睆老”的條件就可放免單丁，似無需再提標(biāo)準(zhǔn)更高的“免老”。前引岳麓秦簡也有與此類似的律文：

此處“居”“老”斷開，“居”作同居解，“如”可解釋為“當(dāng)也”[63]。同樣是“寡子獨(dú)與父母居”免役的條件，岳麓簡要求同居的父母必須到了“免老”的年齡，張家山漢簡則放寬到“睆老”的年齡就可以了。顯然漢初的規(guī)定要較秦寬松。“老如免老”“老如睆老”，說明“免老”與“睆老”都屬于“老”下面的一個階段。

由此看來，漢初的徭役身分實(shí)際上也分為三個大的階段：傅籍以前、“丁”（民間稱謂）、“老”。其中，傅籍以前下設(shè)“小”“小未傅”兩個階段，“老”下則有“免老”和“睆老”。

漢初徭役身分與爵位有關(guān)，但隨著此后爵位走向輕濫，徭役身分就不再考慮爵位因素?！妒酚洝ば⒕氨炯o(jì)》“二年春……男子二十而得傅”，[64]即言“天下男子”，則此后傅籍不再因爵而異，一律視年齡而定了。這里說的是傅籍，相信“免老”“睆老”等標(biāo)準(zhǔn)也會如是變化。此后，漢昭帝把傅籍的標(biāo)準(zhǔn)提高到了23歲，我討論過漢昭帝之后男子“免老”“睆老”的年齡標(biāo)準(zhǔn)，[65]茲將這一時期徭役身分與年齡的對應(yīng)關(guān)系列表如下：

漢代除徭役外，基于人身交納的還有口算賦。賦的起源很早，最初指兵役，以后逐漸演變成軍事費(fèi)用?！吨芏Y·天官·太宰》：“以九賦斂財賄?！编嵭ⅲ骸百x，口率出泉也。今之筭（算）泉，民或謂之賦，此其舊名與？”[66]認(rèn)為按口征賦始于戰(zhàn)國時期。秦代的人頭稅情況不詳，漢代開征口算賦始于高祖四年（前217）。衛(wèi)宏《漢舊儀》記載：

衛(wèi)宏是東漢光武帝時期的人，《漢舊儀》這種不考慮爵位、完全按照年齡征收口算賦的記載，或許也和徭役一樣，是西漢景帝之后的事。我曾根據(jù)賈公彥注引鄭玄的說法以及孫吳簡交納算賦的實(shí)例，懷疑漢代民眾交納算賦的截止年齡是60歲，而非56歲。[68]這樣，民眾交納口算賦的年齡也被分成了四個階段：1-6歲、7-14歲、15-60歲以及61歲以上。漢代稱15歲以上為“大”，14歲以下為“小”；“小”下又分7-14歲的“使”和1-6歲的“未使”，61歲以上就是徭役中的“免老”身分，它同樣是被包含在“大”之內(nèi)的。我們將漢代的口算身分列成表格就是：

對比就會發(fā)現(xiàn)，漢代因征納口算而制定的課役身分，無論其名目還是結(jié)構(gòu)，基本上仍承襲的是秦國的課役身分體系。這樣，自漢初以來，官府就存在兩套課役身分系統(tǒng)，一種是徭役身分，由未傅前、“丁”（？）、“老”構(gòu)成，僅指男子；一種是口算身分，由“小”、“大”構(gòu)成，包括男、女。需要說明的是，這兩套課役身分有二處重合：1-14歲的“小”和61歲以上的“免老”既是口算身分，也是徭役身分。三國時期，曹操率先以戶調(diào)代替口算，口算身分就從曹魏的課役身分體系中消失了。江南情況不太一樣。從走馬樓吳簡可以看出，孫吳一直在征收口算錢，其戶籍類簡中標(biāo)注的民眾身分仍為“小”“大”。大概到西晉統(tǒng)一后，作為口算身分的“小”“大”才完全退出了歷史舞臺。

對照西晉的課役身分與漢代的徭役身分，西晉除了新設(shè)“次丁”名目以命名半役階段外，調(diào)整的不過是各名目對應(yīng)的年齡范圍罷了。

戰(zhàn)國時期，在兼用身高、年齡為標(biāo)準(zhǔn)劃分課役身分的情況下，“小”“大”是作為一級課役身分出現(xiàn)的；官方制作的旨在征發(fā)賦役和統(tǒng)計人口的戶籍上，登錄民眾時也應(yīng)注明或表示出“小”“大”身分。我們目前所見最早的戶籍實(shí)物，是2005年湖南里耶北護(hù)城壕出土的秦代戶版。這批戶版沒有登載年齡、身高等信息，但我們可以透過其分欄方式推測出民眾的課役身分。這批木簡通常以墨線分為5欄，整理者從家庭成員與戶主的關(guān)系入手對五欄的內(nèi)容做了歸納；[69]我此前根據(jù)戶主與家庭成員的爵位、身分注記及婚姻情況等，提出這五欄應(yīng)該是按壯男、壯女、小男、小女及老男、老女等課役身分排列。[70]隨著秦漢簡牘特別是反映戶口統(tǒng)計內(nèi)容的資料不斷出土，我意識到這種說法也有問題。2008年江陵松柏漢墓出土的48號木牘，記載了漢武帝早期江陵縣西鄉(xiāng)某年的戶口簿：“大男九百九十一人，小男千卌五人，大女千六百九十五人，小女六百卌二人……凡口四千三百七十三人”。[71]同出53號木牘則有南郡下轄各縣的戶口統(tǒng)計，“江陵，使大男四千七百廿一人，大女六千七百六十一人，小男五千三百一十五人，小女二千九百卅八人”“宜成，使大男四千六百七十二人，大女七千六百九十五人，小男六千四百五十四人，小女三千九百卅八人”“臨沮，使大男二千三百六十人，大女四千廿六人，小男二千四百一十一人，小女千九百七人”等[72]?？h、鄉(xiāng)的分類統(tǒng)計中，只有“大男”“大女”“小男”“小女”四項(xiàng)，而統(tǒng)計“大”意味著不會再統(tǒng)計“壯”和“老”?？h、鄉(xiāng)的戶口數(shù)據(jù)顯然建立在里乃至每戶的人口統(tǒng)計上，我們在里耶一號井新出的簡牘中，也見到了與里耶戶版同一時期的家庭人口統(tǒng)計。簡9-1531：

每戶嚴(yán)格按照“大男”“大女”“小男”“小女”的順序分類統(tǒng)計家庭人口?！豆茏印ざ鹊亍菲涊d齊國戶籍制度，謂“常以秋歲末之時，閱其民，案家人比地，定什伍口數(shù)，別男女大小”，里耶秦簡和松柏漢簡的統(tǒng)計方式完全符合“別男女大小”的說法。

里耶秦簡記載的家庭人口分類和次序決定了里耶戶版的著錄格式。我當(dāng)初之所以提出戶版第5欄登錄的是“老男”“老女”，主要是受了簡牘釋文的影響。整理者公布的戶版中，有三處涉及到“母”的記載。其中簡8（K30/45）：

這兩例的母親都記在第四欄，我此前懷疑這兩戶是因?yàn)闆]有“小男”或“小女”的家口，就將“母”提前了一欄，原本“母”是應(yīng)該寫在第五欄的。正是基于這種判斷，我做出了第五欄登錄老男、老女的結(jié)論?，F(xiàn)在看來，里耶簡7及簡11“母”字的釋讀是錯誤的。我們知道，“母”、“毋”形體相近，傳世文獻(xiàn)中這兩個字就經(jīng)?；煜Ｈ绾闶菑?fù)姓，秦朝有胡毋敬，西漢有胡毋生，東漢有胡毋班，但史籍中經(jīng)常將上述人名寫作胡母敬、胡母生、胡母班等。除整理者釋讀的“母”字外，這批戶版中也出現(xiàn)了“毋”字，簡4（K28/29）：

此處“毋”寫作，前引簡8“母”字是。從寫法上看，“母”內(nèi)是兩點(diǎn)，“毋”內(nèi)是一斜線；簡7和11所謂的“母”字則作，雖有木紋擾亂，還是能看出該字是斜線而非兩點(diǎn)。更明顯的是，由于“母”“毋”在戶版中有不同的含義和性質(zhì)，兩者書寫方式差異很大。從圖版可以看出，凡戶版中登錄的家庭成員皆是緊接在欄線下書寫，簡8的“母”字也是如此；而簡4的“毋室”與“伍長”屬于備注項(xiàng)，是二次書寫，故其書寫的位置距欄線較遠(yuǎn)，字體也偏大。簡7、11所謂“母”字體現(xiàn)的正是后一種特征，故也應(yīng)釋成“毋”。[75]

現(xiàn)在可以指出，里耶秦代戶版的著錄格式實(shí)際上是：第一欄大男，第二欄大女，第三欄小男，第四欄小女，第五欄為伍長、毋室及奴婢之類的備注項(xiàng)目。[76]

我們知道，戰(zhàn)國時代的戶籍是寫在木板上的，故曰“戶版”。[77]但《史記·秦始皇本紀(jì)》說秦始皇“十年，為戶籍相伍”，表明至少從這個時候起，秦國的戶籍就開始書寫于簡冊，而非木板上了。[78]著錄戶口的木版與簡冊做成的戶籍不僅在形制上有很大差異，著錄格式也有明顯不同。兩者最大區(qū)別就是，戶版是將一戶所有家口著錄在同一木板上，這樣整個家庭的人口資料因?yàn)椴粫l(fā)生散亂，所以戶版上每位家庭成員的稱謂都是以戶主為中心書寫的。對于戶籍來說，通常一戶家口寫在多枚竹簡上，為了防止簡冊脫落，家庭成員的稱謂體現(xiàn)的是與上一名家庭成員的關(guān)系。明白了這一點(diǎn)，我們就會知道，秦占領(lǐng)楚地后制作的這批戶版無論在形制、書寫格式還是著錄內(nèi)容上，都很難說是反映了當(dāng)時秦國戶籍的典型特征。

里耶戶版的著錄格式反映了民眾的課役身分。從前揭松柏漢簡的戶口統(tǒng)計內(nèi)容看，漢代戶籍上也會登錄民眾的“大”“小”身分。湖北荊州高臺漢墓出土過一件模仿陽間戶籍的木牘：

戶主和奴婢的身分都注明了“大”。戶籍上既然要標(biāo)明“大”，自然也會注出“小”。東漢時期的戶籍資料不多，但《耿勛碑》說耿勛為武都太守，“發(fā)荒田耕種，賦與寡獨(dú)王佳、小男楊孝等三百（余）戶”，[80]長沙東牌樓簡有“中部督郵掾治所檄曰民大男李建自言大男精張、精昔等”[81]，五一廣場簡也見“妻以元所有大婢嬰送納（CWJ1③：325-4-25）[82]等記載。這些都是官府的正式公文，說明當(dāng)時的戶籍仍在使用這些課役身分。長沙走馬樓出土的孫吳戶籍類簡也可以證實(shí)這一點(diǎn)。

漢代和戰(zhàn)國后期的“小”“大”是一回事嗎？現(xiàn)代學(xué)者往往不加論證，就將二者等同起來。王子今認(rèn)為：居延漢簡資料所見“小男”“小女”，應(yīng)當(dāng)是與里耶簡的“小上造”、“小女子”（或“小女”）相對應(yīng)的。[83]彭衛(wèi)等人也說：按照漢代政府對各個年齡層所賦予的責(zé)任，大男和大女屬于成年人，小男和小女屬于未成年人。[84]前引劉敏探討張家山漢簡的“小爵”時，一方面指出其是指未成年人的爵位，同時又認(rèn)為這里的“小”就是14歲以下。[85]事實(shí)上，漢代的“小”指14歲以下，“大”為15歲以上；但戰(zhàn)國時期“小”“大”是以男子身高六尺五寸（150厘米）、女子身高六尺二寸（143厘米），相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)年齡的17歲為界限。我們可以根據(jù)官府的給糧標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步觀察戰(zhàn)國與漢代“大”“小”年齡上的差異。前述睡虎地《倉律》記載刑徒每月口糧：

前已說明，秦國刑徒與吏卒的廩食數(shù)額一致。睡虎地簡說“稟禾”，但參考下揭孫吳的給米標(biāo)準(zhǔn)，秦國給的也應(yīng)該是米，不是原糧。大概月食兩石米，是古代官府核定的成年人的基本口糧。[86]所以戰(zhàn)國秦漢時期，官方傅籍年齡在17-23歲之間移動，官府廩食吏卒的標(biāo)準(zhǔn)都是每月兩石（小石三石三斗三升少）。孫吳成年標(biāo)準(zhǔn)大概沿襲漢代，走馬樓簡中也多見給廩“人月二斛”的記載。[87]但居延漢簡戍卒家屬廩食名籍中的記載就不同了：

漢代庶民的給糧數(shù)額普遍要比戰(zhàn)國時期同一課役身分的刑徒少，這也佐證了漢代“大”的起始年齡比戰(zhàn)國時期低的事實(shí)。

明確了漢代與戰(zhàn)國“大”“小”起始年齡上的差異，我們再來看兩者的性質(zhì)。戰(zhàn)國時期的“小”“大”以傅籍為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“大”的標(biāo)準(zhǔn)就要服行正式的徭役和兵役，因此這一時期的“大”是國家法定的成年人，“小”屬于未成年人。漢代的傅籍標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過一系列變化，但無論從漢初最低20歲傅籍，還是經(jīng)漢景帝統(tǒng)一成20歲再到昭帝提高至23歲傅籍，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于漢代“大”的起始年齡15歲，這時期的“大”不再是國家法定的成年人。在漢人心目中，15歲不過是剛剛進(jìn)入“成童”的階段。[89]分析至此，我們就會知道，從戰(zhàn)國到漢代，雖然戶籍上的標(biāo)注和分類統(tǒng)計同樣是以“大”“小”名之，涵義大不相同。

前輩學(xué)者討論過“使男”“使女”之“使”的涵義。陳槃?wù)J為，“使”字和使役有關(guān)；夏鼐主張“使”雖源于使役，然已成為當(dāng)時戶籍中之專門名詞。[90]但無論在戰(zhàn)國還是漢代戶籍中，民眾的身分只標(biāo)注“大”“小”，并不詳注“使男”（使女）、“未使男”（未使女）?！按蟆薄靶　苯允且蛘n役身分而成為戶籍身分，但無論在戰(zhàn)國時期的課役身分系統(tǒng)還是漢代的口算身分系統(tǒng)下，“大”“小”都不過是一級課役名目，實(shí)際上與是否承擔(dān)課役并無直接關(guān)系。如戰(zhàn)國時期的“小”中包含了“能作”者，“大”身分中也有年老免役者；而漢代“小”之下的“使男”要交口錢，“大”之下的“免老”卻不納算賦。正因?yàn)椤靶　薄按蟆辈痪哂袇^(qū)分課役的功能，戶籍上標(biāo)注“小”“大”并據(jù)此進(jìn)行戶口統(tǒng)計的做法也就逐漸失去了實(shí)際意義。我們注意到，前揭松柏漢簡的戶口統(tǒng)計還在區(qū)分“小”“大”，但到西漢后期東海郡《集簿》登載的戶口數(shù)中，統(tǒng)計的只有“男子七十萬六千六十四（？）人、女子六十八萬八千一百卅二人”，[91]似乎就不再關(guān)注“小”“大”了。至少走馬樓孫吳戶籍簡中，每戶結(jié)計簡記載的是“右某家×人男×人女×人”，明確不再分“大男”“大女”“小男”“小女”。明乎此，我們就可以理解孫吳戶籍類簡標(biāo)注“大”“小”的現(xiàn)象為什么比較混亂了。[92]西晉頒布新的丁中制度后，戶籍就隨之改以“丁”“次丁”“老”“小”等名目標(biāo)注民眾課役身分，并據(jù)此進(jìn)行家口分類統(tǒng)計。

由于文獻(xiàn)資料的缺乏與記載零散，我們很難對西晉之前的課役身分做出詳盡分析；這里也只是就前人聚訟紛紜或者我認(rèn)為比較重要的問題，提出一些不成熟的看法，同時嘗試梳理一下戰(zhàn)國至漢晉課役身分演進(jìn)的軌跡。中國古代的主要課役身分，無論戰(zhàn)國時期的“小”“大”，還是從西晉開始成為法定名目的“丁”，最初都來源于民間稱謂。在上古時期不知紀(jì)年的情況下，民間最普遍的做法是按照身高，將民眾分成“小”“大”兩個年齡段。隨著年齡意識的普及，戰(zhàn)國典籍中出現(xiàn)將民眾劃分為“小”“丁”“老”三個年齡段的做法。睡虎地簡揭示出秦國的課役身分表面上是采用按身高劃分的“小”“大”，實(shí)際上，“大”之下尚設(shè)有以年齡為標(biāo)準(zhǔn)劃分的“老”的階段。隨著戰(zhàn)國末年官府全面采用年齡劃分的標(biāo)準(zhǔn)，“老”最終擺脫了對“大”的依附，成為獨(dú)立的一級課役身分。從張家山漢簡《二年律令》可以看出，漢初的課役身分實(shí)際上有五種，除了“小”“免老”“睆老”等法定名目外，還有“小未傅”“丁”這兩種與課役身分相關(guān)的稱謂。所以西晉出現(xiàn)的“小”“次丁”“丁”“老”等一整套法定名目，我們都可以在漢代找到相應(yīng)的階段和稱謂。

無論在戰(zhàn)國還是漢代的課役身分系統(tǒng)下，“小”“大”作為一級課役身分，本身不具有區(qū)分課役的功能。這一時期戶籍中原本作為課役身分標(biāo)注的“小”“大”，事實(shí)上就成了單純的戶口統(tǒng)計用語。到西漢后期，官方的戶口統(tǒng)計大概就不再區(qū)分“大男”“大女”“小男”“小女”了；而在孫吳時期的戶籍類簡中，不僅見不到“大”“小”的分類統(tǒng)計，甚至“大”“小”身分注記也變得混亂起來。西晉建立后，作為戶籍注記的“小”“大”遂被新的丁中身分所取代。

* 本文為“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助課題“孫吳基層社會管理與控制”（SKZZY2015048）的

  階段性成果，文中主要觀點(diǎn)曾在2014、2015年春季研究生課上做過集中闡述，文章撰成后又蒙楊際平、馬怡等先生及匿名評審專家提出寶貴修改意見，謹(jǐn)致謝忱！

[1]沈家本：《歷代刑法考》，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校，北京：中華書局，1985年，第1331-1341頁。

[2]代表性的論著有張金光：《秦自商鞅變法后的租賦徭役制度》，《文史哲》1983年第1期；山田勝芳：《秦漢財政の收入研究》，東京：汲古書院，1993年。鄭學(xué)檬主編《中國賦役制度史》第3章《秦漢的租、賦與力役制度》（陳明光撰寫），上海：上海人民出版社，2000年；凌文超《秦漢魏晉“丁中制”之衍生》，《歷史研究》2010年第2期。

[3] 《晉書》卷26《食貨志》，北京：中華書局，1974年，第790頁。

[4] 有關(guān)戶調(diào)式制定時間的討論，張學(xué)鋒做過詳細(xì)梳理，參見《西晉占田、課田、租調(diào)制研究》，收入氏著《漢

唐考古與歷史研究》，北京：三聯(lián)書店，2013年，第197-203頁。

[5] 本文所引郴州簡材料，主要見于湖南省文物考古研究所、郴州市文物處：《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡報》，《湖南考古輯刊》第8集，長沙：岳麓書社，2009年，第93-117頁。個別材料系筆者參加“紀(jì)念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年長沙簡帛研究國際學(xué)術(shù)研討會”（ 2016年8月26-29日，長沙）時，承蒙張春龍先生提示并補(bǔ)充，謹(jǐn)致謝意！

[6] 凌文超：《漢晉賦役制度識小》，《簡帛》第6輯，上海：上海古籍出版社，2011年。

[7] 錄文見池田溫：《中國古代籍帳研究》，龔澤銑譯，北京：中華書局，2007年，“錄文”

第3-5頁。

[8] 原錄文見榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，北京：中華書局，2008年，第176-179頁；筆者修訂文見《<前秦建元二十年籍>與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》2009年第3期。

[9] 張榮強(qiáng)：《<前秦建元二十年籍>與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》2009年第3期。

[10] 如簡2-293：“邸閣督湛晏，守監(jiān)文陽、雷弨領(lǐng)大（太）康五年、六年、七年”, 1-19：“大（太）安二年六月十日計吏持還并諸侯由帛羨支相連在內(nèi)”。

[11] 事實(shí)上，與“老”“丁”“小”這些身分唯一、課役明確的概念不同，“次丁”本身是一個涵義不明確的術(shù)語，其不僅涵指了“小”與“丁”、“丁”與“老”之間這兩種身分，人們僅從名稱上也很難判明其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賦役義務(wù)。所以，劉宋時期根據(jù)“次丁”的服役特點(diǎn)，有時將其稱為“半丁”或“半役”（《宋書》卷42《王弘傳》，第1321頁）。但“半役”（半?。┑慕蟹ǜ粶?zhǔn)確，它不是一個表示年齡段的詞語，而且按服役輕重命名也體現(xiàn)不出其與一些群體如殘疾人的區(qū)別。北齊將其改易為具有年齡意義的“中”，并限定僅指從“小”到“丁”之間的這段年齡（《通典》卷7《食貨·丁中》）后，這一身分才固定下來。

[12] 孫希旦：《禮記集解》卷6，北京：中華書局，1989年，第149頁。

[13] 呂思勉：《呂思勉讀史札記》（上），上海：上海古籍出版社，1982年，第266頁。

[14] 蔣禮鴻：《商君書錐指》，北京：中華書局，1986年，第34頁。

[15] 參見高亨：《商君書注譯》，北京：中華書局，1974年，第50頁注釋第45。

[16] “丁”“壯”同義，《釋名》“丁，壯也，物體皆丁壯也”，《史記?律書》“丁者，言萬物之丁壯也”。

[17] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年，“釋文·注釋”第33、32頁。以下所引睡虎地秦簡，皆出此書，不再做注。

[18] 《漢書》卷1上《高帝紀(jì)上》顏師古注：“傅，著也。言著名籍，給公家徭役也。”（北京：中華書局，

1962年，第37頁）

[19] 當(dāng)時刑徒中有一類身分稱為“仗（丈）城旦”，見諸睡虎地《秦律十八種·司空律》以及里耶秦簡[壹]8-686、8-801等簡文（參見陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》（第1卷），武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第203、229頁）?！罢蹋ㄕ桑┏堑币簿褪抢夏瓿堑?。

[20]《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第232頁。

[21] 黃盛璋：《云夢秦簡辨正》，《考古學(xué)報》1977年第1期。

[22]《春秋左傳正義》卷40“魯襄公三十年”孔穎達(dá)疏引，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年影印，2012頁上欄。

[23] 陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡<肆>》，上海：上海辭書出版社，2015年，第118頁。

[24] 古人對丁或壯的年齡有不同說法，但戰(zhàn)國秦漢時期的人通常認(rèn)為是二十歲。如《禮記?曲禮上》“男子二十冠而字”，鄭玄注“成人矣，敬其名”；《鹽鐵論?未通篇》：“古者，十五入大學(xué)，與小役；二十冠而成人，與戎事。”

[25]“童”是對未成年人的泛稱?！吨芤住肪?《蒙卦》“童蒙”，鄭玄注“童，未冠之稱”；《毛詩注疏》卷3“芃蘭序”，孔穎達(dá)疏“童者，未成人之稱，年十九以下皆是也”?！鞍健庇?xùn)“豪”，有大、壯之意，“敖童”應(yīng)是兒童年齡段中的大者。

[26] 里耶秦簡也有六、七十歲的人為“大男”或“大女”的例子，如簡8-894“故邯鄲韓審里大男子吳騷，為人黃晳色，隋（橢）面，長七尺三寸年至今可六十三、四歲”，簡8-2098“丹子大女子巍（魏）嬰姽，一名年可七十歲，故居?。ㄎ海┗睢?。參見《里耶秦簡牘校釋》，第244、429頁。

[27] 《睡虎地秦墓竹簡》，第32頁。

[28] 鄭學(xué)檬主編：《中國賦役制度史》第3章《秦漢的租、賦與力役制度》（陳明光撰寫），第36頁。

[29] 張金光：《秦制研究》第4章《租賦徭役制度》，上海：上海古籍出版社，2004年，第221頁。

[30] 例如，戰(zhàn)國一尺長23.1厘米是學(xué)界根據(jù)“商鞅量尺”的長度得出的結(jié)論。但中國歷史博物館現(xiàn)存兩把被認(rèn)為是戰(zhàn)國時期的尺子，其中的骨尺長23.05厘米，銅尺長22.52厘米；而1986年甘肅天水放馬灘墓地出土的秦尺長24厘米，比“商鞅量尺”就長出了近1厘米。有關(guān)資料見丘光明編著：《中國歷代度量衡考》，北京：科學(xué)出版社，1992年，第8頁。

[31]《漢書》卷2《惠帝紀(jì)》，第91頁。

[32] 張榮強(qiáng)：《從“歲盡增年”到“歲初增年”——中國中古官方計齡方式的演變》，《歷史研究》2015年第2期。

[33] 一般而言，身高與年齡有一種約定俗成的對應(yīng)關(guān)系，《周禮·地官·鄉(xiāng)大夫》賈公彥疏“七尺謂年二十”“六尺謂年十五”?！逗鬂h書?班超傳》“古者十五受兵，六十還之”句，李賢注亦同（《后漢書》卷47，北京：中華書局，1965年,第1585頁）。

[34] 參見陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第354、450頁。

[35] 不僅戍卒，吏佐廩給標(biāo)準(zhǔn)也是每月二石。里耶秦簡8-1550：“稻三石泰半斗。卅一年七月辛亥朔己卯，啟陵鄉(xiāng)守帶、佐冣、稟人小出稟佐蒲、就七月各廿三日食。令史氣視平。冣?！保ā独镆睾啝┬ａ尅?，第356頁）兩個人23 天廩稻30，計算下來，每人日給斗，合每月二石。

[36] 根據(jù)張家山漢簡，漢代初年民眾的傅籍年齡視爵位而定；但在以身高劃定課役身分的戰(zhàn)國時期，不可能做出如此細(xì)密的劃分。

[37] 起役用身高、止役用年齡。

[38] 劉宋王弘上疏中就提到體質(zhì)與年齡不相稱的問題，“體有強(qiáng)弱，不皆稱年”（《宋書?王弘傳》，北京：中華書局，1974年, 第1321頁）。事實(shí)上，既使在戰(zhàn)國以后單一按年齡劃分課役身分的時代，也并非完全不考慮民眾個人的身體健康狀況，《二年律令?傅律》就規(guī)定：“當(dāng)傅，高不盈六尺二寸以下，及天烏者，以為罷??（癃）?！保◤埣疑蕉钠咛枬h墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋 文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第58頁）傷病造成的殘疾更不用說了。日本古代的明法家曾就體質(zhì)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)情況下，在戶籍上如何標(biāo)注丁中身分專門做過討論，參見國史大系編修會編：《令集解》卷九《戶令》，東京：吉川弘文館，1982年，第285頁。

[39] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡[壹]》，北京：文物出版社，1985年，“釋文·注釋”第145頁。

[40] 《漢書》卷24上《食貨志上》，第1120頁。

[41]《漢書》卷51《賈山傳》顏師古注，第2337頁。

[42] 這里說的徭役是個廣義的概念，包括兵役在內(nèi)。

[43] 《張家山漢墓竹簡》，第58、57頁。

[44] 并不是說秦及漢初的女子不服役。岳麓秦簡《亡律》說“免老ㄥ、小未傅 ㄥ、女子未有夫而皆不居償日者，不用此律”（058），張家山漢簡《亡律》則謂“吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，   ??（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日”，聯(lián)系“女子比夫爵”的相關(guān)規(guī)定，頗疑秦及漢初女子的服役年齡也是根據(jù)丈夫的爵位而定。漢景帝之后男子一律按照年齡征發(fā)徭役，大概此后女子就只服半役了。

[45] 《張家山漢墓竹簡》，第64頁。根據(jù)文義，標(biāo)點(diǎn)略有改動。

[46] 張榮強(qiáng)：《<二年律令>與漢代課役身分》，原載《中國史研究》2005年第2期，后收入《漢唐籍帳制度研究》，北京：商務(wù)印書館，2010年。

[47] 錄文見郝樹聲、張德芳：《懸泉漢簡研究》第一章第三節(jié)《懸泉漢簡中的懸泉置》，蘭州：甘肅文化出版社，2009年，第30頁。

[48] 張經(jīng)久、張俊民：《敦煌漢代懸泉置遺址出土的“騎置”簡》，《敦煌學(xué)輯刊》2008年第2期。

[49] 甘肅簡牘博物館等編《肩水金關(guān)（肆）》，上海：中西書局，2015年，中冊，第6頁。

[50] 徐世虹：《漢律中有關(guān)行為能力與責(zé)任年齡用語考述》，《簡帛研究2004》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年。

[51] 凌文超：《漢晉賦役制度識小》，《簡帛》第6輯。

[52] 陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡<肆>》，第58頁。

[53] 劉敏：《張家山漢簡“小爵”臆釋》，《中國史研究》2004年第3期。

[54] 王子今：《秦漢稱謂研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第92頁。

[55] 岳麓秦簡《肆》如簡136、210中已見“小爵”之稱，漢初律令自然也是沿襲舊稱。

[56]  陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡<肆>》，第120頁。

[57] 《二年律令·史律》規(guī)定，“史、卜子年十七歲學(xué)”。（《張家山漢墓竹簡》，第80頁）

[58] 岳麓秦簡除了將“小未傅”稱作“敖童未傅”，同出《徭律》還有不可擅使“小敖童”的說法?！靶“酵焙汀靶∥锤怠睒?gòu)詞方式相同，涵義也應(yīng)該一致。

[59] 《二年律令?復(fù)律》有“丁女子”一稱，整理組注：“成年女子。西漢時期成年的規(guī)定，請參閱《傅律》?！保ā稄埣疑綕h墓竹簡》，第47頁）

[60]《急就篇》卷4，長沙：岳麓書社，1989年影印本，第321頁。

[61]《史記》卷112《平津侯主父列傳》，第2958頁；《漢書》卷64下《主父偃傳》，第2812頁。

[62] 《張家山漢墓竹簡》，第64頁。

[63]《戰(zhàn)國策》卷32《宋衛(wèi)策》“夫宋之不足如梁也”，高誘注。北京：商務(wù)印書館，1958年，第86頁。

[64] 《史記》卷11《孝景本紀(jì)》，第439頁。

[65] 參見張榮強(qiáng)：《<二年律令>與漢代課役身分》，《中國史研究》2005年第2期。

[66] 阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局影印，1980年，第647頁下欄。

[67] 孫星衍等輯：《漢官六種》，周天游點(diǎn)校，北京：中華書局，1990年，第50頁。

[68] 張榮強(qiáng)：《<二年律令>與漢代課役身分》，《中國史研究》2005年第2期。

[69]湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報告》第2章第4節(jié)，長沙：岳麓書社，2007年，第208-209頁。

[70]張榮強(qiáng)：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期，后收入《漢唐籍帳制度研究》一書。

[71]圖版見朱江松：《罕見的松柏漢代木牘》，荊州博物館編著《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2009年，第211頁。彭浩錄文見《讀松柏出土的四枚西漢木牘》，《簡帛》第4輯，上海：上海古籍出版社，2009年，第336、338-339頁。

[72] 荊州博物館：《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第4期。

[73] 張春龍：《里耶秦簡中戶籍和人口管理記錄》，收入《里耶古城·秦簡與秦文化研究》，北京：科學(xué)出版社，2009年。

[74]《里耶發(fā)掘報告》第2章第4節(jié)，第204-206頁。

[75]與之相應(yīng)，簡7“毋”下面的字也非“睢”；雖然墨跡暈散，但目驗(yàn)原簡，仍可以看出是一“室”字。我此前將“毋室”解釋成“未出嫁”，楊際平評論說：“如果是成年女子，注‘毋室’或可推測其為未嫁，但這種推測似乎并沒有多大意義，因?yàn)槌赡昱映黾蘖?，自然就要削籍，或注明于某年剛出嫁，而未削籍、未注明于某年剛出嫁者自然就是毋室?！∨印醇迲?yīng)屬正?，F(xiàn)象，更無出注之必要?！保ā对u<漢唐籍帳制度研究>》，《中國史研究》2011年第4期）楊先生的批評是對的。我現(xiàn)在傾向于認(rèn)為，這里的“室”就是指房舍。睡虎地《日書》多見“營室”“起室”的記載，《封診式·封守》查封的“甲室”則是“一宇二內(nèi)，各有戶，內(nèi)室皆瓦蓋，木大具，門桑十木”。（《睡虎地秦墓竹簡》，第149頁。） “毋室”，也就是沒有住宅的意思。

[76] 如果戶內(nèi)上一欄缺少相應(yīng)的家庭成員時，下一欄家庭成員理應(yīng)依次上提，以保證戶版中間尤其第一欄不會出現(xiàn)空欄現(xiàn)象。有人在討論戶版分欄方式時，認(rèn)為應(yīng)該單獨(dú)考慮戶主的書寫位置，因而提出第一欄著錄的是“戶主、大男”的說法。這種考慮完全沒有必要。在我看來，里耶戶版的這種書寫格式，恰恰反映了戰(zhàn)國后期秦國擔(dān)任戶主資格的順序：即戶內(nèi)有大男時，大男為戶主；無大男者，大女為戶主，依次類推。我們在里耶秦簡中，也可以發(fā)現(xiàn)戶內(nèi)有未成年男子，成年女子為戶主的實(shí)例，如簡8-237：“南里戶人大女子分?  子小男子□?”，簡8-1623：“南里婦人大夫寡茆? □□公士□ ?”（《里耶秦簡牘校釋》，第120、370頁）。

[77]《周禮》卷35《司寇?司民》：“司民掌登萬民之?dāng)?shù)，自生齒以上，皆書于版，辨其國中，與其都鄙，及其郊野。異其男女，歲登下其死生?！睗h代鄭玄注：“版，今戶籍也?！薄吨芏Y》卷3《天官?宮伯》有“掌王宮之士庶子，凡在版者”之語，鄭眾說的更明確：“版，名籍也，以版為之。今時鄉(xiāng)戶籍謂之戶版?！保ā妒?jīng)注疏》本，第878頁下欄、第658頁上欄）我以前拘泥于鄭眾的解釋，認(rèn)為漢代的鄉(xiāng)戶籍仍是用版；但是戶版與戶籍的著錄格式完全不同，漢代的鄉(xiāng)、縣戶籍既稱正副本，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)一致。鄭眾所謂“今之鄉(xiāng)戶籍謂之戶版”，只不過是說漢代人仍在沿用舊稱罷了；實(shí)際上，漢代無論縣、鄉(xiāng)戶籍都是竹木簡冊做成的。

[78]《說文解字·竹部》：“籍，簿書也?！保ㄔS慎：《說文解字》卷5上，北京：中華書局影印，1963年，第95頁下欄）《漢書?元帝紀(jì)》顏師古注引應(yīng)劭曰：“籍者，為二尺竹牒，記其年紀(jì)名字物色”（《漢書》卷9《元帝紀(jì)》，第287頁）?！岸摺?，據(jù)崔豹《古今注》應(yīng)為“尺二”之誤。

[79] 湖北省荊州博物館：《荊州高臺秦漢墓》，北京：科學(xué)出版社，2000年，第222-229頁。文書最后一個字，考古報告疑作“顥”，李學(xué)勤釋作“顧”，此處從李說。

[80] 高文：《漢碑集釋》（修訂本），開封：河南大學(xué)出版社，1997年，第403頁。

[81] 長沙市文物考古研究所、中國文物研究所編《長沙東漢東牌樓簡牘》，北京：文物出版社，2006年，第73頁。

[82] 長沙市文物考古研究所等編《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，上海：中西書局，2015年，第167頁。

[83] 王子今：《秦漢稱謂研究》，第90頁。

[84] 彭衛(wèi)、楊振紅著：《中國風(fēng)俗通史》（秦漢卷），上海：上海文藝出版社，2002年，第354頁。

[85] 劉敏：《張家山漢簡“小爵”臆釋》。

[86] 漢代典籍也保存了一些成年人的食量記載，典型者如《鹽鐵論?散不足》“十五斗粟，當(dāng)丁男半月之食”，（王利器校注：《鹽鐵論校注》，中華書局，1992年，第351頁）每月合粟3石，以1斗粟出6升米計， 折米1.8石，較官方口糧標(biāo)準(zhǔn)稍低。普通民眾每年有農(nóng)忙、閑時之分，1.8石不過是成年男子每月平均食量；而在官府勞作的刑徒、奴婢等，每天都要從事繁重的勞動，廩食數(shù)額略高，也是可以理解的。

[87] 如簡[捌]3050+3049+3048+3047 “出倉吏黃諱潘慮所領(lǐng)嘉禾元年稅吳平斛米卌九斛九斗二升，為稟斛米五十二斛，邸閣右郎中李嵩被督軍糧都尉嘉禾二年五月十二日辛未書，給豫州督軍糧都尉朱節(jié)所主吏謝林、鐘露二人稟，起嘉禾二年正月有閏月，訖十二月，人月二斛。其年三月十六日付吏吳楊”，簡[捌]2928+2927“□邸閣右郎中李嵩被督軍糧都尉移右節(jié) 度府嘉禾二年八月六日癸戌書，給右田曹典田 掾趙徹半年稟，起嘉禾二年閏月，訖十月，月二斛。除小”。參見走馬樓簡牘整理組編著：《長沙走馬樓三國吳簡竹簡（捌）》，北京：文物出版社，2015年，第724、721頁。

[88] 表格參考魯惟一：《漢代行政記錄》，于振波、車今花譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第212頁。

[89]《禮記?內(nèi)則》“成童舞象”，鄭注“成童，十五以上”；《四民月令》“正月旦”條“命成童以上入太學(xué)，學(xué)五經(jīng)”，文中自注“謂年十五以上至二十也”（崔寔?zhàn)?，石聲漢校注：《四民月令校注》，中華書局，2013年，第9頁）。

[90] 陳槃:《漢晉遺簡偶述》，《漢晉遺簡識小七種》，上海：上海古籍出版社，2009年，第53-59頁；文末附有夏鼐的意見。

[91] 連云港市博物館、中國社會科學(xué)院簡帛研究中心等編著：《尹灣漢墓簡牘》，北京：中華書局，1997年，第78頁。

[92] 一些學(xué)者注意到孫吳簡中“大”“小”身分與年齡不符的問題，并試圖做出各種解釋。參見徐暢：《走馬樓簡中的成年待嫁女和未成年已嫁女》，《簡帛研究2007》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年；韓樹峰：《走馬樓吳簡“大”“小”“老”性質(zhì)解析》，《文史》2011年第1期等。