五代后蜀趙崇祚編輯了一部名為《花間集》的詞集，收錄了十八位詞人作品，為此產(chǎn)生了中國(guó)第一個(gè)詞學(xué)團(tuán)體——花間派。

花間派的詞人主要生活在成都一地，這十八位作者中，其中的十四位都先后生活在四川。該派奉溫庭筠為鼻祖，然而溫卻不是四川人，也沒(méi)有到過(guò)四川，由此可知，趙崇祚選輯該集并非只是選跟四川有關(guān)的作者，其著眼點(diǎn)乃是在詞作的風(fēng)格上，該集的整體風(fēng)格基本上偏重于溫庭筠的詞風(fēng)。

為什么在晚唐的成都產(chǎn)生了這樣的一個(gè)詞派？這當(dāng)然跟當(dāng)時(shí)的環(huán)境有著較大的關(guān)系。晚唐時(shí)期中原戰(zhàn)亂，這場(chǎng)社會(huì)大動(dòng)蕩并沒(méi)有影響到西蜀，其中的原因跟地理環(huán)境有著較大關(guān)聯(lián)，正是因?yàn)槭竦离y，才使得戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有波及那里，這也就使得四川成為了動(dòng)蕩社會(huì)的一塊綠洲。有人甚至認(rèn)為成都的富庶與美麗，可以跟揚(yáng)州一比，宋洪邁在《容齋隨筆》卷九中就說(shuō)過(guò)這樣一段話：“唐世鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使在揚(yáng)州，盡斡利權(quán)，判官多至數(shù)十人，商賈如織。故諺稱‘揚(yáng)一益二’，謂天下之盛，揚(yáng)為一而蜀次之也?！笨磥?lái)在宋代，人們認(rèn)為成都僅次于揚(yáng)州。

即使這么高的評(píng)價(jià)，還是有人覺(jué)得不滿意。唐盧求在《〈成都記〉序》中說(shuō)：“大凡今之推名鎮(zhèn)為天下第一者，曰揚(yáng)、益。以揚(yáng)為首，蓋聲勢(shì)也。人物繁盛，悉皆土著；江山之秀，羅錦之麗；管弦歌舞之多，伎巧百工之富；其人勇且讓，其地腴以善熟；較其要妙，揚(yáng)不足以侔其半?！?/span>

盧求認(rèn)為，揚(yáng)州第一，成都第二，這種排法不公平，在某些方面揚(yáng)州比不過(guò)成都，他認(rèn)為揚(yáng)州只是名氣大，就景色繁華而言，比成都差得遠(yuǎn)。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以成都在唐末五代的時(shí)候，才產(chǎn)生了這么一大批詞人，而這些人因?yàn)樯钤诎捕ǖ沫h(huán)境里，每日里歌舞升平，所以才喜歡溫庭筠的那種香艷詞風(fēng)。因此，劉揚(yáng)忠在《唐宋詞流派史》中給出了這樣的評(píng)價(jià)：“西蜀詞，源頭是晚唐詞，鼻祖是始創(chuàng)側(cè)艷詞的溫庭筠，直接播種者是以韋莊為代表的由中原入蜀的一批唐末士人?！?/span>

文保牌和門(mén)牌號(hào)

由這段話可知，西蜀的花間派，雖然奉溫庭筠為鼻祖，但其只是從詞風(fēng)的推崇而言，而花間派在四川的主要推動(dòng)者，就是這里所提到的韋莊。后世也將韋莊與溫庭筠并稱為“溫韋”。對(duì)于花間派，許宗元在《中國(guó)詞史》中予以了這樣的敘述：“書(shū)中的西蜀作者大多健在。編者將已作古七十五年的溫庭筠列入，且列為卷首，那是因?yàn)榻^大多數(shù)西蜀詞人是奉溫氏為宗的，他們濃麗、婉約之風(fēng)是承飛卿詞而來(lái)的?！?/span>

其實(shí)韋莊也不是四川人，他是長(zhǎng)安人，大詩(shī)人韋應(yīng)物的四世孫。長(zhǎng)安杜陵韋氏是當(dāng)?shù)氐娘@族，武則天時(shí)，韋待價(jià)曾任宰相，而韋莊正是韋待價(jià)之后，因?yàn)閼?zhàn)亂的原因，韋家衰落了下來(lái)。到唐昭宗乾寧元年，韋莊進(jìn)士及第，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)59歲，三年之后，他跟隨官員入蜀宣諭，在那里結(jié)識(shí)了蜀王王建，后來(lái)他再次前往四川，成為了王建府中掌書(shū)記，在四川生活了十年，直到去世。

唐朝滅亡后，王建在蜀稱帝，那時(shí)韋莊已73歲，被任命為宰相，任職兩年后去世。王建稱帝也跟韋莊有一定的關(guān)系，據(jù)說(shuō)正是他的建議，王建才有了此舉。按照正史上的說(shuō)法，王建對(duì)韋莊特別的倚重，但按照正史之外的記載，似乎王建對(duì)韋莊也并不是那么好，《古今詞話》上說(shuō)：“韋莊以才名寓蜀，王建割據(jù)，遂羈留之。莊有寵人，資質(zhì)艷麗，兼善詞翰。建聞之，托以教內(nèi)人為詞，強(qiáng)莊奪去。莊追念悒怏，作《小重山》及《空相憶》云：‘空相憶，無(wú)計(jì)得傳消息。天上嫦娥人不識(shí)，寄書(shū)何處覓？新睡覺(jué)來(lái)無(wú)力，不忍把伊?xí)E。滿院落花春寂寂，斷腸芳草碧?！橐鈵⒃?，人相傳播，盛行于時(shí)。姬后傳聞之，遂不食而卒?！?/span>

韋莊在四川的時(shí)候，有一位特別寵愛(ài)的美女，此女天生麗質(zhì)，還會(huì)填詞作賦。家里的女人名聲在外，有時(shí)候的確不是好事。王建聽(tīng)說(shuō)韋莊有這么好的一個(gè)女人，于是借口讓此女來(lái)自己府上教女眷作詞，霸占了她。韋莊在王建手下任職，他哪里敢不從命，獻(xiàn)上女人后，又讓他很不快樂(lè)，于是就把心事填成了詞，沒(méi)想到這首詞寫(xiě)得十分凄美，在社會(huì)上傳播開(kāi)來(lái)，也傳到了此女耳中，此女感念跟韋莊的情感，竟然絕食而亡。

遇到了一隊(duì)游客

這個(gè)悲劇讀來(lái)讓人唏噓，我覺(jué)得韋莊身為高官，卻喜歡填詞，并且詞風(fēng)如此柔美凄婉，應(yīng)該跟這段經(jīng)歷有一定的關(guān)聯(lián)。也正是他這種特殊的經(jīng)歷，再加上他獨(dú)有的性格，而后形成了帶有個(gè)人風(fēng)格的詞作。因此，宋張炎在《詞源》卷下中說(shuō)：“詞之難于令曲，如詩(shī)之難于絕句，不過(guò)十?dāng)?shù)句，一句一字閑不得。末句最當(dāng)留意，有有余不盡之意始佳。當(dāng)以唐《花間集》中韋莊、溫飛卿為則。又如馮延巳、賀方回、吳夢(mèng)窗亦有妙處。”

張炎認(rèn)為，詞比小令和曲的創(chuàng)作難度要大，這就正如詩(shī)中的絕句最難寫(xiě)，因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)少，所以每個(gè)字都要用得十分準(zhǔn)確，他認(rèn)為這方面做得最好者，就是《花間集》中的韋莊和溫庭筠。后世將溫、韋并稱，那這兩人的詞風(fēng)是否相同呢？馬積高、黃鈞主編的《中國(guó)古代文學(xué)史》中將溫、韋二人的詞作做了如下的比較：“語(yǔ)言修辭上，溫詞濃艷，韋詞淡雅；篇章結(jié)構(gòu)上，溫詞綿密，韋詞疏朗；造境抒情上，溫詞以深隱含蓄取勝，韋詞則以明朗顯露見(jiàn)長(zhǎng)?！?/span>

這種比較似乎劉揚(yáng)忠說(shuō)得更為明確：“其詞雖注重個(gè)人主觀感情的抒發(fā)，風(fēng)格清新流麗而疏淡，比之溫庭筠主要用于應(yīng)歌的濃艷華美之作有所不同；但在抒寫(xiě)內(nèi)容上亦不外男歡女愛(ài)、離愁別恨和流連光景之類(lèi)，基調(diào)也是‘軟性’的、宛曲柔美的，與溫詞無(wú)本質(zhì)差別，同屬‘本色’曲子詞。”（《唐宋詞流派史》）

既然溫庭筠和韋莊在詞風(fēng)上有著這樣的差異，那是否說(shuō)明《花間集》十八位作者的作品也分為兩種風(fēng)格呢？后世學(xué)者對(duì)此也有著不同的看法，比如李冰若在《栩莊漫記》中說(shuō)：“《花間》詞十八家，約可分為三派：鏤金錯(cuò)彩，縟麗擅長(zhǎng)，而意在閨幃，語(yǔ)無(wú)寄托者，飛卿（溫庭筠）一派也；清綺明秀，婉約為高，而言情之外，兼書(shū)感興者，端己（韋莊）一派也；抱樸守質(zhì)，自然近俗，而詞亦疏朗，雜記風(fēng)土者，德潤(rùn)（李珣）一派也?！?/span>

工部祠

李冰若將《花間集》的十八位作者分為三派，除了溫、韋兩派之外，他還分出來(lái)李珣一派。吳世昌先生基本上也持這種觀點(diǎn)，他在《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》一文中說(shuō)：“……也許為了討論方便，提出了‘花間派’這個(gè)名稱，即用西蜀趙崇祚編的《花間集》的名稱來(lái)定派別，這當(dāng)然是不正確的，因?yàn)榇思x的溫庭筠與韋莊的作品就大不相同，他們二人中的任何一個(gè)與波斯血統(tǒng)的李珣的一些作品又很不相同。”

詹安泰也把《花間詞》分為三派，但他這三派與以上觀點(diǎn)又不同，詹在《孫光憲詞的藝術(shù)特色》一文中說(shuō)：“把溫、韋看成兩派，當(dāng)然是就藝術(shù)表現(xiàn)說(shuō)的。就藝術(shù)表現(xiàn)說(shuō)，照我看，孫光憲詞有他自己的特色——不同于溫、韋的特色，似也可成一派。一般說(shuō)來(lái)，溫的特色在體格，密麗工整；韋的特色在風(fēng)韻，清疏秀逸；孫的特色在氣骨，精健爽朗；各有所長(zhǎng)，不能相掩。”

且不管以上的這些說(shuō)法是否合適，總之，《花間集》十八家其實(shí)在風(fēng)格上也大多有著各自的面目。而趙崇祚能把這些詞搜集起來(lái)，編為一書(shū)，這正是其功勞所在。至于他為什么要收集這些人的詞作，是否有意單獨(dú)立派，對(duì)于這種猜測(cè)，劉揚(yáng)忠在《唐宋詞流派史》中說(shuō)：“《花間集》的編者把這些人的詞選編為一集，雖未必是出于標(biāo)榜宗派的動(dòng)機(jī)，卻實(shí)際上起到了總結(jié)和追認(rèn)一個(gè)詞派的作用?！?/span>

看來(lái)，趙崇祚只是為了收集這些詞作，而不使之遺失，并沒(méi)有標(biāo)宗立派的意思，只是后人將這一類(lèi)詞稱之為花間派，而并不顧這里面所收的作者有非蜀人，故而劉揚(yáng)忠接著說(shuō)：“《花間集》的編者把不是西蜀詞人的溫庭筠、和凝等人的詞也入選，這并非‘亂攀親’，而是很?chē)?yán)肅地認(rèn)祖宗和認(rèn)朋友，是為這個(gè)詞派標(biāo)示源頭和指示同道者。因此，《花間集》中這十八個(gè)詞人，可視為一個(gè)松散的流派?！?/span>

哥哥你大膽地往前走呀

對(duì)于花間派的整體評(píng)價(jià)，歷史上也有不同的看法。比如陸游在給《花間集》所作的跋語(yǔ)中稱：“《花間集》皆唐末五代時(shí)人作。方斯時(shí)，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可嘆也哉！”顯然，陸游的這幾句話有指責(zé)的意味，他說(shuō)唐末五代的時(shí)候，天下大亂，百姓們到處求生，而這些高官們卻坐在那里寫(xiě)著風(fēng)花雪月的詞，他覺(jué)得這些人太無(wú)聊了。陸游是從內(nèi)容上對(duì)《花間詞》提出了批評(píng)，而從詞風(fēng)來(lái)說(shuō)，明王世貞也不認(rèn)為《花間詞》為正體，他在《藝苑卮言》中說(shuō)：“言其業(yè)，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋而促，黃九精而險(xiǎn)，長(zhǎng)公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也?！?/span>

王世貞認(rèn)為，李煜、二晏、柳永、張先等人的詞才是詞中的正宗，而溫、韋的作品只是詞的變體。他的這個(gè)說(shuō)法遭到了清王士禛的反對(duì)，其在《花草蒙拾》中說(shuō)：“弇州謂蘇、黃、稼軒為詞之變體，是也。謂溫、韋為詞之變體，非也。夫溫、韋視晏、李、秦、周，譬賦有《高唐》、《神女》，而后有《長(zhǎng)門(mén)》、《洛神》。詩(shī)有古詩(shī)、錄別，而后有建安、黃初、三唐也。謂之正始則可，謂之變體則不可?！?/span>

王士禛在這里直接稱王世貞說(shuō)得不對(duì)，他認(rèn)為溫、韋的詞絕不可以視之為變體。而對(duì)于花間派中的重要人物韋莊，清周濟(jì)就給予了更高的評(píng)價(jià)，其在《詞辨》序中稱：“詞有高下之別，有輕重之別，飛卿下語(yǔ)鎮(zhèn)紙，端己揭響入云，可謂極兩者之能事。”在這里，周濟(jì)將溫韋的詞風(fēng)進(jìn)行了比較，而后他又對(duì)韋莊的詞予以了這樣的夸贊：“端己詞，清艷絕倫，初日芙蓉春月柳，使人想見(jiàn)風(fēng)度?！?/span>

我現(xiàn)舉一首韋莊所作的《浣溪沙》：

惆悵夢(mèng)余山月斜，孤燈照壁背窗紗，小樓高閣謝娘家。

暗想玉容何所似，一枝春雪凍梅花，滿身香霧簇朝霞。

這首詞是《花間集》所收韋莊詞作的第一首，即此可以看出，韋詞的風(fēng)格所在。對(duì)于該詞，李冰若在《栩莊漫記》中評(píng)價(jià)道：“‘香花一枝春帶雨’、‘一枝春雪凍梅花’，皆善于擬人，妙于形容，視滴粉搓脂以為美者，何啻仙凡。”韋莊所作的另一首《浣溪沙》也頗有名氣：

夜夜相思更漏殘，傷心明月憑欄干，想君思我錦衾寒。

咫尺畫(huà)堂深似海，憶來(lái)惟把舊書(shū)看，幾時(shí)攜手入長(zhǎng)安。

陳廷焯在《云韶集》中評(píng)價(jià)該詞說(shuō)：“對(duì)面著筆，妙甚，好聲情。”對(duì)于該詞的內(nèi)容，丁壽田等編的《唐五代四大名家詞》中予以了這樣的解讀：“《全唐詩(shī)話》崔郊有婢鬻于連帥，郊有詩(shī)曰：‘侯門(mén)一入深如海，從此蕭郎是路人?！蚀司溲砸寥怂?，雖近而不得見(jiàn)面也。此詞疑亦思念舊姬之作?！辈恢颂幩缘摹耙嗨寄钆f姬之作”是否就是指那位被王建強(qiáng)奪去的女人。