第一條

　　　　確認(rèn)之訴的原告

正文

公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

草案

公司股東、董事、監(jiān)事及與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等，依據(jù)公司法第二十二條第一款起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無效或者有效的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

解讀

1、刪除草案“有直接利害關(guān)系的高管、職工、債權(quán)人”，對(duì)原告限縮。

2、保留 “等”。 擴(kuò)大了司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)，同時(shí)，增加了公司、高管、債權(quán)人以及律師判斷的難度。

3、將草案請(qǐng)求確認(rèn) “有效” ，變更為“不成立”，是一種進(jìn)步，實(shí)踐中不存在僅起訴確認(rèn)有效的情形，但存在起訴確認(rèn)無效或者不成立。

第二條

撤銷之訴的原告

正文

依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。

草案

依據(jù)公司法第二十二條第二款起訴請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東身份。案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

解讀

不再?gòu)?qiáng)調(diào)在案件審理中具備股東身份，是對(duì)原告條件的放寬，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)際情況的回應(yīng)，因?yàn)殡S后不具備股東身份，仍有可能與決議存在直接的利害關(guān)系。同時(shí)也是對(duì)第一條“等”的回應(yīng)，即原告不局限于股東。

第三條

當(dāng)事人的訴訟地位

正文

原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人。

一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。

草案

原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)本規(guī)定第四條規(guī)定的決議不存在、本規(guī)定第五條規(guī)定的未形成有效決議，以及確認(rèn)決議無效、有效或者撤銷決議案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

他人在一審法庭辯論結(jié)束前以與原告相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟，其訴訟主體資格符合民事訴訟法、公司法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

解讀

1、將“決議不存在”、“未形成有效決議”統(tǒng)一為“決議不成立”，這種統(tǒng)一，貫穿司法解釋始終。

2、將“其他利害關(guān)系人”列為第三人，更有利于訴訟權(quán)利的程序性保障，也有利于案件的實(shí)體審理。因?yàn)椋瑥某绦蛏?，同意決議的股東與針對(duì)決議的訴訟結(jié)果存在直接利害關(guān)系。從實(shí)體上，如果僅有公司作為被告抗辯，但是參加決議且同意決議的股東不能作為當(dāng)事人，恐不能有效抗辯。

第四條

判決的溯及力

正文

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

草案

人民法院判決股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不存在、未形成有效決議、決議無效或者撤銷決議的，該決議自始沒有法律約束力。

解讀

草案與《民法總則》相矛盾，應(yīng)該刪除。

《民法總則》第85條規(guī)定，“營(yíng)利法人根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。但是司法解釋重復(fù)民總，也沒有意義。

第五條

決議不成立

正文

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；
（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

草案

第四條　本規(guī)定第一條規(guī)定的原告有證據(jù)證明系爭(zhēng)決議存在下列情形之一，請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在的，應(yīng)予支持：

（一）公司未召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)，但是公司按照公司法第三十七條第二款或者公司章程的規(guī)定不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）公司召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)，但是未對(duì)決議進(jìn)行表決。

第五條　公司召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)并作出決議，但是本規(guī)定第一條規(guī)定的原告有證據(jù)證明存在下列情形之一，請(qǐng)求確認(rèn)未形成有效決議的，應(yīng)予支持：

（一）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司章程的規(guī)定；

（二）決議通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（三）決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可；

另一種觀點(diǎn)：決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可，在去除偽造簽名后通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（四）決議內(nèi)容超越股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)。

解讀

1、合并草案的第四條與第五條，將決議不存在與未形成有效決議，統(tǒng)一為第五條的決議不成立，與第三條保持一致。

2、將草案的簽名偽造、超越職權(quán)等具體描述，換之以“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”，符合我國(guó)立法的特點(diǎn)——抽象、加大自由裁量權(quán)。

但是，就司法解釋而言，以這樣抽象的內(nèi)容作為兜底，并不合適，因?yàn)樗痉ń忉尩哪康木褪亲尦橄蟮姆勺兊镁唧w、可操作，即使仍然不得不抽象描述，也應(yīng)該，高度概括出導(dǎo)致決議不成立的相應(yīng)特點(diǎn)。

第六條

撤銷決議事由

正文

股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

草案

第七條　公司法第二十二條第二款所稱的“召集程序”和“表決方式”，包括股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的通知、股權(quán)登記、提案和議程的確定、主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會(huì)議記錄及簽署等事項(xiàng)。

修改公司章程的有效決議不屬于公司法第二十二條第二款所規(guī)定的“決議內(nèi)容違反公司章程”。

解讀

1、可以從草案第七條的表述，參考司法解釋“會(huì)議召集程序”、“表決方式”的內(nèi)容。

2、增加了“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持”。

一方面，符合客觀實(shí)際，例如：計(jì)票人不符合公司章程的規(guī)定但是沒有影響計(jì)票的結(jié)果，結(jié)果仍與實(shí)際情況相符；或者違反公司章程規(guī)定，缺乏監(jiān)票人，但是結(jié)果仍然與實(shí)際情況相符合。但另一方面，再次擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)。律師在提供法律服務(wù)時(shí)應(yīng)更謹(jǐn)慎，避免落入不可控的自由裁量范圍。

第七條

查閱權(quán)的主體資格

正文

股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外。

草案

第十三條　（行使知情權(quán)應(yīng)具備股東身份）股東依據(jù)公司法第三十三條或者第九十七條起訴公司請(qǐng)求查閱、復(fù)制公司文件材料的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

公司提供證據(jù)證明原告起訴時(shí)或者在訴訟中已經(jīng)不具有股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

解讀

1、增加公司章程的表述，體現(xiàn)對(duì)公司章程的尊重、承認(rèn)公司章程的約束力，是司法解釋四的重要特點(diǎn)，也是重大進(jìn)步。

2、擴(kuò)張股東的查賬權(quán)，讓雖不具備股東資格，但是有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，仍可通過訴訟請(qǐng)求查賬，進(jìn)而維護(hù)自身的合法權(quán)益，體現(xiàn)了“有損害就有救濟(jì)”的原則，也符合客觀實(shí)際，例如，有的股東在股權(quán)交割前就在工商局作了股東變更，但是股權(quán)協(xié)議簽署至實(shí)際交割期間，公司的經(jīng)營(yíng)情況直接影響轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)益。

第八條

不正當(dāng)目的

正文

有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”：
（一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；

（二）股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；

（三）股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的；

（四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形。

草案

第十七條

有限責(zé)任公司有證據(jù)證明存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第三十三條第二款認(rèn)定股東有不正當(dāng)目的：

（一）股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)；

（二）股東為了向第三人通報(bào)得知的事實(shí)以獲取利益；

（三）在過去的兩年內(nèi)，股東曾通過查閱、復(fù)制公司文件材料，向第三人通報(bào)得知的事實(shí)以獲取利益；

（四）能夠證明股東以妨礙公司業(yè)務(wù)開展、損害公司利益或者股東共同利益為目的的其他事實(shí)。

解讀

1、增加了“公司章程或全體股東另有約定的除外”，強(qiáng)調(diào)了公司章程規(guī)定、全體股東的約定的約束力，體現(xiàn)了意思自治在商法中的貫徹，是解釋四的進(jìn)步。

2、刪除了草案中股東泄密的目的考察——“獲取利益”，強(qiáng)調(diào)“可能損害公司的合法權(quán)益”，是進(jìn)步。因?yàn)?，防治損害公司利益是核心，至于是否獲利并不重要，且是否獲利也很難查證。

3、時(shí)間從兩年延長(zhǎng)到三年，并明確了起算時(shí)間，是對(duì)股東誠(chéng)信的強(qiáng)調(diào)。

第九條

固有權(quán)

正文

公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持。

草案

第十四條　公司以存在下列情形之一為由進(jìn)行抗辯，拒絕股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者司法解釋規(guī)定查閱、復(fù)制公司文件材料的，不予支持：

（一）股東出資存在瑕疵；

（二）公司章程限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料；

（三）股東間協(xié)議約定限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料。

解讀

刪除了草案“股東出資存在瑕疵”的內(nèi)容有合理性。

1、出資瑕疵，是一個(gè)很寬泛的概念，至少包括：完全不出資或者抽逃全部出資；部分出資或部分抽逃；出資種類不符合約定。

2、對(duì)完全不出資或抽逃全部出資的股東，如仍保證其查賬權(quán)，意味著有人可以利用該規(guī)定，假意約定出資，實(shí)際不出資，進(jìn)而獲取有限公司商業(yè)秘密。

另一方面，如股東均未出資，部分股東控制公司排除其他股東的查賬權(quán)，則違反了“股東平權(quán)原則”，因此簡(jiǎn)單的規(guī)定出資瑕疵是否影響查賬權(quán)不合適。

第十條

判決內(nèi)容以及對(duì)查賬權(quán)的輔助

正文

人民法院審理股東請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄。
股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。

草案

第十五條　人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求符合公司法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)判決在確定的時(shí)間、在公司住所地或者原告與公司協(xié)商確定的其他地點(diǎn)，由公司提供有關(guān)文件材料供股東查閱或者復(fù)制。股東可以委托代理人查閱、復(fù)制公司文件材料。

解讀

1、強(qiáng)調(diào)判決中應(yīng)當(dāng)明確查賬的時(shí)間、地點(diǎn)、名錄，有利于執(zhí)行。司法解釋的表述相比草案也更清晰。

2、將會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)的行為，界定為“輔助”，且必須在該股東在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，區(qū)別于草案的“代理”，強(qiáng)調(diào)輔助人是具備保密義務(wù)的中介。這是對(duì)有限公司封閉性所帶來的保密要求的回應(yīng)。

但另一方面，民法通則（總則）本賦予民事主體“代理權(quán)”，司法解釋卻在公司股東查賬中排除上位法規(guī)定的民事主體的權(quán)利，這是越權(quán)，也與實(shí)踐不符，例如，該股東查賬前臥床不起，股東只能委托他人代理，而不僅是司法解釋規(guī)定的“輔助”。

第十一條

泄露商業(yè)秘密的后果

正文

股東行使知情權(quán)后泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請(qǐng)求該股東賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

根據(jù)本規(guī)定第十條輔助股東查閱公司文件材料的會(huì)計(jì)師、律師等泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請(qǐng)求其賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

草案

無

解讀

規(guī)定股東、輔助人員均不得泄露秘密，否則，導(dǎo)致公司合法權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的重復(fù)，但是這種重復(fù)在當(dāng)下的中國(guó)是必要的。

第十二條

無法查詢的賠償責(zé)任

正文

公司董事、高級(jí)管理人員等未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請(qǐng)求負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

草案

第十八條　公司未依法制作和保存公司法第三十三條或者第九十七條規(guī)定的公司文件材料，股東起訴請(qǐng)求公司董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

解讀

相比草案，增加了“給股東造成損失”，與侵權(quán)責(zé)任法保持一致。

第十三條

利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件中各當(dāng)事人的訴訟地位

正文

股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請(qǐng)求分配利潤(rùn)并申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

草案

第十九條　股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告；不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人。

解讀

1、司法解釋中“基于統(tǒng)一分配方案強(qiáng)求分配利潤(rùn)”的表述，相比草案“相同的訴訟請(qǐng)求”更清晰。

2、刪除了“不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人”的內(nèi)容。

此類訴訟，是在股東會(huì)針對(duì)利潤(rùn)分配的決議已經(jīng)成立的情況下，而非針對(duì)決議本身的無效、撤銷、未成立之訴，因此，此處再列不同意分配利潤(rùn)的股東作為第三人，沒有意義。刪除是正確的。

第十四條

利潤(rùn)分配之訴

正文

股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)。

草案

第二十條　股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議，起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，應(yīng)當(dāng)判決公司在一定期限內(nèi)根據(jù)決議確定的方案向股東支付紅利。判決對(duì)未參加訴訟的有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的股東發(fā)生法律效力。

解讀

1、增加了“且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的”，意味著判決分配利潤(rùn)，需要兩個(gè)前提：即股東會(huì)分配利潤(rùn)的決議有效，且可以執(zhí)行。

這一規(guī)定關(guān)注到了復(fù)雜的實(shí)際情況，例如，有的公司，在股東會(huì)決議時(shí)，確實(shí)有利潤(rùn)可分，也作出了分配的決議，但是在決議作出后，遭受災(zāi)害，或者被行政處罰（例如：補(bǔ)稅+滯納金）導(dǎo)致無錢可分，此時(shí)如仍然判決按決議分配，不僅損害公司利益、債權(quán)人利益，更無法執(zhí)行，違反了“法律不應(yīng)強(qiáng)人所難”的原則。因此，司法解釋的規(guī)定更合理。

2、刪除草案中“對(duì)未參加訴訟的有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的股東發(fā)生法律效力“有理。因?yàn)椋缟蠗l分析，判決分配利潤(rùn)，需要兩個(gè)前提：即股東會(huì)分配利潤(rùn)的決議有效，且可以執(zhí)行。因此，不能簡(jiǎn)單的適用于每一個(gè)未參加訴訟的股東。

第十五條

違法濫用股東權(quán)利導(dǎo)致不分配利潤(rùn)的后果

正文

股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。

草案

第二十條第二款　股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的除外。

第十六條

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除

正文

有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。

草案

第二十二條　有限責(zé)任公司的股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。

解讀

1、僅有繼承，可以排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，刪除了草案中的“遺贈(zèng)”、“等”。

2、強(qiáng)調(diào)公司章程另有規(guī)定，或者全體股東另有約定的除外，體現(xiàn)了對(duì)意思自治的尊重。

第十七條

通知的方式與內(nèi)容

正文

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東不購(gòu)買的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外。

草案

第二十五條　有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書面通知其他股東，通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買；公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：

（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；

（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。

其他股東沒有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買的，或者主張優(yōu)先購(gòu)買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

解讀

1、除書面通知之外，增加了“其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知”，是對(duì)實(shí)踐中層出不窮的新科技通訊方式的回應(yīng)。

2、明確通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“同等條件”

3、準(zhǔn)許股東放棄轉(zhuǎn)讓，是對(duì)股東處分權(quán)的認(rèn)可，也避免了強(qiáng)制股東出售所帶來的執(zhí)行難題。

第十八條

同等條件的內(nèi)容

正文

人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。 

草案

第二十五條

解讀

刪除草案的股權(quán)類型，認(rèn)為不妥，沒有滿足復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求。

第十九條

通知的期限

正文

有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購(gòu)買請(qǐng)求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。

草案

第二十五條

解讀

再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)公司章程規(guī)定的尊重。

第二十條

股東放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)

正文

有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

草案

第二十六條　有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買，股東明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，對(duì)其他股東的主張不予支持，但是雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者公司章程另有規(guī)定的除外。

解讀

司法解釋尊重了股東對(duì)股權(quán)的處分權(quán)，沒有強(qiáng)制出售，也避免了執(zhí)行難題。

但另一方面，司法解釋以“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，智慧地解決了轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其不誠(chéng)信承擔(dān)法律責(zé)任的問題，既維護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東對(duì)股權(quán)的處分權(quán)，又維護(hù)了誠(chéng)信的法律原則，讓不誠(chéng)信者通過損害賠償?shù)姆绞?，而不是?qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式，承擔(dān)了責(zé)任。

第二十一條

損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的后果

正文

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。

前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?/span>

股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

草案

第二十七條

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形之一，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，應(yīng)予支持：

（一）未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；

（二）其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

（三）股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書面通知的條件。

轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，其他股東同時(shí)請(qǐng)求按照實(shí)際交易條件購(gòu)買該股權(quán)的，應(yīng)予支持。受讓人交易時(shí)善意無過失，請(qǐng)求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

解讀

草案將損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的后果確定為“無效”，司法解釋沒有采納無效的后果，但規(guī)定“其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，且在“除斥期間”之內(nèi)的，予以支持。

顯然，司法解釋的規(guī)定更高明。因?yàn)椋?/span>

第一，將后果確定為無效，不利于讓違反誠(chéng)信者承擔(dān)責(zé)任。而且無效的絕對(duì)性，也導(dǎo)致交易關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。相反采取規(guī)定除斥期間的方式，有利于社會(huì)秩序與交易的穩(wěn)定。

第二，僅對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股權(quán)變動(dòng)的效力提出主張，而不主張同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，違反立法的目的，因?yàn)榉墒菫榱吮Ｗo(hù)其他股東同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而不是單純對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，草案是舍本逐末，而司法解釋才是回歸到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)保護(hù)的核心。

第三， 與最高院關(guān)于外商投資企業(yè)司法解釋保持一致。

第二十二條

拍賣以及國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定

正文

通過拍賣向股東以外的人轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的“書面通知”“通知”“同等條件”時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋確定。

在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國(guó)有股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的“書面通知”“通知”“同等條件”時(shí)，可以參照產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則。

草案

第二十八條   （國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定）

依據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理法律、行政法規(guī)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)的，適用公司法第七十一條第二款和第三款規(guī)定的“書面通知”“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則。

解讀

1、司法解釋增加關(guān)于拍賣的規(guī)定。

2、司法解釋規(guī)定國(guó)企股權(quán)轉(zhuǎn)讓“可以適用”依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則，而不是草案的“應(yīng)當(dāng)適用”，更合理。因?yàn)?，幾乎每個(gè)城市都有至少一個(gè)產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所，其規(guī)則五花八門，既沒有立法審查、也沒有司法審查，因此，不能按照草案“應(yīng)當(dāng)適用”，而只能依照司法解釋“可以適用”。

第二十三條

監(jiān)事、董事代表訴訟的訴訟地位

正文

監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由監(jiān)事會(huì)主席或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。

董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對(duì)監(jiān)事提起訴訟的，或者依據(jù)公司法第一百五十一條第三款規(guī)定對(duì)他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由董事長(zhǎng)或者執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟。

草案

第三十條　監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款起訴的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人、監(jiān)事或者董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事?lián)卧V訟代表人。

人民法院受理股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款的規(guī)定提起訴訟的案件后，應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟。

解讀

司法解釋明確了董事對(duì)他人提起訴訟的權(quán)利。雖然這個(gè)權(quán)利未在公司法中明確規(guī)定，但是公司法題中應(yīng)有之意。因?yàn)楣痉ㄒ话偎氖邨l規(guī)定了董事的勤勉義務(wù)，一百四十八條規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)，公司法四十六條也規(guī)定了董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)以及其職權(quán)。因此，董事對(duì)于他人侵犯公司合法權(quán)益的行為提起訴訟，既是董事的權(quán)利也是董事的義務(wù)。司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定是一種進(jìn)步。

第二十四條

股東代表訴訟

正文

符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定，直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。

一審法庭辯論終結(jié)前，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東，以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

草案

第三十條第二款　人民法院受理股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款的規(guī)定提起訴訟的案件后，應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟。

第三十二條　人民法院審理股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定提起訴訟的案件，其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前提出相同的訴訟請(qǐng)求并申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序，對(duì)參加訴訟的其他股東發(fā)生法律效力。判決對(duì)未參加訴訟的股東發(fā)生法律效力。

解讀

刪除“判決對(duì)未參加訴訟的股東發(fā)生法律效力”。

第二十五條

股東代表訴訟的勝訴利益歸屬

正文

股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬于公司。股東請(qǐng)求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

草案

第三十五條第一款　股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定請(qǐng)求被告直接向其承擔(dān)民事責(zé)任的，不予支持。

解讀

措辭調(diào)整。司法解釋的表述相比草案更完整。

第二十六條

股東代表訴訟的費(fèi)用負(fù)擔(dān)

正文

股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，其訴訟請(qǐng)求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。

草案

第三十五條第三款　股東勝訴后，請(qǐng)求公司承擔(dān)合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的調(diào)查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用的，應(yīng)予支持。

解讀

1、司法解釋將草案的“勝訴“，變更為”部分或者全部“得到支持，是進(jìn)步。因?yàn)?，勝訴的概念含糊不清，而且只要股東部分請(qǐng)求得到支持，就說明其保護(hù)了公司的合法權(quán)益，此時(shí)，股東代表訴訟的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

2、司法解釋將草案中更具體的表述，例如“律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)”刪除，僅保留合理費(fèi)用，再次體現(xiàn)了抽象的立法特點(diǎn)，卻與司法解釋的目的不符，最終擴(kuò)張了自由裁量。