——以《蘭亭集序》一文教學(xué)為例

大理大學(xué)文學(xué)院   汲安慶

“比較”在當(dāng)下的語(yǔ)文教學(xué)中已顯出越來(lái)越受寵的趨勢(shì)。尤其是賽課、示范課，或所發(fā)表課例，總能在一兩個(gè)環(huán)節(jié)上見(jiàn)出授課者苦心孤詣的比較意識(shí)，以期形成教學(xué)亮點(diǎn)，讓“語(yǔ)文味”更顯濃郁。

這無(wú)疑是對(duì)語(yǔ)文新課程“自主、合作、探究”理念的呼應(yīng)。在比較中探究，在探究中比較，的確更易激活學(xué)生的思維，深化學(xué)生的體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)相關(guān)知識(shí)的打通，從而更有效地積淀學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)。

但是，就目前的情況來(lái)看，比較教學(xué)尚有諸多不盡人意之處：

一是狹隘化——多在修辭手法上打轉(zhuǎn)，用還原法比較一兩個(gè)詞表達(dá)上的優(yōu)劣，較少涉及風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、意象選擇、主題意蘊(yùn)的估衡。

二是淺表化——通常比較哪個(gè)詞更生動(dòng)、更形象，更能表現(xiàn)作者的幽微情思，而忽略對(duì)作者審美個(gè)性，讀者聯(lián)想機(jī)制，文化內(nèi)涵約定俗成等多維的考量。至于對(duì)文本篇性特征的深度探究，更是闕如。

三是碎片化——限于局部的比較，缺少整體的觀點(diǎn)，尤其缺少以情志脈為背景，對(duì)文本的形式秘妙進(jìn)行縱橫捭闔而又搖曳多姿的比較。

深入、靈動(dòng)、個(gè)性化地探賾何以可能？本文擬以《蘭亭集序》一文的教學(xué)為例，略加探討。

一、立足類性，對(duì)篇性洞幽燭微

目前，關(guān)注文本的類性已成很多老師的共識(shí)——不如此，語(yǔ)文課很容易被上成政治課、歷史課或文化課之類。但是，對(duì)篇性的把握和探索——表現(xiàn)在具體文本中的作者言語(yǔ)表現(xiàn)上的獨(dú)特性或唯一性，比如戴望舒的《雨巷》和徐志摩的《再別康橋》在運(yùn)思和表現(xiàn)上有何不同；李清照的《如夢(mèng)令·濃睡不消殘酒》和《醉花陰·薄霧濃云愁永晝》在抒情藝術(shù)上有何微殊，則幾乎是一片空白。這顯然是不夠的。沒(méi)有對(duì)篇性的識(shí)別和把握，很難深入洞見(jiàn)作者形式創(chuàng)制的秘妙，更別說(shuō)實(shí)現(xiàn)不同文本間作者言語(yǔ)表現(xiàn)智慧的打通了。

《蘭亭集序》中，至少可以從下述三個(gè)層面，對(duì)篇性進(jìn)行比較。

從名稱上看，《蘭亭集序》屬于“序”，是王羲之為蘭亭修禊，親朋們一觴一詠，抄錄成冊(cè)的詩(shī)集所寫的一篇序言。序的寫法，多是圍繞成書(shū)（文）緣起、編次體例、作者情況，以及內(nèi)容梗概而展開(kāi)，比如文天祥為自己詩(shī)集所作的《指南錄后序》便詳細(xì)敘述了他出使元營(yíng)、面斥敵酋漢奸，被扣如何押冒死逃脫，以及顛沛流離，萬(wàn)死南歸的冒險(xiǎn)經(jīng)歷。

可是，王羲之對(duì)蘭亭集會(huì)的環(huán)境，活動(dòng)過(guò)程，詩(shī)集內(nèi)容敘述得簡(jiǎn)約之至。至于成書(shū)體例，更是語(yǔ)焉不詳——列敘時(shí)人，錄其所述，如何“列”，如何“錄”，從何人開(kāi)始，止于何人，均無(wú)從知曉。他濃墨重彩表現(xiàn)的是對(duì)“死生亦大”的思考，用《古文觀止》的話來(lái)說(shuō)，就是“通篇著眼在死生二字”。

不過(guò)，他對(duì)一死生，齊彭殤的理性思考，又迥異于歐陽(yáng)修《伶官傳序》開(kāi)門見(jiàn)山式的和盤托出——盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉，再以后唐莊宗李存勖的盛衰史實(shí)加以佐證，最后亮出“禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺”的觀點(diǎn)，再次呼應(yīng)開(kāi)頭的論點(diǎn)，而是借助對(duì)蘭亭修禊事的良辰、美景、高朋、佳會(huì)的描述引出來(lái)的，有一種娓娓道來(lái)、自然成文的味道。這可謂他書(shū)序的篇性特征！

從內(nèi)容上來(lái)看，《蘭亭集序》敘寫了修禊事（實(shí)際上是一次游春活動(dòng)）的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、活動(dòng)概況——曲水流觴、一觴一詠、暢敘幽懷，以及作者對(duì)生命不永的思考，典型的游記寫法。可是，與傳統(tǒng)游記重視聽(tīng)描寫（如白居易《三游洞序》、柳宗元《小石潭記》等）不同的是，王羲之更重內(nèi)心體悟的開(kāi)掘與闡發(fā)。然而，同是開(kāi)掘內(nèi)心體驗(yàn)，王羲之的《蘭亭集序》與王安石的《游褒禪山記》又有不同：前者注重的是對(duì)生命不永的痛感的發(fā)抒，后者則注重對(duì)“有志、有力、有物，才能欣賞險(xiǎn)遠(yuǎn)之地的奇?zhèn)?、瑰怪，非常之觀”之理的闡析。一傾向于感性，一傾向于理性，二者判然有別。所以，這些不同之處也構(gòu)成了《蘭亭集序》的篇性特征。

從駢偶的寫法來(lái)看，《蘭亭集序》無(wú)論是敘事、繪景，還是抒情、說(shuō)理，都忠于自我的體驗(yàn)，既巧奪天工，又一片化機(jī)，與劉勰反對(duì)的“為文造情”（《文心雕龍·情采》）的刻意駢偶高下立見(jiàn)，與后世追求代圣賢立言的八股文相比，誰(shuí)靈動(dòng)，誰(shuí)僵化，更是一目了然。更何況，《蘭亭集序》駢散相間，有了散句的襯托，駢句猶如夜空中的星辰一樣晶瑩奪目。一篇僅三百多字的短文，竟有“群賢畢至”“茂林修竹”“惠風(fēng)和暢”“放浪形骸”“情隨事遷”“修短隨化”等如許的清雅詞匯流傳千古，甚至被廣大中學(xué)生樂(lè)于引用，并非偶然。夏丏尊在談小品文寫作的時(shí)候，曾特別強(qiáng)調(diào)一定要有能“振起全文”的一兩句話，也就是那種畫龍點(diǎn)睛，化腐朽為神奇的句子，而這種詞句，在《蘭亭集序》中比比皆是，這難道不是言語(yǔ)表現(xiàn)中的一大奇觀么？因此，這種傳神寫意，匠心獨(dú)具的駢偶寫法也是《蘭亭集序》的篇性之一。

因此，落實(shí)到備課或教學(xué)中，完全可以引導(dǎo)學(xué)生對(duì)如下問(wèn)題進(jìn)行探究：

1、 作為書(shū)序，《蘭亭集序》與傳統(tǒng)書(shū)序在寫法上有何不同？你能舉例說(shuō)明嗎？

2、 從內(nèi)容上看，《蘭亭集序》也可算是一篇山水游記，記述了作者與親朋在蘭亭修禊事，飲酒賦詩(shī)，以及由此生發(fā)的生命感悟，但是與一般的山水游記（如柳宗元的《小石潭記》）比，《蘭亭集序》又有著自己的特異之處，你能看出來(lái)嗎？

3、 王勃《滕王閣序》中的“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”是駢句中的佳制，寫出了一種非常遼闊、靜穆、唯美的江景。這種凝練、生動(dòng)、精警的描寫，《蘭亭集序》中也有，且不止一處。你能找出來(lái)，并說(shuō)說(shuō)它們的表達(dá)妙處嗎？

    上述問(wèn)題均是圍繞篇性的體悟而展開(kāi)。這比單純地就文本教文本，空談思想內(nèi)容，或在浮泛的寫作特點(diǎn)上兜圈子，肯定會(huì)更顯視野開(kāi)闊，且富有思維的挑戰(zhàn)性，也更能有助于學(xué)生進(jìn)入“觀其會(huì)通，窺其奧窔”的審美境界，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同文本的打通，進(jìn)而深切感悟作者獨(dú)特的言語(yǔ)表現(xiàn)智慧。

二、基于情脈背景的風(fēng)格玩繹

如果說(shuō)立足類性，對(duì)文本的篇性特征洞幽燭微，更多地側(cè)重于“文本間性”的外部宏觀比較的話，那么基于情脈背景的風(fēng)格玩繹則是側(cè)重于文本內(nèi)部整體的審美觀照。

語(yǔ)文教學(xué)要想富有整體感、生命感和美感，必須著力于中層的情志脈和更為深層的形式規(guī)范的審美揭秘，而不是停留在一望而知的意象群落表層，因?yàn)樾问綄?duì)內(nèi)容有一定的規(guī)范、重塑和表現(xiàn)的作用，揭示形式秘妙往往可以沿波討源，探驪得珠，使語(yǔ)文教學(xué)更富張力和魅力。歌德便說(shuō)過(guò)：“內(nèi)容人人都看得見(jiàn)，其含義則有心人得之，而形式卻對(duì)大多數(shù)人是秘密?！?/A>從捍衛(wèi)語(yǔ)文體性的角度講，教學(xué)中著力于情志脈或更深層的形式規(guī)范更是不二之選。

但情思上的蒼涼感與行文上的雅潔、大氣之風(fēng)并不矛盾。這無(wú)論從良辰美景的介紹中，還是對(duì)高朋、佳會(huì)的敘述中，均能見(jiàn)出。尤其是拿石崇的《金谷詩(shī)序》一對(duì)比，立刻清晰可辨。石崇也搞了一次聚會(huì)，地點(diǎn)是在金谷園，也讓與會(huì)者賦詩(shī)，且匯集成冊(cè)了，可是在詩(shī)序中，他竟然這樣寫到：“金田十頃，羊二百口，雞豬鵝鴨之類，莫不必備。又有水碓、魚(yú)池、土窟，其為歡目娛心之物備矣。”明顯側(cè)重的是物質(zhì)占有之樂(lè)，活脫脫的土豪心態(tài)，而王羲之突出的則是與賢者、親者的相聚之樂(lè)（群賢畢至，少長(zhǎng)咸集），與山水融合之樂(lè)（游目騁懷，足以極視聽(tīng)之娛），詩(shī)歌道情之樂(lè)（一觴一詠，亦足以暢敘幽情）。即使是對(duì)“趣舍萬(wàn)殊，靜躁不同”的人性描寫，也透著清雅十足的魏晉風(fēng)度。無(wú)怪乎李兆洛在《駢體文鈔》卷二十一評(píng)《蘭亭集序》是“雅人深致，玩其抑揚(yáng)之趣”了。浦起龍在《古文眉詮》卷四十二也評(píng)到：“非止序禊事也，序詩(shī)意也。修短死生，皆一時(shí)詩(shī)意所感，故其言如此。筆情絕俗，高出選體。”可謂對(duì)《蘭亭集序》語(yǔ)言的清雅之風(fēng)的高度肯定！

孫紹振先生指出：“比較的目的乃在提高分析的有效性，從正面說(shuō)，就是要揭示文學(xué)經(jīng)典的唯一性；從反面說(shuō)，則是要揭露公式化、模式化給藝術(shù)生命帶來(lái)的戕害?！?/SPAN>體悟王羲之樂(lè)悲之情的個(gè)性化特質(zhì)，感受其情思上的蒼涼感與行文上的雅潔、大氣之風(fēng)，正是為了揭示文本的唯一性，防范教學(xué)進(jìn)入公式化、模式化的分析窘境。

基于這樣的目的，教學(xué)中可設(shè)計(jì)如下問(wèn)題，引領(lǐng)學(xué)生探究：

1、《蘭亭集序》中，作者的情感經(jīng)歷了怎樣的變化？

2、這種樂(lè)極生悲的抒情寫意方式，在你的閱讀經(jīng)歷還遇過(guò)嗎？與其他作者相比，王羲之的抒情寫意方式有何獨(dú)特之處？

3、“雅人深致”“筆情絕俗，高出選體”是古人對(duì)《蘭亭集序》清雅、高潔文風(fēng)的贊嘆，你同意他們的觀點(diǎn)嗎？試談?wù)劺碛伞?/SPAN>

三、對(duì)作者用力處的用力比較

對(duì)作者“用力處”的用力比較屬于文本內(nèi)部重要細(xì)節(jié)處的審美觀照。因?yàn)橛昧Γ跃?；因?yàn)榫?，所以更需在教學(xué)中重點(diǎn)攻堅(jiān)。

《蘭亭集序》中，作者的用力處無(wú)疑是痛、悲中的生命思索部分。何以痛？快樂(lè)的歲月不永，生命的長(zhǎng)短聽(tīng)?wèi){造化，且不論你的興趣、愛(ài)好、個(gè)性是如何的不同，最終都將歸于滅絕；何以悲？“固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作。后之視今，亦猶今之視昔?！蓖耆桓笨赐噶艘磺械谋^主義者、虛無(wú)主義者口吻，似乎毫無(wú)精神上的正能量，也沒(méi)有多少認(rèn)識(shí)上的新意，而且拋出認(rèn)識(shí)后，不作任何分析就中斷了——就像小魚(yú)在水面上剛一冒泡，立刻沉潛于水中一樣，有一種理未說(shuō)透的感覺(jué)，有什么可說(shuō)道的呢？

平心而論，比照蘇軾的“自其不變者而觀之，則物與我皆無(wú)盡”，王羲之的生命感悟不夠深刻與豁達(dá)；比之陶淵明的“縱浪大化中，不喜亦不懼”“死去何所道，托體同山阿”，王羲之的生命感悟又不夠?yàn)⒚摵洼p盈；比之培根的死亡觀——死亡與生命都是自然的產(chǎn)物，一個(gè)嬰兒的降生也許與死亡同樣痛苦。在熾烈如火的激情中受傷的人，是感覺(jué)不到痛楚的。而一個(gè)堅(jiān)定執(zhí)著、有信念的心靈也不會(huì)為死亡畏懼而陷入恐怖。 人生最美好的挽歌，無(wú)過(guò)于當(dāng)你在一種有價(jià)值的事業(yè)中度過(guò)了一生后能夠說(shuō)：“主啊，如今請(qǐng)讓你的仆人離去。（《論死亡》） ，王羲之的生命感悟還不夠堅(jiān)定和勇毅。

如此一來(lái)，王羲之的生命感悟還有什么價(jià)值呢？

要想破解這一困惑，依然需要比較思維的介入。

必須承認(rèn)，王羲之是很虔誠(chéng)、很投入地參與了生命終極思考的。在他之前，已經(jīng)有很多的知識(shí)分子對(duì)生命短暫的現(xiàn)象發(fā)聲，如“人生寄一世，奄忽若飆塵”“人生非金石，豈能長(zhǎng)壽考”“生年不滿百，常懷千歲憂”“譬如朝露，去日苦多”……王羲之“人之相與，俯仰一世”的生命體驗(yàn)顯然與之相類，有接通人生通感的一面。不過(guò)，難能可貴的是，王羲之在悲思的時(shí)候，過(guò)濾了“晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游”的及時(shí)行樂(lè)思想。這表明，王羲之是一個(gè)悲觀但絕不沉淪的人。因?yàn)榍逍选㈩Ｖ?、理性而悲觀；因?yàn)閷?duì)生活還有愛(ài)、責(zé)任和守望，所以不沉淪。如果是徹底的悲觀、虛無(wú)，他干嘛還要“列敘時(shí)人，錄其所述”，想讓“后之覽者，亦將有感于斯文”呢？聯(lián)系他為官期間的表現(xiàn)，更是如此。納諫求賢，抑制豪強(qiáng)……這哪里是一個(gè)悲觀虛無(wú)者的作為呢？雖然生如夏花的境界沒(méi)達(dá)到，但畢竟一直堅(jiān)韌而扎實(shí)地生活著。

從表現(xiàn)手法的角度看，在歡樂(lè)情感的巔峰狀態(tài)突然意識(shí)到生命的悲涼與無(wú)奈，客觀上也會(huì)警醒人們珍惜當(dāng)下的生命。包世臣曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，王羲之的字，看起來(lái)大大小小，單看一個(gè)字，也不見(jiàn)怎么好，放在一起，字的筆畫之間，字與字之間，就如“老翁攜帶幼孫，顧盼有情，痛癢相關(guān)”。王羲之的《蘭亭集序》也是如此，脫離文章的前后語(yǔ)境看，似乎太消極了，太虛無(wú)，太冷酷了，乏善可陳。但是聯(lián)系起來(lái)看，依然可以看到這種悲觀、虛無(wú)、冷酷背后的正能量！

福建師范大學(xué)賴瑞云教授在給研究生們上課時(shí)便深刻地揭示了這一點(diǎn)：“古今、后世、人人都知道‘一死生、齊彭殤’是荒誕無(wú)稽之談，都知道生之幸福、生之快樂(lè)、活著多好，都知道生與死是兩碼事，長(zhǎng)壽與短壽不可同日而語(yǔ)，都感慨、悲嘆于俯仰一世（人生苦短）；尤其悲嘆于這問(wèn)題過(guò)去不能解決，現(xiàn)在不能解決，將來(lái)怕也永遠(yuǎn)無(wú)解，悲嘆于這悲嘆的永遠(yuǎn)存在，即‘后之視今，亦猶今之視昔，悲夫’！這的確觸及了很深刻的人生、宇宙問(wèn)題，而且其重生思想是很有積極意義的。”

也有老師提出：王羲之的生命浩嘆悲涼、無(wú)奈、虛無(wú)，與后世《紅樓夢(mèng)》中表現(xiàn)的“千紅一窟（哭）”“萬(wàn)艷同杯（悲）”的悲劇命運(yùn)觀異曲同工。但是，這依然無(wú)法否定王羲之直面生命的事實(shí)。吳楚材、吳調(diào)侯在《古文觀止》（卷七）中便明確指出過(guò)：“只為當(dāng)時(shí)士大夫務(wù)清談，鮮實(shí)效。一死生而齊彭殤，無(wú)經(jīng)濟(jì)大略，故觸景興懷，俯仰若有余痛。”也就是說(shuō)，他的這篇序是對(duì)當(dāng)時(shí)“以玄對(duì)山水”社會(huì)風(fēng)氣的一種反撥：以為用“一死生”“齊彭殤”的觀念可以找到擺脫世俗，追求心靈安寧的隱秘通道，其實(shí)不過(guò)自我欺騙罷了。實(shí)際上，王羲之指責(zé)“一死生為虛誕，齊彭殤為妄作”的時(shí)候，也是對(duì)好朋友孫綽“和以醇醪，齊以達(dá)觀”說(shuō)的一種反駁。相較于王玄之的“蕭散肆情志，酣暢豁滯憂”，王徽之的“散懷山水，蕭然忘羈”，他的看似悲觀、虛無(wú)的觀點(diǎn)更是有一份難得的清醒、通透和堅(jiān)實(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，孫紹振先生分析得極為辯正：“站在時(shí)間的制高點(diǎn)上，他（王羲之）卻作出更深入的概括：‘后之視今，亦猶今之視昔’。生命使歡樂(lè)成為‘陳?ài)E’，不管古人今人還是后人，凡是人，都是逃不脫的大限。但是，王羲之并不因?yàn)槔硇陨弦庾R(shí)到這種必然而冷峻，相反，作為藝術(shù)家，他還是發(fā)出了‘悲夫’的慨嘆……王羲之的誠(chéng)實(shí)之處，也就是他的深刻之處?！?/SPAN>

有了上述的比較分析，便可以從下述幾個(gè)方面啟發(fā)學(xué)生思考了：

1、 比照蘇軾的“自其不變者而觀之，則物與我皆無(wú)盡”，王羲之的生命感悟不夠深刻與豁達(dá)；比之陶淵明的“縱浪大化中，不喜亦不懼”“死去何所道，托體同山阿”，王羲之的生命感悟又不夠?yàn)⒚摵洼p盈。如此一來(lái)，王羲之的生命感悟是否毫無(wú)價(jià)值？

2、 《古文觀止》認(rèn)為王羲之寫作《蘭亭集序》是“只為當(dāng)時(shí)士大夫務(wù)清談，鮮實(shí)效。一死生而齊彭殤，無(wú)經(jīng)濟(jì)大略，故觸景興懷，俯仰若有余痛”，你同意這種說(shuō)法嗎？試略加分析。

3、 有學(xué)者認(rèn)為，王羲之在談生命之痛、悲的時(shí)候，就像小魚(yú)在水面上剛一冒泡，立刻沉潛于水中一樣，有一種理未說(shuō)透的感覺(jué)，你覺(jué)得這種說(shuō)法有道理嗎？為什么？

經(jīng)歷這樣的探究，學(xué)生應(yīng)該不會(huì)停留在對(duì)王羲之生命觀的單薄感悟上了。

【注：本文發(fā)表于《福建教育》中學(xué)版2016年第12期?！?/FONT>