The origin of Zhou civilization

【作者簡介】張光直，曾任美國哈佛大學(xué)人類學(xué)系主任，臺灣中央研究院前副院長、院士，美國科學(xué)院院士。當(dāng)代著名的美籍華裔學(xué)者，人類學(xué)家，考古學(xué)家。

    正如我們看到的二里頭文化和夏文明起源于黃河中游和洛河河谷那樣, 而商文明可能發(fā)祥于黃河下游沖積平原的東部。陜西渭水河谷乃是周的搖籃。據(jù)記載, 周的第一個統(tǒng)治中心建在岐山下的周, 這樣稱呼可能是因為周平原北部主山上有兩個主峰。關(guān)于周營建第一個都邑的情況, 在《詩·綿》中有生動的描繪:

    古公亶父, 來朝走馬, 率西水滸, 至于岐下, 爰及姜女, 聿來胥宇。

    周原膴膴, 堇荼如飴。爰始爰謀, 爰契我龜。曰“止” 曰“時”, “筑室于茲” 。

    迺慰迺止, 迺左迺右; 迺疆迺理, 迺宣迺畝。自西俎東, 周爰執(zhí)事。

    迺召司空, 迺召司徒, 俾立室家。其繩則直, 縮版以載, 作廟冀冀。

    捄之陾陾, 度之薨薨, 筑之登登, 削屢馮馮。百堵皆興, 鼛鼓弗勝。

    迺立皋門, 皋門有伉。迺立應(yīng)門, 應(yīng)門將將。迺立冢土, 戎醜攸行。

    肆不殄厥慍, 亦不隕厥問。柞棫拔矣, 行道兌矣?；煲尿D矣, 維其喙矣。

    大王(古公亶父)在周建的城邑遂為王都, 并且是周朝前期的王都和圣城。直到公元前771年由于北方游牧族入侵所迫, 周天子遂遷都洛陽建立東周(與位于渭水的西周相比, 洛陽在其東)。在周天子最后變動都城前, 王室的行政中心就已向東移了。大王之子王季繼位后, 據(jù)一些記載的材料, 他在周的東部程另建新都。季之子文王開始擴大周的勢力并與商抗衡, 同時, 他還遷都于距今西安不遠的豐。文王之子武王又遷都于與豐隔河相望的今西安西南部的鎬。武王是滅商者, 但滅商的具體時間尚未確定, 約在公元前1100 年。滅商后至遷都洛陽之前, 還曾遷都于鄭。在洛陽周天子雖繼續(xù)占據(jù)王位, 但未能一直掌握政權(quán), 到515年后的公元前256年為秦所滅。

    周朝統(tǒng)治的900 年, 對研究古代中國的學(xué)者來說, 是激動人心的時期, 在此期間文明發(fā)生重大變化, 它幾乎結(jié)束了古代中國形成的模式, 并開始了帝制中國及其傳統(tǒng)生活的典范, 以后持續(xù)2000 年, 而這種典范至今仍存在。然而對周朝有待另外撰文予以探討。在此筆者匯總了周文明起源的, 包括商末及商末過渡到周初重要時期的有關(guān)可用的考古資料, 并查閱了一些關(guān)于記載周的古文獻,筆者擬通過對這些資料的闡述, 對最初的文明是怎樣在中國興起的有一個比較完全的認(rèn)識。

豐和鎬地區(qū)

    開展對西周考古的調(diào)查, 最適宜的地方乃是西安附近商征服者的發(fā)跡地豐和鎬。灃河下游和渭水河谷的考古發(fā)掘, 證實該地區(qū)的古文化系列是仰韶、龍山和西周。徐炳昶、蘇秉琦及石璋如曾在30年代和40年代, 對渭水兩岸的西周遺址予以考察與發(fā)掘, 但直到50年代初, 從新石器時代的文化到周的先后順序才得以清楚的說明和系統(tǒng)的闡述。在西安附近的客省莊, 蘇秉琦和吳汝祚根據(jù)地層學(xué)的材料把早期文化遺存分為仰韶、龍山和周。并敘述了周的地層特征:“有比較顏色純正的灰陶, 輪鏇紋, 有棱角整平的口部, 祗限於器的腹部, 保留整齊, 具有裝飾意味的繩紋, 有矮足、低領(lǐng)、腹底近平的鬲、盂(盆) 形器, 豆、小口素罐(或尊、瓿、罍、壺)。” 蘇和吳在西安附近確定9處周遺址, 共同特點是文化層堆積較厚, 長方形的坑, 墓中有殉人, 聚居地比較集中。對西周早期豐、鎬的任何考古調(diào)查應(yīng)在這些遺址, 以及與此同時代的遺址中進行。

    鎬的位置史書中有確切的記載。它位于陜北今西安市西南, 渭水的支流灃河?xùn)|岸。河西岸據(jù)說是文王時歷15 年的都邑豐遺址, 后雖遷都于鎬, 但豐仍是王室宗廟所在地。西安西部是利于灌溉排澇的平原, 南有秦嶺, 北有渭河, 是公元前7 1 年以前周的統(tǒng)治中心。漢代史學(xué)家班固于公元1 世紀(jì)末撰文稱贊此處是“則九州之上腴焉! 防御之阻則天地之隩區(qū)焉”, 因此它“橫被六合, 三成帝畿”, 這最后一句話說在此地興起的周、建立統(tǒng)一帝國的秦及統(tǒng)治時間達2 0年的西漢, 對這一地區(qū)利用的很成功(班固《兩都賦》: “周以龍興, 秦以虎視及至大漢受命而都之也?！薄g者注)。

    對豐、鎬地區(qū)周遺址的考古調(diào)查始于30 年代, 但直到50 年代才予以重視。內(nèi)含周遺存的遺址在灃河兩岸的兩個地區(qū)不斷發(fā)現(xiàn)。西岸從東北的客省莊到西南的豐村, 南北約2.5 公里,東西約5 公里, 接近古代文學(xué)作品中記述的古都豐的所在地。東岸北從洛水村南到斗門鎮(zhèn), 南北約4 公里, 東西約1.5 公里, 與鎬的位置基本一致。另外, 在這兩處的邊緣還發(fā)現(xiàn)零星的遺存和廢墟。為便于敘述, 筆者把西、東岸的遺址群分別稱為豐地區(qū)和鎬地區(qū)。自1955年廣泛開展考古發(fā)掘以來, 豐地區(qū)出土了大量西周遺物。張家坡村西地聞名于世,1955－1957 年發(fā)現(xiàn)居住址, 136 座墓和4 個車馬坑, 19 60年發(fā)掘居住址、4 座墓葬和1 個車馬坑; 1960－1961年發(fā)掘31 座墓; 1964 年發(fā)掘一座出土青銅禮器的大墓; 1967 年發(fā)掘1 24 座墓、5 個車馬坑和7 個動物埋葬坑。張家坡村東、馬王村附近1959 ~ 1960 年發(fā)掘居住址; 1961 年發(fā)掘有53 件青銅器的窖穴一座(其中11件青銅器有銘文) ; 1963 年掘了1 座大墓出土28 件青銅器; 1973 年發(fā)現(xiàn)一窖穴內(nèi)有25 件器物(不少器物上有銘文) 。馬王村北客省莊地區(qū),1955－1957 年發(fā)掘聚落和西周墓51 座; 1977 年發(fā)掘3 座規(guī)模較大的夯土基址(長約20 余米)。張家坡村西南鄰大原村, 1959~ 1960 年發(fā)現(xiàn)聚落、井和埋葬遺跡。我們看出聚落分布于整個地區(qū), 并在幾處發(fā)現(xiàn)房基。骨料、制陶、鑄銅和磚瓦作坊亦在幾處發(fā)現(xiàn), 同時在附近還發(fā)現(xiàn)供不同等級人士驅(qū)使的殉人墓(1 墓中殉4 人)。馬車的埋葬可能是為一些去世的貴族服務(wù)的。整個地區(qū)遺存的年代約從文王到西周末期。很明顯在西周時豐地區(qū)是重要的文化活動中心。豐都可能仍在地下沉睡, 有待于發(fā)掘。但直到那時, 灃河西聚落的歷史和布局仍是未知的。

    然而中國科學(xué)院考古研究所于1955 ~ 1957 年在張家坡和客省莊發(fā)掘的1 82 座墓是有意義的。這些墓的時代屬西周330 年, 而此處的手工制品的類型與墓葬構(gòu)成了持續(xù)發(fā)展的完整過程, 這一持續(xù)發(fā)展的完整過程對其附近和遠處的西周遺址來說, 可作為標(biāo)尺。根據(jù)主要陶器的風(fēng)格, 5 種主要類型階段很顯著, 而整個豐地聚落遺存所經(jīng)歷的年代與墓葬是相一致的。

    與豐地區(qū)相比, 鎬地區(qū)的考古遺存較少。史載唐朝修建皇家花園的昆明湖時, 鎬遺址慘遭破壞, 這可能是西周遺存較少的原因, 但考察僅剛剛開始。1 9 54 年和1 9 5 5 年發(fā)掘西周初期穆王時殉有青銅禮器的大墓, 并從南部的白家莊到北部的洛水村之間探出大面積的居住址和墓葬。假如這確是古鎬城的遺址, 那么對這個地區(qū)及鎬政治中心和周王室在豐的宗廟區(qū)之間的相互關(guān)系的考察, 對西周考古將是很好的揭示。

    在豐和鎬地區(qū)考古中另一個極重要的問題是周滅商前的居住地。然而, 在距豐鎬地區(qū)不遠的臨潼, 在一貯藏青銅器、工具、車馬飾與其它物品的窖中, 出土一個青銅簋, 上有銘文32 字,說明此器是甲子日滅商后的8 天王室的鑄造物。無疑西安地區(qū)及其附近是滅商前, 即周朝建立前周的活動中心, 但其遺存很難確定。1955 ~ 1957 年在張家坡發(fā)掘一聚落和許多人祭, 聚落中明顯有兩個居住地, 墓葬可分5 個階段。居住地最初文化層早于最早的墓葬。墓內(nèi)出土的青銅器與已知年代的青銅器的類型相似, 因而其時代可追溯到武王后的成康兩王。這表明此遺址在成王以前一定有人居住。又此處在文王時成為周的重要地區(qū), 所以張家坡遺址居住地初期,可追溯到文王和武王時, 即滅商前后。因而, 此遺址的文化遺存與周在這時的文化水平有直接的聯(lián)系。

    居住地早期地層出土的遺物有力地說明, 周在占據(jù)此地期間, 可能包括滅商前, 已能鑄造青銅器和有復(fù)雜的社會組織。在該遺址出土不少青銅器: 帶囊的斧一把、15 把刀、62 個箭頭和一些車馬器。刀的特征是凹背,把的末端有一方孔, 與小屯出土的商的一般風(fēng)格不同, 而箭頭之小亦不同于小屯的風(fēng)格。從報告中看不出這些青銅器物出自早期的地層還是晚期(接近西周末)。但從占領(lǐng)地區(qū)的早期出土4 塊模片(用來鑄造車馬器) 來看, 周初期不僅用商的傳統(tǒng)方法鑄造青銅器, 而且也能制造馬車。專門生產(chǎn)骨筍、骨器及鹿角箭頭的一處作坊址也屬早期。骨筍有幾種風(fēng)格, 樣式與小屯、西北岡出土的相似。1 9 8 3 年在張家坡村東南、客省莊西南各發(fā)掘一座大墓, 根據(jù)墓中出土的陶鬲的類型, 專家認(rèn)為其年代在滅殷以前。還出土青銅禮器和具有商后期風(fēng)格的銅戈。

    顯然, 張家坡西周早期為上層人士服務(wù)的中心城市(或豐或鎬, 或兩者) 附近仍有待于發(fā)掘?？深A(yù)料這些城市的遺址一旦被發(fā)掘, 西周文明的成就就會再現(xiàn)。但張家坡提供的新資料足以表明周在滅商前, 已取得了比同一地區(qū)的新石器時代的客省莊文化(陜西龍山文化) 水平高得多, 很明顯周起源于此或與此相類似的文化。假如推翻安陽強大的商的周尚處于野蠻的新石器時代文化水平。赤手空拳繼承商的遺產(chǎn), 那真是咄咄怪事。

周原

    為探討周的起源, 我們從豐鎬到早于這兩處的岐。在岐大王建立了周的第一個政權(quán)。《詩·綿》具體的描述了大王的城邑四周是厚的圍墻,有城門, 城內(nèi)有用夯土建造的宮室、廟宇和高臺, 這些有待于考古發(fā)掘來證實。1943年, 石璋如先生考察扶風(fēng)和岐山、岐山以南的平原的遺址, 采集了表面有凸起的斑點的灰陶片。他認(rèn)為此地沒有殷墟遭到那樣的破壞, 對找到大王宮室所在地滿懷信心。但這里的考古調(diào)查和發(fā)掘到70 年代才廣泛開展, 發(fā)掘之初就有驚人的收獲, 目前發(fā)掘繼續(xù)進行。陜西考古研究所的徐錫臺先生擬撰寫綜合報告。報告間世前筆者只能談主要特點及討論幾個主要問題。

    周原的遺址分布于陜西中部的岐山和扶風(fēng)兩縣境內(nèi)一條向南流入渭河的支流岸邊, 東西約3 公里, 南北約5 公里?，F(xiàn)在位于當(dāng)時周的居位地邊緣上的村莊東為樊村、西是岐陽堡、南為康家和莊李、北有延綿的岐山。此處現(xiàn)在仍是土地肥沃的地區(qū), 但這地區(qū)被一條條水溝嚴(yán)重浸蝕, 并把此處分割成不連貫的高地, 所以從遺址的一邊到另一邊相當(dāng)困難。

    現(xiàn)代考古開展前, 自西漢初期以來, 這里就以出土西周青銅器而著稱。古物收藏家手中有不少聞名于世的帶銘文的青銅器就出于此處, 如大盂鼎、小盂鼎、大豐簋、毛公鼎、戈鼎。陳全方先生統(tǒng)計1976 年發(fā)掘前周原出有 1000件青銅器。這里是西周早期的政治中心, 始終又是周的圣城, 所以在此處發(fā)現(xiàn)數(shù)量如此之多的青銅器是不足為奇的。大多數(shù)器物雖缺乏田野報告資料, 但從發(fā)掘地點集中來看, 這些器物也應(yīng)出自窖藏, 這可能是公元前71年周貴族被迫東遷時匆忙埋下的。有銘文的器物是西周時期的, 依此推測周原的遺存至少是西周200 年間留下的。周原出土的陶器風(fēng)格可視為西周從早期到晚期的標(biāo)尺。

    周原的東南部, 在東從下樊西到董家的約250 米間, 是建在夯土臺基上的宮殿或房屋中心。1976 年在鳳雛發(fā)現(xiàn)座落在長45 米、寬32.5 米的夯土臺基上一組大型建筑群, 中心為院落, 南有一門, 門前有影壁。同年在召陳村附近發(fā)現(xiàn)15 處房基址。后者雖不象鳳雛那樣形成院落, 但房子面積較大。有一柱礎(chǔ)直徑達1.9 米, 一排排柱子間距5.5 米, 表明這是高大建筑物。這些房屋也建在夯土臺基上。一些墻用土坯砌成, 屋頂上用瓦。建筑上用瓦是周的發(fā)明。這些房屋為了解周的建筑提供了可貴的資料。這些房屋歸王室還是貴族使用, 目前有不同的看法。

    這些宮殿似的建筑群附近, 即從云塘到齊鎮(zhèn)與齊家, 為西周作坊區(qū)和平民居住地。發(fā)現(xiàn)有制骨、鑄銅、制陶作坊。在南部及其他地方, 尤其是賀家、李村和莊迫村附近, 發(fā)現(xiàn)1 0 余人祭。在該地區(qū)除發(fā)現(xiàn)豐富的窖藏青銅器外, 這些引人注目的發(fā)現(xiàn)物, 顯示了此處周城布局的復(fù)雜性及文獻記載的不完全。

    周原出乎意料的重要發(fā)現(xiàn)是周朝甲骨文。商朝甲骨文于1899 年發(fā)現(xiàn), 而周朝甲骨文直到1954 年在山西洪洞坊堆村西周遺址發(fā)現(xiàn)一塊有8 個字的肩胛骨時, 才為人所知。以后又在西安豐鎬地區(qū)、北京昌平的白浮出土, 但每片上只有幾個字。但1977 年以來, 在周原出土3 批甲骨。第一批在鳳雛房基西排房南第二間東南H 11 , 內(nèi)發(fā)現(xiàn)。第二批出自同一房內(nèi)北墻下H31。這兩批出土有字甲骨2 92 片。第三批在扶風(fēng)齊家村附近的幾個灰坑中出土6 塊有字甲骨。這些文字為占卜記錄, 與商甲骨文相比, 明顯有幾點不同。第一, 字體纖小。最大的字長8 毫米、寬5 毫米; 最小的長度僅1 毫米, 閱讀時需用放大鏡。第二, 占卜時間之年次、月次及占卜所在之地名, 書之于辭首, 這在商朝甲骨文中是沒有的。第三, 占卜的內(nèi)容乃是周王室發(fā)生的事件和祭祀。最后, 占卜用的骨料的制作方法與商不同。這批甲骨文的年代從文王到西周末期。

    近10 年的周原考古擴大一了我們了解關(guān)于周早期文明的視野, 也揭示了滅商前不久以岐為代表周的起源時期。我們有商最后幾十年與發(fā)展處于初期階段的周, 相互影響的短時期的考古資料和銘文。這種相互影響的確立及此時期周社會多方面生活的再現(xiàn), 乃是近些年田野考古對中國歷史研究最有價值的貢獻之一。

周原以前

    周原的考古工作目前仍進行著, 其全部時間順序尚不能確定, 因而此處周遺存最早始于何時, 對這個問題還不能回答。假如此處已有能確定大王與王季在位年代的遺存, 這里的全部時間順序亦不能確定。即使能確定, 關(guān)于周起源的調(diào)查也不能結(jié)束, 因傳說在大王遷岐前周的歷史已有很長的時期。除非將來關(guān)于大王和季以前周文化的考古結(jié)果證明不是那樣, 那大王在周原營建城邑可視為周的歷史上一個新階段, 即周在同等政治地位上與商相互影響階段開始的標(biāo)志。

    岐之前的周考古的方向已定, 根據(jù)文獻記載,大王遷岐之前居豳。孟子說: “昔者…… 大王居邠, 狄人侵之。事之以皮幣, 不得免焉; 事之以犬馬, 不得免焉; 事之珠玉, 不得免焉…… 去邠,逾梁山, 邑于岐山之下居焉?！?周在豳的聚居地認(rèn)為是公劉創(chuàng)造的, 《詩·公劉》描寫公劉不怕艱難險阻在豳建立了家園”。關(guān)于豳之前周的聚居地或歷史傳說或傳奇。豳的具體地點, 大多數(shù)史學(xué)家認(rèn)為在渭水河谷, 可能在今那縣附近, 岐山之北約10 公里處。換言之, 據(jù)文獻記載, 周文明發(fā)祥于陜西渭水河谷, 最初可能在渭水河谷的西部和西北部。

    在此處的史前史中, 新石器時代客省莊二期文化(陜西龍山文化), 與周原及豐鎬地區(qū)的西周文化間有缺環(huán)。這個間隔期以粗斑點灰陶鬲簋、青銅器和商式武器為特色。對這種文化的全貌目前還不清楚, 或認(rèn)為屬于先周, 或?qū)僭缰?。鄒衡先生認(rèn)為迄今為止先周遺存主要在陜西渭水、涇水河谷和甘肅東部, 這與古籍中記載的早周活動地點是一致的。他把這些遺址分為兩組:

    第一組, 約有20 座墓和3 處居住址。墓文分隨葬陶器與隨葬青銅器兩類。一般中小型墓隨葬陶器, 無腰坑, 有一棺, 無木室; 器形多為鬲、鼎和盆, 個別墓隨葬少量青銅武器。規(guī)模較大的墓隨葬青銅器, 無腰坑, 有二層臺, 可能有木室, 有一套青銅器、武器和器具。

    第二組, 約有15 座墓和3 處居住址。這些墓隨葬陶器或青銅器, 有腰坑內(nèi)埋一只狗。

    我們需要更多的了解這些遺址的內(nèi)涵, 據(jù)說這些遺址的大部分材料尚未發(fā)表。但從鄒衡的文章簡潔敘述中可清楚看出, 這兩組都顯示了商文化對其影響日漸增多, 而先周的居民已明顯的分為階層, 有青銅器、早期的武器和陶器。具有商代風(fēng)格的器物和武器出現(xiàn)于陜西早為人知,但在商朝時期陜西青銅器已呈現(xiàn)出地方特點?？赡苌滩粌H對陜西新石器時代文化有影響, 而且也對大王于岐建城邑的建筑技術(shù)中有貢獻, 在促使其社會變革中達到了高潮, 并在使周成為主要的政治力量與商競爭中起了作用。但這一重要的變革過程目前尚未被主要的考古遺址所提供的完備資料證實。

    鄒衡先生對與周文明起源有關(guān)的主要遺址進行了考察。他發(fā)現(xiàn)在第一組遺址中有兩種風(fēng)格的陶鬲, 即分襠鬲與平襠鬲, 未出現(xiàn)于同一組合中。距周原不遠的武功鄭家坡與扶風(fēng)的劉家兩遺址的出土物, 支持他這一看法。鄭家坡的鬲均為平襠, 而劉家的皆是分襠。他又發(fā)現(xiàn)這兩種屬在第二組遺址中共存。繼而推論這兩種鬲代表起源不同的兩個族, 后相互融合。并將平襠的稱“先周鬲”, 與姬姓周人一致, 而分襠鬲則為姬姓一近分支、合作者姜族。進而推論姬族(平襠鬲) 源于山西中部鮮為人知的龍山組的光社文化; 姜族源于甘肅的寺窪文化。這一觀點引起許多從事陜西考古的人士重視, 有人稱“姬周陶鬲”, 但把族名與陶器聯(lián)系需進行更多的研究。

編輯說明：文章來源于《殷都學(xué)刊》1993年第3期，蘇秀菊翻譯。原文和圖片版權(quán)歸作者和原單位所有。篇幅原因，注釋從略。

編        輯：李建明  吳鵬 賈淑鳳

編輯助理：張智林 李宗朋