聊城刺死辱母者案，本來是一件是非分明的案子，但是不過幾天，就又如同以前的公共事件一樣，總有人變著花樣搞翻轉(zhuǎn)了。

首先是一位自稱“安防學(xué)者周揚(yáng)帆”的人在微博歷數(shù)被辱母親蘇銀霞欠了銀行和其他人幾千萬外債，還有個(gè)人放債及非法集資，意思很明顯，此乃“黑吃黑，狗咬狗”，不該“借此批判司法不公警察無能”。

暫且相信這位“學(xué)者”所言句句為實(shí)，然而蘇銀霞哪怕是欠下別人天文數(shù)字，就該受人凌辱么？罪犯不是尚有權(quán)得到人道對待么？明顯的侵犯他人權(quán)利與尊嚴(yán)的違法行為，怎么就成了善惡不明的“黑吃黑，狗咬狗”？就算是這樣，難道黑社會(huì)火并，就不應(yīng)該受到法律的約束么？

多年來，對一些受到不公的話題人物，總有人去扒出他們自己也有這樣那樣的問題缺陷，似乎只有百分百純潔無瑕之人，才有資格不受人欺侮。如果這樣，世界上怕沒誰能夠得到法律和公義的保護(hù)了。

但這樣不是邏輯的邏輯仍然經(jīng)?，F(xiàn)身，而且是以高大上的理性旗號(hào)。

這些年出現(xiàn)一種高端人類，名曰理中客，“理性、中立、客觀”之意也。有些人士未必始終以理中客自居，但在一些時(shí)候，發(fā)出的聲音，也會(huì)變成相同的腔調(diào)。

比如頗有名氣的連岳先生，以及他的大作《說說聊城案》。

在這篇文章中，連岳先生先聲明：“我是市場派，不反對高利貸”，“所以我反對超過一定利息，法律就不保護(hù)。這將引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)”。

民間借貸當(dāng)然是客觀現(xiàn)象，也有合理性。至于高利貸交易是正常的你情我愿，還是弱勢者常常不得不向強(qiáng)勢一方低頭，否則很難想象有多少人真心愿意還那么高額的利息。以及由此案引發(fā)的關(guān)于民企經(jīng)營，金融管理，事實(shí)存在的民間高息借貸的種種揭示和討論，這些都非常有意義。

但問題還是，這和案件本身的是非有關(guān)系嗎？肯定沒有，連岳先生也承認(rèn)被殺者“不作不死”。三觀似乎還不離譜。

可是他接著就宣稱：“警察不能介入債務(wù)糾紛；法院基于討債者的過錯(cuò)，1死2重傷1輕傷，判于歡無期，也確實(shí)從輕了?！?/p>

這僅僅是一場“債務(wù)糾紛”嗎？雖然法院沒有認(rèn)定某些凌辱的行為屬實(shí)，但暴力與侮辱無疑客觀存在，連岳先生自己也不否認(rèn)“討債者的過錯(cuò)”，承認(rèn)“不作不死”，那么這樣的行為也不該介入嗎？

雖然不滿意法律不保護(hù)高利貸，連岳先生顯然仍認(rèn)可現(xiàn)行法律的管轄權(quán)力，如前面講到的，法院沒有確定一些極端的凌辱，他就建議讀者思考時(shí)“把這點(diǎn)剔除”?？墒羌热蝗绱?，追債者討要超過法律保護(hù)限度的利息，不管連岳先生怎么有異議，至少在當(dāng)下，也仍然屬于違法，不是嗎？難道不應(yīng)該得到法律的介入與懲戒？

這一點(diǎn)邏輯性的東西，想清楚很難嗎？

真的想理性、中立、客觀，至少必須懂得一些屬于基本常識(shí)的東西。這其實(shí)不容易，即使掌握了許多知識(shí)，如果沒有因此建立足夠的見識(shí)，那就只能弄出上述自認(rèn)為高端，實(shí)際荒謬不堪的樣子。這樣的人做理中客，真的不配。