本期導(dǎo)讀:2016年1月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》。本篇根據(jù)該意見的指導(dǎo)精神對該意見中有關(guān)“轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定”的內(nèi)容進(jìn)行了權(quán)威觀點、案例及法律文件的梳理，供讀者參閱。

1.數(shù)人共同盜竊、詐騙、搶奪時，部分行為人為了抗拒抓捕等當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，事先有或臨時產(chǎn)生約定的，其他參與人成立事后搶劫的共犯;未參加盜竊、詐騙、搶奪行為但加入實施了暴力或以暴力相威脅的行為的仍屬于事后搶劫的共犯

事后搶劫的共犯問題需要特別考慮:(1)數(shù)人共同盜竊、詐騙、搶奪時，其中部分行為人為了抗拒抓捕等當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，如果事先有或臨時產(chǎn)生約定，可以成立事后搶劫的共犯;若無明示或默示的約定，其他行為人對實施者的暴力行為僅僅知情甚至不知情，由于并無阻止實施者超出約定范圍之行為的義務(wù)，只有實施了暴力或以暴力相威脅的人屬于事后搶劫。(2)未參與盜竊、詐騙、搶奪行為的人，臨時起意參與了暴力或威脅行為之實施的，可以成立事后搶劫的共同犯罪。此時并非意味著對承繼共同犯罪理論的接受，而是因為后加入者加入后的共同行為是在壓制他人反抗，并且符合三種法定的目的。也就是說，為了在盜竊、詐騙、搶奪后窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而共同使用暴力的，就足以成立擬制性的事后搶劫。后加入者也可以論以事后搶劫，因此不是要其對盜竊等前行為負(fù)責(zé)，而是責(zé)令其對他人實施盜竊等行為后的以暴力抗拒抓捕等行為負(fù)責(zé)。換言之，盜竊、詐騙、搶奪罪只是事后搶劫的前提，只要存在即可，不需行為人參與實施，以暴力行為去協(xié)助盜竊犯人抗拒抓捕本身因此就是事后搶劫。

(摘編自《刑法各論精釋》，陳興良主編，人民法院出版社2015年9月出版)

2.在公共交通工具上犯詐騙罪后為抗拒扭送當(dāng)場實施暴力行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫

行為人事先在公共交通工具上詐騙，事后為抗拒抓捕又在公共交通工具上對被騙人當(dāng)即實施暴力，應(yīng)否直接轉(zhuǎn)化成“在公共交通工具上搶劫”呢?《刑法》第263條第(3)項規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，當(dāng)然主要是指那些在公共交通工具上直接實施搶劫的情形，但并未排除先在公共交通工具上實施盜竊、詐騙等后又發(fā)生轉(zhuǎn)化的搶劫類型。實踐中，許多行為人在實施詐騙、搶奪、盜竊時往往事先就可能存在多種故意內(nèi)容，即能騙即騙、能竊就竊，騙不成、竊不成就搶或騙行、竊行一敗露就立即實施相應(yīng)的暴力或以暴力相威脅。此種轉(zhuǎn)化型搶劫與直接實施的搶劫在主觀惡性上沒有什么質(zhì)的區(qū)別。抱有該種心理態(tài)度的行為人入戶盜竊或在公共交通工具上盜竊或詐騙的，如齊備轉(zhuǎn)化型搶劫的要件，不按入戶搶劫或在公共交通工具上搶劫論處，顯然與立法原意不合。直接實施暴力、威脅等手段搶劫和在盜竊、詐騙、搶奪中或得手后為抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證而臨時起意實施暴力或以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化型搶劫，確有不同，危害性程度上也存在差異，這一點在量刑時應(yīng)當(dāng)予以考慮，但并不能作為此行為該適用何種法定刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)。確定是否適用搶劫罪“十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”的法定刑幅度，只能根據(jù)行為人具備搶劫罪的何種法定情形來認(rèn)定。“在公共交通工具上搶劫”作為適用搶劫罪“十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”法定刑幅度的情形之一，其構(gòu)成要件有二:一是發(fā)生了搶劫行為，二是該搶劫行為發(fā)生在公共交通工具上。

(摘編自《在公共交通工具上犯詐騙罪后為抗拒扭送當(dāng)場實施暴力的行為如何定罪量刑》，載于《刑事審判參考》2002年第1輯(總第24輯)，最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編，法律出版社2002年出版)

1.共同盜竊被發(fā)現(xiàn)后未當(dāng)場使用暴力的行為人，如果知悉同伴使用暴力，并且積極配合轉(zhuǎn)移贓物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪--廖汝坤等搶劫、盜竊案

案例要旨:共同盜竊被發(fā)現(xiàn)后，未實施暴力的行為人完全知悉、了解同伴用磚砸擊被害人的暴力行為，并配合其轉(zhuǎn)移贓物，其主觀上認(rèn)可廖某某同伴使用暴力，客觀上是抗拒抓捕的受益人之一和窩藏贓物的行為人，雖然他自身并未實施暴力行為，但并未超過共同犯意的界限，其行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

案號:(2007)豫刑四終字第022號

審理法院:河南省高級人民法院

來源:《人民司法·案例》2008年第16期

2.對同伙采用暴力抗拒抓捕的行為不僅沒有進(jìn)行有效制止，而且乘機繼續(xù)將盜竊所得財物運離現(xiàn)場，認(rèn)定為搶劫共犯--蔣偉搶劫案

案例要旨:對同伙采用暴力抗拒抓捕的行為不僅沒有進(jìn)行有效制止，而且乘機繼續(xù)將盜竊所得財物運離現(xiàn)場的行為，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的幫助行為，各行為人均應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。

案號:佛刑二終字第68號

審理法院:廣東省佛山市中級人民法院

來源:《人民法院報》2006年7月6日第6版

3.犯盜竊罪后第三人幫助行為人抗拒抓捕的，第三人和行為人構(gòu)成搶劫罪--王某、趙某搶劫案

案例要旨:行為人實施盜竊行為后被發(fā)現(xiàn)，在逃跑過程中向第三人求助，第三人在明知行為人實施了盜竊行為的情況下仍使用暴力手段幫助行為人抗拒抓捕的，基于第三人與行為人客觀上均有以暴力相威脅的行為，主觀上實現(xiàn)了非法獲取財物的目的，兩人均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

來源:《人民法院報》2012年5月3日第7版

1.《中華人民共和國刑法》(1997年修訂)

第二百六十三條以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn):

(一)入戶搶劫的;

(二)在公共交通工具上搶劫的;

(三)搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的;

(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;

(五)搶劫致人重傷、死亡的;

(六)冒充軍警人員搶劫的;

(七)持槍搶劫的;

(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。

2.《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》

三、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的認(rèn)定

根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有《兩搶意見》第五條所列五種情節(jié)之一的，不構(gòu)成搶劫罪?！爱?dāng)場”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。

對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。

入戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)或者公共交通工具上當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成“入戶搶劫”或者“在公共交通工具上搶劫”。

兩人以上共同實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，對于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對實施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助?；谝欢ㄒ馑悸?lián)絡(luò)，對實施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。

3.《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見>的通知》

五、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定

行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰;

(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;

(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的;

(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;

(4)使用兇器或以兇器相威脅的;

(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。