(2012-05-24 14:20:19)

——以刑事政策對理論構(gòu)建的影響為視角

論文摘要：當(dāng)前在德國的刑法學(xué)界具有重要影響的犯罪構(gòu)成理論是克勞斯·羅克辛的以刑事政策為基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成理論。本文首先簡要地?cái)⑹隹藙谒埂ち_克辛的犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)容，然后著重分析了形勢政策是如何影響犯罪構(gòu)成理論的建構(gòu)的，最后得出兩點(diǎn)啟示：刑事政策的思想決定了刑法理論的方向和刑事政策的立場決定了刑法理論的選擇。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論，刑事政策，影響

中國刑法學(xué)界在討論階層的問題時，有學(xué)者提出：“德日體系的所謂階層遞進(jìn)，只是一些學(xué)者們的一種想象式理解。如果將德日體系理解為是一種遞進(jìn)路徑，那中國體系又有何理由不能如此相稱呢——從客體遞進(jìn)到客觀方面，再遞進(jìn)到主體，最后達(dá)到主觀方面——呈一種較德日體系更為清晰，更為合理的遞進(jìn)理路?！?span lang="EN-US">[①] 那么，德（日）的犯罪構(gòu)成理論真的是學(xué)者們自娛自樂的一種想象式的理解嗎？鑒于此，本文就想通過對當(dāng)今德國刑法學(xué)界享有盛名的學(xué)者——克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論作一番剖析，以期發(fā)現(xiàn)其理論的重要價(jià)值之所在。由于克勞斯·羅克辛的理論是以刑事政策為基礎(chǔ)的，所以本文就選擇以它為視角具體展開。

一、克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論

在談刑事政策的影響之前，我想有必要簡單地介紹一下克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的主要內(nèi)容，這對下文的具體闡述相當(dāng)重要。從本體上看，犯罪構(gòu)成不是一種法律規(guī)定，它是一種較為系統(tǒng)、詳盡地研究刑法條文中所規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論。而犯罪行為又是不同于一般的社會行為的，國家運(yùn)用刑罰對之進(jìn)行懲罰必須根據(jù)確定的刑法進(jìn)行，在這樣的情況下，“面對法律，法學(xué)家的任務(wù)有三：解釋、構(gòu)造、體系?！?span lang="EN-US">[②] 因此，刑法學(xué)家們就必須擔(dān)當(dāng)一份重任，去創(chuàng)建理論化的犯罪構(gòu)成體系?？藙谒埂ち_克辛在《德國刑法學(xué)總論》中就說：“體系是一個法治國刑法所不可放棄的因素。”[③] 不過，他在以刑事政策為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的犯罪構(gòu)成理論的時候，沒有過分強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性，正如耶塞克所言：“起決定作用的必須一定是事實(shí)問題的解決辦法，體系性的要求必須作為下一個等級而撤到次要的位置上去?！碑?dāng)然，一種符合邏輯性要求的理論是所有刑法學(xué)家所夢寐以求的。那么，我們就來看看克洛斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的主要內(nèi)容：

（一）行為

“對于一個行為的定義不是通過那種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)可以找到的東西（除非因果關(guān)系、有意志的舉止行為或者目的性）來決定的，而是通過價(jià)值評價(jià)方面的同一性認(rèn)識來決定的：當(dāng)人們能夠把一種確定的由人而發(fā)生或者也是因他而不發(fā)生的作用，歸咎于他這個人，就是他這個有思想的活動中心，從而使人能夠談?wù)撘环N‘做（Tun）’或者‘讓做（Lassen）’，或者談?wù)撆c此有關(guān)的一種‘人格表現(xiàn)’的時候，一個人就已經(jīng)行為了?！?span lang="EN-US">[④] 刑法上的行為，本質(zhì)上是意志與舉止的相互統(tǒng)一，舉止反映了意志，意志支配了舉止，二者同時存在。從這個意義上看，思想不是行為，精神病人的舉止不是行為。

（二）行為構(gòu)成

克勞斯·羅克辛的行為構(gòu)成是區(qū)別于貝林的“無色彩”、“無價(jià)值”、“客觀的”對于行為的一種記載和描述，也是區(qū)別于梅茲格的“所謂犯罪構(gòu)成（構(gòu)成要件）僅僅是一種行為過程的寫照與剖析，是國家將處于進(jìn)行和發(fā)展過程中的‘行為’橫截下來，還原成一個靜止的‘截面’，然后在可罰性的基礎(chǔ)上，用類型化的方式加以固定的違法行為的類型?！?span lang="EN-US">[⑤] 羅克辛的行為構(gòu)成是“根據(jù)法律的目的（目的論的），必須對法律所反對的行為作出完整的解釋，以免在一般預(yù)防的動機(jī)效果上出現(xiàn)漏洞?！?span lang="EN-US">[⑥] 所以說，對行為是作一種抽象而非具體地評價(jià)。

（三）不法

這里的不法不可片面地理解為對于刑法規(guī)范的一種違反，應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)意義上對法益的侵犯。在這里，羅克辛似乎是有意在破壞其建立起來的理論大廈的邏輯性，不過，他是有深遠(yuǎn)的考慮的，下文會具體談到。

（四）責(zé)任

羅克辛認(rèn)為在責(zé)任這個范疇涉及到的是個人的行為是否要為自己所實(shí)現(xiàn)的不法而受到刑事處罰的問題，他從罪責(zé)原則出發(fā)，特別重視刑罰的預(yù)防功能。所以，“克勞斯·羅克辛責(zé)任是由新古典犯罪論體系所倡導(dǎo)的規(guī)范的責(zé)任向規(guī)范的負(fù)責(zé)性概念轉(zhuǎn)變。也就是說，應(yīng)當(dāng)將負(fù)責(zé)性作為責(zé)任和預(yù)防的必要性的這兩個要素共同的上位概念，將其置于重新調(diào)整的犯罪構(gòu)成體系的第三階層。”[⑦]

（五）其他刑事可罰性條件

一般說來，一個符合了行為構(gòu)成、不法和責(zé)任的行為，就是應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的。在例外的場合，具體的刑法條文會添加其他的刑事可罰性條件。從某種意義上那個看，這是在考慮非實(shí)體法因素來限制刑法處罰的范圍，更廣泛地保障每個人的權(quán)利。

二、刑事政策對克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的影響

李斯特有句名言：“刑法是刑事政策不可逾越的界限。”[⑧] 那么，什么是刑事政策呢？大陸法系刑事法學(xué)關(guān)于刑事政策有“三定義說”和“兩定義說”，其中“三定義說”是指廣義、狹義和最狹義的刑事政策：廣義的刑事政策是指國家以預(yù)防、鎮(zhèn)壓犯罪為目的的所采取的一切措施和方針；狹義的刑事政策是指對犯罪者或者犯罪危險(xiǎn)者以預(yù)防、鎮(zhèn)壓犯罪為直接目的的所采取的國家強(qiáng)制對策；最狹義的刑事政策是指對各個犯罪者或者犯罪危險(xiǎn)者以特別預(yù)防為目的的而實(shí)施的措施，如刑罰、保安處分等。我們認(rèn)為克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論建構(gòu)所依托的基礎(chǔ)是狹義的刑事政策，再加上考慮刑事立法和一般潛在犯罪人在內(nèi)的，也就是為了一般預(yù)防和特別預(yù)防雙重目的所采取的國家的強(qiáng)制對策。如此說來，刑事政策對刑事立法和刑事司法都具有重要的價(jià)值。前文已經(jīng)指出犯罪構(gòu)成是一種較為系統(tǒng)、詳盡地研究刑法條文中規(guī)定的成立犯罪的各種條件的理論，它不是法律規(guī)定。李斯特曾經(jīng)指出：“刑事政策給與我們評價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的的法律；它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來理解現(xiàn)行的法律，并按照它的目的具體適用法律?！?span lang="EN-US">[⑨] 從這里我們發(fā)現(xiàn)，刑事政策在刑法制定、適用和解釋的這一系列環(huán)節(jié)中都具有決定性的意義?！靶谭▽W(xué)向刑事政策靠攏”[⑩]是刑法學(xué)研究的一個基本方向。所以，羅克辛的犯罪構(gòu)成理論是順乎理論研究的趨勢，必將在刑法學(xué)界引起轟動性效應(yīng)。那么接下來，本文將試圖探究刑事政策是怎樣影響在他的理論中發(fā)揮作用的，為了說明問題的方便，同時也是理論建構(gòu)的邏輯要求，我還是按照理論內(nèi)容的順序來展開分析。

（一）行為

羅克辛提出“行為”這個概念作為犯罪構(gòu)成理論的第一個部分是不容易的，盡管隨著理論的發(fā)展，“行為”這一概念也許會被某個新的概念所取代，但是，就目前而言，“行為”在理論建構(gòu)中是應(yīng)當(dāng)收到重視的，因?yàn)樗毁x予了不同的任務(wù)?！笆紫龋鼞?yīng)當(dāng)為全部應(yīng)受到刑事處罰的舉止行為的表現(xiàn)形式提供一個上位概念，一個種屬的概念，這個概念把有相近的內(nèi)容的規(guī)定作為不同的種類聯(lián)系在一起……其次，行為應(yīng)該與具體的犯罪因素相互聯(lián)系，從而使行為在犯罪構(gòu)成的每個階段重新出現(xiàn)，并且通過附加的屬性成為一個更加明確的標(biāo)志……最后，行為概念還具有排除的任務(wù)，就是說，行為必須具有把那些人從一開始就與行為構(gòu)成變化特性無關(guān)的、在刑法評價(jià)中不能考慮的事物的全部加以排除的功能……有時，行為概念也被安排了行為構(gòu)成的行為在時間和地點(diǎn)上連接點(diǎn)的含義。”[?] 從刑事政策的思想看，我認(rèn)為羅克辛是以“意思自由論”作為法哲學(xué)基礎(chǔ)來追究行為人的刑事責(zé)任的。刑法的基本職能乃是追究犯罪人的刑事責(zé)任，而犯罪行為又是犯罪人根據(jù)自己的意志自由選擇的結(jié)果，由其承擔(dān)刑事責(zé)任是理所當(dāng)然。所以，那些還停留在人的大腦里的思想不是行為，無意思自由的人的舉止不是行為?！靶淌抡叩暮诵囊刂唬褪谴_定刑法的邊界?！?span lang="EN-US">[?]“行為”這一概念已經(jīng)按照刑事政策的指引在理論中發(fā)揮重要的作用了。

（二）行為構(gòu)成

根據(jù)理論構(gòu)建的內(nèi)在邏輯性要求，行為構(gòu)成是以行為的存在為前提的。打個比方，行為構(gòu)成就好像是一個GPS定位導(dǎo)航裝置，在其中事先輸入了刑法中所有禁止行為的參數(shù)，[?]在遇到具體的行為時，只要向這個裝置中輸入該行為的有關(guān)情況，它就“自動地”索定行為屬于刑法世界的哪一個點(diǎn)或者哪幾個點(diǎn)。[?] 刑法中有一個罪刑法定原則，所以行為構(gòu)成要嚴(yán)格遵照條文的規(guī)定。但是，基于刑事政策的影響，刑法還要實(shí)現(xiàn)其一般預(yù)防的功能，行為構(gòu)成就不能遺漏地解釋刑法所反對（或禁止）的行為。這就使得犯罪構(gòu)成從一開始就將自己置身于法律的明確性和法律的目的的緊張狀態(tài)。不過，幸好，“主流理論認(rèn)為，法官通過尋找法律后在理解上的變化，并不會超越法治原則的限制。主流理論的出發(fā)點(diǎn)是：立法者通過法律條文的文本，規(guī)定了一個將由法官以具體填補(bǔ)的規(guī)則性框架。”[?] 我認(rèn)為，羅克辛所說的法律明確性與法律目的的緊張關(guān)系并不能說是罪刑法定原則與刑事政策的沖突，如前所述，法官的解釋權(quán)也是在立法者的所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的，這其實(shí)正說明了罪刑法定原則的反對擴(kuò)張解釋的基本命題。刑事政策與罪刑法定是有著共同的要求的。

在介紹犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容的時候提及羅克辛的行為構(gòu)成是區(qū)別于貝林和梅茲格的，這里就做具體的說明。

首先，“貝林之所以要提出中性的構(gòu)成要件這個概念，具有兩個方面的目的：其一是反對當(dāng)時刑法理論對犯罪作出的形式定義；其二是為犯罪體系學(xué)說的建立奠定合理的基礎(chǔ)。也就是說，貝林力圖將犯罪論體系建立在無價(jià)值評價(jià)意義的構(gòu)成要件、規(guī)范的違法性和主觀的責(zé)任性三者徹底獨(dú)立的基礎(chǔ)上。據(jù)此，貝林認(rèn)為，以上三個基本的概念，在完全平等的意義上分別從不同的角度對犯罪加以界定和確認(rèn)，從而形成了相互統(tǒng)一的，同犯罪行為類型嚴(yán)格區(qū)別的‘指導(dǎo)形象’。”[?] 作為古典犯罪論的創(chuàng)始人，貝林的構(gòu)成要件完全是“獨(dú)立的”、“中性的”，實(shí)際上不能發(fā)揮理論的路徑指引功能，彼時的所謂三階層犯罪構(gòu)成理論還不是有血有肉的理論，所以很快就被修正了。

其次，梅茲格的所謂“構(gòu)成要件是違法行為類型說”，“犯罪是被禁止的行為，構(gòu)成要件不是單純的行為類型，而不外乎是這樣的違法行為的類型?！?span lang="EN-US">[?] 按照這樣的理論構(gòu)造，再稱犯罪三階層理論就不對了，不過這不要緊，將其簡化為二要件也是可以的，即構(gòu)成要件該當(dāng)性= 違法性 + 有責(zé)性。實(shí)際上，梅茲格是德國自由主義學(xué)派的代表人物，這一學(xué)派是以新康德主義哲學(xué)思想作為基礎(chǔ)的，他認(rèn)為作為影響客觀法律秩序的行為是動態(tài)的、不斷變化的，違法性并不是主觀的判斷（或評價(jià)）所能承擔(dān)得了的任務(wù)，必須依據(jù)客觀的違法性來推定，構(gòu)成要件該當(dāng)性就是客觀違法性。

最后，我們分析羅克辛的行為構(gòu)成。我們認(rèn)為貝林的構(gòu)成要件是一種體系性思考的產(chǎn)物，梅茲格的構(gòu)成要件是一種問題性思考的產(chǎn)物，而羅克辛采取了折中路線，沿著刑事政策的路線，在堅(jiān)持維持體系邏輯性的前提下，又發(fā)展了一些理論來確保該理論能有效地被運(yùn)用。比如，因果關(guān)系理論、等值理論、同意理論等。但是，我們說他的理論主要是從客觀上來評價(jià)行為的。至于說，故意能否成為行為構(gòu)成的要素，他并不反對，而是果斷地接受了，的確，主觀上的故意在區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪時能夠發(fā)揮很重要的作用。所以，我們會發(fā)現(xiàn)他在理論中花了大力氣來說明故意的問題，還包括了禁止的認(rèn)識錯誤等問題。不過，令他自豪的客觀歸責(zé)理論還是好不掩飾地昭示出他是堅(jiān)持持客觀立場的。

（三）不法

刑事政策怎樣影響犯罪構(gòu)成理論確立不法的過程呢？這個問題，羅克辛自己給出了回答“我想從刑法的目的中導(dǎo)引出不法的構(gòu)造。但是，什么是刑法的目的？用最簡單的話說，刑法的任務(wù)在于，通過維護(hù)國際認(rèn)可的所有人權(quán)，來保障公民和平、自由的生活。這是從我們的憲法中得出的原則，也是從國家理論的民主原理中得出來的。這一原理起源于歐洲的啟蒙（時代）以及由啟蒙而發(fā)展出來的社會契約的思維模式，按照這一個社會契約，公民設(shè)立政府來作為國家權(quán)力的載體，并且把權(quán)力交給政府，讓它壟斷性地使用，為了保障公民的安全和自由，這種權(quán)力的壟斷是必要的。因此，不是國家喜歡懲罰誰就懲罰誰，那是不允許的，國家僅僅可以出于維護(hù)人們安全和自由的必要來設(shè)立禁止性規(guī)范。針對發(fā)表意見的自由或者信仰宗教的自由設(shè)立禁止性規(guī)范，以及對特定的人群實(shí)施法律上的歧視待遇，按照這種思想，都是不允許的。理由是，這些限制對保障安全和自由來說并不是必要的?！?span lang="EN-US">[?] 所以，此處的不法在相當(dāng)程度上說是用來保障安全和自由的，即實(shí)現(xiàn)出罪的功能。

可是，不法不是一個務(wù)虛的概念，在刑事政策方面，其表現(xiàn)為三種功能：

第一，在一種涉及一個或者多個參加人的刑事可罰性的形式中，它消除了利益的沖突。行為構(gòu)成是對行為的抽象類型化，不法將這種抽象的類型放諸社會生活，在其使用禁止性或者許可性的語句中包含了一種對從社會相互作用之中產(chǎn)生的利益沖突的價(jià)值評價(jià)。例如，在正當(dāng)防衛(wèi)的情況，我們認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)要滿足以下五個基本要件：（1）不法侵害實(shí)際存在；（2）不法侵害正在進(jìn)行；（3）符合合法且正當(dāng)?shù)哪康?；?span lang="EN-US">4）防衛(wèi)行為只針對侵害源；（5）防衛(wèi)沒有明顯超過必要的限度。這里，就會存在兩種利益的博弈，一種是國家、社會的利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他的權(quán)利，一種是不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他的權(quán)利。我們不能簡單地否定不法侵害人的利益，根據(jù)憲法的精神，“人人生來平等?！蹦敲?，為什么只要滿足了上述諸要件就能阻卻違法性呢？理論上說，防衛(wèi)人的行為只要滿足了構(gòu)成要件該當(dāng)性，如果我們認(rèn)可構(gòu)成要件該當(dāng)性具有違法性的推定機(jī)能的話，防衛(wèi)人的行為應(yīng)該也是違法的。出于理論邏輯自洽的考慮，有必要將此防衛(wèi)人的行為遞進(jìn)到責(zé)任階層進(jìn)行再次評價(jià)嗎？我們認(rèn)為這是沒有必要的，因?yàn)榉佬l(wèi)人是以能被社會所容忍的方式實(shí)施對侵害人的防衛(wèi)的，相反，侵害人是以不能被社會所容忍的方式實(shí)施了危害社會的行為。兩者在不法的評價(jià)是截然相反的：前者是正當(dāng)化的行為，后者是違法行為。也就是說，刑事政策要求在對兩種行為進(jìn)行評價(jià)的時候，是將一個人的負(fù)擔(dān)完全加到另一個人身上去的。

第二，不法是不僅在為刑罰提供了依據(jù)，而且它也是保安處分和其他法律措施的連接點(diǎn)。前文已經(jīng)提到行為構(gòu)成是基于刑事政策的一般預(yù)防要求而構(gòu)造的，在不法這一階層，刑事政策就要關(guān)注特殊預(yù)防了。我們說行為侵害了法益是通過兩種表現(xiàn)方式完成的：一種是造成具體的實(shí)際危害結(jié)果，即實(shí)害犯；另一種是產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)，即危險(xiǎn)犯。對于實(shí)害犯的刑事可罰性的要求是很嚴(yán)格的，一般會通過刑罰予以矯正。相比之下，大多數(shù)的危險(xiǎn)犯，若是一律動用刑法的“刀把子”，就會顯得大材小用，正所謂“殺雞焉用牛刀”。與此同時，這么做是不能符合刑事政策的要求的。所以，立法者就設(shè)立了保安處分和其他的一些強(qiáng)制措施，它們也是要以不法作為基本要件的，只是此處的法益是刑法之外的其他法律規(guī)范要重點(diǎn)關(guān)注的，刑法要承擔(dān)其他的更為嚴(yán)峻的任務(wù)。

第三，不法將刑法與整個法律制度相聯(lián)系。刑法在不法的評價(jià)中承認(rèn)了其他的法律制度的地位，這些法律制度能夠?yàn)樾谭ㄌ峁┱?dāng)化的依據(jù)。所以，刑法也就不再是封閉的了，它會開放性地關(guān)注其他法律制度的內(nèi)容。刑事政策一直貫徹法律的統(tǒng)一性的。

（四）責(zé)任

行為符合了行為構(gòu)成和不法之后，就進(jìn)入了責(zé)任階層的評價(jià)。其實(shí)，這是為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)出罪的功能。有人認(rèn)為，不法與責(zé)任均是有消極的功能的，我不贊同這種看法，我認(rèn)為不法和責(zé)任還是存在積極的功能的。盡管行為滿足了構(gòu)成要件的該當(dāng)性就能夠推定其具有不法和責(zé)任，但是如果在不法和責(zé)任兩個階層的評價(jià)中都沒有找到出罪的根據(jù)，難道不是正好說明了行為滿足了不法和責(zé)任嗎？如此一來，雙重評價(jià)豈不更能保障定罪的準(zhǔn)確。

羅克辛的刑法上的責(zé)任是由罪責(zé)和答責(zé)性兩塊構(gòu)成的，首先，他是反對報(bào)應(yīng)理論的。在報(bào)應(yīng)理論中，刑罰的科處同刑罰中的幅度都和社會必要性沒任何關(guān)聯(lián)。刑罰應(yīng)當(dāng)從野蠻走向文明和理性。怎么做到理性地運(yùn)用刑罰手段實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)——一般預(yù)防與特殊預(yù)防？羅克辛是“意思自由論”的支持者，雖然韋爾策爾的“目的論”對其有一定的啟發(fā)，但是“目的論”中會發(fā)現(xiàn)存在“意思自由論”的影子?；诖?，他認(rèn)為行為滿足了行為構(gòu)成和不法，倘若需要對行為人進(jìn)行責(zé)任的非難，必須要評價(jià)行為人在行為時是否答責(zé)了，或者說這個行為人是否在意思自由的時候選擇了不進(jìn)行“規(guī)范性地交往”。所以，“無緣無故（nichts）而發(fā)生的決定，也許只是純屬偶然，因此就不能歸屬到犯罪嫌疑人身上。”[?] 刑罰的重要目標(biāo)乃是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，責(zé)任階層在促進(jìn)不法范疇中法益的保護(hù)和行為構(gòu)成范疇中客觀歸屬理論的落實(shí)之后，必須要對刑罰的必要性予以關(guān)注，這也是刑事政策賦予的重要使命?？疾煲酝姆缸飿?gòu)成理論，我們將會發(fā)現(xiàn)，在建構(gòu)責(zé)任階層的時候，關(guān)注面就顯得很狹窄，除了有責(zé)就是排除責(zé)任，沒有“留心”在有責(zé)的情況下有排除刑罰的必要性，或許他們已經(jīng)將這個問題納入了排除責(zé)任的范疇看，但是根據(jù)克勞斯。羅克辛的責(zé)任階層的要求，它們是并列的范疇，不是包含和被包含的關(guān)系，即使有責(zé)也是特指有責(zé)+刑罰必要性的簡稱。

（五）其他刑事可罰性條件

犯罪構(gòu)成理論的建構(gòu)目標(biāo)是行為——＞行為構(gòu)成——＞不法——＞責(zé)任這樣的理論大廈，但是，為什么還要在大廈頂上再加蓋一個小閣樓呢？這就要對羅克辛的理論有所了解才會明白其中的意義，他試圖統(tǒng)一實(shí)體法和程序法。舉一個簡單的例子，對于時效問題的考慮，如果某一個行為人涉嫌犯了一個刑法上的一個罪，但是該罪在程序法所規(guī)定的時效已經(jīng)經(jīng)過了，那么，刑法就不能追究他的刑事責(zé)任了。

三、結(jié)論

以上我具體分析了克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論是如何受到刑事政策的影響一步一步建構(gòu)的，從中我們總結(jié)起來主要體現(xiàn)了下面的一些刑事政策的思想或者立場：（1）意思自由論；（2）罪刑法定原則；（3）法益的保護(hù)；（4）刑罰的預(yù)防功能；（5）法制的統(tǒng)一。這些給我的啟示有兩個方面：其一，刑事政策的思想決定了刑法理論的方向，在羅克辛的犯罪構(gòu)成理論之前，諸如貝林、梅茲格、韋爾策爾等人的理論均受到刑事政策思想的影響；其二，刑事政策的立場決定了刑法理論的選擇，這是說，刑事政策在發(fā)展了“行為無價(jià)值論”和“結(jié)果無價(jià)值論”的過程中，刑法理論在選擇哪一個作為建構(gòu)前提的問題，如貝林是選擇“結(jié)果無價(jià)值論”的，所以用因果關(guān)系來推到犯罪構(gòu)成；韋爾策爾是選擇“行為無價(jià)值論”的，故而就創(chuàng)造了“目的性”犯罪構(gòu)成理論。

[①] 馮亞東：“中德（日）犯罪成立體系比較分析”，載《法學(xué)家》2009年第2期，第89頁。

[②] 【德】拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第169頁。

[③] 【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第132頁。

[④]【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第133頁。

[⑤] 陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)總論》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第178頁。

[⑥]【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第134頁。

[⑦] 馮亞東、胡東飛、鄧君韜：《中國犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社2010年版，第99頁。至于該書作者認(rèn)為負(fù)責(zé)性作為犯罪構(gòu)成的第三階層，我認(rèn)為犯罪構(gòu)成的重要性不在于其有幾個階層，二階層、三階層、四階層等均無不可，只要能夠發(fā)揮其連接案件事實(shí)和刑法規(guī)范的橋梁的作用就是好的理論。

[⑧]【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第137頁。

[⑨]【德】弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第2頁。

[⑩]【日】前田雅英：《刑法學(xué)和刑事政策》，黎宏譯，謝望原等主編：《中國刑事政策報(bào)告》第一輯，中國法制出版社2007年版，第526頁。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第147頁。

[?] Criminal Policy Making ,edited by Andrew Rutherford , Dartmouth Publishing Company Limited,1997,“Introduction”.

[?] 當(dāng)然這種設(shè)想只能在刑法條文完備地將現(xiàn)實(shí)生活中所有它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的行為規(guī)定在其中的時候才能實(shí)現(xiàn)。

[?] 司法實(shí)踐中，司法工作人員在處理手頭上的刑事案件的時候，由于對刑法典和犯罪構(gòu)成理論有認(rèn)真的掌握，再加上長年累月地積累經(jīng)驗(yàn)，一般會思維定式地確定行為的大概性質(zhì)。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第85頁。

[?] 陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)總論》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第177頁。

[?]【日】山口厚：“犯罪輪體系的意義和機(jī)能”，付立慶譯，載《中外法學(xué)》2010年第1期，第26頁。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：“構(gòu)建刑法體系的思考”，蔡桂生譯，載《中外法學(xué)》2010年第1期，第9頁。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：“構(gòu)建刑法體系的思考”，蔡桂生譯，《中外法學(xué)》2010年第1期，第14頁.