陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 166 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，主要整理自國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》2013年、2014年民事、商事卷部分有關(guān)公司與企業(yè)糾紛典型案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 公司意志代表確定，應(yīng)以公司內(nèi)部有效決定來判斷

公司法定代表人身份確定應(yīng)屬公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)尊重章程規(guī)定，以公司有效決議文件來確定公司意志和意志代表。

02 . 公司意志體現(xiàn)，非依公章有無或控制事實機(jī)械認(rèn)定

公司證照返還糾紛屬于內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應(yīng)探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非惟公章是認(rèn)。

03 . 違反公司印鑒管理規(guī)定糾紛，不屬于法院受案范圍

公司關(guān)于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否，屬于公司內(nèi)部治理事項，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬于法院受案范圍。

04 . 外商實際投資者符合條件的，法院可確認(rèn)股東資格

外商投資者訴請確認(rèn)股東資格，經(jīng)查明已實際投資、其他股東認(rèn)可、經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，應(yīng)予確認(rèn)。

05 . 民辦非企業(yè)單位出資人權(quán)益糾紛，屬法院審理范疇

因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進(jìn)行確認(rèn)。

06 . 合伙財產(chǎn)清算前，合伙人亦有權(quán)要求分割合伙財產(chǎn)

在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權(quán)基于法律規(guī)定的共同管理合伙財產(chǎn)的權(quán)利，要求另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

07 . 非實際經(jīng)營的隱名合伙人，原則上不享有拆遷利益

隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式約定，不當(dāng)然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷利益。

規(guī) 則 詳 解

01 . 公司意志代表確定，應(yīng)以公司內(nèi)部有效決定來判斷

公司法定代表人身份確定應(yīng)屬公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)尊重章程規(guī)定，以公司有效決議文件來確定公司意志和意志代表。

標(biāo)簽：法定代表人｜身份確定｜公司決議｜公司控制權(quán)｜公司證照返還

案情簡介：2013年，生物公司持股95%的監(jiān)事王某與持股5%的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理呂某發(fā)生矛盾，各自召開臨時股東會。呂某召集的股東會決議以王某抽逃出資為由限制王某股東表決權(quán)；王某召集的股東會上決議解除呂某執(zhí)行董事、總經(jīng)理全部職務(wù)，由王某擔(dān)任執(zhí)行董事。隨后，王某以生物公司法定代表人身份起訴呂某返還公司證照。

法院認(rèn)為：①依《公司法》第37條、第38條、第43條、第44條規(guī)定，股東會是有限責(zé)任公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，股東依法通過召開股東會會議形式對公司進(jìn)行管理，有效的股東會決議對公司全體股東和高級管理人員均具有約束力。除公司合并、分立、解散或變更公司形式的決議須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東通過，其他事項決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)股東通過。呂某作為生物公司股東及時任執(zhí)行董事、經(jīng)理，應(yīng)遵守并執(zhí)行股東會決議內(nèi)容。呂某召集的股東會由于表決權(quán)達(dá)不到出資比例未形成有效的股東會決議，王某作出的股東會已形成決議，雖該股東會在召集程序上存在違反法律規(guī)定及公司章程之處，但呂某并未在決議作出之日起60日內(nèi)申請撤銷該臨時股東會決議，故該決議應(yīng)為有效。②根據(jù)王某召集的股東會決議，王某已成為生物公司新任法定代表人及執(zhí)行董事，其所作執(zhí)行董事決定書亦對公司全體人員具有約束力，根據(jù)該執(zhí)行董事決定書內(nèi)容，呂某被解除經(jīng)理職務(wù)，并被要求立即與新任生物公司經(jīng)理的王某進(jìn)行交接。由于呂某認(rèn)可公司證照及材料一直由生物公司經(jīng)營層、行政部門掌管，呂某亦未向王某辦理交接手續(xù)，在訴訟中呂某亦提交了蓋有生物公司公章的相關(guān)材料，以上事實及依據(jù)說明呂某對證照仍有實際控制，其仍負(fù)有向生物公司交還上述公章證照義務(wù)。在此種情況下，生物公司訴請公司原法定代表人呂某返還公司經(jīng)營所需公章、證照等文件，有事實及法律依據(jù)。③公司外部糾紛應(yīng)遵從商事外觀主義，以工商登記作為認(rèn)定原則，由于本案系公司證照返還糾紛，系公司內(nèi)部糾紛，由于原法定代表人呂某不認(rèn)可股東會決議效力且未配合辦理移交手續(xù)等原因，未能及時辦理工商變更，以致工商登記與股東會選任的不同法定代表人同時存在，對于法定代表人選任及判斷誰能代表公司意志，應(yīng)屬公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)尊重公司章程規(guī)定，以公司內(nèi)部有效決議文件來確定公司意志和公司意志代表。故王某以公司名義提起訴訟，其行為應(yīng)可代表公司意志。判決呂某向生物公司返還公司證照。

實務(wù)要點：公司證照返還糾紛及法定代表人選任和判斷誰能代表公司意志，應(yīng)屬公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)尊重公司章程規(guī)定，以公司內(nèi)部有效決議文件來確定公司意志和公司意志代表。

案例索引：北京二中院（2013）二中民終字第17025號“某生物公司與呂某公司證照返還糾紛案”，見《北京貝瑞德生物科技有限公司訴呂伸公司證照返還糾紛案（公司意志代表權(quán)爭議）》（吳京），載《中國審判案例要覽》（2014商:103）。

02 . 公司意志體現(xiàn)，非依公章有無或控制事實機(jī)械認(rèn)定

公司證照返還糾紛屬于內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應(yīng)探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非惟公章是認(rèn)。

標(biāo)簽：法定代表人｜身份確定｜公司決議｜公司控制權(quán)｜公司證照返還

案情簡介：2011年，投資集團(tuán)董事會決議，免除全資設(shè)立的外商獨資企業(yè)投資公司執(zhí)行董事、法定代表人成某及總經(jīng)理胡某職務(wù)，任命陳某接替上述職務(wù)。2012年，投資公司訴請成某、胡某返還公司證照。成某、胡某稱陳某無公章，無權(quán)代表投資公司，公司證照并非由其保管。

法院認(rèn)為：①投資集團(tuán)作為投資公司唯一股東，其有權(quán)任免投資公司法定代表人。投資集團(tuán)董事會作出決議免除成某的投資公司法定代表人和執(zhí)行董事職務(wù)，并任命陳某擔(dān)任投資公司法定代表人和執(zhí)行董事。該決議符合法律和公司章程規(guī)定，應(yīng)為有效。陳某作為投資公司法定代表人，有權(quán)代表公司在起訴狀中簽名，提起本案訴訟。公司法定代表人變更登記屬備案性質(zhì)，未辦理變更登記不影響陳某擔(dān)任投資公司法定代表人效力。②公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊系公司法定代表人和其他高級管理人員行使職務(wù)重要憑證，應(yīng)歸投資公司所有。成某、胡某在任職期間，行使投資公司經(jīng)營管理權(quán)，掌管公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊。依《公司法》第148條規(guī)定，成某作為投資公司執(zhí)行董事、法定代表人，胡某作為總經(jīng)理，對公司負(fù)有忠實、勤勉義務(wù)，包括妥善保管公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊義務(wù)。成某、胡某對其履行保管義務(wù)的情況應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即負(fù)有說明公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊去向的義務(wù)。在成某、胡某未能舉證證明情況下，應(yīng)視為其實際占有公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊。即使由他人保管，亦系受成某、胡某指示，輔助其保管公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊，故仍應(yīng)視為成某、胡某實際占有。③成某、胡某被免去投資公司職務(wù)后，無權(quán)繼續(xù)占有公司證照、印鑒章和財務(wù)賬冊。依《物權(quán)法》第34條規(guī)定，判決成某、胡某返還公司證照、印鑒章和財物賬冊給所有權(quán)人投資公司。

實務(wù)要點：公司證照返還糾紛屬公司內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應(yīng)探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非根據(jù)公章有無或控制事實機(jī)械認(rèn)定公司意志體現(xiàn)。

案例索引：江蘇高院（2013）蘇商外終字第0035號“某投資公司與成某等公司證照返還糾紛案”，見《中青投資咨詢（無錫）有限公司訴成之德等公司證照返還糾紛案（公司高管的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)）》（蔡毅），載《中國審判案例要覽》（2014商:133）。

03 . 違反公司印鑒管理規(guī)定糾紛，不屬于法院受案范圍

公司關(guān)于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否，屬于公司內(nèi)部治理事項，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬于法院受案范圍。

標(biāo)簽：管轄｜法院受理｜印鑒管理｜內(nèi)部治理

案情簡介：2008年，建筑公司與房產(chǎn)公司共同出資設(shè)立工程公司，分別持股49%、51%。2010年，工程公司董事會決議通過共管印鑒的《關(guān)于公司印鑒管理的請示》。2012年，建筑公司以工程公司單方控制公司印鑒為由訴請交回共管。

法院認(rèn)為：①公司訴訟大多涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配，而公司本身系具有獨立人格的自治主體，尤其是對于有限責(zé)任公司，具有較強(qiáng)的人合性、身份性和封閉性。故司法實踐中，應(yīng)堅持公司訴訟“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”原則。②建筑公司以工程公司違反《關(guān)于公司印鑒管理的請示》，要求判令工程公司將公司印鑒按《關(guān)于公司印鑒管理的請示》規(guī)定交由股東共管。而前述規(guī)定遵守與否系公司在履行其內(nèi)部管理規(guī)定行為，屬公司內(nèi)部治理事項，對違反公司內(nèi)部規(guī)定行為，只能通過公司內(nèi)部解決。故建筑公司起訴不屬法院受案范圍，判決駁回建筑公司起訴。

實務(wù)要點：公司關(guān)于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否系公司在履行其內(nèi)部管理規(guī)定行為，屬公司內(nèi)部治理事項，對違反公司內(nèi)部規(guī)定行為，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬法院受案范圍。

案例索引：四川成都中院（2012）成民終字第3608號“某建筑公司與某工程公司公司證照返還糾紛案”，見《成都中歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)有限公司訴成都泰達(dá)中歐建設(shè)有限公司公司證照返還案（公司自治、司法救濟(jì)）》（胡茜），載《中國審判案例要覽》（2013商:117）。

04 . 外商實際投資者符合條件的，法院可確認(rèn)股東資格

外商投資者訴請確認(rèn)股東資格，經(jīng)查明已實際投資、其他股東認(rèn)可、經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，應(yīng)予確認(rèn)。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜外商投資｜實際投資者

案情簡介：2004年，日本某商會以王某名義出資設(shè)立內(nèi)資企業(yè)貿(mào)易公司。2010年，該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2012年，商會訴請確認(rèn)其系貿(mào)易公司股東，并撤回要求王某、貿(mào)易公司返還投資款和收益金的訴請。

法院認(rèn)為：①因本案原告系在日本國設(shè)立的公司，故本案屬涉外商事案件。涉外合同當(dāng)事人依法可選擇處理合同爭議所適用法律。鑒于原告請求的股東資格確認(rèn)須在我國領(lǐng)域內(nèi)履行，且本案審理過程中，各方當(dāng)事人明確本案處理適用中國法律，故本案處理應(yīng)適用中國法律。②王某確認(rèn)貿(mào)易公司系商會全額出資設(shè)立并同意將股東變更為商會，且根據(jù)《外商投資企業(yè)產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》（2011年修訂）規(guī)定，貿(mào)易公司經(jīng)營范圍不屬于禁止外國投資者經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)，判決確認(rèn)商會為貿(mào)易公司股東，持股比例為100%。

實務(wù)要點：外商投資者訴請確認(rèn)股東資格，經(jīng)審理查明已實際投資、其他股東認(rèn)可、不屬于禁止外國投資者經(jīng)營產(chǎn)業(yè)范圍的，應(yīng)予確認(rèn)。

案例索引：上海虹口區(qū)法院（2011）虹民二（商）初字第5344號“某商會與王某等股東資格糾紛案”，見《株式會社津田商會訴王國正等股東資格確認(rèn)案（股東除名制度）》（朱春葉），載《中國審判案例要覽》（2013商:103）。

05 . 民辦非企業(yè)單位出資人權(quán)益糾紛，屬法院審理范疇

因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進(jìn)行確認(rèn)。

標(biāo)簽：管轄｜法院受理｜民辦非企業(yè)單位｜出資糾紛

案情簡介：2007年，申某等5人出資開辦民辦非企業(yè)養(yǎng)老公寓。2008年，因韓某擬定100萬元出資并未到位，公寓修改章程，將韓某全部出資100萬元修改為申某等5人平均出資，“年終收益按出資者出資比例進(jìn)行分配”“自登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)之日起生效”。民政局以修改章程屬行政核準(zhǔn)事項需依法定程序申報為由回函。2012年，申某等5人向法院起訴，要求確認(rèn)章程修改有效并確認(rèn)其為公寓出資人及出資額。

法院認(rèn)為：①因訴爭章程規(guī)定“自登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)之日起生效”系附條件民事行為，而修改章程并未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，所附條件未成就，故章程修改未生效。②根據(jù)查明事實，申某等人對公寓的出資，系從2007年開始延續(xù)的行為，各方意思表示真實，且已實際投入，應(yīng)予確認(rèn)。韓某驗資的100萬元雖有驗資報告及存款證明書，但該款項在公寓成立后并未即時轉(zhuǎn)入公寓賬戶，故申某等人請求確認(rèn)為公寓出資人請求可成立。③公寓于2008年確認(rèn)的“年終收益按出資者出資比例進(jìn)行分配”條款，違反《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條第1款“民辦非企業(yè)單位資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個人不得侵占、私分或挪用民辦非企業(yè)單位的財產(chǎn)”規(guī)定，應(yīng)屬無效，但收益分配條款無效，并不影響其他部分條款效力。判決確認(rèn)申某等5人為公寓出資人，各出資14.2萬余元，各占總出資14.285%。

實務(wù)要點：因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進(jìn)行確認(rèn)。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第11286號“申某與某公寓等出資糾紛案”，見《申占軍等訴北京市豐臺區(qū)西山老年公寓出資人權(quán)益確認(rèn)案（出資人資格認(rèn)定）》（王玉），載《中國審判案例要覽》（2013商:97）。

06 . 合伙財產(chǎn)清算前，合伙人亦有權(quán)要求分割合伙財產(chǎn)

在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權(quán)基于法律規(guī)定的共同管理合伙財產(chǎn)的權(quán)利，要求另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

標(biāo)簽：合伙糾紛｜財產(chǎn)分割｜財產(chǎn)清算

案情簡介：2008年，李某與何某簽訂工程施工合作協(xié)議，共同承包建筑公司分包工程公司的勞務(wù)施工項目。2010年，何某從建筑公司領(lǐng)取工程款68萬余元，以在外仍有債務(wù)為由拒絕與李某結(jié)算致訴。

法院認(rèn)為：①《民法通則》第30條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”第32條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！惫蕚€人合伙是一種契約關(guān)系，即合伙人基于意思自治原則，在合伙契約中自由約定合伙經(jīng)營期間出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等事項。合伙人共同經(jīng)營合伙事務(wù)，共同管理使用合伙財產(chǎn)。故本案中李某作為合伙人之一有共同管理合伙財產(chǎn)權(quán)利。②《民法通則》第35條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸?span>關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任。”第54條規(guī)定：“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理?！笨芍?，合伙人對合伙經(jīng)營債務(wù)對外承擔(dān)連帶責(zé)任，若有合伙人退伙的，其退伙時分割的合伙財產(chǎn)亦包括合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。加之現(xiàn)行法律法規(guī)未明文禁止合伙終止后、合伙期間債權(quán)債務(wù)清算前不能就已明確合伙財產(chǎn)進(jìn)行處理，故李某可要求分割合伙財產(chǎn)，且合伙財產(chǎn)分割不會侵犯合伙債權(quán)人利益。③就本案而言，能確定何某實際占有合伙財產(chǎn)69萬元，李某基于共同管理合伙財產(chǎn)原則，依據(jù)工程施工合作協(xié)議約定，要求按50％比例分割合伙經(jīng)營收入款，該請求符合法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)予支持。同時，雖李某可分割已查清合伙財產(chǎn)，但合伙經(jīng)營期間對外債權(quán)仍由李某和何某共同享有，且雙方對尚未了結(jié)的債務(wù)仍承擔(dān)連帶責(zé)任。判決何某支付李某合伙經(jīng)營收入款34萬余元。

實務(wù)要點：在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權(quán)基于法律規(guī)定的對合伙財產(chǎn)統(tǒng)一管理和使用的原則，要求占有合伙財產(chǎn)的另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

案例索引：四川成都中院（2013）成民終字第568號“李某與何某等合伙協(xié)議糾紛案”，見《李勇訴何雨舟、四川奧鑫佳建筑工程服務(wù)有限公司合伙協(xié)議糾紛案（合伙財產(chǎn)、清算、財產(chǎn)分割、債權(quán)人權(quán)益）》（賴武梨），載《中國審判案例要覽》（2014民:409）。

07 . 非實際經(jīng)營的隱名合伙人，原則上不享有拆遷利益

隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式約定，不當(dāng)然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷利益。

標(biāo)簽：拆遷安置｜停產(chǎn)停業(yè)損失｜合伙糾紛｜隱名合伙｜拆遷安置｜實際經(jīng)營者

案情簡介：2005年，李某、黎某與吳某約定，基于李某出資購買黎某單位出讓的副食商店，三人對商店利潤各享有1/3份額。2011年，商店被拆遷，黎某作為個體工商戶經(jīng)營者，領(lǐng)取補(bǔ)償款750萬元。李某、吳某依合伙協(xié)議要求各分得250萬元。

法院認(rèn)為：①李某、吳某未能提供充分證據(jù)證明二人系實際出資人。案涉商店屬經(jīng)營性房屋，其拆遷補(bǔ)償對象是商店經(jīng)營者。根據(jù)查明事實，商店領(lǐng)取的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為黎某，故其拆遷后相關(guān)補(bǔ)償對象應(yīng)為黎某。②當(dāng)事人之間就商店經(jīng)營管理等事項簽訂了合伙協(xié)議，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。但雙方當(dāng)事人所簽合伙協(xié)議僅為對企業(yè)利潤分配方式的約定，并不當(dāng)然及于商店的拆遷補(bǔ)償，鑒于李某、吳某對商店存續(xù)及經(jīng)營管理亦有一定貢獻(xiàn)，結(jié)合二人貢獻(xiàn)程度、拆遷政策、經(jīng)營管理等因素，酌情判定黎某向李某、吳某各給付75萬元補(bǔ)償。

實務(wù)要點：隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式的約定，不當(dāng)然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷補(bǔ)償利益。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第11856號“吳某與李某等拆遷安置合同糾紛案”，見《吳云雯、李家新訴李家男拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛案（隱名合伙）》（呂彤儒），載《中國審判案例要覽》（2013民:30）。

核校：簡牘