論刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序 第二部分

第二章 刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序存在的問(wèn)題與原因

依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、 拘留、逮捕五種。刑事強(qiáng)制措施是對(duì)人身自由權(quán)利的限制和剝奪，關(guān)系到當(dāng)事人 的基本權(quán)利， 所以法律對(duì)其適用主體、適用對(duì)象等一系列適用條件都進(jìn)行了嚴(yán)格 限定。 《刑事訴訟法》作為一部公法，同時(shí)是保障國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的法律的性質(zhì)， 決定了刑事強(qiáng)制措施的穩(wěn)定性，一經(jīng)作

出不得隨意改動(dòng)。但是，當(dāng)司法機(jī)關(guān)的適 用出現(xiàn)錯(cuò)誤， 當(dāng)適用某強(qiáng)制措施的因素發(fā)生改變等等情況出現(xiàn)時(shí)，刑事強(qiáng)制措施 是該保持其權(quán)威穩(wěn)定還是從保障人權(quán)的角度考量，對(duì)此《刑事訴訟法》亦作出了 相關(guān)規(guī)定。

一、刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序的原因

刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)包括刑事強(qiáng)制措施的變更、解除和撤銷三類， 《刑事訴訟 法》對(duì)強(qiáng)制措施的變更、解除、撤銷的情形都作出了具體規(guī)定。

（一）刑事強(qiáng)制措施變更程序的原因

刑事強(qiáng)制措施的變更是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中因所適用的強(qiáng)制措施 不當(dāng)或者因法定的強(qiáng)制措施期限屆滿等原因， 將已經(jīng)適用的強(qiáng)制措施變更為另一 ① 種強(qiáng)制措施的行為。 這種變更可以是強(qiáng)度不同的強(qiáng)制措施之間的轉(zhuǎn)換，也可以 是強(qiáng)度基本相同的強(qiáng)制措施之間的轉(zhuǎn)換。強(qiáng)制措施變更的原因主要包括：司法機(jī) 關(guān)認(rèn)為原來(lái)的強(qiáng)制措施不符合法定條件；原來(lái)的強(qiáng)制措施是正確的，但隨著案情 進(jìn)展，司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)、掌握的事實(shí)發(fā)生了變化，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變更；保證人的 條件發(fā)生了變化，難以繼續(xù)履行保證義務(wù)；法定期限內(nèi)不能結(jié)案；犯罪嫌疑人、 被告人違反法定義務(wù)，或者有患病、懷孕、病愈的情形發(fā)生。② 1.拘傳變更的原因 拘傳是指公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院和人民法院對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告 人，依法強(qiáng)制其到案接受訊問(wèn)的一種強(qiáng)制措施。是刑事強(qiáng)制措施中強(qiáng)制力最輕、 對(duì)人身自由限制程度最低的一種。 （1）拘傳變更為其他任何強(qiáng)制措施 《刑事訴訟法》中并未規(guī)定拘傳的變更，而根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事 案件程序規(guī)定》第 62 條的規(guī)定，需要對(duì)被拘傳人變更為其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng) 在拘傳期間內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；對(duì)于不批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)立即結(jié)束拘傳。 由此可見(jiàn)，拘傳變更為其他強(qiáng)制措施只要滿足取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕 的條件即可。

① ②

楊旺年.論刑事訴訟強(qiáng)制措施的變更、解除和撤銷[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):71. 詹建紅.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下刑事強(qiáng)制措施變更制度的完善.刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建[M].北京:中國(guó)人民 公安大學(xué)出版社,2009:442.

（2）其他強(qiáng)制措施不能變更為拘傳 被采取拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人已處于羈押狀態(tài)，不需要對(duì)其實(shí)施 拘傳；而對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施而未予 羈押的， 一般社會(huì)危害性較小， 經(jīng)過(guò)合法傳喚， 一般都會(huì)到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)， 所以對(duì)他們不需要拘傳。 2.取保候?qū)徸兏脑?取保候?qū)徥侵冈谛淌略V訟中公檢法等司法機(jī)關(guān)對(duì)未被逮捕或逮捕后需要變 更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提 出保證人或者交納保證金，并出具保證書(shū)，保證隨傳隨到，對(duì)其不予羈押或暫時(shí) 解除其羈押的一種強(qiáng)制措施。 取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是強(qiáng)制程度基本相同的兩種強(qiáng)制措施，因此，二者之間 的相互變更較其向其他強(qiáng)制措施的變更要求要低。 （1）取保候?qū)徸兏鼮楸O(jiān)視居住 《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反該 條前兩款規(guī)定， “已交納保證金的，沒(méi)收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形， 責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居 住、予以逮捕。 ” 即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)離開(kāi)其所居住的市、縣”或者 當(dāng)“住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的，未在二十四小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào) 告”的，可以對(duì)其監(jiān)視居住。取保候?qū)徸兏鼮楸O(jiān)視居住的條件是：一、違反取保 候?qū)徱?guī)定的前兩款；二、情節(jié)尚未達(dá)到需要逮捕的嚴(yán)重性。 （2）取保候?qū)徸兏鼮橄刃芯辛?《刑事訴訟法》規(guī)定“對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪 嫌疑人、被告人先行拘留。 ”可見(jiàn)，取保候?qū)徸兏鼮橄刃芯辛舻臈l件是：一、違 反取保候?qū)彽囊?guī)定；二、有逮捕的需要。 （3）取保候?qū)徸兏鼮榇?根據(jù)《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān) 批準(zhǔn)離開(kāi)其所居住的市、縣”或者當(dāng)“住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的， 未在二十四小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告”的，可以對(duì)其實(shí)行逮捕。 根據(jù)《刑事訴訟法》第 79 條的規(guī)定“被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、 被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。 ”可知取保 候?qū)徸兏鼮榇侗仨毞蟽蓚€(gè)條件：一、違反取保候?qū)徱?guī)定；二、情節(jié)嚴(yán)重。 3.監(jiān)視居住變更的原因 監(jiān)視居住是指公檢法在刑事訴訟中限令犯罪嫌疑人、 被告人在規(guī)定的期限內(nèi) 不得離開(kāi)住處或者指定的居所， 并對(duì)其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由的一種強(qiáng) 制措施。 監(jiān)視居住和取保候?qū)彾际菍?duì)人身自由給予一定限制的強(qiáng)制措施， 雖然二者強(qiáng) 度基本相同，但對(duì)人身自由的限制程度，相較于取保候?qū)?，顯然監(jiān)視居住的限制 程度更強(qiáng)。 （1）監(jiān)視居住變更為取保候?qū)?《刑事訴訟法》并未明文規(guī)定何種情況下監(jiān)視居住可以變更為取保候?qū)彙?但根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百一十七條第一款的規(guī)定， “被監(jiān)視居住人違反應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定， 公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形責(zé)令被監(jiān)視居住人

具結(jié)悔過(guò)或者給予治安管理處罰。 情節(jié)嚴(yán)重的， 可以予以逮捕； 需要予以逮捕的， 可以對(duì)其先行拘留。 ” 以及第一百一十八條的規(guī)定， “在監(jiān)視居住期間，公安機(jī)關(guān)不得中斷案件的 偵查，對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情變化，及時(shí)解除監(jiān)視居住或者 變更強(qiáng)制措施。 ” 不難看出， 法律并不禁止監(jiān)視居住向取保候?qū)彽淖兏?一百一十八條中的 “變 更強(qiáng)制措施”應(yīng)當(dāng)包括取保候?qū)?。?shí)踐中，監(jiān)視居住即將期滿，案件仍需進(jìn)一步 偵查，從而變更為取保候?qū)彽膶?shí)例也比比皆是。 （2）監(jiān)視居住變更為逮捕 《刑事訴訟法》第 75 條規(guī)定“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款 規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕” 。前款規(guī)定包括“(一)未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不 得離開(kāi)執(zhí)行監(jiān)視居住的處所； (二)未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人或者通信； (三) 在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；(四)不得以任何形式干擾證人作證；(五)不得毀滅、偽 造證據(jù)或者串供；(六)將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保 存”六項(xiàng)。監(jiān)視居住變更為逮捕的條件是：一、違反前述六項(xiàng)規(guī)定；二、情節(jié)嚴(yán) 重。 （3）監(jiān)視居住變更為先行拘留 《刑事訴訟法》第 75 條規(guī)定違反監(jiān)視居住的規(guī)定， “需要予以逮捕的，可以 對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。 ”監(jiān)視居住變更為先行拘留的條件是：一、違 反監(jiān)視居住的規(guī)定；二、有逮捕的需要。 4.拘留變更的原因 刑事訴訟中的拘留是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)直接受理的案件，在偵查過(guò)程 中， 遇到法定的緊急情況時(shí)， 對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪其 人身自由的強(qiáng)制方法。 《刑事訴訟法》第 89 條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的， 應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查 批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。 對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間 可以延長(zhǎng)至三十日。 人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)后的七日以內(nèi)， 作出批準(zhǔn)逮 捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。 人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知 后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符 合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。 ” （1）拘留變更為逮捕 根據(jù)第八十九條，當(dāng)公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)被拘留的人，認(rèn)為有逮捕的需要，并且 向人民檢察院提請(qǐng)審查獲得批準(zhǔn)的，可以由拘留變更為逮捕。 （2）拘留變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住 根據(jù)《刑事訴訟法》第 89 條的規(guī)定，當(dāng)人民法院不批準(zhǔn)逮捕，而被拘留的 人有繼續(xù)偵察的必要，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法由拘留變更為 取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。 適用拘留的，依法可以變更為其他刑事強(qiáng)制措施，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住、 逮捕，但是已經(jīng)適用其他強(qiáng)制措施的，不能變更為拘留。 根據(jù)《刑事訴訟法》第 87 條的規(guī)定，拘留的對(duì)象是現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分

子，并且具備法定七種情形之一，即“(一)正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪 后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；(二)被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；(三)在身邊 或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(五)有毀 滅、偽造證據(jù)或者串供可能的； (六)不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的； (七) 有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。 ” 5.逮捕變更的原因 逮捕是國(guó)家司法機(jī)關(guān)所采取的、 在一定時(shí)間內(nèi)完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人 人身自由的強(qiáng)制措施。也是刑事強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種。逮捕變更的刑事強(qiáng)制 措施主要是取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。 <《刑事訴訟法》司法解釋>第一百三十三條規(guī)定， “對(duì)已經(jīng)逮捕的被告人， 符合下列情形之一的， 人民法院可以變更強(qiáng)制措施： （一） 患有嚴(yán)重疾病的； （二） 案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)的； （三）正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。 ” 《刑事訴訟法》第 65 條第三、四款關(guān)于取保候?qū)彽臈l件的規(guī)定為“(三)患 有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)?不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；(四)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)?的。 ” 《刑事訴訟法》第 72 條規(guī)定符合逮捕條件，但有“(一)患有嚴(yán)重疾病、生 活不能自理的；(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(五)羈押期限屆滿，案 件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施”情形的，可以監(jiān)視居住。第 72 條還規(guī)定 “對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證 金的，可以監(jiān)視居住。 ” 結(jié)合法條可知， 發(fā)生上述三種情形時(shí)， 逮捕可以變更為取保候?qū)彙?監(jiān)視居住。 《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能 在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、 被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保 候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。 ”從法理角度看，這是一個(gè)人權(quán)保障條款，即任何案件，一 旦超越法定期限，理當(dāng)放人。案件需要進(jìn)一步查證、審理的，逮捕可以變更為取 保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。 4.刑事強(qiáng)制措施變更的其他原因 《刑事訴訟法》第 93 條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院 仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者 變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。 ” 第94條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被 告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模? 應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或 者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。 ” 第 95 條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有 權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三 日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理 由。 ” 第 97 條規(guī)定“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)被采取強(qiáng)制措施法定 期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者 依法變更強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì) 于人民法院、 人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求

解除強(qiáng)制措施。 ” 依據(jù)上述四條規(guī)定， 刑事強(qiáng)制措施變更的其他原因包括： 一、 對(duì)犯罪嫌疑人、 被告人沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要；二、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的強(qiáng)制措施不當(dāng)； （這里的“不當(dāng)”是采取的強(qiáng)制措施與實(shí)際需要的不相符，并不是對(duì)原來(lái)適用的 強(qiáng)制措施的正確性的否定，因?yàn)?/span>“不當(dāng)”可能是訴訟中對(duì)案件的進(jìn)一步掌握才認(rèn) 識(shí)到的。 ）三、法定人員的申請(qǐng)；四、公檢法采取的強(qiáng)制措施法定期限屆滿。

（二）刑事強(qiáng)制措施解除的原因

刑事強(qiáng)制措施的解除是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)已經(jīng)采取的強(qiáng)制措 施， 因受法定期限的限制或者發(fā)現(xiàn)屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任等情形時(shí)，將已經(jīng)適 用的強(qiáng)制措施予以解除的訴訟行為。③ 《刑事訴訟法》第 77 條第二款規(guī)定“對(duì)于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取 保候?qū)?、監(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。 ” 依照法條第 77 條和第 97 條的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施解除的原因是：一、不應(yīng) 當(dāng)追究刑事責(zé)任；二、公檢法采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿。 解除的實(shí)質(zhì)是取消已經(jīng)采用的強(qiáng)制措施，使之不復(fù)存在。需要注意的是，解 除不是對(duì)原來(lái)適用的刑事強(qiáng)制措施的否定性評(píng)價(jià)，因?yàn)榘凑赵瓉?lái)案件的進(jìn)展、掌 握的事實(shí)，采用的強(qiáng)制措施是必要的、適度的。

（三）刑事強(qiáng)制措施撤銷的原因

刑事強(qiáng)制措施的撤銷，是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中因采取強(qiáng)制措施不 當(dāng)而將其予以撤銷的訴訟行為。 根據(jù)《刑事訴訟法》第 94 條的規(guī)定，當(dāng)公檢法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被 告人采取的強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷。 撤銷在外在形式上與解除相同，都是將已經(jīng)采用的強(qiáng)制措施取消，并且不再 適用其他強(qiáng)制措施，④但其性質(zhì)卻存在本質(zhì)上的區(qū)別。撤銷是對(duì)原來(lái)適用的強(qiáng)制 措施的否定性評(píng)價(jià)，即按照原來(lái)掌握的事實(shí)、證據(jù)就不該采取強(qiáng)制措施，司法機(jī) 關(guān)卻作出錯(cuò)誤的決定而適用了強(qiáng)制措施。 《刑事訴訟法》第 94 條關(guān)于強(qiáng)制措施撤 銷和變更的規(guī)定都是 “采取強(qiáng)制措施不當(dāng)” ， 但兩者的含義是不同的， 變更的 “不 當(dāng)”是采取的強(qiáng)制措施與實(shí)際需要的不相符合，撤銷的“不當(dāng)”是不該采取強(qiáng)制 措施而采取了強(qiáng)制措施。

二、刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序存在的問(wèn)題

《刑法》的立法目的是懲罰犯罪、保障人權(quán)， 《刑事訴訟法》作為《刑法》 的程序法，勢(shì)必在立法宗旨上體現(xiàn)這一目的。歷經(jīng) 16 年的艱苦努力，于 2012 年修訂的新刑訴法， 在對(duì)刑事強(qiáng)制措施的修改完善上進(jìn)一步體現(xiàn)了保障人權(quán)的立 法宗旨，即保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。然而，法律只能一步步完善， 而不能一步到位， 在近兩年的實(shí)踐應(yīng)用中，可以發(fā)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序存在 的一系列問(wèn)題。

③ ④

楊旺年.論刑事訴訟強(qiáng)制措施的變更、解除和撤銷[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):71. 楊旺年.論刑事訴訟強(qiáng)制措施的變更、解除和撤銷[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):71.

（一）立法層面存在的問(wèn)題

我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的異動(dòng)可以由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院?jiǎn)为?dú)作出， 除了批準(zhǔn)逮捕是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)完成， 不過(guò)異動(dòng)主體雖多但是異動(dòng)的法律制度卻尚 未完善而且不易操作，為異動(dòng)主體隨意異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施提供了法律“依據(jù)” 。 1.適用條件的規(guī)定不明確 《刑事訴訟法》第 65 條、第 72 條、第 79 條、第 80 條以及部門(mén)法的相關(guān)規(guī) 定中對(duì)“可能判處有期徒刑以上刑罰” 、 “不致于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性” 、 “嚴(yán)重疾病” 、 “可能實(shí)施新的犯罪” 、 “重大嫌疑”等法律術(shù)語(yǔ)界定比較抽象、籠統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)務(wù) 中不易操作。衡量標(biāo)準(zhǔn)的不確定性給了司法人員較大的自由裁量權(quán)，并且實(shí)踐中 對(duì)于這些具體情形的判斷也不易把握。 《刑事訴訟法》第 93 條、第 94 條規(guī)定公 安機(jī)關(guān)異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)， 但沒(méi)有明確規(guī)定是在異動(dòng)前通知檢 察機(jī)關(guān)，還是異動(dòng)后通知，以及應(yīng)該采取什么樣的形式通知，通知事由等事項(xiàng)皆 是只字未提， 使檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)有效行使監(jiān)督權(quán)。而法律規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān) 督方式主要有兩種：其一，對(duì)于拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的異動(dòng)完全由 公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督， 這種監(jiān)督形式是至上而下的行政權(quán)實(shí)施，但這種監(jiān)督形式的 實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)既是評(píng)委又是選手， 這種系統(tǒng)內(nèi)的自我監(jiān)督又該如何避免隨意異 動(dòng)的情形的發(fā)生？第二種監(jiān)督方式是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督， 雖然檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)整個(gè) 訴訟過(guò)程實(shí)行監(jiān)督， 但是在未審查逮捕前沒(méi)有一條法律制度明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì) 公安機(jī)關(guān)的異動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。 所以對(duì)于已經(jīng)缺乏外部有效監(jiān)督的情形下，有關(guān)異動(dòng) 刑事強(qiáng)制措施的法律制度還如此不完善， 勢(shì)必導(dǎo)致刑事強(qiáng)制措施在異動(dòng)過(guò)程中對(duì) 具體情形的考量“無(wú)法可依” 。 2.法律解釋缺乏約束性 因?yàn)椤缎淌略V訟法》對(duì)刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序規(guī)定較為籠統(tǒng)，所以就需要相 關(guān)的法律解釋來(lái)指導(dǎo)。其中包括《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施若干問(wèn)題的規(guī)定》 、 《人民檢 察院刑事訴訟規(guī)則》 、 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 、 《最高人民法院關(guān)于執(zhí) 行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》 等司法解釋對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措 施異動(dòng)程序進(jìn)行了規(guī)定。 但是這些解釋主要是針對(duì)刑訴法的相關(guān)條例進(jìn)行分析和 解釋， 沒(méi)有對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出真正的補(bǔ)充和完善，對(duì)刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序仍未給 出具體操作指導(dǎo)，因而對(duì)司法機(jī)關(guān)的異動(dòng)行為約束性依然不強(qiáng)。例如根據(jù)《人民 檢察院組織法》規(guī)定： “對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、 起訴或者免于起訴；對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。 ”但僅憑此 項(xiàng)解釋性規(guī)定， 檢察機(jī)關(guān)難以確定其監(jiān)督的范圍，又怎么能有效糾正公安機(jī)關(guān)的 違法行為呢。 3.未決羈押法律地位的制度性缺失 我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)于審前羈押只是作為拘留和逮捕的持續(xù)狀態(tài)，并沒(méi) 有做出單獨(dú)的規(guī)定， 也就是說(shuō)拘捕與審前羈押是合二為一的，這與國(guó)際通行的捕 押分離體制相悖。在拘留、逮捕與審前羈押一體化結(jié)構(gòu)之下，審前羈押不過(guò)是刑 事拘留和逮捕實(shí)施后必然帶來(lái)的剝奪當(dāng)事人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。 當(dāng)事人在被異 動(dòng)為拘留、逮捕后就順理成章地直接被審前羈押，其間缺乏合法性審查制度。這 種結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是審前羈押決定的主體與拘留、逮捕的決定主體合二為一，致使審 前羈押適用程序趨于封閉化、行政化，容易造成審前羈押適用的恣意化。審前羈

押作為剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，各國(guó)都對(duì)其適用進(jìn)行嚴(yán)格控制，一般都是逮捕 后由法官審查批準(zhǔn)才能適用。而我國(guó)這種押捕一體化結(jié)構(gòu)中，審前羈押是拘留、 逮捕自然引起的后果， 公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)只要在拘留時(shí)內(nèi)部進(jìn)行審批，就能導(dǎo) 致審前羈押的“正當(dāng)”順延。法律對(duì)逮捕的適用條件規(guī)定的非常嚴(yán)格，其他強(qiáng)制 措施要異動(dòng)為逮捕必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序才能適用。 根據(jù)逮捕的規(guī)定可以總結(jié)出逮 捕的必要條件基本上是“可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性” 、 “可能有礙偵查” ，這一法律規(guī) 定顯然具有偵查中心主義傾向， 無(wú)形中將當(dāng)事人送入了有逮捕必要的范圍，而對(duì) 違法羈押并沒(méi)有起到制約的作用。由此可以得知，一個(gè)案件只要一開(kāi)始符合逮捕 要件的，之后只要偵查案件需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押，就可以無(wú)條件 為其服務(wù)。對(duì)羈押制度的專門(mén)規(guī)定的缺乏，直接導(dǎo)致公檢法對(duì)羈押的合法性、合 理性的直接默認(rèn)，壓根不會(huì)進(jìn)行專門(mén)審查，審前羈押直接成為拘留、逮捕的持續(xù) 狀態(tài)。 依職權(quán)異動(dòng)羈押成為例外，當(dāng)事人和有權(quán)主體的申請(qǐng)異動(dòng)在實(shí)踐中也是鮮 有批準(zhǔn)的。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押的事后監(jiān)督?jīng)]有相應(yīng)的制度規(guī)定，一般檢察機(jī) 關(guān)作出決定批捕之后是不會(huì)再對(duì)羈押進(jìn)行第二次審查和監(jiān)督的， 因此公安機(jī)關(guān)就 掌握了羈押執(zhí)行的決定權(quán)， 再加上行政化的審查制度， 羈押不受人民法院審查不 具有可訴性等特點(diǎn)，當(dāng)事人的救濟(jì)將難以實(shí)現(xiàn)。

（二）執(zhí)法層面存在的問(wèn)題

在刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中公安機(jī)關(guān)作為主要偵查部門(mén)， 也是刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行 機(jī)關(guān)，往往出現(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況。 1.公安機(jī)關(guān)異動(dòng)的隨意性 （1）逮捕前刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)內(nèi)部審查流于形式 根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》可以得知，公安機(jī)關(guān)在對(duì)刑事強(qiáng)制 措施異時(shí)要通過(guò)呈請(qǐng)、批準(zhǔn)、執(zhí)行等程序。具體的審批程序是：偵查員提出--刑警中隊(duì)長(zhǎng)審批---刑警大隊(duì)長(zhǎng)（副隊(duì)長(zhǎng)）簽字同意---分局主要領(lǐng)導(dǎo)（正、副局 長(zhǎng)）簽字同意。但是在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)在異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施時(shí)，偵查人員一般不 履行呈批手續(xù)，只是在口頭上向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，而基本不提交書(shū)面材料；有的偵 查人員雖然提交書(shū)面材料但基本手續(xù)不全， 在提交異動(dòng)申請(qǐng)的時(shí)候在審批單上只 是簡(jiǎn)單的寫(xiě)出異動(dòng)事項(xiàng)， 基本不寫(xiě)異動(dòng)的理由和依據(jù)，也缺少案件事實(shí)的基本敘 述和相關(guān)證據(jù)的證明；還有的偵查人員甚至擅自辦理、違法辦理。在實(shí)踐的審批 過(guò)程中真正處于決定地位的是刑警隊(duì)的中隊(duì)長(zhǎng)， 負(fù)責(zé)刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)的核心把 關(guān)， 大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和分局領(lǐng)導(dǎo)一般僅對(duì)文字內(nèi)容進(jìn)行審核，基本不存在共同討論的情 形，然后出于對(duì)自己人的信任而簽字同意。據(jù)此，可以看出公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕前的 異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)與審核基本流于形式， 其決定權(quán)在很大程度上取決于偵 查人員，過(guò)度集中的權(quán)力容易導(dǎo)致偵查辦案人員對(duì)權(quán)力的濫用。這種“信任式” 的審查模式基本上可以說(shuō)是一種“自律”機(jī)制，其效果可想而知，在保護(hù)人身權(quán) 利和維護(hù)法律的合法性與公正性方面存在很大的弊端。 （2）異動(dòng)自審自批，通知不到位 《刑事訴訟法》第 94 條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施 的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。 ”這一規(guī)定只是簡(jiǎn)單的敘述了公安機(jī)關(guān)在捕 后要異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施要通知檢察機(jī)關(guān)，但是對(duì)通知的形式、時(shí)間及由誰(shuí)通知等 都沒(méi)有作出明文規(guī)定。對(duì)當(dāng)事人捕后刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)的提起、審批、決定、執(zhí) 行等事項(xiàng)，通常都是由公安機(jī)關(guān)一手操辦，事后按照規(guī)定通知一聲即可。這種本

末倒置的做法， 使得檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督難以行使，也違背了立法者設(shè)此規(guī)定的 初衷。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的隨意性主要由于以下制度的不完善： 首先，法律只規(guī)定公安機(jī)關(guān)異動(dòng)強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)，但沒(méi)有具體規(guī) 定異動(dòng)通知的主體。 公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分有很多部門(mén)，都可能成為強(qiáng)制措施異動(dòng)通知 的主體。 所以在實(shí)踐中這些負(fù)責(zé)通知的異動(dòng)主體相互推諉不認(rèn)真對(duì)待，導(dǎo)致通知 工作不能按照程序規(guī)定的完成，如果異動(dòng)不當(dāng)也沒(méi)有相應(yīng)的主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任。 其次， 在我國(guó)刑事訴訟法強(qiáng)制措施異動(dòng)程序中也沒(méi)有具體規(guī)定異動(dòng)后通知的 時(shí)間， 所以在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)往往不及時(shí)通知原檢察機(jī)關(guān)，使得檢察機(jī)關(guān)的事后 監(jiān)督根本不能完全行使。 雖然根據(jù)公安機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定捕后異動(dòng)強(qiáng)制措施作出后 的三日內(nèi)通知原檢察機(jī)關(guān)， 但公安機(jī)關(guān)在通常情況下都沒(méi)有按照規(guī)定的時(shí)間辦理 通知的工作，而檢察機(jī)關(guān)也是“有心無(wú)力” ，因?yàn)樵诜沙绦蛑胁](méi)有給予檢察 機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)利，找不到有利的法律依據(jù)。 最后， 強(qiáng)制措施異動(dòng)程序也沒(méi)有對(duì)通知的內(nèi)容作出明確的規(guī)定。通常情況下 公安機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施捕后異動(dòng)基本上是根據(jù)《刑事訴訟法》第六十五條和第七十 二條的規(guī)定。 在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)捕后異動(dòng)即使有通知原檢察機(jī)關(guān)，通知的內(nèi)容 也只是簡(jiǎn)單的寫(xiě)出根據(jù)《刑事訴訟法》第多少條進(jìn)行異動(dòng)的，基本上不會(huì)寫(xiě)具體 款項(xiàng)， 也不會(huì)附帶證明材料。 新修改的刑訴法擴(kuò)大了適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的 范圍，對(duì)檢察院的通知不具體到款項(xiàng)不利于監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。此外，公安機(jī)關(guān)在異 動(dòng)捕后強(qiáng)制措施的決定書(shū)中提交的異動(dòng)理由是“不致于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性” 。如此 抽象的描述，衡量的標(biāo)準(zhǔn)卻掌握在公安機(jī)關(guān)自己手上。另外，公安機(jī)關(guān)捕后異動(dòng) 強(qiáng)制措施需要告知檢察機(jī)關(guān)案件的變化情況， 說(shuō)明案件的發(fā)展已經(jīng)可以適用其它 強(qiáng)制措施， 但是實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)基本不會(huì)將案件的變化情況通知給檢察機(jī)關(guān)，提 交的都是一些較為抽象的法律規(guī)定， 因此檢察機(jī)關(guān)根本就不能對(duì)案情有一個(gè)全面 的掌握， 對(duì)案件的發(fā)展幾乎一無(wú)所知。所以公安機(jī)關(guān)在捕后異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施存 在諸多問(wèn)題，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施的異動(dòng)不能進(jìn)行有效監(jiān)督。 2.異動(dòng)主體單一，存在多次異動(dòng)侵權(quán)現(xiàn)象 根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定， “犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理 人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施” ；第九十七條規(guī)定“犯罪嫌疑人、 被告人及其法定代理人、 近親屬或者辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安 機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施” 。法律賦予被羈押 的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人有申請(qǐng)異動(dòng)強(qiáng)制措施的 權(quán)利， 同時(shí)也將其列為異動(dòng)強(qiáng)制措施的主體范圍，體現(xiàn)了立法者對(duì)于審判前限制 或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的慎重。但是從實(shí)際調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)異 動(dòng)的主體幾乎全部是公安機(jī)關(guān)一家做主，完全根據(jù)自己偵查案件的需要來(lái)異動(dòng)， 檢察機(jī)關(guān)與人民法院很少有提出異動(dòng)強(qiáng)制措施的案件， 至于其他申請(qǐng)異動(dòng)的主體 是有權(quán)無(wú)實(shí)。就算申請(qǐng)了公安機(jī)關(guān)也并不一定同意，或者不予理睬。因此當(dāng)當(dāng)事 人強(qiáng)制措施期限屆滿時(shí)公安機(jī)關(guān)不能及時(shí)異動(dòng)，申請(qǐng)又不能批準(zhǔn)，就會(huì)很容易對(duì) 當(dāng)事人人身權(quán)利造成侵害。 另外在實(shí)踐中， 存在多次異動(dòng)強(qiáng)制措施的情形，因?yàn)榉蓻](méi)有嚴(yán)格規(guī)定連續(xù) 拘傳的時(shí)間間隔， 只要案件沒(méi)有偵查終結(jié)，當(dāng)事人就可能被變相延長(zhǎng)拘傳時(shí)間與 次數(shù)；拘留的期限有可能是 60 日甚至更長(zhǎng)；取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)可能達(dá)到 36 個(gè)月； 監(jiān)視居住最長(zhǎng)可達(dá) 18 個(gè)月甚至更長(zhǎng)；對(duì)于逮捕，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī) 則》 ，如公安機(jī)關(guān)已經(jīng)撤銷逮捕或者逮捕后異動(dòng)為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，如果發(fā)

現(xiàn)需要繼續(xù)逮捕還可以再次異動(dòng)為逮捕。 因此我們可以看出在一些部門(mén)法的解釋 與適用中，存在變相延長(zhǎng)刑事強(qiáng)制措施和多次異動(dòng)的情形。這種“倒流”的現(xiàn)象 將原本已經(jīng)取保候?qū)彙?監(jiān)視居住的當(dāng)事人由于在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了新的情況，就 被再次拘留、 逮捕， 但又在偵查中沒(méi)有足夠的證據(jù)還要繼續(xù)偵查又繼續(xù)取保候?qū)彙? 監(jiān)視居住， 之后又以不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性再次被逮捕，如此反復(fù)的異動(dòng)刑事強(qiáng) 制措施不僅嚴(yán)重的侵害了當(dāng)事人的基本權(quán)利，還會(huì)使當(dāng)事人懷疑司法的公正性。

（三）監(jiān)督層面存在的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)的主要職能是依法監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員依法行使權(quán)力， 防止權(quán) 力的濫用以及保護(hù)公民的合法權(quán)益。 然而在刑事訴訟活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)作為犯罪追 訴機(jī)關(guān)，與公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中需要遵循憲法所規(guī)定的原則“相互配合、相互 制約” ，在訴訟中的地位顯得尤為別扭，監(jiān)督權(quán)處處受限，使得檢察機(jī)關(guān)在行使 監(jiān)督權(quán)的時(shí)候往往起不到有效監(jiān)督的作用。 特別是在刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)程序中檢 察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能幾乎形同虛設(shè)，得不到有效發(fā)揮。此外在審查逮捕前公安機(jī)關(guān) 對(duì)拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住完全可以自行異動(dòng)，不需要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的 批準(zhǔn)； 同時(shí)在進(jìn)入審判階段后， 法院作為主導(dǎo)機(jī)關(guān)承擔(dān)審判的責(zé)任也有權(quán)利自行 決定強(qiáng)制措施的異動(dòng)， 也無(wú)需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，所以以下主要論述檢查機(jī)關(guān) 在審查逮捕和捕后對(duì)刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)監(jiān)督中存在的問(wèn)題。 在刑事訴訟強(qiáng)制措施中檢察機(jī)關(guān)主要行使逮捕和羈押的必要性審查， 內(nèi)容包 括：對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的批捕申請(qǐng)同意與否，及批捕以后需要繼續(xù)羈押還是異動(dòng)。 因此要異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施必須有法定事由、經(jīng)法定程序以及由檢察機(jī)關(guān)決定批 準(zhǔn)。 從以上規(guī)定可以看出公安機(jī)關(guān)只是執(zhí)行機(jī)關(guān)，只有檢察機(jī)關(guān)作出逮捕或者異 動(dòng)決定以后才能適用， 所以在檢察機(jī)關(guān)作出決定前公安機(jī)關(guān)不能異動(dòng)刑事強(qiáng)制措 施，公安機(jī)關(guān)只需履行兩項(xiàng)義務(wù)：執(zhí)行和通知執(zhí)行情況。然而《刑事訴訟法》并 未規(guī)定公安機(jī)關(guān)在異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施的時(shí)候要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審批， 而只規(guī)定了 公安機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施異動(dòng)后“應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院” ，所以在實(shí)踐中使得檢 察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督職責(zé)的時(shí)候力不從心。法律既然賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)，其主要 目的是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)正確行使偵查權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。這種監(jiān)督是全面 的，不僅包括事前監(jiān)督，還包括事中監(jiān)督、事后監(jiān)督。但是實(shí)踐中通常檢察機(jī)關(guān) 批準(zhǔn)逮捕后，公安機(jī)關(guān)只要履行“通報(bào)”義務(wù)就可以隨意異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施，使 得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督得不到有效的發(fā)揮。 在檢查機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人刑事強(qiáng)制措施的異動(dòng) 情況、異動(dòng)事由等一概不知的情況下，怎能保證監(jiān)督權(quán)的有效行使。這就形成了 檢察機(jī)關(guān)審查逮捕“入口嚴(yán)” ，公安機(jī)關(guān)異動(dòng)刑事強(qiáng)制措施“出口松”的現(xiàn)象， 不僅破壞了法律程序的統(tǒng)一性，也嚴(yán)重影響法律內(nèi)部和諧。另外，由于監(jiān)督權(quán)的 無(wú)法落實(shí)， 加上公安機(jī)關(guān)的異動(dòng)隨意性已然形成一種習(xí)慣，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)批捕 后的異動(dòng)工作并不是十分重視， 久而久之檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己的事后監(jiān)督職責(zé)也開(kāi)始 慢慢淡化。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間達(dá)成了一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，這 種所謂協(xié)調(diào)關(guān)系就是檢察機(jī)關(guān)讓出事后監(jiān)督的核準(zhǔn)權(quán)與決定權(quán)， 公安機(jī)關(guān)只要與 其“通知”即可。所以檢察機(jī)關(guān)這種權(quán)責(zé)模糊，監(jiān)督虛設(shè)的情形對(duì)當(dāng)事人明顯有 失公平，如果任其發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致司法不公，嚴(yán)重影響司法的公信力。