2016年12月1日，《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)加被執(zhí)行人的情況下直接執(zhí)行案外人名下的財(cái)產(chǎn)？

事人若干問(wèn)題的規(guī)定》生效實(shí)施，一般認(rèn)為，該司法解釋第1條確立了“追加法定主義”原則。也即，在沒(méi)有明確法律依據(jù)的情況下，執(zhí)行法院不得追加案外人為被執(zhí)行人并執(zhí)行其名下財(cái)產(chǎn)。

比如，在某個(gè)執(zhí)行案件中，A為申請(qǐng)執(zhí)行人，B為被執(zhí)行人，C為案外人。根據(jù)“追加法定主義”原則，只有在法律明文規(guī)定的情況下，A才能申請(qǐng)法院追加C為被執(zhí)行人，法院在追加C為被執(zhí)行人后才能強(qiáng)制執(zhí)行其名下的財(cái)產(chǎn)。那么，是不是意味著在任何情況下，不追加案外人為被執(zhí)行人，就一定不能執(zhí)行其名下的財(cái)產(chǎn)呢？換句話說(shuō)，執(zhí)行法院能否在不追加的情況下，直接執(zhí)行非被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)呢？

答案當(dāng)然是肯定的。

這是因?yàn)?，能否追加C為被執(zhí)行人，與能否執(zhí)行C名下的財(cái)產(chǎn)，這是兩個(gè)完全不同的概念，不能混為一談。事實(shí)上，執(zhí)行法院無(wú)權(quán)追加C為被執(zhí)行人，并不代表無(wú)權(quán)執(zhí)行C名下的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵谟行┣闆r下，執(zhí)行法院可以在不追加的前提下，基于“追財(cái)不追人”的原則直接執(zhí)行案外人名下的財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)行執(zhí)行法律、法規(guī)視野下，至少存在以下七種法定情形，現(xiàn)總結(jié)梳理如下：

一、直接執(zhí)行案外人名下財(cái)產(chǎn)的七種法定情形

1、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院無(wú)需另行追加該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為被執(zhí)行人，可直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的特殊性，不是企業(yè)法人，法律認(rèn)為，企業(yè)財(cái)產(chǎn)就是投資人的，法律不承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，故可以直接執(zhí)行，無(wú)需畫蛇添足的另行追加。而且，追加還要新立“執(zhí)異字”執(zhí)行案件，平白無(wú)故的多了一個(gè)執(zhí)行卷宗，還要執(zhí)行裁判庭審查，非常麻煩，完全沒(méi)有必要。

———法條依據(jù)：《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》第13條第1款。

2、個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院無(wú)需追加字號(hào)經(jīng)營(yíng)者為被執(zhí)行人，可直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者名下的財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：民訴解釋第59條規(guī)定，個(gè)體工商戶在訴訟中，根據(jù)有無(wú)字號(hào)，分別以經(jīng)營(yíng)者或字號(hào)為當(dāng)事人。從實(shí)踐來(lái)看，有的個(gè)體工商戶在銀行開(kāi)戶，有的沒(méi)有開(kāi)戶，是否開(kāi)戶由經(jīng)營(yíng)者自由選擇。顯然，如果不開(kāi)戶，就難以執(zhí)行到以個(gè)體工商戶字號(hào)為戶名設(shè)立的銀行帳戶內(nèi)的存款。實(shí)際上，不管有無(wú)字號(hào)，也不管是否設(shè)立銀行開(kāi)戶，個(gè)體工商戶對(duì)外的負(fù)債，當(dāng)然都要由經(jīng)營(yíng)者來(lái)償還。

———法條依據(jù)：《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》第13條第2款。

3、法人分支機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人的，追加法人為被執(zhí)行人后仍不能清償債務(wù)的，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行該法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：法人分支機(jī)構(gòu)雖然也有獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但其不是獨(dú)立的企業(yè)法人，在對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上，法人及其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)具有同一性。因此，法人的某一分支機(jī)構(gòu)欠外債的，法人及其他的分支機(jī)構(gòu)都要承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。而且，是不是總、分公司關(guān)系，這是很容易確定的，不大可能存在爭(zhēng)議，故可直接執(zhí)行。

———法條依據(jù)：《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》第15條第1款。

4、公司法人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院無(wú)需追加法人分支機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人，可直接裁定執(zhí)行該法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：同上。

———法條依據(jù)：《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》第15條第2款。

5、擔(dān)保人在執(zhí)行程序中提供執(zhí)行擔(dān)保后，被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，執(zhí)行法院無(wú)需追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人名下的財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否需要追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人的問(wèn)題，以前在執(zhí)行實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)和做法，《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》出臺(tái)后，并未將其列為追加被執(zhí)行人的情形，故該司法解釋一錘定音：不需追加。實(shí)踐中，有執(zhí)行人員以不追加無(wú)法運(yùn)用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)為由，主張按追加處理，這無(wú)疑混淆了法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題。

———法條依據(jù)：《民訴解釋》第471條。注意，該條表述用的措辭是“人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，結(jié)合《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》第13條、第15條中的“直接執(zhí)行”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《民訴解釋》第471條中的“直接執(zhí)行”，其文意解釋的結(jié)論也是不需追加、直接執(zhí)行。

6、案外人在訴訟中為財(cái)產(chǎn)保全提供保證，法院據(jù)此未對(duì)被保全人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，法院在執(zhí)行程序中無(wú)需追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。

———法理依據(jù)：審理中的擔(dān)保屬于廣義上的執(zhí)行擔(dān)保，不管是審理還是執(zhí)行中的擔(dān)保，都具有連帶保證的性質(zhì)，故審理中的擔(dān)保和執(zhí)行擔(dān)保一樣，即使生效法律文書未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，執(zhí)行法院也可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

———法條依據(jù)：《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第85條。值得一提的是，即將出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）第9條中，將該條訴訟保全中的保證，擴(kuò)大到包括抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的所有的債權(quán)擔(dān)保方式。

7、執(zhí)行法院向?qū)Ρ粓?zhí)行人享有到期債權(quán)的第三人發(fā)出履行通知后，第三人在指定期限內(nèi)不提異議且不履行的，執(zhí)行法院無(wú)需追加其為被執(zhí)行人，可對(duì)第三人直接裁定執(zhí)行該到期債權(quán)。

———法理依據(jù)：第三人不提異議，又不履行，視為其默然其對(duì)第三人享有到期債權(quán)且拒不協(xié)助法院執(zhí)行，執(zhí)行法院可在該到期債權(quán)數(shù)額內(nèi)直接執(zhí)行該第三人名下的財(cái)產(chǎn)。

———法條依據(jù)：《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第65條。

二、實(shí)踐中直接控制案外人名下財(cái)產(chǎn)的常見(jiàn)情形

除以上七種法定情形以外，也即對(duì)于案外人名下的財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有法定追加情形、又沒(méi)有法律規(guī)定可以直接裁定執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院能否對(duì)某些執(zhí)行案件中的案外人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施呢？

答案當(dāng)然是：可以的。但是，一定要根據(jù)個(gè)案情況，把握好“度”，要慎重、慎重、再慎重（重要的事說(shuō)三遍），平衡好申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人的合法權(quán)益。

執(zhí)行實(shí)踐中，《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》就像一把雙刃劍。一方面，其可以規(guī)范執(zhí)行、防止亂執(zhí)行，預(yù)防執(zhí)行法院隨意追加損害案外人合法權(quán)益。另一方面，法律一經(jīng)制定，就落后于時(shí)代，尤其是在執(zhí)行領(lǐng)域，期望通過(guò)執(zhí)行立法來(lái)完全封堵和反制各種規(guī)避執(zhí)行的做法，是根本不可能做到的。面對(duì)異常復(fù)雜的執(zhí)行實(shí)踐，以及各種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行不擇手段的被執(zhí)行人，如果僵化的固守只能執(zhí)行被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的工作方法，這無(wú)異于作繭自縛，縱容道高一尺、魔高一丈的被動(dòng)局面出現(xiàn)，導(dǎo)致很多能夠執(zhí)結(jié)的案件無(wú)法執(zhí)結(jié)。

因此，對(duì)于一些明顯轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的老賴，即使沒(méi)有像以上七種情形那樣具有明確的法律規(guī)定，執(zhí)行法院也往往會(huì)在充分保障案外人救濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)上，留有余地的對(duì)一些非被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。例如，執(zhí)行實(shí)踐中常見(jiàn)的有以下幾種情況：

——對(duì)于被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn)；

——對(duì)于未成年子女名下的大額財(cái)產(chǎn)；

——被執(zhí)行人是公司的，當(dāng)有證據(jù)證明在訴訟或執(zhí)行過(guò)程中，該公司賬戶向法定代表人（或公司會(huì)計(jì)）的個(gè)人帳戶匯入大額款項(xiàng)的，對(duì)于法定代表人（或公司會(huì)計(jì)）的個(gè)人銀行帳戶；

對(duì)于以上幾種情況下的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可以先行控制，并賦予相關(guān)人員提執(zhí)行異議的權(quán)利。如相關(guān)人員不能證明其具有排除執(zhí)行的正當(dāng)權(quán)利，法院則可以繼續(xù)采取處分性措施。這種做法靈活務(wù)實(shí)，既維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益，避免不誠(chéng)信的雞鳴狗盜之徒從其不當(dāng)行為中獲益，又不會(huì)損害執(zhí)行當(dāng)事人之外的案外人合法權(quán)益，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的。