案情

原告張某等人系趙某（已故）的繼承人，趙某于1960年1月出生。2016年1月，趙某經(jīng)被告某物業(yè)公司單位招用從事保潔員工作，趙某的工作報酬每月由被告發(fā)放，工作內(nèi)容由被告安排，每日工作時間為7：00-11:00,13:00-17:00，每周休息兩天。2017年3月，趙某在下班途中發(fā)生交通事故死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人負(fù)該事故主要責(zé)任，趙某負(fù)該事故的次要責(zé)任。趙某達(dá)法定退休年齡后未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金。2017年9月，原、被告因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生爭議，原告向仲裁委員會申請仲裁，后不服仲裁委決定，于法定期間訴至法院，請求判令確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實勞動關(guān)系。

評析

本案爭議焦點為：趙某與被告某物業(yè)公司之間形成何種法律關(guān)系？原告請求確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實勞動關(guān)系能否得以支持？

一種觀點認(rèn)為：趙某與被告某物業(yè)公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。理由為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。趙某于1960年1月出生，其于2016年1月經(jīng)被告某物業(yè)公司招用時，已達(dá)法定退休年齡，趙某此時已不是勞動法上的適格主體，其被用人單位招用，雙方之間不形成勞動關(guān)系，雙方之間發(fā)生的用工爭議，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

另一種觀點認(rèn)為：趙某雖達(dá)法定退休年齡，但其未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其與被告某物業(yè)公司之間的用工符合勞動關(guān)系的特征。應(yīng)判決確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實勞動關(guān)系。

筆者認(rèn)為：上述第二種觀點較為恰當(dāng)。理由為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。對于已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，并未禁止勞動關(guān)系的形成。法律未禁止使用超過法定退休年齡的勞動者，超過法定退休年齡繼續(xù)在城市務(wù)工的勞動者比較多，很多未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，有些與用工單位之間的用工已完全具備勞動關(guān)系的特征，該部分勞動者除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。

綜上，對于用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，雙方之間用工情形符合勞動關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定雙方形成特殊勞動關(guān)系，具體處理意見如下：（1）雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金。（2）雙方之間關(guān)于試用期、工作時間、休息休假、勞動保護(hù)、最低工資的爭議，適用《勞動合同法》的規(guī)定予以處理。（3）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險為由，主張社會保險待遇賠償?shù)?，不予支持，工傷保險待遇除外。（4）勞動者依據(jù)人力資源社會保障部門作出的因公傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險待遇的，應(yīng)予以支持。

具體到本案，趙某自2016年1月由被告單位招用從事保潔工作，平時工作由被告安排、上班時間較為固定且接受被告單位的管理，工資亦由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動關(guān)系特征，其在被招用時雖已達(dá)法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，根據(jù)以上觀點，應(yīng)認(rèn)定趙某與被告之間存在勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求，應(yīng)予以支持。