??作者：唐青林 李舒 楊巍  單位：北京市安理律師事務(wù)所

閱讀提示：《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓出讓土地使用權(quán)時，屬于房屋建設(shè)工程的，須完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上。那么能否通過轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司股權(quán)的形式，實現(xiàn)不滿足上述條件的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的？今日推送的最高法院案例認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不同于作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

裁判要旨

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個獨立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的。

案情簡介

一、薛惠玶委托陸阿生收購并且代持明恒公司85%股權(quán)，后陸阿生與邊界公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將明恒公司85%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邊界公司。

二、薛惠玶向江蘇高院起訴，主張其為明恒公司股權(quán)的實際出資人，但陸阿生卻以股權(quán)所有人身份，將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邊界公司；陸阿生故意以轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)的形式，變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“房屋建設(shè)工程在沒有完成開發(fā)投資總額25%以上的，不得轉(zhuǎn)讓”等規(guī)定。故請求：確認(rèn)陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；陸阿生辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記，明恒公司配合；陸阿生、邊界公司向薛惠玶共同連帶承擔(dān)賠償損失。

三、江蘇高院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，判決：陸阿生償付薛惠玶損失29540395元。

四、薛惠玶不服，上訴至最高法院。最高法院判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要點

第一，法院未支持薛惠玶請求確認(rèn)陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的原因在于：首先，薛惠玶主張，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實質(zhì)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無效。但是現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的。其次，陸阿生與邊界公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓本案爭議股權(quán)的行為構(gòu)成無權(quán)處分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”因此無權(quán)處分不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

第二，法院未支持薛惠玶請求陸阿生辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記的原因在于：陸阿生與邊界公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邊界公司，并已依照法律規(guī)定辦理了變更登記，且薛惠玶并未能提供充分證據(jù)證明邊界公司受讓該股權(quán)時存在惡意以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款（已修訂為第二十五條）及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定，邊界公司已取得了案涉股權(quán)。

但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第二款規(guī)定，“名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！狈ㄔ簱?jù)此判令陸阿生返還薛惠玶案涉股權(quán)交易溢價款的相應(yīng)對價29540395元。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、當(dāng)事人可通過轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司股權(quán)的形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的，即使該土地使用權(quán)不滿足《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。

二、名義股東私自處分登記在其名下的股權(quán)時，構(gòu)成無權(quán)處分，但滿足如下條件的，受讓人即取得該股權(quán)：（1）受讓人受讓股權(quán)時是善意的；（2）股權(quán)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）股權(quán)已辦理變更登記。此時，實際出資人可請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》

第三十八條 下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：

（一）以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定的條件的；

（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；

（三）依法收回土地使用權(quán)的；

（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的；

（五）權(quán)屬有爭議的；

（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。

第三十九條 以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；

（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。

轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時房屋已經(jīng)建成的，還應(yīng)當(dāng)持有房屋所有權(quán)證書。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第二十五條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第一百零六條  無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）

第三條 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

一、關(guān)于薛惠玶與陸阿生之間法律關(guān)系的性質(zhì)

本院認(rèn)為，雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂委托收購股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項的事實客觀存在。對該筆款項的性質(zhì)，陸阿生雖然主張為借款，但未能提供任何證據(jù)證明。一審判決綜合全部案件事實，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定雙方之間存在薛惠玶委托陸阿生收購股權(quán)并且代持股權(quán)的關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。陸阿生就此提起上訴，但未能提供證據(jù)足以否認(rèn)一審判決的認(rèn)定，本院對陸阿生的該項上訴主張不予支持。

二、關(guān)于陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力問題

基于前述，陸阿生與邊界公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓本案爭議股權(quán)的行為構(gòu)成無權(quán)處分。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，薛惠玶主張陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。此外，在薛惠玶未能提供充分證據(jù)證明陸阿生與邊界公司存在惡意串通損害其利益的情況下，亦不能因此否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。

薛惠玶主張，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實質(zhì)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無效。本院認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個獨立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目公司股權(quán)形式實現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的目的。薛惠玶的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于薛惠玶訴請陸阿生辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記，并由明恒公司配合履行變更義務(wù)是否有事實和法律依據(jù)的問題

陸阿生系記載于股東名冊上的明恒公司股東，邊界公司與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓其股權(quán)，并已依照法律規(guī)定辦理了變更登記。在本案中，薛惠玶并未能提供充分證據(jù)證明邊界公司受讓該股權(quán)時存在惡意以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不合理。參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定，薛惠玶主張辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記，并由明恒公司配合履行變更義務(wù)，理據(jù)不足，本院不予支持。但參照該條第二款規(guī)定，薛惠玶作為案涉股權(quán)的實際權(quán)利人，有權(quán)向無權(quán)處分人陸阿生請求賠償損失。雖然薛惠玶在本案一審中就一審判決第（一）項所判損失并未提出明確的訴訟請求，但本院認(rèn)為，應(yīng)客觀全面地分析當(dāng)事人的訴訟目的，準(zhǔn)確理解當(dāng)事人的訴訟請求。本案中，雖然薛惠玶要求辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)登記的訴訟請求無法得到支持，但原判決在綜合全部案情基礎(chǔ)上，為公平保護(hù)雙方當(dāng)事人利益，判令陸阿生返還薛惠玶案涉股權(quán)交易溢價款的相應(yīng)對價29540395元，符合本案實際，并無不當(dāng)，本院予以維持。

案件來源

薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛二審民事判決書，[最高人民法院（2013）民一終字第138號]。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：學(xué)校舉辦者變更不導(dǎo)致劃撥土地使用權(quán)人的變更，不違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條關(guān)于未經(jīng)合法批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例1：武威新世紀(jì)試驗學(xué)校、陶龍海與武威市涼州成人中等專業(yè)技術(shù)學(xué)校確認(rèn)合同無效糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申752號] 認(rèn)為，“盡管本案《武威少年軍校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名稱及其內(nèi)容，為武威少年軍校的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，包括該校土地使用權(quán)、固定資產(chǎn)、教學(xué)附屬設(shè)施、低值易耗品，同時該協(xié)議亦約定了武威少年軍校將其開辦、命名批文、民辦學(xué)校許可證等一系列辦學(xué)手續(xù)和建設(shè)手續(xù)交與涼州技術(shù)學(xué)校，由涼州技術(shù)學(xué)校在武威少年軍校的原址上繼續(xù)辦學(xué)?！段渫倌贶娦ＹY產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十五條明確約定武威少年軍校名稱及校牌轉(zhuǎn)讓后，由涼州技術(shù)學(xué)校經(jīng)營管理，按國防教育要求辦學(xué)。因此，原審法院判決對上述《武威少年軍校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)認(rèn)定為名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實為學(xué)校舉辦者變更，符合事實。上述《武威少年軍校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖有國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定內(nèi)容，但該國有劃撥土地的使用權(quán)人在《武威少年軍校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行前后沒有發(fā)生變更，仍然在武威少年軍校名下，不涉及土地使用權(quán)性質(zhì)、用途的變更，并非真正意義上出讓土地使用權(quán)變更土地使用權(quán)人。新世紀(jì)學(xué)校、陶龍海以本案《武威少年軍校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條關(guān)于未經(jīng)合法批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效的理由，不能成立?！?/p>

裁判規(guī)則二：公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時建設(shè)用地使用權(quán)的價值是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的重要因素，但并非該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而無效。

案例2：馬慶泉、馬松堅與湖北瑞尚置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書 [最高人民法院（2014）民二終字第264號] 認(rèn)為，“關(guān)于本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否有效的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。乘風(fēng)公司的股東馬慶泉、馬松堅同意將其持有的乘風(fēng)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞尚公司，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并已實際履行，且辦理了公司股權(quán)變更登記手續(xù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，瑞尚公司主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)避法律關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定而無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全不同的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由公司法或公司章程所確定的多項具體權(quán)利的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對公司的權(quán)利義務(wù)全部同時移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因此成為公司股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條之規(guī)定，建設(shè)土地使用權(quán)，是權(quán)利人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，以及利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。股權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)是完全不同的權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不同，兩者不可混淆。當(dāng)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，該公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在該公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變。乘風(fēng)公司所擁有資產(chǎn)包括建設(shè)用地使用權(quán)（工業(yè)用途）、房屋所有權(quán)（廠房）、機(jī)械設(shè)備以及綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乘風(fēng)公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者說公司的控制權(quán)已由馬慶泉、馬松堅變?yōu)槿鹕泄?，但乘風(fēng)公司包括建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)的各項有形或無形、動產(chǎn)或不動產(chǎn)等資產(chǎn)，并未發(fā)生權(quán)屬改變。當(dāng)然，公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，該公司的資產(chǎn)狀況，包括建設(shè)用地使用權(quán)的價值，是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的重要因素。但不等于說，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時只要有土地使用權(quán)，該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司乘風(fēng)公司為有限責(zé)任公司，依據(jù)我國公司法的規(guī)定，依法獨立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不對公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，不論瑞尚公司購買乘風(fēng)公司全部股權(quán)是為將乘風(fēng)公司名下的工業(yè)用地土地使用權(quán)性質(zhì)變性后進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)或是其他經(jīng)營目的，均不因此而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?！?/p>

案例3：湖南金長潤科技實業(yè)有限公司、湖南興嘉置業(yè)發(fā)展有限公司與深圳泰邦地產(chǎn)有限公司、湖南興榮投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事裁定書[最高人民法院（2013）民申字第611號] 認(rèn)為，“本案合同約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)，而不是土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，通過2006年3月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作協(xié)議》以及2006年7月5日簽訂的《湖南興榮投資有限公司股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，興嘉公司和金長潤公司將興榮公司30％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰邦公司。其后，通過2010年1月31日簽訂的《股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》及2010年2月1日簽訂的《湖南興榮投資有限公司股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，興嘉公司和金長潤公司將興榮公司另外的70％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰邦公司。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然泰邦公司受讓了興榮公司100％的股權(quán)，但因金長潤公司、興嘉公司、泰邦公司都不是淺水灣項目建設(shè)用地使用權(quán)的主體，淺水灣項目建設(shè)用地使用權(quán)并未因此發(fā)生流轉(zhuǎn)，仍處于興榮公司名下。泰邦公司持有興榮公司100％的股權(quán)后，其與興榮公司仍屬兩個相互獨立的民事主體，不能以泰邦公司受讓了興榮公司100％的股權(quán)，就當(dāng)然認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，進(jìn)而以該行為目的非法為由，否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。金長潤公司、興嘉公司關(guān)于本案合同系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法形式掩蓋轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的非法目的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的申請再審事由，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持?！?/p>

案例4：江蘇高成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與福中集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[江蘇省高級人民法院（2014）蘇商再終字第0006號]認(rèn)為，“《公司法》允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，而土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓則須經(jīng)過政府主管部門的批準(zhǔn)。政府批準(zhǔn)證書上的土地使用權(quán)人是公司，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不引起公司名下土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，土地使用權(quán)人仍然是公司，因此，股權(quán)的任何轉(zhuǎn)讓都不會導(dǎo)致批準(zhǔn)證書上的土地使用權(quán)人的變更，因而不涉及非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)問題。高成公司主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓觸犯《刑法》的申訴理由無事實依據(jù)，不能成立?！?/p>