最高人民法院

實際出資人履行了實際出資義務(wù)、行使了股東權(quán)利且得到公司其他股東的認(rèn)可，應(yīng)該確認(rèn)其股東資格

??作者：唐青林 李舒   單位：北京市安理律師事務(wù)所

閱讀提示

股東資格是指民事主體作為股東的一種身份和地位，它是取得和行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。關(guān)于股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中主要有三種觀點：一是以是否實際出資作為股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；二是以股東名冊的記載作為確認(rèn)股東資格的依據(jù)；三是以公司登記機關(guān)的登記內(nèi)容作為股權(quán)確認(rèn)的根據(jù)。具體依據(jù)哪一標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)股東資格主要取決于爭議當(dāng)事人的不同而有所區(qū)別：對于公司與股東之間發(fā)生的股權(quán)糾紛，一般應(yīng)以股東名冊作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)；對于當(dāng)事人均為股東的，則應(yīng)側(cè)重審查投資的事實；對于實際股東的問題，我們認(rèn)為雖然名義股東與實質(zhì)股東之間的約定不能對抗公司，但如果公司或公司的絕大多數(shù)股東均明知名義股東和實質(zhì)股東之間的關(guān)系而未表示異議，則實際股東可以直接向公司主張權(quán)利。

本文選取的最高院的殷林與張秀蘭等股東資格確認(rèn)糾紛上訴案中，實際出資人由于是外國人，選擇了由中國人代持股份，但該外籍人士履行了出資義務(wù)，行使了股東權(quán)利且得到公司其他股東的認(rèn)可，雖然登記股東為名義股東，但法院最終依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議認(rèn)定了實際出資人的股東資格。

裁判要旨

外國人委托中國人持股，雖然登記股東為中國人，但外國人履行了實際出資義務(wù)、行使了股東權(quán)利且得到公司其他股東的認(rèn)可，應(yīng)該確認(rèn)其股東資格。

案情簡介

一、1997年6月，淮信公司與德國籍的張秀蘭簽訂《協(xié)議書》，約定張秀蘭投入資金400萬元，以增資方式獲得股權(quán)并就受益方式等作出約定。

二、 1998年3月25日，淮信公司股東淮陰市信托投資公司、淮安市金信實業(yè)公司與張秀蘭簽訂《補充合同書》，約定：“乙方（張秀蘭）以殷林的名義進(jìn)行的投資，張秀蘭不僅享有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、而且最終支配投資及受益分配?！被磭艑張螅?000）第271號《審計報告》認(rèn)定張秀蘭向淮信公司投入了資本金400萬元。

三、張秀蘭向江蘇省淮安市中級人民法院起訴，請求確認(rèn)張秀蘭為淮信公司股東并占有公司40%股份，一審法院支持了其訴訟請求。

四、殷林不服一審判決結(jié)果，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高院駁回上訴，維持原判。

五、殷林向最高法院申請再審，最高法院駁回殷林的再審申請。

敗訴原因

本案屬于名義出資人與實際出資人發(fā)生糾紛的情形。雖然《驗資報告》記載殷林公司向淮信公司出資400萬元，并據(jù)此辦理了工商登記，但《補充合同書》約定張秀蘭以殷林的名義出資。另外，《審計報告》與《協(xié)議書》、《補充合同書》可以證明殷林是名義出資人，而張秀蘭系向淮信公司繳納400萬元的實際出資人。殷林不能僅憑工商登記的記載就主張其為公司的股東。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

一、 投資人盡量不要選擇由他人代持股份的方式投資公司；

二、 如果存在必須隱名投資的情況，實際出資人要及時與顯名出資人簽訂代持協(xié)議或投資合作協(xié)議，明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法司法解釋三》

第二十三條  當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十四條  有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

根據(jù)原審法院查明的事實，1997年6月，淮信公司與張秀蘭簽訂《協(xié)議書》，約定張秀蘭投入資金400萬元，以增資方式獲得股權(quán)并就受益方式等作出約定，張秀蘭及淮信公司原法定代表人成廷鑄在該《協(xié)議書》上簽字。1998年3月25日，淮信公司股東淮陰市信托投資公司、淮安市金信實業(yè)公司與張秀蘭簽訂《補充合同書》，合同第五條約定：“乙方（張秀蘭）以殷林的名義進(jìn)行的投資，張秀蘭不僅享有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、而且最終支配投資及受益分配?！薄堆a充合同書》還約定張秀蘭以殷林的名義進(jìn)行投資。上述《協(xié)議書》和《補充合同書》能夠證明張秀蘭與淮信公司及其股東簽訂有出資協(xié)議?；磭艑張螅?000）第271號《審計報告》認(rèn)定張秀蘭向淮信公司投入了資本金400萬元，該《審計報告》的真實性為（2000）淮經(jīng)初字第53號民事判決所確認(rèn)。殷林在本案二審期間提交的淮會驗（1998）038號《驗資報告》雖載明是殷林向淮信公司投入了資本金400萬元，但《補充合同書》約定張秀蘭以殷林的名義出資?；磭艑張螅?000）第271號《審計報告》與《協(xié)議書》、《補充合同書》可以證明殷林是名義出資人，而張秀蘭系向淮信公司繳納400萬元的實際出資人。原審判決認(rèn)定張秀蘭向淮信公司實際出資400萬元具有事實依據(jù)。

關(guān)于張秀蘭是否具有淮信公司股東資格問題?！秴f(xié)議書》和《補充合同書》均可證明，淮信公司及其股東均同意張秀蘭向淮信公司繳納出資成為股東且淮信公司的其他股東對張秀蘭以殷林的名義進(jìn)行投資均是明知的。張秀蘭多次以淮信公司股東的身份參加股東會議，實際行使股東權(quán)利。根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2015修訂）》內(nèi)容，房地產(chǎn)開發(fā)并未列入上述目錄限制類或禁止類產(chǎn)業(yè)，故不涉及國家規(guī)定實施準(zhǔn)入特別管理（負(fù)面清單）的外商投資企業(yè)的設(shè)立和變更，不再需要審批。因此，原審判決依據(jù)當(dāng)事人之間的約定以及出資事實確認(rèn)張秀蘭為淮信公司的股東，適用法律并無不當(dāng)。

案件來源

殷林、張秀蘭股東資格確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申37號

延伸閱讀：有關(guān)股東資格確認(rèn)糾紛的案例

股東資格確認(rèn)糾紛的發(fā)生常常因為存在實際投資人由名義投資人股權(quán)代持的情況，實踐中，法院并不僅僅依賴工商登記的信息來確定股權(quán)，而是要綜合考慮股權(quán)權(quán)屬的實質(zhì)要件（投資行為）和形式要件（公司股權(quán)名冊記載和公司登記機關(guān)的登記），公平予以判斷。本文檢索的最高人民法院審理的四個案例對此作出了具體的闡釋。

案例一：最高人民法院審理的林志群與林三、張靜股東資格確認(rèn)糾紛一案[（2014）民申字第1053號]認(rèn)為，本案系股東資格確認(rèn)糾紛，當(dāng)事人對中凱聯(lián)公司的部分股權(quán)的歸屬問題產(chǎn)生爭議，中凱聯(lián)公司系在中國境內(nèi)注冊的公司，故本案糾紛的解決應(yīng)適用中國法律。申請人關(guān)于本案應(yīng)適用中聯(lián)公司的注冊地及主營業(yè)地法律的主張，沒有法律依據(jù)。本案糾紛中，雙方當(dāng)事人爭議的標(biāo)的是中凱聯(lián)公司的股權(quán)及股東資格，案涉法律關(guān)系的主體包括隱名股東（實際出資人）、顯名股東和目標(biāo)公司（中凱聯(lián)公司），中聯(lián)公司不是本案的適格主體……依據(jù)各股東在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的約定，林志群“代持”的目的是“為了簡化注冊手續(xù)”。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營，其作為代持協(xié)議中約定的實際出資人，請求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當(dāng)事人之間的約定。現(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群、吳大朝，二人均是《流轉(zhuǎn)說明》的締約人，吳大朝對林三、張靜作為實際出資人、隱名股東的身份是清楚并認(rèn)可的。曾是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時與林三、張靜等四人協(xié)商等事實。因此，依據(jù)本案的事實及相關(guān)法律規(guī)定，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。

案例二：最高人民法院審理的王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案[（2014）民二終字第185號]認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第二十四條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。該條第二款前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。該條第三款規(guī)定：實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。根據(jù)該第三款的規(guī)定，實際出資人請求登記為股東的，應(yīng)獲得公司其他股東半數(shù)以上同意。王成以和泰公司為被告提起訴訟，請求確認(rèn)其為和泰公司股東及其持股比例。其訴訟請求能否獲得支持，取決于王成與和泰公司的出資關(guān)系及和泰公司股東是否同意。

王成、張輝、倪士東三人簽訂的《合伙協(xié)議》及《股東合作協(xié)議書》系三人真實意思的表示……王成、張輝、倪士東三人《合伙協(xié)議》及《股東合作協(xié)議書》不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。王成、張輝、倪士東依據(jù)三人之間的《合伙協(xié)議》及《股東合作協(xié)議書》，通過源遠(yuǎn)公司向和泰公司投資，其形成的財產(chǎn)屬于合伙財產(chǎn)，其歸屬應(yīng)按《合伙協(xié)議》及《股東合作協(xié)議書》約定確認(rèn)。王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公司表示，只要張輝、王成等實際投資人達(dá)成一致意見，其可以按源遠(yuǎn)公司的要求將剩余43%股權(quán)變更至源遠(yuǎn)公司指定的人員名下；利鑫達(dá)公司對此亦不持異議。一審判決確認(rèn)王成為和泰公司股東，確認(rèn)王成享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反公司法解釋三第二十四條第三款的規(guī)定，和泰公司全體股東及和泰公司均認(rèn)可該判決，說明和泰公司全體股東均同意王成持有和泰公司相應(yīng)的股權(quán)。一審判決應(yīng)予維持。

案例三：最高人民法院審理的山東建邦投資管理有限公司、華能山東里能煤電有限公司與曲阜圣城熱電有限公司其他合同糾紛案[（2014）民二終字第60號]認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是圣城熱電公司37.93%股權(quán)的歸屬問題。2004年12月24日建邦公司與中能集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，建邦公司將持有的圣城熱電公司37.93%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中能集團。依據(jù)協(xié)議約定，中能集團向建邦公司支付了1650萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但此后因建邦公司未協(xié)助辦理股東變更登記，中能集團也未支付剩余款項。雙方遂就此產(chǎn)生了爭議。2006年12月4日，中能集團以建邦公司為被告，訴至曲阜法院，請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。同年12月12日，曲阜市工商局通過執(zhí)行曲阜法院第68號裁定，將建邦公司持有的圣城熱電公司37.93%股權(quán)變更至中能公司名下。同年12月14日，中能集團與里能集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的圣城熱電公司37.93%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給里能集團。里能集團依約支付了全部價款，并辦理了該股權(quán)變更登記。同年12月15日，山東省人民政府批準(zhǔn)里能集團與華能集團組建華能煤電公司，里能集團以其持有的三家全資子公司的全部股權(quán)出資，其中包括圣城熱電公司37.93%的股權(quán)。據(jù)此，通過里能集團的該出資行為，華能煤電公司持有了上述涉案股權(quán)。本院認(rèn)為，上述事實證明，里能集團和華能煤電公司均先后合法取得了涉案股權(quán)，華能煤電公司請求確認(rèn)其為圣城熱電公司的股東，并請求為其辦理相應(yīng)的股東變更手續(xù)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，符合涉案股權(quán)變動的實際情況，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。建邦公司上訴稱圣城熱電公司現(xiàn)有工商登記信息顯示涉案股權(quán)仍在建邦公司名下，請求確認(rèn)建邦公司享有涉案股權(quán)。本院認(rèn)為，現(xiàn)有工商登記沒有真實、全面地反映圣城熱電公司相關(guān)股權(quán)的實際變動情況，其記載的信息亦不是確認(rèn)該部分股權(quán)歸屬的唯一證據(jù)，建邦公司僅憑該工商登記資料主張該項權(quán)利依據(jù)不足，其理由不能成立。

案例四：最高人民法院審理的王宏與遼寧華龍貿(mào)易有限公司、遼寧金域食府餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案[（2015）民申字第373號]認(rèn)為，王宏與華龍公司就金域食府中55%的股權(quán)歸屬發(fā)生爭執(zhí)，本案系股東資格確認(rèn)糾紛。王宏主張該部分股權(quán)系其實際出資，應(yīng)歸屬其個人所有，華龍公司從未實際出資，亦未實際參與任何經(jīng)營，不應(yīng)作為金域食府股東。首先，在王宏與華龍公司的法律關(guān)系上，王宏并未舉出合法有效證據(jù)證明其與華龍公司在1999年金域食府設(shè)立時建立了實際出資與隱名出資關(guān)系。其次，在股東實際出資問題上，一方面，依據(jù)我國公司法一貫采取的有限責(zé)任公司股東出資要求看，股東是否實際出資，并不影響其股東資格的確認(rèn)，只是可能產(chǎn)生未實際出資的股東應(yīng)當(dāng)向公司補足出資款項以及向已經(jīng)實際出資的股東承擔(dān)未實際出資或者出資不足的違約責(zé)任的法律后果而已。另一方面，本案查明的事實表明，金域食府成立時公司銀行賬戶中只有45萬元，王宏的個人農(nóng)行賬戶中盡管有25萬元，但是，該25萬元并沒有打入金域食府賬戶中，王宏主張該25萬元系其個人向金域食府的出資，缺乏法律依據(jù)。二審判決依據(jù)出資事實確認(rèn)上述45萬元系王宏與陳志東的個人出資，具有事實與法律依據(jù)，并無不當(dāng)。另外，王宏主張其持有10萬元實物發(fā)票否定金域食府《實物投資明細(xì)表》載明的實物投資者為華龍公司的結(jié)論，證據(jù)不足，二審判決未予采信，并無不妥。至于王宏主張的二審判決適用法律及訴訟程序均有錯誤等理由，既缺乏事實證明，且不足以啟動再審程序。