海靖來電及殺斃教士到底幾人？

光緒二十三年十月十三日（1897年11月7日），總理衙門接到德國駐華公使海靖的照會電報，“始知”在曹州府巨野縣發(fā)生了“巨野教案”事件。原電抄錄如下：

在山東南境，德國傳教人遭一最兇橫之事，十月初七日，在曹州府有德國傳教者二人，一人被殺、一人無下落。又，壽張縣德國傳教人房屋皆被劫掠。本大臣請貴王大臣急速設(shè)法保護(hù)住山東德國人性命財產(chǎn)，此事全責(zé)之于中國國家，且先望設(shè)法嚴(yán)懲滋事之人，為德人伸冤。此電。

從這篇電文的內(nèi)容來看，德國公使初次接報“巨野教案”事件時，是一人被殺一人無下落,而我們所知的“巨野教案”事件則是被殺者兩人沒有失蹤者。那么是誰給德國公使報告了“巨野教案”事件，并且為何當(dāng)時德國公使得到的消息是“一人被殺一人無下落”呢？德國公使在電文中并沒有提及，據(jù)推測來看應(yīng)為薛田資，或者是薛田資差人匯報給時在濟(jì)寧的副主教福若瑟，再由福若瑟報告給使館的。但是薛田資《在孔夫子故鄉(xiāng)》中這樣記敘：“……整個房子成了一片血泊，兩位教士躺在一張床上，韓神父還在倒氣，能神父大概已經(jīng)死了……他們活著是摯友，死也死在一塊兒。我看了一下傷勢，已經(jīng)沒什么希望了?！?/p>

出使德國大臣許景澄十四日致總理衙門的電文中也是“殺斃教士二人”，原電抄錄如下：

收出使許大臣電稱：報稱，山東殺斃教士二人，此信若確，海使必籍端要索，應(yīng)否告外部已趕緊查辦順致惜詞稍作先著備酌。

根據(jù)《德國侵占膠州灣史料選編》記載，許景澄的這封電報是十四日收到的，當(dāng)天，總理衙門回復(fù)給許景澄一封電報，內(nèi)容如下：

密“元”電悉，十三日據(jù)海使?jié)h口電，初七日曹州有教士二，一人被殺一人無下落，又壽張教士房屋被劫掠云。已電東撫拿犯嚴(yán)辦，飭地方實(shí)力保護(hù)，希婉告外部并至惋惜。“寒”。

電報中有“元”“寒”二字，這二字代表時間，分別是十三日和十四日。也就是說許景澄發(fā)給清總理衙門的電報是十三日發(fā)出十四日收到的。

（注：當(dāng)時從歐洲大陸到北京的電報線路有兩條，第一條從歐洲經(jīng)俄國到海參崴到日本長崎再到上海再到北京，第二條線路是從歐洲經(jīng)伊朗到印度到新加坡到上海再到北京。因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)，不管經(jīng)哪條線，隔天收到應(yīng)該是確鑿無誤的。）

由此可知，許景澄得知“巨野教案”事件的時間是十三日，而德公使海靖在二十六日給總理衙門照會中有一句“前于十月十二日，由漢口也已電至貴王大臣知照在案”，說明德公使海靖至少是十二日便知道了教案事件，或者更早。

十四日，德國使館翻譯福蘭格與總理衙門章京何兆熊就“巨野教案”事件進(jìn)行會晤，其談話內(nèi)容節(jié)略如下：

福云：昨海大人由漢口有一電致貴衙門，已接到否？

答以：昨日已接到，當(dāng)即電至山東巡撫，飭將曹州府并壽張縣滋事之人嚴(yán)拿懲辦。

福云：頃山東教士又來一電云，曹州府地方擊斃之教士名叫能方濟(jì)，特來告知，如貴衙門接到山東巡撫復(fù)電，請即告我，我好轉(zhuǎn)電海大人。

答以：可。

福遂辭去。

由許景澄電報和德公使海靖電報及福蘭格談話內(nèi)容可知，德國國內(nèi)和德國使館知悉“巨野教案”事件的殺斃人數(shù)不相一致。

直到二十六日，在德公使海靖給總理衙門的照會中依然寫到“前于十月十二日，由漢口業(yè)已電至貴王大臣知照在案。該教士一名能方濟(jì)，被人刀扎致死，情形甚重。一名齊思來，不見蹤影，想亦被殺，其房屋財物劫去。一名薛田資，亦經(jīng)賊匪尋覓，幸而逃脫，未經(jīng)被害?！庇纱丝梢钥闯觯辽俚绞露?，德公使海靖所掌握的的“巨野教案”殺斃之教士仍只有能方濟(jì)一人。

根據(jù)《外交報》第172期上刊載的《德人占據(jù)膠州灣紀(jì)略》所載：“……德國代理公使（時正使不在京）書記官憤北京政府之怠慢……而德國駐芝罘領(lǐng)事目睹此狀，且自東省巡撫以下，至道府州縣等官，皆淡然漠然，曾不速捕肇事兇徒，以謀善后，乃以急電祥報其本國政府……”（注：《外交報》是1901年創(chuàng)刊1911年?？?，計發(fā)行300期，而第172期大約是1905年前后刊發(fā)的，與“巨野教案”事件相距大概七八年，筆者猜測，其所載應(yīng)當(dāng)屬實(shí)。）由此可知，是德國駐芝罘（煙臺）領(lǐng)事將巨野教案事件電告德國政府的。

綜合多個記錄可知，教案發(fā)生后，時在濟(jì)寧的副主教福若瑟當(dāng)晚趕到巨野張莊（據(jù)薛田資《在孔夫子故鄉(xiāng)》），德國使館接到教案事件的匯報后，一方面代理公使與清政府總理衙門交涉，一方面駐芝罘領(lǐng)事前往濟(jì)寧、巨野了解情由并督促州縣破案緝捕。德國駐芝罘領(lǐng)事親在現(xiàn)場，所以了解的情況是真實(shí)全面的，而德代理公使手里只有兩封簡略電報，應(yīng)該說了解的不夠細(xì)致，或者在傳遞消息過程中出現(xiàn)錯誤也是可能的。

王世杰在《中國近世史上的教案》一書中曾提到“有人疑心大刀會匪的行兇，是受德方的賄買，”并且認(rèn)為“確否很難斷定”。如果說“巨野教案”果真是德方賄買大刀會匪行兇，從而人為制造侵占膠澳的借口，那么海靖來電所稱殺斃教士人數(shù)與德國國內(nèi)所知?dú)澜淌咳藬?shù)不同的這個細(xì)節(jié)，就有研究的意義。

但無論如何，從德公使海靖直到二十六日也還不知道到底死幾個人來看，從他這種對已死教士的漠然態(tài)度來看，德國政府對傳教士的命運(yùn)并非像其表現(xiàn)出來的那樣關(guān)切和重視。天主教徒克服種種困難來異域他鄉(xiāng)傳教，其本意是想使廣袤的中國大地“成為上帝的美麗的花園”，但是，卻無可奈何的成為帝國主義侵略中國的工具。從而也更能證實(shí)，“巨野教案”僅僅是德國圖借膠州灣的一個借口而已，所以，清政府在“巨野教案”事件中不論怎么緝捕嚴(yán)辦，也不能改變最終的結(jié)果。

系列鏈接：

巨野教案研究(14)

巨野教案研究(13)

巨野教案研究（12）

巨野教案研究（11）

巨野教?研究（十）

巨野教案研究（9）

巨野教案研究（8）

巨野教案研究（7）

巨野教案研究（6）

巨野教案研究（5）

巨野教案研究（4）

巨野教案研究（3）

巨野教案研究（2）

巨野教案研究（1）