【案例】

王某原系山西省某國家機關工作人員，2016年年初因涉嫌侵吞單位公款五十余萬元人民幣被判貪污罪，并處以有期徒刑11年。王某不服提起上訴，二審維持原判。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中，第二條規(guī)定：“貪污或者受賄數額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘數額巨大’，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產?！爆F王某針對其案件申請再審，并認為應以上述新發(fā)布的司法解釋為依據，對其重新裁量刑罰。

【法律分析】

案例中，王某提出的問題主要涉及到刑法的溯及既往效力，即一個新制定的刑事法律適用于它生效前的未經審判或者判決尚未確定的行為。所以，需要確認司法解釋是否具有溯及力及其具體適用。

首先，司法解釋并不屬于我國刑法的淵源。我國刑法的淵源包括刑法典、單行刑法、附屬刑法和國際刑法。而司法解釋屬于對法律內容的闡釋，是對如何正確理解和執(zhí)行法律的具體規(guī)定，而非創(chuàng)設新的行為規(guī)范。因此，司法解釋不受刑法從舊兼從輕原則的限制。

其次，根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》：“司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日施行，效力適用于法律的施行期間?！边@意味著司法解釋具有與解釋文本同步的時間效力，即對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，依照司法解釋的規(guī)定辦理。

值得注意的是，無論是針對刑法的溯及既往效力問題，還是司法解釋的具體適用問題，均要求刑事案件處于“未決”狀態(tài)，即系未經審判或者判決尚未確定的行為。

因此，案例中，王某的案件已經經過了一、二審階段，判決已經生效，不能適用新發(fā)布的司法解釋。