哲學(xué)事業(yè)上的這個(gè)戲劇性轉(zhuǎn)折是由什么引起的呢？在20世紀(jì)初的一二十年里，幾位 黑格爾派哲學(xué)家仍然致力于建構(gòu)唯心主義體系——其中最著名的有F.H.布拉德雷(1846- 1924)、伯納德·鮑?？?/span>（1848-1923)和J.E.麥克塔加特(1866-1925)。在劍橋大學(xué)，伯特蘭- 羅素（1872-1970)和喬治·愛德華·摩爾(Gerge Edward Moore, 1873-1958)則對這股唯心主 義潮流加以反抗。他們質(zhì)疑這些黑格爾主義者對形而上學(xué)語言的濫用，懷疑這些對整個(gè)宇 宙的解釋究竟能有什么意義。盡管摩爾未必想放棄形而上學(xué),但形而上學(xué)語言與所謂“常識”之間的反差讓他感到特別困擾。例如，麥克塔加特的著名觀念，“時(shí)間是非實(shí)在的”，在 摩爾看來就是“怪誕到了家的”。這啟發(fā)摩爾去分析語言——特別是從常識觀點(diǎn)出發(fā)澄清 日常語言。而伯特蘭·羅素則是一位卓越的數(shù)學(xué)家,受過精確思想的訓(xùn)練。在他看來，比起 數(shù)學(xué)語言來，形而上學(xué)語言是散漫而晦澀的。和摩爾一樣,他也并不想要拒斥形而上學(xué)，但 是他想使形而上學(xué)語言變得緊湊精練。摩爾致力于分析常識語言，羅素則試圖分析“事 實(shí)”，目的是發(fā)明一種新語言，即邏輯原子主義。這種新語言將具有數(shù)學(xué)的精確與嚴(yán)格，因?yàn)樗贫ǖ门c“事實(shí)”精確地對應(yīng)。摩爾和羅素都沒有放棄理解實(shí)在的嘗試。不過，他們 著手執(zhí)行其任務(wù)的方式卻是在強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí)：即哲學(xué)并不關(guān)注發(fā)現(xiàn)，而是關(guān)注澄清， 因此在某種意義上不是關(guān)注真理，而是關(guān)注意義。

伯特蘭·羅素在哲學(xué)上的起點(diǎn)是他對數(shù)學(xué)的精確性的欽羨。因此他宣稱，“我想加以倡 導(dǎo)的那種哲學(xué)——我稱之為邏輯原子主義——是我在思考數(shù)學(xué)哲學(xué)的過程中所不能不接受的?！彼胩岢觥澳撤N邏輯學(xué)說和以這一學(xué)說為基礎(chǔ)的某種形而上學(xué)”。羅素認(rèn)為有可能 建構(gòu)一種邏輯，憑借它就可以從少數(shù)邏輯公理推演出整個(gè)數(shù)學(xué)。他與阿爾弗雷德·諾斯·懷 特海（1861-1947)—道，在他們合著的《數(shù)學(xué)原理》(1910-1913)—書中進(jìn)行了這項(xiàng)工作。羅 素考慮，邏輯還可以形成一門語言的基礎(chǔ)，這門語言能夠準(zhǔn)確地表達(dá)一切可以被清楚陳述 的事情。于是，通過他的“邏輯原子主義”,世界就會對應(yīng)于他專門建構(gòu)的邏輯語言。新邏輯 的全部詞匯絕大部分將對應(yīng)于世界之中的特殊對象。為了完成這項(xiàng)創(chuàng)立新語言的任務(wù)，羅 素首先從分析一定的“事實(shí)”人手，把這些“事實(shí)”與“事物”加以區(qū)別。

羅素說世界上的事物具有各種屬性，處于各種各樣的相互聯(lián)系之中。它們具有這些 屬性和關(guān)系，這就是事實(shí)?！笔聦?shí)構(gòu)成事物的相互關(guān)系的復(fù)合體，因此，“思考復(fù)合體的問 題，必須從分析諸事實(shí)開始”。羅素的基本假定是，“既然事實(shí)擁有其組成部分，它們就必定

在某種意義上是復(fù)合的，因而必定是可以分析的”。諸事實(shí)構(gòu)成的復(fù)合體與語言的復(fù)合體 相匹配。出于這個(gè)理由，分析的目標(biāo)就是保證一切陳述都代表著它所對應(yīng)的實(shí)在的一幅適 當(dāng)圖畫。

按照羅素的觀點(diǎn),語言是由諸語詞的獨(dú)特排列構(gòu)成的，并且，語言之所以有意義，是因 為這些語詞準(zhǔn)確地代表了事實(shí)。而語詞又要被構(gòu)成命題。羅素說，“在一種邏輯上完備的語 言中，命題中的語詞會一一對應(yīng)于相應(yīng)事實(shí)的諸組成部分?！蓖ㄟ^分析就會發(fā)現(xiàn)某些簡單 的語詞;這些語詞不可能再進(jìn)一步分析成更基本的東西，因此只有知道了它們所表征的東 西才能理解它們。比如,“紅”這個(gè)語詞就不能再進(jìn)一步分析了，因而就被理解成一個(gè)簡單 的謂詞。其他一些像這樣簡單的語詞，指涉的都是特殊的事物，并且作為這些事物的符號, 它們都是專名。這樣，語言具體地說是由語詞組成的,而語詞在其最簡單形式上指稱特殊 事物及其謂詞，例如，一支紅玫瑰。命題陳述事實(shí)。當(dāng)一個(gè)事實(shí)屬于最簡單的那種事實(shí)，它 就被稱為原子事實(shí)。陳述原子事實(shí)的命題被稱為原子命題。如果我們的語言只是由這些原 子命題組成的，那么它就僅僅等于一系列關(guān)于原子事實(shí)的報(bào)告。

如果我們把符號分配給我們的原子命題，語言具有的基本的邏輯結(jié)構(gòu)就更明顯了。比 如，我可用字母p來表示原子命題“我累了”，用q來表示“我餓了”。然后，我可以用像 “且”、“或”這樣的邏輯連接詞來把這兩個(gè)原子命題聯(lián)結(jié)在一起。結(jié)果就得到一個(gè)分子命 題，例如，“我又累又餓”這個(gè)分子命題可以用符號表示成表達(dá)式“p且q”。按照羅素的觀 點(diǎn)，不存在同整個(gè)命題“我又累又餓”相對應(yīng)的單個(gè)原子事實(shí)。那么,我們?nèi)绾螜z驗(yàn)像這樣 的分子命題的真假呢？這個(gè)陳述的真假取決于組成它的部分即原子命題的真假。例如，如果“我累了”為真，而且“我餓了”也為真，那么，分子命題“我又累又餓”也為真。簡言之，我 們用分子命題作出關(guān)于世界的陳述，分子命題則又由原子命題構(gòu)成，而原子命題對應(yīng)于原子事實(shí)。這種理想語言表達(dá)了關(guān)于世界可說的一切。

當(dāng)我們試圖說明全稱陳述例如“所有的馬都有蹄”的時(shí)候，羅素的理論就有問題了。說 “這匹馬有蹄”，是一回事——我們把“馬”和“蹄”這兩個(gè)語詞同有關(guān)這匹具體的馬的原子 事實(shí)相聯(lián)系，以此來檢査這個(gè)命題的真假。而宣稱“所有的馬都有蹄”則是另外一回事。我 們怎樣檢驗(yàn)這種陳述的真假呢？按照邏輯原子主義，我們就應(yīng)該把這個(gè)陳述分析成它的原子命題，并檢驗(yàn)這些原子命題的真假。然而，不存在與“所有的馬”相對應(yīng)的原子事實(shí)，因?yàn)?“所有的馬”意味著不只是這匹馬和那匹馬,而是意味著所有的馬，而這是一項(xiàng)普遍事實(shí)。

邏輯原子論的另一個(gè)問題就是,它不可能充分地說明它自己的理論。只有當(dāng)命題最終以某種原子事實(shí)為基礎(chǔ)時(shí)，才能有意義地陳述命題。可是，羅素不只是陳述原子事實(shí):他試 圖言說“關(guān)于”事實(shí)的事情。也就是說，他嘗試去描述語詞和事實(shí)之間的關(guān)系，好像對它們的描述就可以不受邏輯原子主義原則的影響一樣。而如果只有那些陳述事實(shí)的命題才是 有意義的，那么，陳述“關(guān)于”事實(shí)的事情的語言則是無意義的。于是,這就會使得邏輯原子主義和大部分哲學(xué)成了無意義的。路德維?！ぞS特根斯坦認(rèn)識到了在他自己的邏輯原子主 義理論中的這個(gè)問題，并且斷定：“我的命題都要這樣來看:理解我的人，當(dāng)他使用這些命 題，攀登上去而超越它們的時(shí)候，最后他會認(rèn)識到它們都是無意義的。（可以這么說，在借 著梯子爬上去之后，他也必須甩掉梯子。）”我們需要拋棄的東西是邏輯原子主義的核心假定:確實(shí)存在著原子事實(shí)，這些事實(shí)以某種形而上學(xué)方式實(shí)存著。分析哲學(xué)中的下一場運(yùn) 動(dòng)——邏輯實(shí)證主義——就試圖一勞永逸地使哲學(xué)擺脫形而上學(xué)的實(shí)體。