課題：《檢察監(jiān)督的制度缺陷與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議》

一、民訴法對(duì)檢察監(jiān)督制度的立法缺陷

新民訴法明確規(guī)定當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘遣门猩Ш?個(gè)月內(nèi)，但卻存在一個(gè)重要立法不足，就是沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)抗訴的期限制度。

這就引申出一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的實(shí)務(wù)性問(wèn)題，即當(dāng)事人在請(qǐng)求啟動(dòng)檢察監(jiān)督時(shí)是否要參照遵循六個(gè)月的期間；或者在民訴法沒(méi)有明確限定申請(qǐng)期間的情形下，是否應(yīng)當(dāng)參照訴訟時(shí)效制度而對(duì)當(dāng)事人的檢察監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)給以一定的限制？

筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人已經(jīng)超出了向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽牧鶄€(gè)月的期間，那么按照新民訴法第二百零九條的規(guī)定就已經(jīng)喪失了再審申請(qǐng)權(quán)。但是，當(dāng)事人依然可以根據(jù)民訴法第二百零八條的規(guī)定請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)以職權(quán)監(jiān)督的名義啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。再如，當(dāng)事人按期向法院提出了再審申請(qǐng)但出現(xiàn)了民訴法第二百零九條規(guī)定的任何一種情形后，并未及時(shí)在六個(gè)月內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)，那么六個(gè)月之后當(dāng)事人并不喪失這一申請(qǐng)權(quán)。

新民訴法施行后，最高人民檢察院于2013年11月18日公布施行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》，但該監(jiān)督規(guī)則依然沒(méi)有明確當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的期限或期間制度。那么，當(dāng)事人是否對(duì)檢察監(jiān)督的申請(qǐng)權(quán)完全沒(méi)有期間限制？這顯然是不可能的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定，將當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的期間限制在時(shí)效制度之內(nèi)為宜。

二、最高人民檢察院在行政檢察監(jiān)督申請(qǐng)期間的起算制度中存在明顯的錯(cuò)誤

值得重視的問(wèn)題是，最高人民檢察院在行政訴訟監(jiān)督中規(guī)定了6個(gè)月的抗訴申請(qǐng)期間；但對(duì)該6個(gè)月期間的起算規(guī)定中，存在明顯的與上位法民訴法相沖突的情形

最高人民檢察院制定并于2016年4月15日公布施行的《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六條的規(guī)定如何正確理解和適用而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該《監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六條“當(dāng)事人依照本規(guī)則第五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在人民法院作出駁回再審申請(qǐng)裁定之日或者再審判決、裁定發(fā)生法律效力之日起六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定中，對(duì)“作出駁回再審申請(qǐng)裁定之日”的規(guī)定應(yīng)作字面含義理解，即申請(qǐng)人的監(jiān)督申請(qǐng)期間應(yīng)從人民法院駁回再審申請(qǐng)裁定的《民事裁定書》落款之日起算。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六條中“作出駁回再審申請(qǐng)裁定之日”規(guī)定中的該六個(gè)月期間，應(yīng)當(dāng)理解為自人民法院的裁定書“送達(dá)”之次日起算，也即應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)人“收到”人民法院裁定書之次日起算，不能按照該條規(guī)定中的字面含義解釋為自人民法院“作出”裁定之日起算。司法實(shí)踐中，因?yàn)椴枚〞淇钪械摹白鞒鲋铡睂?shí)際系合議庭合議案件的日期，在該法律文書未送達(dá)當(dāng)事人時(shí)，并不對(duì)外發(fā)生任何法律效力，故該日期對(duì)于何時(shí)實(shí)際作成法律文書及何時(shí)可以實(shí)際送達(dá)給當(dāng)事人沒(méi)有任何法律意義。依據(jù)民訴法規(guī)定，人民法院及任何辦案機(jī)關(guān)之法律文書對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律約束力的日期是“送達(dá)之日”。

由于上述兩種期間起算意見(jiàn)直接涉及到監(jiān)督申請(qǐng)人之合法權(quán)益能否得到切實(shí)保障的問(wèn)題。因此，最高人民檢察院對(duì)其立法性沖突應(yīng)當(dāng)作出澄清，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在工作中不得機(jī)械適用法律，必須維護(hù)法律適用的準(zhǔn)確性。

我們認(rèn)為，上述第二種意見(jiàn)正確；第一種意見(jiàn)明顯不當(dāng)。理由如下：

第一，根據(jù)行政訴訟法第一百零一條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，關(guān)于期間與送達(dá)等制度應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樾姓V訟法本身對(duì)期間與送達(dá)制度沒(méi)有規(guī)定。

第二，根據(jù)《民事訴訟法》第八十二條第二款的規(guī)定，“期間以時(shí)、日、月、年計(jì)算。期間開(kāi)始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)”；同時(shí)規(guī)定，“期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過(guò)期”。根據(jù)最高法院民訴法《解釋》第一百二十五條規(guī)定，依照民事訴訟法第八十二條第二款規(guī)定，民事訴訟中以時(shí)起算的期間從次時(shí)起算；以日、月、年計(jì)算的期間從次日起算。

也即，《監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六條中的“六個(gè)月”應(yīng)該從直接送達(dá)之次日或者郵寄送達(dá)之日起算，而不可能從人民法院“作出裁定之日”起算。

如果按照第一種意見(jiàn)理解，則會(huì)得出明顯不公的結(jié)論。例如，如果法院采取郵寄送達(dá)，則由于種種原因可能非正常遲延，如果在6個(gè)月之后才實(shí)際送達(dá)給當(dāng)事人的，則等同于當(dāng)事人在收到人民法院裁定之日即為申請(qǐng)期間過(guò)期之時(shí)。

顯然，第一種意見(jiàn)沒(méi)有考慮到民訴法的送達(dá)制度，沒(méi)有考慮的法院合議庭的合議之日與其法律文書對(duì)外發(fā)生法律效力之日完全不能等同，沒(méi)有考慮到法律文書送達(dá)的在途時(shí)間等因素。因此，該種期間起算意見(jiàn)是完全錯(cuò)誤的，是明顯違反法律常識(shí)的。

三、對(duì)當(dāng)事人反復(fù)利用檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的司法爭(zhēng)議問(wèn)題

民訴法的另一個(gè)重大立法缺陷是，對(duì)當(dāng)事人利用檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的“級(jí)別管轄”沒(méi)有作出明確的限制。

例如，當(dāng)事人利用低級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察監(jiān)督后仍然不服請(qǐng)求高級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督機(jī)制的，是否應(yīng)當(dāng)給予支持？或是無(wú)論何種級(jí)別的檢察監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人對(duì)檢察監(jiān)督的申請(qǐng)權(quán)僅限于“一次性”的救濟(jì)權(quán)？

關(guān)于民訴法第二百零九條真實(shí)的立法精神，全國(guó)人大常委會(huì)法工委曾作了《關(guān)于的說(shuō)明》：“實(shí)踐中不少當(dāng)事人既向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，又向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。為更好地配置司法資源，增強(qiáng)法律監(jiān)督實(shí)效，有必要明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的條件。同時(shí)，針對(duì)各方面反映的一些當(dāng)事人反復(fù)纏訴、終審不終的問(wèn)題，建議明確規(guī)定：經(jīng)人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴，人民法院再審的，當(dāng)事人不得再向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴”。

顯然，新民訴法的立法精神實(shí)質(zhì)是不允許當(dāng)事人利用檢察機(jī)關(guān)的“級(jí)別差”來(lái)反復(fù)“纏訴”。

但是，最高人民檢察院在2013年11月18日公布施行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中作出了可以繼續(xù)“跟進(jìn)監(jiān)督”的制度。

其中規(guī)定，根據(jù)有關(guān)民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定跟進(jìn)監(jiān)督或者提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院監(jiān)督：

（一）人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍符合抗訴條件的；

（二）人民法院對(duì)人民檢察院提出的檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的；

（三）人民法院對(duì)檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的。

顯然，上述繼續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督制度已經(jīng)突破了民訴法關(guān)于檢察監(jiān)督“僅限一次”的限制性規(guī)定。即在理論上而言，上下不同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)同一案件進(jìn)行多次檢察監(jiān)督的空間是完全存在的（未完待續(xù)）。