剛剛結(jié)束不久的德國大選對默克爾領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟而言是“輸贏參半”：兩個主流政黨得票率創(chuàng)下 1949 年來新低，而新極右勢力政黨德國選擇黨（AfD）以 12.6％ 的得票率首次進(jìn)入國會，成為國會第三大黨。

德國社會的分裂程度比人們之前預(yù)想的要深。有人認(rèn)為這是默克爾的難民政策惹的禍，對難民和外來移民的“過度慷慨”不僅撕裂了民意，也連累了執(zhí)政聯(lián)盟的得票率。

將德國社會民意的分裂和族群矛盾的加深都怪罪到默克爾身上其實(shí)是非常不公平的，分裂和矛盾的種子多年以前即已種下，只不過人們低估了它開花結(jié)果膨脹壯大的可能性，雖然此前近三十年間已不乏族群沖突事件來提醒人們問題的嚴(yán)重性。

不過，至少有一個人早在二十多年以前即已體認(rèn)到德國社會深深的裂痕，并對其事關(guān)民族主義的前景感到憂心。這個人就是加拿大學(xué)者葉禮庭（Michael Ignatieff），他在后冷戰(zhàn)初期來到剛統(tǒng)一不久的德國，通過自己敏銳的觀察發(fā)現(xiàn)了在德國圍繞民族主義的兩種烏托邦的坍塌：

一邊是一個德意志人的德國的烏托邦，另一邊則是一個向全世界開放的德國的烏托邦。

兩德統(tǒng)一帶來的西部和東部德國人以及從海外回歸的德國人的親密接觸，讓德國人第一次深刻意識到彼此間的差異和隔膜，也讓那些憧憬“一個德意志人的德國”的右翼人士感到巨大的失落。而對于德國的自由派而言，由前南聯(lián)盟和前蘇聯(lián)地區(qū)的戰(zhàn)亂導(dǎo)致的難民危機(jī)，讓他們在戰(zhàn)后第一次感覺要被迫放棄后民族主義國家的烏托邦，更加冷靜地思考德國的民族利益。即使是對自由派而言，某些民族主義的對話也是不可避免的。他們不得不討論配額、限制、遣返、對德國失業(yè)率的優(yōu)先考慮，這些話題并不因?yàn)槠渑c右翼的聯(lián)系而可以視而不見。換言之，戰(zhàn)后基于愧疚和補(bǔ)償心理構(gòu)建的一種后民族主義身份已經(jīng)無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)沖擊，還有害于一個健康的民族主義觀念的構(gòu)建。

令情形更加紊亂的是當(dāng)時還在德國實(shí)行的的種族民族主義國籍法。德國第一部《國籍法》誕生于 1913 年，由于當(dāng)時皇帝威廉二世推崇血統(tǒng)論，這部法律帶有明顯的種族主義色彩，“血統(tǒng)決定國籍”成為鐵律。二戰(zhàn)以后，聯(lián)邦德國一直沿用了威廉時代的國籍法，這使得非德意志人加入德國國籍成為可望不可及的事情。

一個出生于德國、成長于德國的土耳其人不能成為德國公民，而一個來自西伯利亞、從未在這個國家居住過、甚至不會說德語沒有語言優(yōu)勢和工作競爭力的德意志族人，卻可以被授予公民身份，獲得廣泛的定居協(xié)助，這在很多德國人自己看來都是非?；闹嚨?。

后來出于促進(jìn)族群融合的現(xiàn)實(shí)需要，德國通過了新《國籍法》，在歷史上第一次有條件地承認(rèn)了雙重國籍，將傳統(tǒng)的確定國籍方式由“血統(tǒng)論”改為了“出生地論”。按照新《國籍法》，從 2000 年 1 月 1 日起，凡是在德出生的外籍人子女，只要其外籍父母中一方在德已連續(xù)且合法居留 8 年以上，并已獲得在德永久居留權(quán)至少 3 年，其自出生之日起自動享有德國國籍；待其成長至 23 歲后，必須在德國國籍和其外籍父母國籍中選擇其一：如果選擇德國國籍，必須放棄其它國籍，但只有當(dāng)其擁有的非德國國籍不可能放棄的前提下，才允許其擁有雙重或多重國籍。此外，10 歲以下的在德外籍人子女自 1 月 1 日起可享受與上述新生兒同等入籍標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，新《國籍法》也在一定程度上放寬了外籍人申請加入德國國籍條件。

這部法律來得太晚，存在多年因不公正而引發(fā)的族群間敵意，很難因?yàn)橐粋€法律規(guī)定的改變而一夕消除。與此同時，它似乎又陷入了兩面不討好的境地。

土耳其和其他外來族群認(rèn)為自己即使歸屬于德意志國家，也絕不會歸屬于德意志民族。類似的詰問和失意葉禮庭早在二十多年前即已遭遇過。當(dāng)時一個名叫胡賽因的在德國長大講德語的土耳其年輕人向他抱怨說，即使最終能在德國獲得公民身份，他懷疑也不會有多大差別，一張護(hù)照會讓人們不再叫他骯臟的土耳其人嗎？一張護(hù)照會讓德國工人在工廠的車間里跟他一起抽煙嗎？他有一張土耳其人的面孔，一張護(hù)照授予的正式權(quán)利不會改變德國人看到他的樣子。

對于那些在東德長大，以痛苦的心情體認(rèn)到西部同胞居高臨下的憐憫的中青年人士而言，讓外來族群享有公民身份，無異于一種民族背叛。這反而讓他們更加敵視外來族群，并把自身的一切不幸都?xì)w因于外來族群，他們或是吃白食者或是搶奪工作崗位者。總之，他們不該來。

在葉禮庭看來，德國關(guān)于民族主義和種族主義的歷史陰影不像人們想象的那樣可以被輕易拋在腦后。德國社會關(guān)于民族主義的分裂自現(xiàn)代德意志帝國形成起就開始存在。1848 年席卷德意志各公國的革命之后，法蘭克福議會如此開明豁達(dá)，以至于其集會是依據(jù)德意志公民身份，不僅僅是那些種族上的德意志人，而是“所有那些在德意志居住的人......即使按出生和語言他們并非德意志人”。而在天平的另一端是保守派試圖通過召喚“浪漫”的德意志“人民”構(gòu)建的種族民族主義。此外，還有俾斯麥等人著力打造的“國家民族主義”，即力圖首先形成一個民族國家，來創(chuàng)造對帝國機(jī)制的集體性公民依附。

在兩次世界大戰(zhàn)之間，德國左翼工人支持的黨派拒絕表達(dá)民族性的言論，認(rèn)為它是沙文主義的、資產(chǎn)階級的和反動的；另一方面，傳統(tǒng)的保守主義未能在德國工人中為憲法民族主義贏得支持。希特勒乘虛而入，一方面將公民民族主義打翻在地，一方面把國家也即帝國民族主義與人民民族主義強(qiáng)行捏合在一起，轉(zhuǎn)向一種極其惡毒的種族民族主義，并利用它來進(jìn)行大眾動員以建立極權(quán)體制。

葉禮庭在當(dāng)時就指出，德國的未來既不是右派罔顧多元族群現(xiàn)實(shí)的種族民族主義，也不是自由派提出的超越民族主義，而是一種基于民主價值認(rèn)同的公民身份基礎(chǔ)上的公民民族主義。

近三十年過去了，德國離這一目標(biāo)更近了，還是更遠(yuǎn)了呢？

在關(guān)于德國民族主義考察之旅的文章中，葉禮庭還訪問了一位匿名的因不滿法蘭克福的多元城市文化而移居鄉(xiāng)間的 K 先生。這位 K 先生似乎比光頭黨少年還令人不安，因?yàn)樗錾趹?zhàn)后，不認(rèn)為自己應(yīng)該為德國歷史上的黑暗時刻負(fù)責(zé)，并痛恨不能為德國民族“感到自豪”的挫敗感。他認(rèn)為德意志民族是“干凈的民族，一個自尊獨(dú)立的民族”。他想要一個德國人的德國，一個遵守法律、干凈、有序、女人留在家里、電視不向年輕人宣揚(yáng)色情和暴力的德國。

二十多年前在面對少年光頭黨時，葉禮庭并沒有視其為威脅，因?yàn)樗X得德國中產(chǎn)階級還沒有“利用”他們。而現(xiàn)在 K 先生們做好與東部憤怒人士聯(lián)手的準(zhǔn)備了嗎？這個問題的答案或許比一二次選舉的結(jié)果更能揭示德國的未來。