案情：

2012年6月，張某某出資購買3輛重載貨運汽車并掛靠在被告祥圣運輸公司名下，原告盧某經(jīng)其表哥介紹于8月受雇于張某某為其貨運汽車駕駛員。同年11月某日晚，盧某駕駛張某某實際所有的車輛與對向越過中心線行駛的卡車相撞，造成盧某重傷、卡車駕駛員輕傷的交通事故。事后不久，盧某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告祥圣運輸公司存在事實勞動關(guān)系。

裁判：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以綜合考量。本案中，事故貨運汽車是張某某出資購買后，掛靠在祥圣運輸公司，以該公司名義從事運輸經(jīng)營。該車輛產(chǎn)權(quán)屬于張某某，并由其實際控制支配運行，其在經(jīng)營上獨立自主，自負(fù)盈虧，某運輸公司無權(quán)支配。盧某是張某某聘請駕駛該貨車的司機，僅為張某某個人提供勞務(wù)，盧某每天的工作時間及工作量并不受祥圣運輸公司的安排和約束，也無需向該公司匯報工作成果和工作業(yè)績，該公司亦不向盧某支付勞動報酬，雙方?jīng)]有人身上、經(jīng)濟上以及組織上的從屬性。故原告訴請與被告祥圣運輸公司之間存在事實勞動關(guān)系無事實和法律依據(jù)，據(jù)此法院判決駁回了原告的訴訟請求。

評析：

一、盧某與祥圣運輸公司是否存在勞動關(guān)系

隸屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)特點，是判斷是否構(gòu)成勞動關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)。隸屬性包括人格上、經(jīng)濟上和組織上的隸屬性。結(jié)合到本案，盧某是張某某聘請駕駛該貨車的司機，僅為張某某個人提供勞務(wù)，盧某每天的工作時間及工作量并不受祥圣運輸公司的安排和約束，也無需向該公司匯報工作成果和工作業(yè)績，該公司亦不向盧某支付勞動報酬，雙方?jīng)]有人身上、經(jīng)濟上以及組織上的從屬性。同時，本案中祥圣運輸公司與盧某之間沒有進行勞動關(guān)系口頭或書面上的合意，也沒有實際用工。因此，原告盧某與被告祥圣運輸公司之間不存在勞動關(guān)系。

二、本案是否能適用最高人民法院行政審判庭對安徽省高級人民法院(2006)行他字第0004號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的請示》之答復(fù)：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷”。

筆者認(rèn)為，本案不能適用該答復(fù)。雖然在法律實踐中我們可以借鑒具有指導(dǎo)意義的案例，但由于個案之間的差異性，我們也不能盲目適用，還是應(yīng)當(dāng)回歸到每個案件中具體問題具體分析。