【作者簡介】袁同凱，南開大學社會學系教授。陳石，南開大學社會學系博士研究生。殷鵬，中國社會科學院研究生院民族學系博士研究生。

【關(guān)鍵詞】組織研究；組織人類學；組織民族志

    本文通過梳理世紀年代以來人類學在現(xiàn)代組織領域的研究實踐和學術(shù)貢獻，嘗試厘清組織人類學的方法特征，探究全球化情境下組織人類學的發(fā)展取向。

    民族志是文化人類學的標志。早期文化人類學的民族志，作為抓住“當?shù)厝擞^點”的方法，主要是從前現(xiàn)代、異文化的初民社會——如薩摩亞、肯尼亞、巴厘島、巴西及澳大利亞的部落社會——的研究之中發(fā)展起來的。它們研究的是以親屬關(guān)系為基礎的家族、宗族等與現(xiàn)代社會組織形式有著顯著差異的社會組織。當時的人類學家試圖通過對非洲、北美、澳大利亞、太平洋島嶼等地區(qū)現(xiàn)存的原始或簡單社會的文化進行研究，探討人類社會初始階段的各種制度，重構(gòu)人類過去的歷史，并試圖通過對上述地區(qū)的民族志研究對有關(guān)的組織結(jié)構(gòu)進行抽象的類型學分析。隨著第二次工業(yè)革命的持續(xù)發(fā)力，以芝加哥為代表的大批新興工業(yè)城市開始產(chǎn)生、擴張，人類學也逐漸將研究目光投向現(xiàn)代組織。

    組織在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著重要的作用，從家庭、宗族，到社團、企業(yè)、政黨乃至國家，任何組織都有自己的規(guī)則、行為標準，都有成員需要履行的責任，其發(fā)展構(gòu)成了推動社會變遷的重要力量。組織研究幾乎從未作為獨立的學科體系而存在，而是活躍于多個不同學科的共同研究范疇之中，成為跨學科的研究領域，發(fā)展出眾多的研究視角與方向。經(jīng)濟學和管理學以經(jīng)濟理性和權(quán)力為出發(fā)點建立了“經(jīng)濟人”的組織研究模型；心理學從組織成員心理與行為的互動關(guān)系來探討這種互動關(guān)系如何影響人類行為；社會學關(guān)注組織現(xiàn)象，對于組織的功能、結(jié)構(gòu)和機制加以研究；人類學在不同時期的組織研究，尤其在其研究方法中扮演了重要角色。國內(nèi)學者對人類學組織研究的理論進行了卓有成效的回顧與反思，并嘗試將理論與實踐結(jié)合開展組織中的田野工作。邱澤奇系統(tǒng)回顧了以工廠化為經(jīng)典假設的（社會學）組織理論的發(fā)展，并分析了經(jīng)典假設產(chǎn)生的社會經(jīng)濟背景，認為在網(wǎng)絡化的社會發(fā)展趨勢下這種假設已面臨困境；莊孔韶、李飛、方靜文通過檢視人類學對現(xiàn)代企業(yè)組織的研究歷程，闡述了人類學組織研究的理論導向及研究特征，深人探討并反思了以“文化概念”為核心的組織研究的嬗變過程與變遷趨勢；宋雷鳴、王寧、卓文、張華志、曹媞等學者，則通過各自的田野調(diào)查，運用“作為文化的組織”這一理論框架對中國本土企業(yè)、跨國公司及城市中的自發(fā)型組織進行解讀，從當代中國社會文化的多樣性中展開理論詮釋和學理探究。

    貫穿組織研究的人類學方法是另一個值得關(guān)注的重點。在與初民社會風格迥異的現(xiàn)代組織中從事人類學研究，傳統(tǒng)的田野調(diào)查方法是否適用？從20世紀20年代人類學將參與觀察方法引入福特現(xiàn)代管理制度研究，到60年代隨著全球化的發(fā)展而關(guān)注第三世界國家中族群與跨國企業(yè)的關(guān)系，再到80年代以來融人更多后現(xiàn)代理論觀念的多樣化組織研究的復興，人類學組織研究方法發(fā)生了怎樣的變化？與管理學的組織民族志相比，人類學對現(xiàn)代組織的民族志研究有何獨特貢獻？本文通過梳理世紀年代以來人類學在現(xiàn)代組織領域的研究實踐與貢獻，嘗試厘清組織人類學的方法特征，以探究全球化情境下組織人類學的發(fā)展取向。

一、人類學與現(xiàn)代組織研究

    喬丹(A. Jordan)認為，現(xiàn)代組織研究中人類學家所做的民族志研究及有關(guān)實踐大略可以分為三個階段；20世紀20至30年代，主要是工業(yè)組織的相關(guān)研究，涌現(xiàn)出人際關(guān)系( human relations)學派；20世紀60至80年代，關(guān)注全球化視野下的族群問題；20世紀80年代以來，表現(xiàn)為工商組織研究的復興及研究主題日益多樣化。人類學持有的歷史的、情境的、過程的、行動者為中心的特色方法，在每個階段都嘗試為組織研究提供新的理論視角，并持續(xù)促進組織研究對參與觀察、情境和意義的分析及有關(guān)分析概念的完善。

    馬爾庫斯（G. Marcus）和費徹爾（M. Fischer）認為，人類學者承諾要從兩個方面給西方讀者以啟蒙，一是“拯救那些獨特的文化與生活方式，使之幸免于激烈的全球西方化之破壞”，二是“通過描寫異文化，我們可以反省自己的文化模式，并對西方自己的文化進行批評”。二人同時指出，相比第二個方面，人類學者在第一個方面的努力成效要好得多但是越來越多的關(guān)于組織和制度的民族志研究，能夠證明這門學科能夠?qū)崿F(xiàn)第二個承諾。

    人類學在一段時間內(nèi)曾處于現(xiàn)代組織研究的邊緣地位，直至20世紀60年代才開始回歸這一領域。實際上，這已經(jīng)是人類學第二次踏進這塊領地。早在20世紀20至30年代，人類學在霍桑實驗及之后的人際關(guān)系學派中就扮演了重要角色，而正是霍桑實驗這項研究確立了組織行為研究的地位。20世紀50年代，人類學家?guī)缀醴艞壛诉@塊領地。此后人類學者才將注意力重新投向復雜組織研究，復興了民族志傳統(tǒng)。一大批人類學者，如布萊迪奧(E. Briody)和巴達(M. Bada)、布萊頓(G. Britan)和科恩(R. Cohen) 、杜賓斯卡斯(F. Dubinskas)、加姆斯特(F. Gamst)等，開始研究公共官僚機構(gòu)、組織文化和職業(yè)文化。

    這些研究逐漸得到了越來越多的人類學者的認可，同時來自社會的認可也日益激發(fā)了這類研究，就像羅斯(D. Rose)指出的那樣，“我們的日常生活都被裝入了公司的形式(corporate form)之中，盡管我們過去往往對其視而不見”。盡管人類學的“回歸”花費了一些時間，但是人類學者還是能夠迅速適應，開始研究人們非常熟悉卻似乎視而不見的組織生活和公司。越來越多的人類學者和其他學者開始認識到民族志方法的特殊價值，因為它能夠在日?；拥幕A上來審視個人和群體如何建構(gòu)和解釋組織與社會。

二、霍桑實驗及其方法特征

    回顧人類學組織研究時，霍桑實驗是不可忽略的標志性事件。迪克森(W. Dickson)甚至認為，即使在50年后，霍桑實驗仍然是最有影響力的商業(yè)企業(yè)行為科學研究。這項研究起初是為了檢驗泰勒(F. Taylor)的科學管理原則，但結(jié)果卻出現(xiàn)了令人驚訝的轉(zhuǎn)折，推翻了科學管理的基本原則。在這一過程中，人類學家布朗(A. Radcliffe-Brown)的學生沃納(W.Warner)加人研究團隊并引人參與觀察方法，工人的非正式組織得以被發(fā)現(xiàn)，一個新的研究傳統(tǒng)—人際關(guān)系學派—由此誕生，并主導了接下來25年間的組織研究領域。但是，在這項有關(guān)美國組織的早期研究中，人類學者，特別是人類學理論和方法的作用，直到20世紀80年代才被人類學和其他學科的研究者重新認識。

    霍桑實驗主要分為三個階段:第一階段只是為了測試物理條件的改變對產(chǎn)量的影響，其成果就是后來最富有爭議的“霍桑效應”( Hawthorne Effect)－－與物理條件相比，心理因素對于產(chǎn)量改變的影響更加重要。在第二階段，研究者們采用了大規(guī)模的個人訪談方法，目的在于探尋員工士氣(morale)與監(jiān)管( supervision)之間的聯(lián)系。1928至1930年間共訪談了21,126名工人，直到大蕭條引起裁員才終止。研究發(fā)現(xiàn)，車間中的小團體對個人的工作行為能夠產(chǎn)生

    強烈控制。第三階段，直接觀察法(direct observation)成為主要研究方法，實驗人員選出14名工人在隔離的觀察室中進行電話交換機的接線器裝配工作，由三名研究者進行訪談、參與觀察，并對每日產(chǎn)量做詳細記錄。

    在設計第三階段研究的過程中，新加人的成員沃納認為，工作組可以被視為一個小型社會，能夠應用田野調(diào)查中的觀察技術(shù)對其進行考察。他還試圖分離出正式組織的功能，分析其與正式組織之間的關(guān)系。人類學田野方法的引入，將這個經(jīng)典實驗帶入另一個不同的層面，在組織研究中開創(chuàng)了“系統(tǒng)描述工業(yè)工作組這樣一個社會組織”的先河。羅斯里斯伯格(F.Roethlisberger)和迪克森(W. J. Dickson)肯定了沃納將人類學方法引人研究的貢獻，也指出了其局限:“本研究中使用的方法理念主要源自沃納。但是他沒有在工業(yè)背景下系統(tǒng)應用這些方法他也建議研究者關(guān)注杜爾凱姆(E.Durkheim)、馬林諾夫斯基(B. Malinowski)、布朗和齊美爾(G. Simmel)等人的研究，從他們的作品中獲得豐富的背景資料?！?/p>

    盡管之后許多研究者指出，霍桑實驗在資料獲取、研究設計、實際結(jié)果及研究者對結(jié)果的分析中存在諸多問題，但必須承認這項研究在研究方法上具有重要的啟示意義。該項目最為重要的貢獻在于，研究的問題和方法隨著調(diào)查的不斷深入而變化，由此帶來了新的研究價值。研究項目最初是一個受控試驗，繼而轉(zhuǎn)為一個訪談研究，并最終發(fā)展成為一個定性的田野調(diào)查研究。其中很重要的一點是，研究中出現(xiàn)了新的問題，研究者不拘泥于最初的方法，不斷嘗試使用新的方法，而且提出了新的問題。迪克森總結(jié)了這一過程:“霍桑實驗開始是一個‘假設檢驗’，隨著研究的推進，逐漸變成‘提出假設’的研究。按照常規(guī)程序，這個過程看起來有些像倒退。我們則試圖為其做出一個符合邏輯的解釋。”換句話說，如果那些研究者不選擇“倒退”，那么就不能產(chǎn)生對工人群體詳細而系統(tǒng)的觀察研究。值得注意的是，霍桑實驗中積累的豐富的原始研究數(shù)據(jù)本身，為研究者提供了材料，才使當時及后來的學者重新審視這項研究成為可能。從這個意義上來說，霍桑實驗是極力倡導在組織研究中使用民族志和定性研究方法，并且從中獲益的成功案例。

三、人際關(guān)系學派的民族志方法與模型

    霍桑實驗的研究者將訪談技術(shù)和管理咨詢的模型作為主要的研究工具，因此忽略了在理解組織和組織行為中觀察技術(shù)和情境分析技術(shù)的發(fā)展。在霍桑實驗結(jié)束后的十年里，人類學的組織研究進展緩慢，其后大多數(shù)組織研究者走向了該研究方法的對立面，回歸使用實驗、定量研究方法或者訪談/調(diào)查的方法。至20世紀30-40年代，來自人類學和社會學的人際關(guān)系學派重新正視這一偏誤，通過各自的研究逐步深化了霍桑研究方法。1943年，沃納與加德納(B. Gardner)在芝加哥大學組織成立了工業(yè)人際關(guān)系委員會(Committee on Human Relations in Industry)，人類學者的網(wǎng)絡不斷擴展。1946年，加德納成立了名為社會研究公司(Social Research Incorporated)的咨詢公司。最早的霍桑實驗研究者曾指出，該項目展示出工作場所中“人際關(guān)系因素”十分重要，但是在如何更好地研究這些因素的問題上，不同的研究者有著不同的看法。該領域的人類學者和社會學者發(fā)展出兩種人際關(guān)系研究傾向:一是查普爾(E. Chapple)的互動研究;二是沃納的社會分層研究。

    查普爾使用“系統(tǒng)”這一分析框架，將組織視為個人關(guān)系組成的系統(tǒng)來研究，并試圖通過工業(yè)組織的研究實踐，發(fā)展出更廣泛的人類學和人類行為理論。他對記錄人們互動行為的系統(tǒng)研究方法有著特別的興趣，不僅通過發(fā)放交往問卷(contact questionnaire)，甚至通過親自設計一種名叫“互動記錄器”的計算機來測量互動。理查德森(F. Richardson)和沃克(C.Walker)將查普爾發(fā)展出的互動研究方法用于研究一個小型制造工廠的雇傭關(guān)系。這個小工廠就是后來的IBM公司。研究主要圍繞工廠規(guī)模擴張與良性人際關(guān)系的關(guān)聯(lián)性展開，特別測量了規(guī)模擴張時期人際交往的橫向和縱向變化。研究發(fā)現(xiàn)，公司擴張推動了組織結(jié)構(gòu)變遷，“整合員工、增加凝聚的人際交往增加了；而離間員工、削弱整合的交往減少了”，這也解釋了公司在規(guī)模擴張期內(nèi)，內(nèi)部人際關(guān)系不斷改善的原因。

    沃納對待人際關(guān)系研究則持有另一種觀念，他將其視為一種路徑，并主張通過民族志方法來研究現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)和變遷。在早期的澳大利亞田野時期，他已經(jīng)產(chǎn)生出對現(xiàn)代社會開展人類學民族志研究的強烈愿望，認為對原始人的研究應該對現(xiàn)代人有所啟發(fā)，傳統(tǒng)人類學的研究方法，應被引人現(xiàn)代社會研究。他曾寫道:“我研究原始人是為了更好地了解現(xiàn)代人，希望能夠最終將研究置于更廣闊的比較之中。”沃納選擇了著名的揚基城(Yankee city)來研究現(xiàn)代人的社會生活方式。這個項目利用人類學的研究方法，拋棄了對先賦社會階層因素的過分關(guān)注，轉(zhuǎn)而注重對社會行為的直接觀察及訪談，并強調(diào)將兩種方法相結(jié)合的重要性，要求研究者“詳細記錄細節(jié)，即使是最習以為常的細節(jié)”。這種詳盡的記錄文本，構(gòu)成了美國現(xiàn)代社區(qū)研究的民族志腳本。源自此項研究的《現(xiàn)代工廠的社會體系》一書，具有鮮明的民族志研究風格。沃納在書中描繪了揚基城一個鞋廠的內(nèi)部生活動態(tài)，并將該工廠置于社區(qū)的背景之中，追溯了曾引起罷工的勞資糾紛的歷史淵源。借助寬廣的分析框架，研究者將罷工與不斷改進的生產(chǎn)技術(shù)、勞資關(guān)系、生產(chǎn)過程的不斷機械化和日益弱化的員工監(jiān)管聯(lián)系起來，由此使作者對研究現(xiàn)代社區(qū)的解釋更為可信，也展現(xiàn)了民族志作為文化書寫實踐的特性。布洛維(M. Burawoy)認為，這項研究不同于其他人際關(guān)系的研究，遠遠超越了僅僅對生產(chǎn)場所條件的研究，具體考量了“改變20世紀30年代勞動力和資本之間關(guān)系的社會、政治和社會力量”。

    20世紀40-50年代，美國學術(shù)界涌現(xiàn)出了一批工業(yè)民族志，研究范圍包括技術(shù)革新、激勵機制和工廠生產(chǎn)力。在IBM公司進行技術(shù)變革和規(guī)模翻番的時候，人類學家理查德森和沃克分析了工廠生活的“社會結(jié)構(gòu)”變化及其對產(chǎn)量的影響。有批評指出，人際關(guān)系學派的研究，是一種自上而下的單向研究，有悖于傳統(tǒng)人類學“向下研究”(study down)的傳統(tǒng)取向，并沒有將工廠組織置于更廣泛的社會、政治和經(jīng)濟過程進行對話或加以批評。布洛維等學者認為，人際關(guān)系學派的模型是勞資關(guān)系的管理模型，研究者關(guān)注工人之間和上下級之間的關(guān)系體系，是為了控制這個體系，與管理目標達成一致。不可否認的是，人際關(guān)系研究在研究方法上的貢獻是顯著的，它將特定工作環(huán)境中的訪談和互動觀察結(jié)合起來，第一次將“文化”這一詞語帶人組織研究，形成了為數(shù)眾多的民族志式的研究成果，并孕育了20世紀80年代的組織文化研究。同時，人際關(guān)系學派也首次嘗試自上而下地開展人類學研究，關(guān)注現(xiàn)代工業(yè)社會，強調(diào)研究工作環(huán)境中交往模式和慣例的價值，引發(fā)了后來對于慣例和實踐的人類學理論轉(zhuǎn)型及對組織及社區(qū)研究的特別關(guān)注。

四、從工廠內(nèi)部的參與觀察到更廣泛的情境分析

    在人際關(guān)系學派受到種種批評和質(zhì)疑之后，人類學者開始逐漸遠離工業(yè)和組織研究，此時工業(yè)社會學興起，開始廣泛運用人類學的田野方法。這些研究繼承了人際關(guān)系研究的傳統(tǒng)，通過發(fā)現(xiàn)工業(yè)和社會服務機構(gòu)的“社會人”，來質(zhì)疑“經(jīng)濟人”、“理性人”等概念。由于大量田野方法的應用，這些研究在成果呈現(xiàn)時，或多或少帶有組織民族志的影子。默頓(R. Merton)和他的學生們的研究成為這一類組織研究的經(jīng)典，如布勞(P. Blau)的《科層組織的動態(tài)))) (The Dynamics of Bureaucracy )、塞爾茲尼克(P. Selznick)的《田納西流域管理局及其基層組織》(TVA and the Grass Roots)和葛德納(A. Gouldner)的《工業(yè)組織的科層類型》(Patterns of Industrial Bureaucracy)、《擅自罷工))) (Wildca t Strike)等。

    此后，只有少數(shù)人類學者研究現(xiàn)代社會的情況得以改觀，組織人類學的方法逐漸轉(zhuǎn)向情境研究。最為典型的范例是英國曼徹斯特大學人類學和社會學系勒普頓(T. Lupton)主持的工廠研究。人類學“整體參與觀察”方法在該項目中受到重視，研究者不僅把其作為一種民族志的描述方法，還將其作為一種研究社會情境細節(jié)的分析方法，借由界定社會情境及互動關(guān)系來增進對組織的理解，從更廣泛的角度理解社會組織。這種方法與之前的研究相比更具開放性，最終擺脫了工廠和社會是由結(jié)構(gòu)組成的觀點，轉(zhuǎn)向分析人們在特定情境中制造意義的方式。人類學組織研究的方法也從初期的觀察參與，發(fā)展為“局內(nèi)人”的參與、“局外人”的整體觀察。

    1969年，納德(L. Nader)在名為“人類學家向上看”的文章中，向人類學者提出挑戰(zhàn):“如果重新發(fā)明一種人類學，研究殖民者而非被殖民者，研究強勢群體(power)而非弱勢群體(the powerless)的文化，研究富人而非窮人的文化，那這種人類學會是什么樣的?”這一挑戰(zhàn)促使20世紀70-80年代的人類學者將注意力轉(zhuǎn)到現(xiàn)代社會的正式組織和工作場所之上，開始采用“向上研究”的路徑，使用“整體觀”研究權(quán)力機構(gòu)和國家科層制度。例如，1980年納德通過觀察美國的兒童，發(fā)現(xiàn)了政府組織中隱藏的科層制度，認為是這些制度影響了他們的食物、健康和住房。這些嘗試和實踐對人類學方法和概念產(chǎn)生了重要影響。

    如何將民族志擴展到更廣泛的情境中，有學者認為較為理想的做法是“既將更廣闊的秩序作為背景，同時又聚焦一個作為民族志的對象完成對更廣闊的秩序的再現(xiàn)”，也有學者認為“探尋更大規(guī)模體系對日常生活的影響，進一步發(fā)現(xiàn)和解釋宏觀和微觀之間的聯(lián)動關(guān)系”。因此，這個時期的人類學組織研究強調(diào)從更廣泛的角度研究工作和工作場所，將正式組織置于現(xiàn)代階級社會更廣闊的社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中來考察。這類研究應用民族志和民族史方法發(fā)展出新的分析框架，并將這一方法的重要性提到了前所未有的高度?？蚣苤袑⒐I(yè)企業(yè)的政治和意識形態(tài)維度納人分析范疇，審視了工廠和跨國公司等組織中的工作，強調(diào)工人和管理者之間的權(quán)力差異，并以此為中心試圖從公司生活的圖景中區(qū)分管理層的理性和管理理論的“迷霧”。

    沙伐(H. Safa)使用這個方法，分析了美國服裝業(yè)的外逃工廠(runaway shops，指為了逃避賦稅或者法律監(jiān)管而遷移到國外的工廠)在勞工招募過程中給美國和第三世界女工帶來的影響。納什((J. Nash)考察了跨國石油公司及其對美國和世界經(jīng)濟體系的影響，撰寫了具有濃烈民族志色彩的《跨國公司人類學》一文，描繪了跨國公司擴張的近代史，將其同廣泛的政治經(jīng)濟力量連接起來，解釋在這些背景情境中的個人和組織行為。此外，她還研究了美國工業(yè)從大規(guī)模生產(chǎn)向高科技軍工生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型過程，以及這種轉(zhuǎn)型對家庭和社區(qū)的影響。加姆斯特(F. C. Gamst)提出人類學現(xiàn)代組織研究的另一條路徑，主張傳統(tǒng)意義上的民族志核心方法，強調(diào)“本土觀點”的表征，通過超越“主位”的方式滲透和考察社會現(xiàn)實。他對火車司機的研究展現(xiàn)了這一傳統(tǒng)。加姆斯特在鐵路引擎服務部門工作了6年半，同時開展田野和問卷調(diào)查，從機械師的視角發(fā)展出鐵路系統(tǒng)民族志。這一研究彰顯了“本土觀念”的特點，也印證了貝特(S. P. Bate)的“洞見總是來自內(nèi)部”的觀點。

    雖然此前定性的組織研究并不鮮見，但大多數(shù)采用哈佛式的案例研究法，很少使用人類學的民族志方法。民族志方法的一個明顯優(yōu)勢在于，降低了犯錯誤的可能性，能夠避免研究者用自己的意義取代實際參與者的意義。這些卓有成效的組織民族志研究，令更多的組織研究者意識到，應該給予當?shù)厝烁嗟谋硎鰴C會。

五、組織民族志的特點

    組織研究一直作為管理學的主陣地，吸收了管理學眾多優(yōu)秀的理論和方法，也因此產(chǎn)生了某些局限性。佩蒂格魯(A. Pettigrew)在《覺醒的巨人》一書中，批評組織研究缺乏穩(wěn)定且可行的方法論指導，缺乏歷史、情境和過程的觀點。人類學恰可以彌補其不足，為組織研究帶來不一樣的方法和理論視角。此外，作為對佩蒂格魯觀點的補充，貝特指出的“以行動者為中心”（factor-centered)亦是人類學的另一重要特性，這是一種局內(nèi)人向外看(insider-out)的方法，而不是局外人向內(nèi)看(outsider-in)的方法，“可以有效地推進組織研究的發(fā)展進程”。綜合來看，人類學組織民族志具有如下四個特點。

    第一是歷史的觀點。相較于管理學對前瞻性概念(如“愿景”、“預測”、“計劃”等)的偏愛，人類學顯然更重視歷史，注重從儀式、神話、傳說、民謠和軼事等日常生活中找尋過去，將過去帶到現(xiàn)在和未來，認為只有把現(xiàn)在和未來與過去聯(lián)系在一起才有意義。“每個人都是那個自己所處的并限定了自己的歷史傳統(tǒng)的產(chǎn)物”。組織民族志不是簡單地關(guān)注歷史，而是關(guān)注社會中保留至今，影響和形塑當下人們行為方式的文化慣習。典型案例是貝特(S. Bate)對英國鐵路系統(tǒng)文化圖式的研究。研究發(fā)現(xiàn)，蘊含其中的“思維習慣”大多形成于一個世紀以前，但在今天的組織中依然活躍，由此造成了現(xiàn)在日常管理中的混亂，并最終導致組織的衰敗。這樣的歷史觀對于解釋組織研究中發(fā)現(xiàn)的問題及其機制具有重要意義。

    第二是情境的觀點。貝特、派依(A. J. Pye) ,拍塞爾(J. Purcell)和可汗(R. Khan)在對英國醫(yī)院及醫(yī)療體系的一項民族志研究中發(fā)現(xiàn)，英國醫(yī)院存在許多間題，包括高層團隊軟弱、董事會結(jié)構(gòu)混亂、管理者和資深臨床醫(yī)生之間關(guān)系惡劣等。這些問題并非局限于醫(yī)院“自身范圍”(local)之內(nèi)，而是源于其所嵌人的不同組織情境、行業(yè)情境、英國國家醫(yī)療服務體系(NHS)情境和政治情境之間的一系列復雜互動。人類學的專長之一在于把個人置于他所處的社會環(huán)境之中，置于行為發(fā)生的情境之中，觀察其日?；顒?。通過在“個人”和“社會”之間，在微觀和宏觀之間建立聯(lián)系，人類學能使研究者達到或更接近其他組織研究者無法達到的地方。“理論是我們的專長，我們可以在微觀的個體行為和宏觀的社會情境之間架起橋梁，找出隱藏于其中的模式，進而知道如何把個人行為作為整體行為模式的一部分進行理解”。同時，人類學也在不斷修正“整體”和“情境”概念，將更多后現(xiàn)代的觀點及參與全球化的后工業(yè)組織納人研究范圍。哈奇(M. J. Hatch)和舒茨( M: Schultz)對這一趨勢進行了解讀:“在后工業(yè)的情景下研究文化，要求我們拋棄單獨的、社會化的、組織的部落。在后工業(yè)時代，部落變得碎片化了，它們的連貫性破裂了，多樣性和解釋學取而代之。在這種文化的框架下，承載意義的是文本，而不是部落，這些文本在電子空間中傳播，無數(shù)不知姓名的人對其做出自己的解讀，這些解讀又會形成另外的文本，繼續(xù)被無窮無盡地解讀?！?/p>

    第三是過程的觀點。組織需要其成員之間不斷協(xié)商和互動以完成目標工作，因此關(guān)注組織生活正式與非正式兩方面之間的相互作用過程變得尤為重要。人類學者更偏重組織生活中非正式的一面?；羯嶒灱安既敉?M. Buroway)和羅伊(D. Roy)等人的成果都是對非正式過程研究的范例。道爾頓(M. Dalton)對美國四個公司中官方行為和非官方行為之間分裂和聯(lián)系的參與觀察屬于同一類研究。研究非正式過程在很大程度上就是關(guān)注“競爭領域”(contested terrain)，其中不同的亞文化或者觀點相互競爭，建立起脆弱的共存關(guān)系。古爾德納(A. W. Gouldner)提出了“縱容模式”(indulgency pattern)概念，用來描述管理者和員工之間非正式的，既緊張又互相妥協(xié)的動態(tài)系統(tǒng)。這一系統(tǒng)充當了二者關(guān)系之間的緩沖劑和潤滑劑，管理者放松對員工完全服從的要求，比如繞開正式規(guī)則，允許員工借用公家的工具和設備，甚至允許他們把甘油炸藥帶回家用來釣魚等，以此換取員工的合作。古爾德納和布若威的研究，首次引起人們關(guān)注員工和管理者共同參與的“游戲”。在“游戲”中，雙方并非針鋒相對，而是形成了共同利益。員工與管理者之間不是沖突關(guān)系，而是一種微妙的合作，是各方在非正式規(guī)則的基礎上形成的相互依存關(guān)系。當然，這種“游戲”通常不穩(wěn)定，總有一方想要多占一些便宜。可見，“文化”不是管理學組織研究想象的那種靜止、固定的實體，而是一個過程，甚至本質(zhì)上是一個政治過程，其中的意義在互動過程中被各方重新定義，而人類學的任務就是梳理、描述和解釋該過程。這就為研究組織提供了更加寬泛的新的視角，不僅關(guān)注組織生活中的工作本身，還關(guān)注其中社會的、非工作的部分。

    第四是以“行動者為中心”。人類學的中心任務是“表述”(represent)他者的生活，特別是從“當?shù)厝说挠^點”角度去理解當?shù)厝说母惺?，關(guān)注當?shù)厝巳绾慰创约旱纳钍澜?。這種方法是人類學的特色，在研究中不是問“我如何看待他們做的事情”，而是要間“他們?nèi)绾慰创约鹤龅倪@些事情”?！叭祟悓W家的任務就是要發(fā)現(xiàn)，當?shù)厝耸侨绾螐娜祟悓W家認為一團亂麻的日常生活中創(chuàng)造秩序的”。有學者認為，“行動者為中心”的方法難以達到，因為人類學家只能接近當?shù)厝说挠^點，最終還是通過自己的框架重構(gòu)他人的世界。但不可否認的是，有些研究成功進人了“當?shù)厝恕钡氖澜?。加姆斯特在鐵路引擎服務部門供職六年半，從機械師的角度寫成了關(guān)于鐵路系統(tǒng)的民族志；格里高利(Kathleen Gregory)研究了硅谷計算機公司中專業(yè)技術(shù)人員的“觀念世界”。這些民族志研究都體現(xiàn)了“豐富而真實”和“內(nèi)部生活”這兩個特點。其中值得關(guān)注的并非上述正式系統(tǒng)和非正式系統(tǒng)之間的行為差別，而是所謂的文化“專家觀點”和當?shù)厝恕捌胀ㄓ^點”之間的差異。關(guān)注這種差別的組織民族志能夠從新的視角研究思維、文化和行動之間的關(guān)系，最終構(gòu)筑某種能夠解釋日常行為的、實用的理論。

六、結(jié)語

    自20世紀30年代以來，對組織卓有成效的民族志式的研究已經(jīng)成為人類學研究的重要組成部分。組織人類學不僅在學術(shù)研究方面貢獻力量，在與行業(yè)協(xié)會、咨詢公司等組織的合作互動中的影響力也在日益增強。在組織研究中人類學之所以能夠占有一席之地，最重要的原因之一在于以“文化”和“本土觀念”作為研究中心的理論傳統(tǒng)，以及特有的基于田野調(diào)查的民族志方法。盡管在不同階段的組織研究中，人類學者持有的理論視角各有側(cè)重，但人類學方法的特性卻得以保持，貫穿于各種研究實踐之中。無論研究工廠中的非正式群體，還是分析第三世界性別分工的制度化困境，人類學者在日益復雜多元的社會情境中，在保持傳統(tǒng)的研究方法相對穩(wěn)定的同時，不斷賦予民族志以新的意義，呈現(xiàn)出多樣的研究興趣和路徑。可以看出，人類學開展的現(xiàn)代組織的田野研究，注重研究組織中的文化概念、非正式組織過程、權(quán)力結(jié)構(gòu)等，形成有別于管理學的組織民族志，并嘗試構(gòu)建對組織結(jié)構(gòu)、過程、功能等更具解釋力的理論框架。這也使得人類學關(guān)于整個人類社會文化的理論系統(tǒng)在全球化、后現(xiàn)代的語境中，不但沒有出現(xiàn)斷裂，反而呈現(xiàn)出更加蓬勃的發(fā)展趨勢。

    總的來說，以霍桑實驗為代表的早期研究，是將組織從其社會背景中抽離出來，作為特定的個體進行研究；之后的情境研究及后來的向上研究視角，已經(jīng)逐步將組織視為嵌人更廣闊社會系統(tǒng)的一個組成部分，不僅研究組織本身，同時還研究組織與社會系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)及互動，并不斷回歸與創(chuàng)新運用民族志方法，形成將文化概念、人際關(guān)系與社會情境作為整體進行分析的理論取向。民族志研究的主要特征之一，就是要求研究者在田野中以局內(nèi)人的觀點研究文化。組織民族志，既是傳統(tǒng)人類學的研究方法，又是一種關(guān)于組織的寫作實踐。由此，研究者得以審視那些習以為常的事物，特別是那些在組織的大環(huán)境中影響生活建構(gòu)的思想和實踐。人類學者通過分析人們的言行，理解日常生活的建構(gòu)過程，進而理解組織和社會結(jié)構(gòu)的建構(gòu)過程。來自不同理論傳統(tǒng)的學者認識到，將這些微觀的互動過程同宏觀結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來具有重要價值，而組織民族志能夠為組織研究者建立這種聯(lián)系提供必要的資料。在繼承民族志研究方法的同時，人類學同樣關(guān)注全球化情境中的科技力量、政治權(quán)力、市場信息等對文化延續(xù)、組織機制變遷的影響作用，將組織結(jié)構(gòu)、群體行為及人際關(guān)系的診釋置于廣闊的視域和適合的情境之中，“完成對更廣闊的秩序的再現(xiàn)”。組織民族志所帶來的研究方法上的創(chuàng)新，會促使人類學在不斷發(fā)展的時代中拓寬研究領域，不斷參與新的社會建構(gòu)過程。

編輯說明：文章來源于《民族研究》 2013年05期。原文和圖片歸原作者和原單位所有。篇幅原因，注釋從簡。

編      輯： 李全敏 吳鵬 賈淑鳳

編輯助理：張智林 李宗朋