 2016年4月，王某因經(jīng)營(yíng)需要向張某借款20萬(wàn)元，約定月利率為1.5%。后王某未按期歸還，張某對(duì)王某提起了歸還本金之訴。判決生效后，因雙方矛盾進(jìn)一步激化，張某又想就該借款的利息再次提起訴訟?，F(xiàn)張某前來(lái)咨詢，對(duì)該訴訟法院能否受理和支持？ 筆者認(rèn)為，如張某曾在起訴本金的案子里明確表示放棄利息，則法院不會(huì)支持張某的起訴，反之，則可另案起訴。理由如下： 一、本案不受“一事不再理”原則的限制。 本案最大的爭(zhēng)議是張某的行為是否違背了我國(guó)訴訟法規(guī)定的“一事不再理”制度?！耙皇虏辉倮怼笔侵府?dāng)事人在前判決生效后又提起訴訟,而后訴的訴訟主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求與前訴同一，法院不再重復(fù)受理。我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。 根據(jù)以上法律規(guī)定和司法解釋，該案中利息與本金是不同的物，對(duì)利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開(kāi)訴訟。在第一次訴訟中，張某沒(méi)有對(duì)利息提出請(qǐng)求，是張某對(duì)利息的歸還請(qǐng)求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利，且利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，現(xiàn)對(duì)利息進(jìn)行起訴應(yīng)該受理。也就是說(shuō)如果張某本金起訴時(shí)提及利息，則不予再起訴，但在對(duì)本金起訴時(shí)未曾提及過(guò)利息，則仍可起訴。 二、張某和王某約定了借款的利息，那么張某就享有對(duì)利息的歸還請(qǐng)求權(quán)。 利息是法律意義上的孳息，跟本金有所不同，分屬不同標(biāo)的，可以拆分。兩次訴訟主體雖相同，但從訴訟的客體來(lái)看，第二次訴求的利息是應(yīng)第一次訴求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，由此派生出兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。第一次的訴求和法院的判決都只對(duì)本金進(jìn)行了處理，張某在第一次起訴時(shí)未對(duì)利息主張權(quán)利，視為保留了對(duì)利息的訴訟請(qǐng)求。因此，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)張某提起對(duì)利息的返還之訴就應(yīng)該得到法律的支持。 作者：紀(jì)傳波 |
|
|
來(lái)自： 徐云良民商法務(wù) > 《民間及金融借貸》
