一、《總目》與閣本的關(guān)系

《四庫全書總目提要》為學(xué)海之津梁，重要性無待贅言，學(xué)者無不知之。其書初成于乾隆四十六年，數(shù)經(jīng)修改，始于乾隆六十年付刊。所載提要，即《四庫》各本之總會(huì)，故卷首凡例稱：「分之則散弁諸編，合之則共為《總目》」。因此理論上二者應(yīng)該是一致的，世人也一直以為如此，從來沒人懷疑過。

一九二O年，陳垣先生因?yàn)闇?zhǔn)備景刊《四庫》，查驗(yàn)文津閣本，才發(fā)現(xiàn)閣本提要和通行本《總目提要》并不一致。于是和闞澤、陶湘、尹炎武等人共同清校，發(fā)表了〈景印四庫全書原本提要緣起〉一文，載《中華圖書館協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》第三卷三期，一九二七年出版，倡議影印閣書提要，以與《總目提要》雁行，俾便學(xué)者考異。

可惜此一呼吁并未獲得重視，閣本提要與《總目》之異，學(xué)界迄乏研究。直到一九八九年，黃愛平《四庫全書纂修研究》(人民大學(xué)出版社)，第十二章第三節(jié)〈四庫全書總目與閣書提要的比較〉才擴(kuò)大比較了文淵閣本、文津閣本、文溯閣本與《總目》的差別。

據(jù)黃氏說，她比較過近百種提要，發(fā)現(xiàn)閣本提要與《總目》之不同，大略有下列幾種情況：一、潤飾文字；二、畫一體例；三、增刪內(nèi)容；四、全篇改寫。因此她認(rèn)為閣書提要還不很成熟，是屬于定稿過程中的一種狀況。

但黃氏具體說的不過十例左右，不足以反映全部情形。而且閣本提要與《總目》之優(yōu)劣是非也并不能如此簡(jiǎn)單概括。

舉幾個(gè)例子：《字鑒》，《總目》說作者「其始末則無考也」，文津本卻說：「蓋以弟子員著籍者也」?！稘h隸字源》，《總目》只說：「宋樓機(jī)撰」，文津本就詳細(xì)得多：「機(jī)字彥發(fā)，嘉興人，干道二年進(jìn)士。寧宗朝累官禮部尚書兼給事中，權(quán)知樞密院事，兼太子賓客，進(jìn)參知政事，提舉洞霄宮。事跡詳《宋史》本傳」。這些都比《總目》加詳且有用。

又如《埤雅》?！犊偰俊吩诮榻B作者陸佃時(shí)，只說他「歷轉(zhuǎn)至左丞」，文津閣本就說得具體:「歷官至尚書左丞」?！犊偰俊吩频栌谏褡跁r(shí)召對(duì)，文津閣本也記得較明白，是陸佃「預(yù)修《說文》，進(jìn)書召對(duì)」。而陸佃的學(xué)術(shù)，《總目》以其書多引王安石《字說》，判斷他「學(xué)問淵源，則實(shí)出安石」。文津本不然，只說他「學(xué)問未嘗異于安石」。陸佃學(xué)術(shù)與安石不異，是現(xiàn)象的描述；若說其淵源出于安石，就推測(cè)得遠(yuǎn)了，僅有解釋字義之法與安石相似，并不足以支持這樣的推論，須有其他的證據(jù)，故兩相比較，文津閣本均較優(yōu)長(zhǎng)。

當(dāng)然這也不是說文津閣本就較好，而是說《總目》與閣本之不同，正堪比較，未可抹煞。其差異便是它的價(jià)值所在。縱使如黃愛平先生說它只代表《總目》在定稿過程中的一種狀況，也仍然深具價(jià)值。例如《總目》在卷首凡例中特別說明了宋賈昌朝《群經(jīng)音辨》，原隸經(jīng)部小學(xué)類二的字書之屬，后總纂官們?cè)偌訉徍?，認(rèn)為此書匯集群經(jīng)音義「絲牽繩貫，同異燦然」，應(yīng)該屬于訓(xùn)詁類。所以才改隸小學(xué)類一，放在「《匡繆正俗》之前，《埤雅》之后」?？墒俏慕蜷w本次序不同，是在《匡謬正俗》之前。讓我們知道當(dāng)時(shí)對(duì)于這本書該放在什么位置，是有斟酌的。

過去學(xué)者對(duì)這些不同，不甚留心?；蚴且蚵勔姴粡V，未知陳黃諸先生之提示；或由于四庫閣本深閉固藏，不易得窺，更休說要持相比勘了。我因機(jī)緣湊巧，各閣本均曾寓目，又發(fā)起重印文津閣本的工作，故于文津本與《總目》之異同，花了點(diǎn)小工夫?qū)绷艘幌?。今輯出?jīng)部小學(xué)類的部分，抄撮于后，以供學(xué)界參考。

二、《總目》與閣本的比較

文津閣本與《總目》的差異，有不少是意義差別不大的字句，如鄭樵《爾雅注》，《總目》批評(píng)他堅(jiān)持《爾雅》是江南人作，不免「偏僻之過」，文津本作「偏執(zhí)之過」。《方言》多訛脫，四庫館臣整理之余，又「具列案語」以疏通證明；文津本作「具列案語如左」?！秳e雅》、《總目》：「以開卷東冬二韻核之」，核，文津本作核?！墩f文解字》，《總目》：「其違戾六書者，則別載卷末」，載，文津本作列。這一類差別很多，但可說無關(guān)宏旨，大部份可以不出校記。

另一種不必一一敘明者為體例?！犊傊肌返膶懛?，是先寫書名，次記卷數(shù)，再記采用底本，然后才作提要說明。說明時(shí)先敘作者名字爵里。若作者另有著作已收錄于《四庫》，則言明已著錄，以供互見。如「古音叢目五卷，古音獵要五卷，古音余五卷，古音附錄一卷。浙江巡撫采進(jìn)本，明楊慎傳。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄」。文津本體例不同，書題只作「古音叢目」，提要?jiǎng)t以「臣等謹(jǐn)案」開頭，接著由「古音叢目五卷，古音獵要五卷，古音余五卷，古音附錄一卷」講起。結(jié)尾則記載校寫時(shí)間，如這一本就是：「乾隆四十九年三月恭校上」。文津閣本大多均是在本年校寫，但也有少數(shù)在其他年份，例如宋邵伯溫《易學(xué)辨惑》寫于四十五年，鄭則中《周易窺余》、都絜《易變體義》、趙善鑒《易說》寫于四十六年之類。經(jīng)部小學(xué)類中，除《爾雅翼》校寫于四十八年，《切韻指掌圖》校寫于四十六年外，均是四十九年校上的，因此也不出個(gè)別校記。

從價(jià)值上說，文津閣本不說明所采用的底本，是個(gè)缺陷，誤字顯然也較多。如《群經(jīng)音辨》，提要談到揚(yáng)雄《方言》，文津本誤作方能?！独m(xù)方言》提要里說「楚人名薐曰芰」，文津本也把楚人誤寫為楚國。又《說文解字》說到呂忱《字林》：「忱書并不同于古籀」，文津本漏了一個(gè)書字?！段逡艏崱诽嵋^作者韓道昭等韻之學(xué)，亦「深究要眇」，文津本作渺，都是這類抄錯(cuò)的例子。四庫全書內(nèi)廷四閣復(fù)校，是乾隆五十七年結(jié)束的。結(jié)束后，紀(jì)昀等人又對(duì)《總目》重新核校修改了一遍，乾隆六十年才?？蓖昕?。因此文字上的疏漏訛誤比閣本提要少是必然的。幸而文津本這類誤字，也極少嚴(yán)重到會(huì)影響文義的地步，因此也可說是無關(guān)宏旨。

較關(guān)宏旨者，是《總目》之案語，文津本多無之。案語本來就是考辨用的，一種是在提要末尾特出案語，一是在文中作考辨。如《說文解字》結(jié)尾附案語一大段，文津本無?！稄V雅》最后則把案語直接續(xù)寫在文末，說：「考唐元度〈九經(jīng)字樣序〉稱：『音字改反為切，實(shí)始于唐開成間。憲雖自隋入唐，至貞觀時(shí)尚在，然遠(yuǎn)在開成以前，今本仍往往云某字某切，頗為疑竇』。殆傳刻臆改，又非憲本之舊歟？」這也是案語，文津本亦無。這類例子很多，大大增加了《總目》的價(jià)值。

但情況也不可一概而論。即以前舉《說文解字》來說，《總目》的案語長(zhǎng)達(dá)一千多字，應(yīng)該是極有價(jià)值的，可是胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》卻認(rèn)為：「《總目》此語迂回不得其旨，段玉裁注極曉暢，孟《易》非壁中，尤足以破《總目》之惑」，似乎并不領(lǐng)情。然則文津本無此案語，似乎也算不上是缺點(diǎn)。

同理，《總目》定稿刊行在文津文淵各閣本之后，因而我們相信它增刪一定較好，校對(duì)也較精。大體言之，固然是如此，但相反之例卻也不罕見。

先說文字?！夺屆方忉尡髡f：「刀室曰削、室口之飾曰琫，下末之飾曰琕」，文津本下字作室，就比較好。《急就章》，《總目》提到馮氏校本，文津本明言為馮舒，亦較好?！墩f文系傳》，《總目》說徐鍇「直錄其兄鉉所校之本，而去其所附之字」，文津本作「新附之字」，也是比較妥的?！墩f文系傳考異》，《總目》說：「因參以今本《說文》，旁參所引諸書」，下面一個(gè)參字明顯是涉上一參字而誤，文津本作「旁證」就對(duì)了。同樣的情況，是《附釋文互注禮部韻略》，《總目》的「嘉定中嘉定府教授」，下一定字亦涉上而誤，應(yīng)依文津本作嘉興府。

這是文津本與《總目》文字不同而文津本較勝的例子。另一種是句段不同，但是可相參稽。如《重修廣韻》的〈潘耒序〉，文津本作「潘耒《遂初堂集》亦有此書序」，語意較為完整。《增修互注禮部韻略》，《總目》只說：「宋毛晃增注」，文津本也說得較詳：「宋衢州免解進(jìn)士毛晃增注」；「居正嘗作《六經(jīng)正誤》」底下，文津本接著說：「又嘗校正監(jiān)版九經(jīng)，蓋以經(jīng)義世其家者」；「是書因《禮部韻略》收字太狹」之下，文津本也接著說：「元佑五年，博士孫諤陳乞添收；紹興十一年進(jìn)士黃啟宗更為補(bǔ)輯，猶未完備」。《總目》若真是后來刪訂，就不知它刪的道理何在了。

這樣的情形很不少。如《重修廣韻》，《總目》只說該書漫引草木蟲魚，「宜為丁度之所譏」，似乎丁度只譏其枝蔓。查文津隔本，才知丁度還譏了它別的事：「丁度譏其一字之左兼載他切，既不該盡，徒釀細(xì)文；又姓望之出，廣陳名系，既乖字訓(xùn)，復(fù)類譜牒，其說當(dāng)矣」。兩相比較，文津本不但較詳，且《廣韻》既是韻書，本來就會(huì)備載山川宮室、草木蟲魚之名，枝蔓雖是缺點(diǎn)，卻并非大毛病。一字之左兼錄其他反切，以及把文字訓(xùn)詁之書當(dāng)成譜牒來寫，才是大問題?！犊偰俊凡痪啃挠诖?，而只就其枝蔓說，亦不知其刪削之故為何。

又，《廣韻》，《總目》的見解是說：「唐志宋志皆載陸法言《廣韻》五卷，則法言《切韻》亦兼《廣韻》之名」。此說，俞正燮《癸巳存稿》卷三曾駁之曰：「唐志實(shí)無此文，《廣韻》亦是增廣之稱，法言不應(yīng)先有此名」。按理說，俞氏是對(duì)的，但四庫館臣的意見，《總目》所反映的只是一部分，另一部分就應(yīng)看文津本，它說：「而陸德明《莊子釋文》亦引《廣韻》，則廣韻之名實(shí)在《廣韻》之前」。語意與《總目》是不同的。此即可以參稽也。

《九經(jīng)補(bǔ)韻》作者楊伯巖，文津本說他字彥瞻，《總目》說字彥思?！段逡艏崱?，《總目》說：「世稱以等韻顛倒字紐，始于元熊忠《韻會(huì)舉要》」，文津本作元黃公紹《韻會(huì)》，亦是此類?？肌俄崟?huì)舉要》舊本提要，首題黃公紹編輯、熊忠舉要，則兩者合起來是一本書。《總目》以為不然，力言黃氏《韻會(huì)》別為一本，并謂熊氏書字紐遵金韓道昭《五音集韻》之法，部分又從劉淵之例，而以七音、四等、三十六母移易唐宋之字紐，使韻書為之一變者，便是韓氏。既如此，以等韻顛倒字紐，又怎么會(huì)始于熊忠呢？《總目》自相矛盾，固不足信；文津本說此法始于黃氏，也一樣矛盾，因《總目》已說黃氏《韻會(huì)》乃是另一本書了。

句段不同最甚者，當(dāng)然是通篇改作。這種例子也不少，如《欽定音韻闡微》、《欽定同文韻統(tǒng)》、《欽定葉韻匯輯》、《韻補(bǔ)正》等都是。大體上《總目》加詳加密，大勝于文津本。但文津本也有些好處，《總目》重作之提要不盡能包括，如《欽定葉韻匯輯》，文津本論吳棫、朱子、楊慎、邵長(zhǎng)蘅諸家音學(xué)的部分，便不無參考價(jià)值。

《總目》在各閣本的基礎(chǔ)上增刪，大體上又是增多而刪少的，因此《總目》的提要常要比文津本字?jǐn)?shù)多得多。這些多出來的文句，自然可讓我們明白當(dāng)年增訂的經(jīng)過，但刪的地方也不宜忽略，而且刪掉的部分也未見得就無價(jià)值。例如《說文系傳考異》，《總目》只說：「徐鍇《說文系傳》四十卷，歲久散佚」，比對(duì)文津本，才知此處刪掉了以下這一大段文字：「鄭樵《通志》所載已亡三卷，李燾收訪，歲久僅得七八，闕卷誤字，無所是正，所作〈五音譜序〉，厥后雖有傳本，而其中第二十五卷迄不復(fù)得，據(jù)王應(yīng)鱗《玉?！?，則是宋時(shí)已無完帙矣」。這段話，遠(yuǎn)比一句「歲久散佚」清楚有用，不知何以刪去。

又，《干祿字書》，《總目》說它：「非復(fù)詭稱復(fù)古，以奇怪釣名」。查文津本，這里原是：「非復(fù)詭稱復(fù)古，非篆非隸，以奇怪釣名者比。元孫序曰：『自改篆行隸，漸失本真，若總據(jù)《說文》，便下筆多礙。當(dāng)去泰去甚，使輕重合宜』。其言本諸《顏氏家訓(xùn)》，可謂通方之論，非一隅之見矣」。這一段刪去，實(shí)在也很可惜。至于《韻補(bǔ)正》的《總目提要》與文津本完全不同，或許是盡削舊稿，另起爐灶，但文津本看來也并不是因?yàn)殄e(cuò)誤故遭到芟棄，而是換了一個(gè)論述的方向與重點(diǎn)。凡此等等，均待學(xué)者細(xì)參。

我的校記，當(dāng)然不可能逐條考辨，只能注明其不同之所在，由學(xué)者自行體會(huì)，并為使用《四庫提要》的人提供些幫助。校對(duì)的底本，《四庫總目提要》用通行本，并參考中華書局整理本，來跟文津閣本對(duì)勘；某些地方也略志文淵閣的情況，以供比對(duì)。

三、小學(xué)類一（訓(xùn)詁之屬）

爾雅注疏

1.文淵本附考證。

2.十卷，文津本作十一卷。

3.「晉郭璞注」后，文津本有「唐陸德明音義」。

4.「昺有孝經(jīng)疏，已著錄」后，文津本全異，文曰：「昺字叔明，曹州濟(jì)陰人，九經(jīng)及第，官至禮部尚書。治《爾雅》者，自犍為文學(xué)而下凡十余家。璞薈萃為注，陸德明謂其洽聞強(qiáng)識(shí)，詳悉古今，為世所重。自是以后，為解義者甚多，《釋文》而外，傳者甚少。晁公武曰：舊有孫炎、高璉疏，咸平初，以其淺略，詔昺與杜鎬、舒雅等別著此書。前有昺序，詳注原委及奉敕校定之勤。然據(jù)程敏正以為此序見舒雅集內(nèi)，題曰代昺作，則此注當(dāng)亦廣集眾長(zhǎng)而昺總其成耳。其后若陸佃之《埤雅》、羅愿之《爾雅翼》，又因邢疏而廣之者也。明刻本不載《釋文》，今補(bǔ)入，又取鄭樵注本參校是正為多，皆乾隆四年奉敕校定本也」。按：《總目》本條文字甚長(zhǎng)，然胡玉縉已謂其：「意在專論《爾雅》本文，故于注文及疏不暇舉其得失，轉(zhuǎn)近敷衍」，可見讀者于此，夙有遺憾，文津閣本則不論《爾雅》本經(jīng)，專究郭注、陸氏釋文及邢疏之得失，與《總目提要》迥異。又《總目提要》但云所據(jù)本為內(nèi)府藏本，此則說明乃乾隆四年奉敕校定本。此本十一卷，或與《提要》所稱十卷本亦非同一本。

爾雅注

1.「鄭樵撰」以下一四四字，文津本作：「樵以說經(jīng)者拘牽文義，多失本旨，乃掃除箋釋，以經(jīng)解經(jīng)，可通者說之，不可通者則闕之」。

2.「魚謂之丁一條，務(wù)牽引假借以就其〈六書略〉之說」后，文津本增：「據(jù)陳雨一字，謂《爾雅》作于《離騷》之后」。

3.「凡郭璞所云蜀語、河中語者，悉辨駁之，是則偏僻之過」以下，文津本俱無。

方言

1.文淵閣本題作：軒輶使者絕代語釋別國方言。

2.「邵序稱《方言》九千字，而今本乃一萬一千九百余字，則字?jǐn)?shù)較原本幾溢三千」，文津本作一萬二千九百余字，誤。

3.雄及劉歆二書，文津本作一書，亦誤。

釋名

1.「《釋名》篇云：刀室曰削，室口之飾曰琫，下末之飾曰琒」，文津本下作室，是也。

2.「吳韋昭嘗作〈辨釋名〉一卷」至「未必盡中其失也」，文津本無。

3.「又《后漢書》劉珍傳稱」以下，文津本亦俱刪。

廣雅

1《七錄》作四卷者，文津本作「錄作四卷者」，誤。

2「考唐元度〈九經(jīng)字樣序〉稱」以下，文津本無。

匡謬正俗

1文津本列在《群經(jīng)音辨》后。

2師古名籀，文津本作字籀。

3惟拘于習(xí)俗，文津本作：師古一代通儒而拘于習(xí)俗。

4不能知音有古今，文津本下增：又不知齊梁以前無平仄四聲之別。

5戒山堂《讀史漫筆》，文津本作論史漫筆，誤。

6「鄭樵通志校讎略」以下，文津本無。

群經(jīng)音辨

1一字異訓(xùn)，音從而異者，匯為四門。文津本作五門，誤。

2卷七附辨字訓(xùn)得失一門，所辨論者僅九字。文津本作：「凡九字，則附錄也」。

3「為形容之辭」下，文津本作：卷三頁部所引乃其本詁，此乃單舉一典字訓(xùn)為堅(jiān)刃，殊乖古義。

4「揚(yáng)雄《方言》」，文津本作方能，誤。

5「自序云」以下，文津本無。

埤雅

1.文淵本附音釋。

2.歷轉(zhuǎn)至左丞，文津本作：歷官至尚書左丞。

3.于神宗時(shí)召對(duì)，「召對(duì)」上，文津本增：預(yù)修說文，進(jìn)書。

4.其學(xué)問淵源，則實(shí)出于安石。文津本作：其學(xué)問則未嘗異于安石。

5.「觀其開卷〈說龍〉一條」以下，文津本無。

爾雅翼

1.「據(jù)方回跋稱」至「并注釋焉」，文津本無。

2.與原跋互異，豈字畫傳寫有誤歟。文津本作：「疑原跋字畫有誤，或后人有所附益，非復(fù)焱祖舊本矣」，語意較完。

3.「后陳櫟刪削其書」以下，文津本無。

字詁

1.「如謂靃」至「豈漢音猶不足據(jù)乎」，文津本無。

續(xù)方言

1.授翰林院編修，文津本作翰林院檢討。

2.「惟是所引之書，往往耳目之前，顯然遺漏」，文津本作：惟是所引之書既及王應(yīng)麟《急就篇補(bǔ)注》，則宋以前書皆當(dāng)詳采，今即耳目之前，顯然遺漏者。

古今韻會(huì)

1.文津本作《韻會(huì)舉要》，為同一書。

2.楚人名裬曰芰。人，文津本作同，誤。

3.「太平御覽」至「吳人呼為鯽魚也」，文津本無。

4.凡此諸條，皆六朝以前方言，正可以「續(xù)揚(yáng)雄之著」。文津本作：續(xù)揚(yáng)雄所闕，較佳。

5.「而俱佚之」下，文津本增：則以其引書過隘故也。

四、小學(xué)類二（字書之屬）

急就章

1.文津閣本作急就篇。

2.馮氏校本，文津本說明為馮舒。

3.「舊有曹壽」以下，文津本無。

說文解字

1.按偶章句，文津本無句字，與殿本同，浙本粵本有。

2.忱書并不用古籀，書字，文津本脫。

3.文津本無按語。

說文系傳

1.官至右內(nèi)史舍人，文津本作：仕李煜為校書郎。

2.直錄其兄鉉所校之本，而去其所附之字。文津本作：新附之字。是也。

3.「如鉉本福祜也」至「何以證之哉」，文津本無。

4.「案是書在徐鉉?！墩f文》之前」以下，文津本無。

說文系傳考異

1.「歲久散佚」下，文津本增：鄭樵《通志》所載，已亡二卷，李燾收訪，歲久僅得七八，闕卷誤字，無所是正。所作〈五音譜序〉，厥后雖有傳本，而其中第二十五卷迄不復(fù)得。據(jù)王應(yīng)麟《玉海》，則宋時(shí)已無完帙矣。

2.「自明以來」下，文津本增：錢曾富于藏書，而《讀書敏求記》中稱為驚人秘籍。

3.因參以今本《說文》，旁參所引諸書。文津本作旁證，是也。

說文解字篆韻譜

1.皆慎書所附之重文。重文，文津本作書文，誤。

2.據(jù)李燾〈五音說文韻譜序〉，此書篆字皆其兄鉉所書，鉉集載有此書序二篇。文津本作「前后有其兄序二篇」。按：此乃同一事之分說。

重修玉篇

1.文津本題玉篇。

2.文淵本附玉篇及紐圖、玉篇分毫字樣各一卷。

3.敷淺者仍事討論。敷，誤，文津本作膚。

4.「元陸友《研北雜志》稱」至「不必爭(zhēng)之于此也」一大段，文津本無。

干祿字書

1.「韭之作韮」上，文津本有「氐之作互」四字。

2.「以奇怪釣名」上，文津本有「非篆非隸」四字。

3.「以奇怪釣名」下，文津本全異，作：「者比，元孫序曰：『自改篆行隸，漸失本真，若總據(jù)《說文》，便下筆多礙。當(dāng)去泰去甚，使輕重合宜』。其言本諸《顏氏家訓(xùn)》，可謂通方之論，非一隅之見矣」。

五經(jīng)文字

1.書于講堂東西廂之壁。文津本作講論堂，誤。

2.猶顏元孫《干祿字書》分正、俗、通之體之例，文津本無。

3.亦顏元孫所謂總據(jù)《說文》則下筆多礙，當(dāng)去泰去甚，使輕重合宜者也。文津本亦無。

4.稱其常篆揚(yáng)時(shí)踵〈息奄記〉。文津本漏一楊字。

5.此本為明萬歷中黎民表所刊，字畫頗為清晰，惟不載鑰序。文津本作：此本為明萬歷中黎民所刊，不載鑰序。誤。

6.蓋猶從舊本傳刻者也。文津本無此句。

班馬字類

1.「機(jī)，自彥發(fā)」至「事跡具《宋史》本傳」，文津本無。

2.考證訓(xùn)詁。證，文津本作正。

3.末有機(jī)跋二則，辨論文字，亦極明析。文津本移在最末。

4.幾至刑措。文津本作刑致，誤。

5.一概捃拾，未免小失簡(jiǎn)汰。文津本作：皆可無庸采錄，未免小失簡(jiǎn)汰耳。

6.「又袁文甕牖閑評(píng)」至「故不失考古之津梁」，文津本無。

漢隸字源

「宋樓機(jī)撰」下，文津本有：機(jī)字彥發(fā)，嘉興人，干道二年進(jìn)士。寧宗朝累官禮部尚書兼給事中，權(quán)知樞密院事，兼太子賓客，進(jìn)參知政事，提舉洞霄宮。事跡詳《宋史》本傳。

六書故

1.文淵本題作《六書故》三十三卷、《六書通釋》一卷。

2.其法既用隸書。隸書，文津本作今文。

3.本音瞏，加宀。宀，文津本作門，誤。

3.「許氏解字引經(jīng)」至「到此書為一厄矣」，文津本無。

字通

1.旁三點(diǎn)亦字類。文津本點(diǎn)字后衍一類字。

2.下四點(diǎn)內(nèi)。內(nèi)，文津本作類，誤。

3.回字收于中曰字類。曰，文津本作日，誤。

4.收于自字類。自，文津本作阜，亦誤。

5.「卷末別附糾正俗書八十二字」至「其或后人所竄入歟？」文津本無。

汗簡(jiǎn)

王球，文津本作王楚。

佩觹

1.「宋郭忠恕撰」，文津本下有「忠恕，字恕先，河南洛陽人周廣順初召為宗正，兼國子書學(xué)博士。宋建隆初，貶干州司戶參軍。太宗初，召授國子監(jiān)主簿，令刊定歷代字書。蘇軾集有忠恕傳，載其始末甚詳」。

2.「此書卷備論形聲訛變之由，分為三科，曰造字、曰四聲、曰傳寫。中下二卷則取字畫疑似者，以四聲分十段」。文津本作：「上卷列造字四聲，傳寫三科。中下以四聲分十條」，較不明晰。

3.「曰入聲自相對(duì)」，其下文津本有「俱取字體之小異者，兩兩剖別」等字。

4.「不署名字，不知何人所加」，文津本無。

5.「可證師古之訛」，文津本作：與忠恕說同。

6.證之漢四老神位神胙幾名刻。胙，文津本作祚，誤。

7.忠恕所編，較他家精確多矣。文津本作:忠恕所據(jù)字，實(shí)為精確，非以意穿鑿者。

古文四聲韻

文津閣本無「惟斯書由雜綴而成」至結(jié)尾一大段。

類篇

1.「景定」癸亥，文津本作嘉定，誤，嘉定無癸亥年。

2.「然書后有附記」至「四年十二月本之」，文津本無。

3.然于是書特繕寫奏進(jìn)而已。文津本于特繕之間衍一監(jiān)字。

4.「三曰古義之不可知者」之下，文津本多「皆從其故」四字。

歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖

1.《宋史?藝文志》均作二十卷，與今本相同。文津本作：《宋史?藝文志》亦同，均與今本相合。

2.卷數(shù)直異。直，文津本作互。是也。

3.似傳寫脫二字。寫，文津本作訛，誤。

4.吾丘衍《學(xué)古篇》。文津本脫一衍字。

5.維揚(yáng)石刻之出于古器物名。名，文津本作銘，誤。

6.「如考古圖釋蠆鼎云」至「其立說并有依據(jù)」一大段，文津本無。

7.文津本無案語。

復(fù)古篇

1.遼僧行均撰。僧，文津本作釋，誤。

2.殆皆隔越封疆，傳聞?dòng)涊d，故不免失實(shí)歟。文津本無「隔越封疆」四字。

六書統(tǒng)

1.事跡具《元史》本傳。前有一「桓」字。

2.前有翰林直學(xué)士硯堅(jiān)序，又有國子博士劉泰后序，而桓自序?yàn)橛仍敗Ｎ慕虮緹o。

3.「于是，一指事也，有直指其事」至「以六書論之」，文津本無。

周秦刻石釋音

1.元吾丘衍撰，文津本作吾衍，誤。

2.要亦足廣異聞耳。要，文津本無。

字鑒

1.其始末則無考也。文津本作：蓋以弟子員著籍者也。

2.因輯《類韻》二十卷，文津本作三十卷，誤。

3.「他若《增韻》《韻會(huì)》諸本」前，文津本有「大抵皆精確，深得六書本意」句。

4.于小學(xué)深為有裨，文津本作：于小學(xué)實(shí)深有裨益，較勝。

5.康熙中朱彝尊從古林曹氏抄得。「朱彝尊」前，文津本有「秀水」二字。

說文字原

1.「是二書前有至正乙未國子監(jiān)承宇文公諒總序」至「意其佚脫也」，文津本無。

2.瓊州黃芳為序，文津本作「迨后」。

3.「昔許慎《說文》凡分五百四十部」至結(jié)尾，文津本無之。

漢隸分韻

本篇提要兩次論及吾丘衍，文津本皆作吾衍。

奇字韻

「慎有《檀弓叢訓(xùn)》已著錄。編際字體之稍異者，類以四聲，故曰奇字」，文津本作：慎既作《古音叢目》諸書，又別標(biāo)字體之稍異，類以四聲，以成是編。

古音駢字

1.一卷，文津、文淵本均作二卷。

2.即以開卷東冬韻論之。文津本缺冬字。

3.「吳越春秋，越王無余外傳」至「今詩為駿龐」，文津本無。

4.《史記?龜策列傳》亦作蠡門，文津本缺門字。

5.管子「內(nèi)政篇」，文津作內(nèi)業(yè)篇，是也。

6.末尾，文津本增：亦可云小學(xué)之善本矣。

俗書刊誤

1.明焦竑撰。文津本其下有：竑，字弱儀，萬歷乙未進(jìn)士第一人，官翰林修撰。

2.若句婁之不當(dāng)作岣嶁。婁，文津本誤為委。

3.第十二卷考字形疑似，文津本作：第十二卷論字易訛。誤。

字孿

1.四卷，文津本作二卷。

2.官至荊西道布政司參議。文津本作：以部郎出知開封府，進(jìn)河南提學(xué)僉事，再遷荊西道參議。

3.孿子眉目發(fā)膚雖無別，文津本無雖字。

4.如琴上加一。琴，文津本作瑟，誤。

康熙字典

1.文津本作：御定康熙字典。

2.本篇提要，文津本全異：康熙字典，圣祖仁皇帝御定，張玉書等修纂，自子至亥為十二集，集各分上中下，始一終龠，凡一百十九部，并以筆之多寡為次。前有總目、檢字、辨似、等韻，后附補(bǔ)遺、備考，俱不標(biāo)卷第。今謹(jǐn)依原書次序，自子上至亥下，為三十六卷。前為總目、檢字、辨似、等韻各一卷，后補(bǔ)遺、備考各一卷，總四十二卷。字書之作，肇于許慎《說文》，而顧野王《玉篇》繼之。其分部各有義例。迨《字匯》《正字通》二書，始似今體筆數(shù)為次，取便檢閱。是書實(shí)因之，而詮訓(xùn)簡(jiǎn)當(dāng)，可以訂《正字通》之繁冗；征引博辯，可以補(bǔ)《字匯》之遺闕。于以釋經(jīng)考事，析疑衷是，洵乎集千古字書之大成矣。

御制清文鑒

1.文津本題作欽定增訂清文鑒，補(bǔ)總綱一卷。文淵本作：補(bǔ)編總綱一卷。

2.本篇提要，文津本全異：乾隆三十六年欽定制序頒行。國書字頭切音之法，實(shí)備形聲之用。自圣祖仁皇帝定為《清文鑒》一書，分類編排，體裁大備而未有音切漢字。我皇上紹贊文明，國語左為漢字，或一字對(duì)音，或二合三合切音，毫發(fā)不爽。其右列漢語，又其又音，以指授館臣，詳加增訂。每條標(biāo)著國書，俾覽者皆可以成誦。其注釋并取日用常言，期于人人先曉，不致有拘牽傳會(huì)之失。而新定國語增入者，尤為詳備。于以昭示來茲，為萬萬世同文之準(zhǔn)云。

御定滿洲蒙古漢字三合切音清文鑒

1.洲，文津本作珠，誤。

2.三十三卷，文津本作三十二卷。

3.始制契丹文字，文津本作大字，誤。

欽定西域同文志

1.乾隆二十八年奉敕撰，文津本作：乾隆二十八年，欽定大學(xué)士傅恒、劉統(tǒng)勛等編撰，以備西域諸部之字書。

2.「各注其釋語對(duì)音」以下，文津本全異：各以其語為主，余取對(duì)音。每條俱于漢字下詳具訓(xùn)詁名義，了如指掌，一展卷而凡絕域之方言皆得，尋音考義，洵為同文之極軌矣。古來志外域者多出傳聞彷佛，文人傅會(huì)，未足征信。我朝重洋所通，遠(yuǎn)越前代，迨于西陲式廓，雁臣星（按：疑有衍文），使中外一如。編輯諸臣既得咨詢譯語，考求真實(shí)，而書成上進(jìn)，復(fù)親御丹毫，指示更定。以故音義精審，略無遺憾，足以示信萬古云。

隸辨

1.「前」有自序云，文津本作原本。

2.「又每字下所引碑語，亦多舛錯(cuò)」至「乃至采摭漢碑，其亦誣矣」，文津本無。

篆隸考異

1.二卷，文津本作四卷。

2.此考寧取其簡(jiǎn)，無取其繁。繁，文津本作煩，誤。

3.析其是非，析，文津本作晰，誤。

4.至詳至悉，文津本悉作細(xì)，誤。

五、小學(xué)類三（韻書之屬）

廣韻

1.文淵本作原本廣韻，以與下之重修廣韻相區(qū)別。

2.一為此本。一，文津本作原。

3.則法言《切韻》亦兼《廣韻》之名。文津本作：「而陸德明莊子釋文亦引《廣韻》，則《廣韻》之名，實(shí)在《唐韻》之前」，語意與《總目提要》不同。

4.「郭忠恕《佩觹》上篇，尚引裴務(wù)齊〈切韻序〉，辨其老考二字左右四轉(zhuǎn)之訛，知三家之書，宋初尚存」，文津本無。

5.「又景德四年敕牒，稱舊本注解未備，明先有此注文簡(jiǎn)約之《廣韻》也」，文津本無。

6.「惟新舊《廣韻》皆在《集韻》之前」以下，文津本無。

重修廣韻

1.宜為丁度所譏，文津本作：丁度譏其一字之左兼載他切，既不該盡，徒釀細(xì)文；又姓望之出，廣陳名系，既乖字訓(xùn)，復(fù)類譜牒，其說當(dāng)矣。

2.潘耒存，文津本作：潘耒遂初堂集亦有此書序。

集韻

1.「其書凡平聲四卷」至「今改正」，文津本無。

2.「東齋記事」至「知此四類亦《集韻》所并」，文津本無。

切韻指掌圖二卷附檢例一卷

1.文淵本題作：切韻指掌圖三卷、檢圖一卷?！犊偰俊非罢邽槎?。

2.「考江南通志」至「或其祖籍歟」，文津本無。

3.「則元之遺民，入明尚在也」，文津本作：則明初人矣。

韻補(bǔ)

1.〈綠衣〉篇風(fēng)音孚愔反之類，孚，文津本作為。誤。

2.故參錯(cuò)冗雜，故，文津本作同。誤。

3.「至于韻部之上平注」至「皆亙古所無之臆說」，文津本無。

附釋文互注禮部韻略

1.「考曾慥《類說》」至「迨南宋之末不改」，文津本作：此書為宋代官韻，行之最久。

2.「元佑中博士孫諤」，文津本無。

3.嘉定中嘉定府教授，文津本作：嘉興府教授，是也。

4.「其間或有未允者」至「又經(jīng)公論」，文津本無。

5.所載上起元佑五年，文津本作元豐。

6.下至紹興五年，文津本作紹熙。

增修互注禮部韻略

1.宋毛晃增注，文津本作：宋衢州免解進(jìn)士毛晃增注。

2.「居正嘗作《文經(jīng)正誤》」后，文津本多「又嘗校正監(jiān)版九經(jīng)，蓋以經(jīng)義世其家者」等字。

3.「是書因《禮部韻略》收字太狹」下，文津本多「元佑五年，博士孫諤陳乞添收，紹興十一年進(jìn)士黃啟宗更為補(bǔ)輯，猶未完備」諸字。

4.「然不知古今文字之別」至「亦足以備簡(jiǎn)擇也」，文津本無。

增修校正押韻釋疑

1.文淵本卷首有校正條例一卷，《總目》未載。

2.「前載文　序」至「皆列卷首」，文津本無。

3.「別本《禮部韻略》注文甚簡(jiǎn)」至結(jié)尾，文津本皆無。

九經(jīng)補(bǔ)韻

1.字彥恩，文津本作彥瞻。

2.「周密《云煙過眼錄》載伯嵒家所見古器，列高克恭、胡泳之后，似入元尚在矣」，文津本無。

五音集韻

1.元熊忠《韻會(huì)舉要》，文津本作：元黃公紹《韻會(huì)》。

2.「考《廣韻》卷首」至「足為明證」，文津本無。

3.及丁度編定《集韻》，文津本作：《禮部韻略》編行。

4.未嘗與《集韻》錯(cuò)立，文津本集韻作《韻略》。

5.亦深究要眇，眇，文津本作渺，誤。

6.未可以世不行用而置之也。文津本作：或以顛倒音紐之次第，過相詬病，非通才之論矣。

古今韻會(huì)舉要

1.文淵本有《韻母》一卷，《總目》不載。

2.三十六字母「移易」，文津本作顛倒。

3.子注文繁例雜，子，文津本作忠。

四聲等子

1.文淵本題作：四聲全角等子。

2.「內(nèi)外轉(zhuǎn)攝振救正音」下，文津本缺：憑切、寄題憑切、喻下憑切、日寄憑切。

3.「江諧東冬，不諧陽、唐」，唐，文津本作剛。誤。

4.「又此書七音綱目」至「尚有未明」，文津本無。

經(jīng)史正音切韻指南

不知何人割裂其文，綴于此書之后。文津本無。

洪武正韻

1.「陸法言〈切韻序〉始于隋文帝仁壽元年」至「何可盡掩其目乎」，文津本無。

2.「李東陽《懷麓堂詩話》曰」一段，文津本無。

3.「又周賓所《識(shí)小編》曰」至「是太祖亦心知其未善矣」，文津本無。

古音叢目

1.以今韻分部，今，文津本作全，誤。

2.「如《周易》渙六四」至「不得改封紅以入江也」，文津本無。

古音略例

1.我思肥泉，茲之永嘆。茲，文津本作思。

2.「《老子》，朝甚除，日甚蕪」至「而反取誅之別音為葉，他若」，文津本無。

毛詩古音考

1.「第有〈伏羲圖贊〉」至「古韻乃以益亂」，文津本作：第字季立，連江人，以諸生從軍，歷官至游擊，自顏師古注《漢書》，創(chuàng)為合音之說，后人遂以意屬讀，茫無定律。至吳棫《韻補(bǔ)》出而龐雜割裂，古音彌失其真。

2.「雖卷帙無多，然欲求古韻之津梁，舍是無由也?！?，文津本無。

欽定音韻闡微

1.欽定，文津本作御定。文淵本題作：御定音韻闡微十八卷。卷首有韻譜一卷。

2.提要內(nèi)容全異，文津本作：音韻闡微十八卷，始輯于康熙五十四年，圣祖仁皇帝指授大學(xué)士李光地等承修，而告成于雍正四年，世宗憲皇帝制序刊布。自來音韻之書，至為糾結(jié)。梁沈約撰四聲，繼之者隋陸法言撰《切韻》，唐孫愐撰《唐韻》，其書并佚。若宋祥符之《廣韻》、景佑之《集韻》，皆奉敕修，而《禮部韻略》獨(dú)列于學(xué)官。毛晃仍而增益之，劉淵復(fù)因而通并其部分，元黃公紹作《韻會(huì)》，亦仍劉韻而箋注特詳。明洪武中詔宋濂等刊修《正韻》，又以意刪并部分。要其翻切，輕重緩急之間，或因或改，均未能悉協(xié)。惟本朝字書，合聲切法，至為簡(jiǎn)易，實(shí)開從來未發(fā)之蘊(yùn)。是書翻切，并以上一字生音，下一字收韻，審辨精微，萬古不易矣。

欽定同文韻統(tǒng)

文津本全異：同文韻統(tǒng)六卷，乾隆十五年欽定莊親王允祿等修纂，以天竺西番字元音復(fù)分注反切喉齒唇舌之音于下一，一展卷而華梵音韻悉備無遺。真發(fā)從來未發(fā)之秘，昭垂永久不易之準(zhǔn)矣。

欽定葉韻匯集

文津本全異，作：葉韻匯集，乾隆十五年欽定。前列今韻，悉以《佩文》詩韻為準(zhǔn)，而語釋加詳，韻可通用者，連類相次，而載古音葉音于后。其獨(dú)用者，葉韻即附焉。如一東二冬本可通用，則并列于前，而東冬葉韻次之，三江獨(dú)用，則江葉韻次之，支微十一尤之類亦然。葉韻每字下博采六經(jīng)子史及漢魏以來有韻之文以證之，俾尋聲考古者一覽而得其原本，洵乎致精極博矣。韻言肇于古初，而類編成書則始于齊梁。自后代有刪并，部分愈繁，古音漸昧。宋吳棫以四聲互用，切響同用二法，著為《韻補(bǔ)》，朱子取之以說詩。楊慎又因六書轉(zhuǎn)注之流別，足以方音葉音為《轉(zhuǎn)注古音略》，其說益?zhèn)?。國朝邵長(zhǎng)蘅取吳楊兩家之說而增益之為《古今韻略》，搜采雖博，舛訛亦多，未足為藝林程度。是書體例悉稟幾余指授，而征引考核必精必詳，古今音韻之學(xué)，無出范圍矣。原本上平下平上去入聲各分上下帙。茲以篇頁頗多，謹(jǐn)依次分析，每遇葉韻處，輒別為卷。凡五十八卷。古音部分之概，亦略見于此云。

音論

1.「上卷分三篇：一、古曰音，今曰韻；二、韻書之始；三、唐宋韻譜異同」。

文津本只有篇卷數(shù)，無每篇具體內(nèi)容，「上卷分三篇」。中下卷敘述亦同。

2.李光地詩集序，文津本缺李字。

詩本音

1.「其書主陳第詩無葉韻之說，不與吳棫《補(bǔ)音》爭(zhēng)，而亦全不用棫之例。

但」，文津本無。

2.「南宋以來，隨意葉讀之謬論，至此始一一廓清，厥功甚巨」，文津本無。

古音表

「然變亂舊部」至結(jié)尾，文津本作：而論者終不能無異議焉。

韻補(bǔ)正

文津本全異，「《韻補(bǔ)》五卷」后，文津本作：陳振孫《書錄解題》亦同。其《葉韻補(bǔ)音》惟釋詩三百篇，《韻補(bǔ)》則泛濫無律，所采凡五十家，下至歐陽修蘇轍所用，亦據(jù)為古音，殊不足取。今已詳加駁正，著之于錄。后人不察，泛稱朱子作《詩集傳》尊用其說，遂不敢稍議棫書。不知朱子所據(jù)乃十卷之《葉韻》，非五卷之《韻補(bǔ)》。又不知朱子語錄有：「吳才老《補(bǔ)音》甚詳，然亦有推不去者」之說也。炎武精別古音，故獨(dú)摘其謬。然亦不辨棫有二書。世人以此冒彼，致誣朱子之誤，則尚未及詳檢耳。然其考據(jù)明確，以為篤信棫書者迷途之導(dǎo)，固不為無助焉。

唐韻考

1.文津本文淵本題作：孫氏唐韻考。

2.麕、筠、囷、頵四字，文津本作五字，誤。

古韻標(biāo)準(zhǔn)

1.文淵本卷首有《詩韻舉例》一卷，《總目》不載。

2.每部之首，先列韻母。列，文津本作引，誤。

3.較諸家體例亦最善。例，文津本缺。

小學(xué)類附錄

六藝綱目

1.則誤從周伯琦《說文字原》之論，于制字之意反乖耳。文津本作：不特誤以象形為轉(zhuǎn)注，即字書中于此二字，亦從無側(cè)人側(cè)ㄩ之訓(xùn)，此妄以意為之也。

2.「其始末則不可考」一句，文津本無。

3.文淵本附《字原》一卷、六藝綱目發(fā)原三卷，《總目》未載。