本文來(lái)源于《人民檢察》2017年6月（下半月）第12期，作者何萍，原文標(biāo)題為《刑法意義上爆炸物范圍的界定》

由于對(duì)爆炸物犯罪的相關(guān)法律規(guī)定存在漏洞，刑法理論界對(duì)有關(guān)爆炸物犯罪的研究欠廣泛、深入，導(dǎo)致實(shí)踐中處理爆炸物犯罪時(shí)在對(duì)象認(rèn)定、行為認(rèn)定、罪數(shù)認(rèn)定及刑罰裁量上存在諸多問(wèn)題。筆者擬以法律解釋規(guī)則的適用為切入點(diǎn)，對(duì)刑法意義上的爆炸物范圍作出合理界定。

一、問(wèn)題的提出

2014年5月10日20時(shí)許，上海市長(zhǎng)寧區(qū)公安分局民警在新漁路劍河路口由東向西車(chē)道盤(pán)查一輛面包車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有4箱4只裝49發(fā)煙花、4箱2只裝100發(fā)煙花及5捆鞭炮。車(chē)主李某在未辦理爆炸物運(yùn)輸手續(xù)的情況下，于當(dāng)日15時(shí)20分從寶錢(qián)路滬太路處將上述煙花爆竹運(yùn)輸至新漁路348號(hào)，后再次準(zhǔn)備運(yùn)至重固鎮(zhèn)時(shí)被查獲。經(jīng)鑒定，上述煙花爆竹中含有鋁粉、硫磺、氯、鉀、氧元素及高氯酸根離子等物質(zhì)，總量達(dá)7782.752克。2014年5月18日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人李某涉嫌非法運(yùn)輸爆炸物罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某違反國(guó)務(wù)院《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全管理?xiàng)l例》），未經(jīng)許可，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)由道路運(yùn)輸煙花爆竹。所運(yùn)輸?shù)臒熁ū裰泻袩熁鹚?795克，達(dá)到非法運(yùn)輸爆炸物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（即非法運(yùn)輸煙火藥3000克以上）。但是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為煙花爆竹不屬于刑法意義上的爆炸物，李某運(yùn)輸煙花爆竹的行為不構(gòu)成犯罪，依法對(duì)其不批準(zhǔn)逮捕。應(yīng)該說(shuō)，該案的事實(shí)是清楚的，證據(jù)也是確鑿的，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之所以對(duì)這一案件定性存有分歧，是因?yàn)閷?duì)于爆炸物概念的理解不同。煙火藥和黑火藥是否為爆炸物？煙火藥和黑火藥的制成品煙花爆竹究竟是否為刑法意義上的爆炸物？這是該案準(zhǔn)確定性的前提和基礎(chǔ)。

二、生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥、煙火藥是否為爆炸物？

在分析煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物前，應(yīng)先明確煙花爆竹的組成物，煙火藥和黑火藥是否為爆炸物？根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局于2012年9月修訂實(shí)施的《煙花爆竹作業(yè)安全技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定，煙火藥是指主要由氧化劑與還原劑等組成的，燃燒反應(yīng)產(chǎn)生可見(jiàn)光、紅外輻射、高熱、高壓氣體、氣溶膠煙幕和聲響等效應(yīng)的物質(zhì)。黑火藥是用硝酸鉀、炭粉和硫磺或用硝酸鉀和炭粉為原材料制成的。研究煙火藥和黑火藥究竟是否為刑法意義上的爆炸物，首先應(yīng)明確爆炸物包括哪些物質(zhì)？

2006年9月1日起施行的國(guó)務(wù)院《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類(lèi)火藥、炸藥及其制品和雷管、導(dǎo)火索等點(diǎn)火、起爆器材。民用爆炸物品品名表，由國(guó)務(wù)院國(guó)防科技工業(yè)主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)制訂、公布?！眹?guó)防科工委、公安部于2006年11月9日公布的《民用爆炸物品品名表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《品名表》）中列明了59種爆炸物品，分為工業(yè)炸藥、工業(yè)雷管、工業(yè)索類(lèi)火工品、其他民用爆炸物品和原材料五類(lèi)。其中，在原材料項(xiàng)下的黑火藥屬于民用爆炸物品，但是又明確聲明，用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥不屬于民用爆炸物品的范疇，煙火藥更不在此列。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，爆炸物包括“爆炸裝置、炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索”。該司法解釋于2009年被修正，但是關(guān)于爆炸物的范圍并沒(méi)有改變。

由此可見(jiàn)，行政法規(guī)、刑法司法解釋對(duì)于何為爆炸物的規(guī)定并不完全一致。煙火藥以及用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥在《品名表》中不屬于爆炸物，但是在刑法司法解釋中，黑火藥和煙火藥都是爆炸物。這種不統(tǒng)一的規(guī)定，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在模糊認(rèn)識(shí)。

從理論上而言，刑法是其他部門(mén)法的保障法，犯罪具有二次違法性，刑事違法的前提往往具有行政違法、經(jīng)濟(jì)違法或者民事違法，當(dāng)不具有民事違法、經(jīng)濟(jì)違法或者行政違法時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性。正因?yàn)槿绱?，?duì)于法律概念的理解在法律的整體框架內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一性、體系性。但是，刑事法律關(guān)系又不同于其他部門(mén)法調(diào)整的法律關(guān)系，刑法的任務(wù)、目的也不同于其他部門(mén)法的任務(wù)和目的。刑法是用最嚴(yán)厲的制裁手段打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，防衛(wèi)社會(huì)。刑法關(guān)注的是行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到難以容忍的地步，而其他部門(mén)法更為關(guān)注如何以恰當(dāng)妥善的方式協(xié)調(diào)或者維護(hù)各種法律關(guān)系。也因?yàn)槿绱?，刑法中的某些概念并不與其他部門(mén)法完全契合。

在涉及爆炸物的問(wèn)題上，行政法中的爆炸物范圍與刑法司法解釋中的爆炸物范圍不一樣。這是因?yàn)樾姓ㄅc刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不一樣，關(guān)注的重心自然也有區(qū)別。行政法規(guī)側(cè)重于技術(shù)以及規(guī)范管理的角度，既然黑火藥和煙火藥的性能與其他民用爆炸物相比，危險(xiǎn)性和強(qiáng)度都要低，《條例》便將用于制造煙花爆竹的黑火藥和煙火藥排除在外。但是，刑法作為懲罰犯罪和保護(hù)人民的工具，其關(guān)注的是行為的社會(huì)危害性。立法者對(duì)于犯罪圈的設(shè)定既是對(duì)以往社會(huì)關(guān)系的總結(jié)，也是對(duì)未來(lái)社會(huì)關(guān)系的預(yù)測(cè)。實(shí)踐中，煙火藥、黑火藥引發(fā)的爆炸事件屢屢發(fā)生，而且在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，這種現(xiàn)象還將繼續(xù)存在，相關(guān)部門(mén)有必要對(duì)此作出積極回應(yīng)。因此，《解釋》將煙火藥、黑火藥規(guī)定為爆炸物，是順應(yīng)了打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，從法律適用的角度而言，定罪量刑的依據(jù)應(yīng)該是刑法，雖然司法解釋不是刑事立法，但司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)就刑法具體運(yùn)用問(wèn)題而作的解釋?zhuān)痉ń忉屌c法律應(yīng)當(dāng)是合二為一的。因此，在關(guān)乎定罪量刑的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)適用刑法司法解釋。何況，《品名表》是2006年頒布的，而《解釋》是2009年修正的，按照后法優(yōu)于前法的原則，將黑火藥、煙火藥認(rèn)定為爆炸物也是合乎法理的。事實(shí)上，爆炸物顯然不應(yīng)當(dāng)局限于民用爆炸物，軍用爆炸物當(dāng)然也是爆炸物。因此，《品名表》對(duì)于爆炸物范圍的設(shè)定，難以在定罪量刑時(shí)起到規(guī)范的作用。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法解釋解釋的具體內(nèi)容，將黑火藥和煙火藥認(rèn)定為刑法意義上的爆炸物。

三、煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物

黑火藥、煙火藥應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為爆炸物，那么煙花爆竹中含有黑火藥、煙火藥成分，其是否為刑法意義上的爆炸物？《解釋》第十條規(guī)定：“實(shí)施非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、盜竊、搶奪、持有、私藏其他彈藥、爆炸物品等行為，參照本解釋有關(guān)條文規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰?！边@里提到了“其他彈藥、爆炸物品”，也就是說(shuō)，刑法中的爆炸物并不僅限于《解釋》第一條明確列舉出的幾種，那么其他爆炸物又該如何界定？煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物？司法實(shí)踐中，對(duì)于煙花爆竹是否為爆炸物，也有過(guò)前后不一的態(tài)度。

2001年公安部曾經(jīng)給河南省公安廳的請(qǐng)示報(bào)告中（公復(fù)字【2001】14號(hào)）回復(fù)，煙花爆竹是爆炸物。2012年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第一條明確指出：“非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為涉及非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存黑火藥、煙火藥，構(gòu)成非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百二十五條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為涉及生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百四十條、第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。。”該條通知進(jìn)一步明確了黑火藥、煙火藥屬于刑法第一百二十五條規(guī)定的爆炸物，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存黑火藥、煙火藥的，屬于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪。但是，《通知》中的“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹及相關(guān)行為”具有模糊性，怎樣理解“相關(guān)行為涉及非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存黑火藥、煙火藥”？煙花爆竹是否等同于黑火藥、煙火藥？運(yùn)輸煙花爆竹是否等同于運(yùn)輸爆炸物仍然不得而知。值得注意的是，在《通知》下發(fā)后，2013年河南省對(duì)一起非法運(yùn)輸煙花爆竹的案件并沒(méi)有定性為非法運(yùn)輸爆炸物罪，而是對(duì)涉案當(dāng)事人的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

在刑法理論界，對(duì)煙花爆竹是否為爆炸物也有截然相反的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，把煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物符合刑事司法政策，刑法意義上的爆炸物應(yīng)當(dāng)包含煙花爆竹。煙花爆竹之所以是爆炸物，是因?yàn)槠渲泻谢鹚?，火藥制成的炸藥是爆炸物，制成的煙花爆竹也自然是爆炸物了。第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，煙花爆竹不宜認(rèn)定為非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪中的爆炸物。這就像醫(yī)學(xué)中經(jīng)常用嗎啡等作為某些藥品的原料，但并不會(huì)將這些藥品定義為毒品。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非法生產(chǎn)煙花爆竹的（以具有抽象的公共危險(xiǎn)為前提），宜認(rèn)定為非法制造爆炸物罪。但是，對(duì)于非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存煙花爆竹的，不應(yīng)認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪。

要解決煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物的問(wèn)題，關(guān)鍵是對(duì)于煙花爆竹和爆炸物兩個(gè)概念進(jìn)行準(zhǔn)確理解。應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)界定法律概念之時(shí)，人們通?？紤]的是那些能夠說(shuō)明某個(gè)特定概念的 最為典型的情形，而不會(huì)嚴(yán)肅考慮那些難以確定的兩可性情形。一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們離開(kāi)該中心時(shí)，它就變得模糊不清了，而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在。筆者認(rèn)為，對(duì)法律概念的理解，關(guān)系到法律解釋的規(guī)則和方法。按照法理學(xué)專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，法律解釋規(guī)則與方法的使用有多種進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)從語(yǔ)言文字和規(guī)范結(jié)構(gòu)中尋找意義。二是從立法者的目的角度來(lái)矯正單獨(dú)依賴(lài)文義可能出現(xiàn)的解釋偏差，使用的是分析比較的方法。三是從社會(huì)語(yǔ)境的角度探尋法律的意義，使用的是社會(huì)學(xué)方法和解釋規(guī)則。四是從法律的外在價(jià)值進(jìn)行有意義的探尋，使用的是價(jià)值衡量（或利益衡量）的方法。如果說(shuō)文義解釋是形式法治的立場(chǎng)，那么，目的解釋 、社會(huì)學(xué)解釋、價(jià)值衡量就屬于實(shí)質(zhì)法治的立場(chǎng)。在一目了然不存在爭(zhēng)議的案件中，文義解釋、體系解釋等起主導(dǎo)作用，而在復(fù)雜的有爭(zhēng)議的案件中，目的解釋、價(jià)值衡量和社會(huì)學(xué)解釋就會(huì)各顯其能。法律的運(yùn)用問(wèn)題歸根到底是法律解釋的問(wèn)題。

對(duì)于爆炸物的概念問(wèn)題，從文義解釋的角度看，爆炸物是指在外界作用下（如受熱、受摩擦、撞擊等）能發(fā)生劇烈的化學(xué)反應(yīng)，瞬時(shí)產(chǎn)生大量的氣體和熱量，使周?chē)鷫毫眲∩仙?，發(fā)生爆炸，對(duì)周?chē)h(huán)境造成破壞的物品。那么，煙花爆竹又是什么？煙花爆竹的主要成分是黑火藥，即硫磺、木炭粉、硝酸鉀，有的還含有氯酸鉀。當(dāng)煙花爆竹點(diǎn)燃后，木炭粉、硫磺粉、金屬粉末等在氧化劑的作用下迅速燃燒，產(chǎn)生二氧化碳、一氧化碳、二氧化硫、一氧化氮、二氧化氮等氣體及金屬氧化物的粉塵，同時(shí)產(chǎn)生大量光和熱，從而引起鞭炮爆炸。如果僅僅從原材料的物理學(xué)和化學(xué)的角度進(jìn)行分析，煙花爆竹似乎可以被認(rèn)定為爆炸物。然而，法學(xué)概念在具體應(yīng)用時(shí)，不應(yīng)當(dāng)局限于文義。一般而言，爆炸物應(yīng)當(dāng)具有爆炸性、燃燒性和破壞性。但是，具有以上特質(zhì)的物品并不都是法律意義上的爆炸物。筆者認(rèn)為，對(duì)于煙花爆竹和爆炸物之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范的角度、具體的社會(huì)生活事實(shí)以及價(jià)值衡量的角度予以綜合考量。

首先，從法律規(guī)范意義上講，煙花爆竹不應(yīng)當(dāng)是刑法意義上的爆炸物?！栋踩芾?xiàng)l例》規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得運(yùn)輸煙花爆竹，經(jīng)由道路運(yùn)輸煙花爆竹的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安部門(mén)許可，對(duì)未經(jīng)許可由道路運(yùn)輸煙花爆竹的，由公安部門(mén)責(zé)令停止非法運(yùn)輸活動(dòng)，處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰款，并沒(méi)收非法運(yùn)輸?shù)奈锲芳斑`法所得。因此，如果無(wú)證運(yùn)輸煙花爆竹發(fā)生重大事故造成嚴(yán)重后果的，才可能涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪，如果沒(méi)有產(chǎn)生任何后果的，則不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。如果將煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物，那么無(wú)證運(yùn)輸煙花爆竹的行為直接構(gòu)成運(yùn)輸爆炸物罪。《通知》明確了黑火藥、煙火藥是爆炸物，但沒(méi)有明確規(guī)定黑火藥、煙火藥的制成品也是爆炸物。刑法將爆炸物與槍支、彈藥有同等程度的危險(xiǎn)。但是，煙花爆竹隨處可見(jiàn)，隨手可得，與槍支、彈藥相比，其危險(xiǎn)程度要小得多。鑒于此，不宜將煙花爆竹認(rèn)定為“爆炸物”。

再次，從社會(huì)學(xué)的角度分析，煙花爆竹也不宜認(rèn)定為爆炸物。制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙花爆竹勞動(dòng)安全技術(shù)規(guī)程國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，“煙花爆竹是以煙火藥為原料，經(jīng)過(guò)特殊工藝制作而形成的娛樂(lè)產(chǎn)品?！辟|(zhì)言之，煙花爆竹屬于娛樂(lè)產(chǎn)品。如果將娛樂(lè)產(chǎn)品定性為犯罪對(duì)象，無(wú)疑超越了普通公民對(duì)相關(guān)行為法律后果的可預(yù)測(cè)性。國(guó)家既然允許生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹，也即順應(yīng)了我國(guó)的文化傳統(tǒng)，允許煙花爆竹在紅白喜事、開(kāi)業(yè)慶典、重大節(jié)日中烘托氣氛。如果將其認(rèn)定為爆炸物，那么為了正常用途購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸煙花爆竹的人都可能涉嫌買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物罪，這樣的刑事司法實(shí)踐明顯不符合常情、常理和常識(shí)。

再次，從價(jià)值衡量的角度分析，煙花爆竹也不應(yīng)當(dāng)是刑法意義上的爆炸物。對(duì)煙花爆竹是否為爆炸物這一問(wèn)題的理解，其實(shí)還關(guān)乎我國(guó)對(duì)于犯罪所采取的態(tài)度。日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為，“刑法的制裁作用，并非一種實(shí)現(xiàn)正義的絕對(duì)目標(biāo)，而只是一種以正義的方式達(dá)成維護(hù)社會(huì)秩序目的時(shí)，不得不采用的必要手段而已。”在對(duì)待犯罪問(wèn)題上，究竟應(yīng)當(dāng)采用哪一種刑事立法理念和司法規(guī)制模式，是側(cè)重于打擊犯罪行為，強(qiáng)調(diào)刑罰嚴(yán)厲性的犯罪控制模式，還是采取盡量不干預(yù)模式，主張刑事法治的干預(yù)應(yīng)當(dāng)受到限制，國(guó)家公權(quán)力必須盡量少地介入國(guó)民的生活，盡可能以非罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化來(lái)減少犯罪標(biāo)簽的負(fù)面影響。顯而易見(jiàn)，國(guó)家公權(quán)力愈是張揚(yáng)強(qiáng)勢(shì)，公民的權(quán)利和自由范圍愈是緊縮。如果把煙花爆竹這樣娛樂(lè)產(chǎn)品定性為犯罪對(duì)象，有悖于謙抑的刑事立法理念和溫和的司法控制模式。現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于很多疑難問(wèn)題的爭(zhēng)議，往往不是“是”與“非”的角逐，而是兩個(gè)方面都是“是”。公民的個(gè)人自由和社會(huì)的公共安全，兩者之間究竟如何權(quán)衡和取舍，以真正達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法正義的目標(biāo)，這不僅僅是法律規(guī)范制定者需要反復(fù)斟酌以尋求最佳平衡的光榮任務(wù)，也是司法實(shí)務(wù)工作者責(zé)無(wú)旁貸的艱巨使命。